Р Е Ш Е Н И Е
№ /17.05.2018год., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLIX-ти състав, в публично съдебно заседание, проведено на 17.04.2018г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТЪР Д.
при участието на секретар МИЛЕНА УЗУНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 16075 по описа за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от Х.Р.И.. ЕГН **********, адрес: ***,.****", №37, вх.А, ет.З, ап.7, срещу „Б." ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление:***, р-н.****, ул.„****" №25, ет.3, ап.3, представлявано от ****, с правно основание чл. 108 от ЗС по отношение на следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ****/десет хиляди сто тридесет и пет, две хиляди петстотин седемдесет и три, триста и дванадесет/, съгласно кадастрална карта и кадастралните регистри на град Варна, одобрени със Заповед № РД - 18 - 92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, адрес - град Варна, Варненска област, район ****, курортен комплекс „****", с площ 2 149 /две хиляди сто четиридесет и девет/кв.м., при граници: поземлени имоти с идентификатори ****, трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване -средно застрояване, стар идентификатор - ****/десет хиляди сто тридесет и пет, две хиляди петстотин седемдесет и три, двеста шестдесет и пет/, идентичен с поземлен имот №197 /сто деветдесет и седем/ по предходен план на града, включващ имоти с планоснимачни номера №**** по проектоплана на к.к. „****", с който се иска да бъде осъдено ответното дружество да предаде владението върху процесния имот, който се владее от тях без правно основание.
В исковата молба се твърди, че на 10.07.2000г. ищецът постигнал устна уговорка с дружеството „****" ЕООД, peг.по ф.д. №1464/1994г. по описа на ВОС, седалище ***, представлявано от управителя си ****, ЕГН **********, гражданин на Република Австрия, да закупи следните недвижими имоти:
1. Лозе
с пространство от 600 /шестотин/ квадратни метра, находящо се в землището на гр. Варна, местността „****"/,
зедно с построената в това място постройка при
граници за целия имот по нотариален акт: път, ****, н-ци
на ****и море, а по скица съставляващо място, находящо
се в землището на град Варна, Община Варна, област Варна, м-ст
„****'7 от проектоплана на к.к. „****",
съставляващо имот планоснимачен №3336 /три хиляди
триста тридесет и шест/ с пространство от 600 /шестотин/
квадратни метра, при граници: имот планоснимачен
№3335 /три хиляди триста тридесет и пет/, имот планоснимачен
№3333 /три хиляди триста тридесет и три/, имот планоснимачен
№****/три хиляди триста тридесет и четири/, имот планоснимачен
№**** /три хиляди триста тридесет и седем/, море.
2. Лозе
с пространство от 600 /шестотин/ квадратни метра, находящо се в землището на гр. Варна, местността „****",
при граници: ****, ПД на журналистите и ****, а по скица съставляващо място, находящо се в землището на град Варна, Община Варна, област
Варна, м-ст "****" от проектоплана на к.к. „****", съставляващо имот планоснимачен
№****/три хиляди триста тридесет и седем/ с пространство от 600 /шестотин/ квадратни метра, при граници: имот планоснимачен №3336 /три хиляди триста тридесет и шест/,
имот планоснимачен №****/три хиляди триста тридесет и
четири/, път, имот планоснимачен №3338 /три хиляди
триста тридесет и осем/, море.
3. Лозе - овощна градина с пространство от
600 /шестотин/ квадратни метра, находящо
се в землището на гр. Варна, местността „****", при граници: „****"ЕООД
- Варна, ****, море, а по скица съставляващо място, находящо
се в землището на град Варна, Община Варна, област Варна, м-ст
"****" от проектоплана на к.к. ,,****"съставляващо
имот планоснимачен №3338 /три хиляди триста тридесет
и осем/ с пространство от 600 /шестотин/ квадратни
метра, при граници: имот планоснимачен №**** /три
хиляди триста тридесет и седем/. ****, море.
Твърди, че на същия ден му било предадено владението на имотите. Тъй като трите имота фактически нямали оградни съоръжения по между си, имотите съставлявали едно общо дворно място, на което ремонтирал оградната мрежа и порта, която заключил с катинар и вериги. Твърди, че ремонтира и реновирал съществуващата в имота сграда, обновил изцяло покрива, поставил алуминиева дограма и врати. Твърди, че на 28.05.2005г. за да уредят окончателно отношенията си, помежду им бил подписан от двете страни писмен предварителен договор със същия предмет -покупка на 1.Дворно място находящо се в землището на град Варна, община Варна, област Варна м."****" II- ра част /стара „****"/ съставляващо имот №3336 /три хиляди триста тридесет и шест/ с пространство от 600 /шестстотин/ квадратни метра, при съседи: имоти №№****; 3335; 3333; обслужващ път и море; 2.Дворно място находящо се в същото землище и същата местност съставляващо имот №**** /три хиляди триста тридесет и седем/ с пространство от 600 /шестстотин/ кв.м.. при съседи: имоти №№3336; 3334; 3338 и море; З.Дворно място находящо се в същото землище и същата местност съставляващо имот №3338 /три хиляди триста тридесет и осем/ с пространство от 600 /шестстотин/ квадратни метра, при съседи: имоти №№****; море и ****
Във връзка с окончателно плащане на уговорената цена на недвижимите имоти на 27.09.2005г. между мен и дружеството продавач „****"ЕООД . per.по ф.д. №1464/1994г. по описа на ВОС. седалище и адрес на управление:*** А, представлявано от управителя си ****, ЕГН ********** бе подписан анекс - приложение към предварителния договор за покупко - продажба от 28.05.2005г., с който окончателно заплатил изцяло цената на недвижимите имоти. Твърди, че впоследствие, след справка в имотния регистър установил, че на 30.09.2005г. продавачът „****"ЕООД прехвърлил собствеността на процесиите имоти на дружество ..****" ЕООД, ЕИК **** представлявано от управителя ****, ЕГН ********** за сумата от 280 000 /двеста и осемдесет хиляди/ евро, от която сума 20 000 /двадесет хиляди/ евро са изплатени на купувача в деня на сключване на предварителния договор, 170 000 /сто и седемдесет хиляди/ евро ще бъдат преведени от купувача на продавача по банковата му сметка в Първа инвестиционна банка в срок до 07.10.2005г., а останалата част от 90 000 /деветдесет хиляди/ евро ще бъдат изплатени за погасяване на задължения на продавача, свързани с продаваните имоти. Твърди, че след поредица от прехвърлителни сделки, между свързани с **** лица, на 25.09.2012г. „****" ЕООД, ЕИК **** представлявано от управителя ****, ЕГН ********** прехвърля на ответното дружество „Б." ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление:***, к.к. „****", хотел „Панорама", представлявано от ****, ЕГН ********** собствеността на процесния недвижимия имот. Приема, че извършените разпоредителни сделки от „****"ЕООД и последващите приобретатели на имота са недействителни, тъй като от постигането на уговорка между тях на 10.07.2000г. до 25.09.2012г. владеел непрекъснато, явно и необезпокоявано процесния недвижим имот и упражнявал фактическа власт върху него, като никой от последващите приобретатели не оспорвал и не се противопоставил на владението му, поради което счита, че е собственик на оригинерно основание по силата на давностно владение върху процесния недвижим имот. Твърди, че преди извършване на процесната разпоредителна сделка, повече от 10 години е демонстрирал явно действия за своене на вещта, като не е допускал в имота други субекти. Твърди, че в случаите когато е имало посегателства в имота е уведомявал по законоустановения ред надлежните органи. Твърди, че ответникът „Б." ЕООД не е придобил собствеността върху процесния недвижим имот, тъй като предходния и първи купувач „****" ЕООД. ЕИК **** никога не е станал действителен собственик на вещта, не е изплатил изцяло уговорената цена от 280 000 лв., никога не е упражнявал фактическа власт над имота и не е придобил собствеността от продавача „****"ЕООД, поради което не е могъл валидно да прехвърли собствеността на следващите приобретатели, нито да предаде владението на вещта, тъй като не е владял имота. Твърди, че продавача по нотариален акт „****“ ЕООД, ЕИК **** продал на ответникът „Б." ЕООД никога не е станал действителен собственик на вещта, също никога не е упражнявал фактическа власт над имота и не е могъл валидно да предаде владението на следващия приобретател, тъй като никой не може да прехвърли повече права, отколкото сам има.
В проведено открито съдебно заседание ищецът сам и чрез надлежно упълномощен процесуален представител поддържа исковите претенции на посочените основания.
В отговор на исковата молба депозиран в срока и по реда на чл. 131 от ГПК, ответното дружество оспорва изцяло насочените срещу тях иск по същество като неоснователен. Поддържат, че владеят процесните имоти на годно основание – правна сделка, като праводателите им по договора за покупко продажба по НА № ****. на нотариус ****, „ Б. „ ЕООД , със седалище и адрес на управление ***, вписано в TP при АВ под ЕИК ****, също придобили имота също на основание правна сделка – покупко-продажба. В отговора е обективирано искане с правно основание чл. 219, ал. 1 от ГПК за привличане в качеството на трети лица помагачи на страната на ответниците на праводателите им по договора за продажба. С Опредление № 3815/10.04.2017г. е конституирано като трето лице - помагач на страната на ответника: "****" ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, вписано в регистъра за търговските дружества при Агенция по вписванията под ЕИК **** представлявано от управителя ****, на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК.
В проведено с.з. поддържа направените възражения срещу исковите претенции. Моли съда да отхвърли исковите претенции.
В депозирания от третото лице-помагач отговор, същото оспорва изцяло исковата претенция и моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. В с.з. поддържа оспорванията си.
Съдът, като съобрази доводите и възраженията на страните, събраните по
делото доказателства, от фактическа страна приема следното:
В хода на съдебното производство като доказателства бяха представени и приети: нотариален акт за продажба № 172, том ІІ по дело № 317 от 2012 г., извадка от търговския регистър, постановление за спиране на наказателно производство от 01.09.2009 г., предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 28.05.2005 г., анекс приложение към предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 20.09.2005 г.; скица на поземлен имот № 15-15884-16.01.2017г., удостоверение за данъчна оценка изх.№ **********/11.01.2017г.; Нот. акт ****., Нот. Акт ****., Нот. акт****., Нот. акт ****Нот. акт № ****., Нот. акт ****., Констативен протокол за предаване на владението под № 143, том I , рег.№ 2937 от 25.09.12г. по описа на нотариус ****, с рег.№ 012, Решение № 2642/08.08.2008г. постановено по гр. д . № 4987 по описа на ВРС, Скица за геоложки проучвания от 02.08.2005г. на Община Варна, ИГП за имоти № 3336, ****, 3338 и 3332 - к.к. **** - гр. Варна на „**** ЕООД - Варна и Приложение, Писмо изх. № V8-1723/22.12.2005г. на МРРБ, ПУП-ПРЗ одобрен със Заповед № Г-375/22.12.2006г., Разрешение за строеж № 214/ГИ/21.09.2006г. на Община Варна, Акт обр.2 за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа от 15.12.2006г., Предварителен договор № 117/14.02.2006г. за присъединяване към е електроразпределителна мрежа, Разрешително № 43 за строеж на водопроводно отклонение, Предварителен договор за присъединяването към водопроводната и канализационна система на 29.01.2007г., Разрешение за строеж №117 / 31.05.2007г. на Община Варна, Разрешение за ползване № СТ-05-444/ 02.03.13г. на ДНСК –Варна, Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 132/18.05.2016г. на Главен архитект на Община Варна, Протокол от съдебно заседание от 17.02.2006 г. по гр. д № 1126/2005г. по описа на ВРС, Пълномощно per. №2395 от 27.09.2005г. на нотариус рег.№ 513, Пълномощно per. № 2129 от 16.06.2009г. на нотариус per. № 115, Пълномощно от Х.Р.И. към адв. Г.А. от 09.04.20 Юг., Искова молба вх. № 16 824 от 06.07.20 Юг. по която е образувано гр.д № 10 477/20 Юг. по описа на ВРС , 34 състав, Договор за правна защита и съдействие № 170243 от 29.07.20Юг. между Х.Р.И. и адв. ****и адв. пълномощно от същата дата, Молба от адв. ****от .... 2010 г. по гр.д. № 10 477/2010г., Определение № 12 199/03.08.2010г. по гр.д № ю 477/20Юг. по описа на ВРС, 34 състав, Определение № 14757 от 27.09. 2010 г. за прекратяване на гр.д. № 10 477/20 Юг. по описа на ВРС , 34 състав, Постановление от 02.07.2009г. на прокурор при ВРП **** И. с изх. № 7557/09г. от 08.07.2009г., Строителен протокол № 19 от 08.05.1998 за определяне на строителна линия за асфалтов път, 5бр. сателитни снимки от Гугъл земя, представените от ищеца със становище по отговора на и.м. под опис, находящи се по делото от стр.257 до стр.304, както и депозираните от ответната страна доказателства под опис, приложени към делото от стр.308 до стр.399, молба до Нотариус рег.№237, декларация от 18.11.2005 г., втори екземпляр на вносна бележка № 77 VN 0009281 от 26.03.2007 г., преводно нареждане от 14.10.2008 г., внесена такса 014CDPC *********, Жалба с вх.№16439/03.08.2006г. от ****, Обяснение на ****от 17.08.2006г., Обяснения на ****И. от 30.08.2006г., Обяснение на ****от 18.07.2007г., Протокол за извършена полицейска проверка от 18.06.2007г. съставен от ****- Пето РПУ „****", Обяснение на ****от 18.0б.2007г., Жалба с вх.№б350 в РП Варна от ****и **** от 13.05.2009г., Жалба от ****от 12.05.2009г. с вх.№1074 в МВР, Обяснение на **** от 13.05.2009г., Протокол за полицейско предупреждение към **** от 13.05.09г., Обяснение от **** от 16.05.2009г., Справка от Пето РУ **** относно извършена проверка по преписки №1074 и 1079/2009г., Сведение от ****И. от 13.09.2013г., Сведение от **** от 30.04.2013г.
От
представения по делото и неоспорен от страните Нотариален акт №172, том II, рег.№2931, дело №317 от
2012г. на нотариус **** с район на действие-ВРС се установява, че на
25.09.2012г. ответното дружество е придобило правото на собственост върху процесния имот с идентификатор ****/десет
хиляди сто тридесет и пет, две хиляди петстотин седемдесет и три, триста и
дванадесет/, съгласно кадастрална карта и кадастралните регистри на град Варна,
одобрени със Заповед № РД - 18 - 92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, адрес - град
Варна, Варненска област, район ****, курортен комплекс „****", с площ 2
149 /две хиляди сто четиридесет и девет/кв.м., при граници: поземлени имоти с
идентификатори ****, трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин
на трайно ползване -средно застрояване, стар идентификатор - ****/десет хиляди
сто тридесет и пет, две хиляди петстотин седемдесет и три, двеста шестдесет и
пет/, идентичен с поземлен имот №197 /сто деветдесет и седем/ по предходен план
на града, включващ имоти с планоснимачни номера №****
по проектоплана на к.к. „****".
Представен по делото и неоспорен от страните е Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №78, том ХХI, нот.дело №7537 от 1994г. на нотариус ****– нотариус с район
на действие-ВРС, според който „****" ЕООД купува от собствениците им на
12.05.1994г. два поземлени имота, които впоследствие попадат в имот №197 с площ
2364 кв.м., по плана на к.к.“****“ гр.Варна, одобрен
със заповед №300-4-32/13.05.2003г.
Представен по делото и неоспорен от страните е Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №148, том ХХI, нот.дело №7685 от 1994г. на нотариус ****– нотариус с район
на действие-ВРС, според който „****" ЕООД купува от собствениците му на
17.05.1994г. третия поземлен имот, който впоследствие попада в имот №197 с площ
2364 кв.м., по плана на к.к.“****“ гр.Варна, одобрен
със заповед №300-4-32/13.05.2003г.
Представен по делото и неоспорен от страните е Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №116, том II, вх.рег.№3038, нот.дело №306 от 2005г. на нотариус ****– нотариус с район
на действие-ВРС, според който „****"ЕООД продава на ****“ЕООД на
30.09.2005г. поземлен имот №197 с площ 2364 кв.м., по плана на к.к.“****“ гр.Варна, одобрен със заповед
№300-4-32/13.05.2003г.
Представен по делото и неоспорен от страните е Нотариален акт за продажба на недвижим имот №121, том IV, вх.рег.№7691, нот.дело №560 от 2005г. на нотариус ****– нотариус с район
на действие-ВРС, според който ****“ЕООД продава на ****на
20.10.2005г. поземлен имот №197 с площ 2364 кв.м., по плана на к.к.“****“ гр.Варна, одобрен със заповед
№300-4-32/13.05.2003г.
Представен по делото и неоспорен от страните е Нотариален акт за продажба на недвижим имот №129, том IV, вх.рег.№7747, нот.дело №567 от 2005г. на нотариус ****– нотариус с район
на действие-ВРС, според който ****продава на ****на
24.10.2005г. поземлен имот №197 с площ 2364 кв.м., по плана на к.к.“****“ гр.Варна, одобрен със заповед
№300-4-32/13.05.2003г.
Представен по делото и неоспорен от страните е Нотариален акт за дарение на недвижим имот №167, том IV, вх.рег.№7966, нот.дело №588 от 2005г. на нотариус ****– нотариус с район
на действие-ВРС, според който ****дарява на **** на 20.12.2006г. поземлен имот
№197 с площ 2364 кв.м., по плана на к.к.“****“
гр.Варна, одобрен със заповед №300-4-32/13.05.2003г.
Представен по делото и неоспорен от страните е Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №59, том VI, вх.рег.№11737, нот.дело №873 от 2006г. на нотариус ****– нотариус с район
на действие-ВРС, според който **** продава на ****ЕООД на 20.12.2006г. поземлен
имот №197 с площ 2364 кв.м., по плана на к.к.“****“
гр.Варна, одобрен със заповед №300-4-32/13.05.2003г.
От представен по делото и неоспорен от страните Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №102, том V, вх.рег.№13223, нот.дело №847 от 2008г. на нотариус ****– нотариус с район
на действие-ВРС се установява, че ****ЕООД продава на „****“ ЕООД на
28.10.2008г. поземлен имот №197 с площ 2364 кв.м., по плана на к.к.“****“ гр.Варна, одобрен със заповед
№300-4-32/13.05.2003г.
От представен по делото Констативен протокол за предаване владение на
недвижим имот от 25.09.2012г., съставен от нотариус **** е видно, че на
посочената дата представител на дружеството – продавач „****“ ЕООД е предал на
представител на ответното дружество владението на процесния
недвижим имот.
Представен е по делото предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 28.05.2005, сключен между „****“ ЕООД от една страна и Х.Р.И. от друга за поземлени
имоти с планоснимачни номера
№3336 с площ 600кв.м., №**** с площ 600кв.м. и №3338 с площ 600кв.м., всички по
проектоплана на гр.Варна, район „****“, к.к. „****".
От приложения по делото Анекс от 20.09.2005г. към предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 28.05.2005 е видно, че ищецът е поел задължение за поръчителство и евентуално заплащане или уреждане по предвидения от закона съдебен ред изцяло за своя сметка всички задължения за връщане на капаро и евентуалното изплащане на неустойка по отношение на предварителния договор за покупко-продажба сключен от „****“ ЕООД с фирма „****“ЕООД на 28.07.2005г., заедно с всички съдебни разноски, лихви и неустойки необходими за погасяването на тези задължения.
По делото не е спорно между страните, че дружество „****“ ЕООД е придобило процесния имот на годно правно основание и е бил собственик на имота.
С влязло в законна сила на 26.02.2010г. съдебно решение № 2642/08.08.2006г. по гр.дело №4987 по описа за 2005г. е отхвърлен иска на „****” ЕООД, рег. по ф.д. № 1464/1994г. по описа на ВОС, със седалище и адрес на управление *** 21А срещу „****” ЕООД, със седалище гр.Варна и адрес на управление *** за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба на недвижими имот, обективиран в НА № 116, т.ІІ, рег. № 3038, н.д. № 306/2005г. на нотариус ****, който акт е вписан в СВ при ВРС под № 168, том LХХVІІІ, вх.р. № 24667/03.10.2002г., поради липса на съгласие и на основание, като неоснователни. Със същото решение е отхвърлен иска на „****” ЕООД, рег. по ф.д. № 1464/1994г. по описа на ВОС, със седалище и адрес на управление *** 21А срещу „****” ЕООД, със седалище гр.Варна и адрес на управление *** за унищожаване на договор за покупко-продажба на недвижими имот, обективиран в НА № 116, т.ІІ, рег. № 3038, н.д. № 306/2005г. на нотариус ****, който акт е вписан в СВ при ВРС под № 168, том LХХVІІІ, вх.р. № 24667/03.10.2002г., като сключени при измама, като неоснователен.
Представена е молба от ****, чрез пълномощника му – ищеца Х.И. по гр.дело №4987/2005г. по описа на РС-Варна, с която представя вносна бележка за държавна такса по сметка на ВОС.
Представена е молба от 03.04.2007г. от „****” ЕООД, чрез пълномощника му – ищеца Х.И. по гр.дело №4987/2005г. по описа на РС-Варна за издаване на заверени преписи от Определение.
Представена е молба от м.09.2006г. подадена от Х.И., като пълномощник на „****” ЕООД по гр.дело №4987/2005г. по описа на РС-Варна за представяне на на документ за внесена ДТ.
Представен бе Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа от 15.12.2006г., подписан от ****като възложител, Изп.директор на „****“ АД като строител и Управител на „Колект 99“ООД като строителен надзор. Протокола е изготвен въз основа на приложено Разрешение за строеж №214/ГИ/21.09.2006г., с което се дава разрешение на ****да извърши в процесния имот строеж изръзяващ се в противосвлачищни съоръжения в ПИ 197=336, 337, 338, кв.12 по плана на к.к.“****“-гр.Варна.
Представено е Разрешение за ползване от 12.03.2013г. издадено от ДНСК в полза на „Б.“ ЕООД, с което се разрешава ползването на изградените противосвлачищни съоръжения, изградени в процесния имот.
От представения Предварителен договор за присъединяване към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Варна“ АД №117/14.02.2006г. е видно, че същия е сключен от ****в качеството й на потребител и касае електрозахранване на процесния имот.
От представеното Разрешително №43/26.01.2007г.- е видно, че същото е издадено от „Водоснабдяване и канализация“ООД-Варна на „****“ЕООД и касае разрешение за построяване на ново водопроводно отклонение в процесния имот.
Представен е Предварителен договор за присъединяване към водопроводната и/или канализационната система от 29.01.2007г., сключен с „****“ЕООД и касаещ процесния имот №197.
Приложено по делото е Разрешение за строеж №117/31.05.2007г. издадено от Община Варна в полза на ****, с което се разрешава да построи в процесния имот №197 сграда.
Представена е Заповед №60/26.06.2014г. на Община Варна, в полза на ответното дружество „Б.“ЕООД, с която се допълва издаденото Разрешение за строеж №117/31.05.2007г.
Представена е Заповед №28/23.03.2016г. на Община Варна, в полза на ответното дружество „Б.“ЕООД, с която се допълва издаденото Разрешение за строеж №117/31.05.2007г.
Представено е Удостоверение №132/18.05.2016г., издадено от Община Варна за регистриране въвеждане в експлоатация на строеж, реализиран в процесния имот, собственост на ответното дружество „Б.“ЕООД.
По делото е представено нотариално заверено пълномощно от 27.09.2005г., според което ****, в качеството му на собственик и управител на „****“ ЕООД упълномощава ищеца Х.И. да го представлява по заведените срещу упълномощителя дела, както и да завежда от името на упълномощителя и на дружеството дела, касаещи движимото и недвижимо имущество на дружеството и разпореждане с имотите предмет на оспорвания договор сключен между упълномощителя и „****“ ЕООД и касаещ процесния имот.
Представено е нотариално заверено пълномощно от 16.06.2009г., според което ****, в качеството му на собственик и управител на „****“ ЕООД упълномощава ищеца Х.И. да го представлява по заведените срещу упълномощителя дела, както и да завежда от името на упълномощителя и на дружеството дела, касаещи движимото и недвижимо имущество на дружеството и разпореждане с имотите предмет на оспорвания договор сключен между упълномощителя и „****“ ЕООД и касаещ процесния имот, както и да упълномощава и преупълномощава адвокати, които да го предстгавляват предп съдебните органи в тази връзка.
Представено е нотариално заверено пълномощно от 09.04.2010г., с което ищеца Х.И. упълномощава адв.Г. *** с всички дадени му права от ****, в качеството му на собственик и управител на „****“ ЕООД по пълномощни от 16.06.2009г. и 17.06.2009г.
Представена е Искова молба вх.№16824/06.07.2010г. по описа на ВРС, подадена от „****“ ЕООД, чрез адв.Г.А., срещу ****, за признаване правото на собственост на дружеството върху процесния поземлен имот с №197, като към исковата молба е приложено Пълномощно, с което ищеца Х.И. упълномощава адвоката с правата да предяви иск от името на „****“ ЕООД, цитирайки представителната си власт, получена с нотариално заверено пълномощно от 27.09.2005г.
От представени Удостоверения за данъчна оценка от 04.10.2005г. за имоти с номера ****, 3336 и 3338, които впоследствие са включени в процесния имот е видно, че като собственик на имотите фигурира „****“ ЕООД, а като пълномощник е вписан ищеца Х.Р.И..
В приложената скица от 04.10.2005г. е видно, че като собственик на процесния имот с №197 е вписан „****“ ЕООД.
От приложените Постановления на Районна прокуратура-Варна и Окръжна прокуратура-Варна от 2009г. е видно, че ищецът Х.И. е подавал жалби в качеството си на пълномощник на **** срещу ****, в качеството й на управител на „****“ЕООД.
По делото е приложено нотариално Уведомление от „****“ ЕООД до ищеца Х.И., с което го уведомява, че оттегля изцяло предоставената с пълномощно от 27.09.2005г. представителна власт.
Представена е молба от „****“ ЕООД, чрез пълномощника му – ищеца Х.И. по гр.дело №2317/2007г. по описа на ОС-Варна.
Представени е жалба вх.№6350/13.05.2009г. до Варненска районна прокуратура, подадена от ищеца Х.Р.И., в качеството му на пълномощник на ****, в качеството му на собственик и управител на „****“ ЕООД, срещу г-н. ****, в която изрично заявява, че „****“ ЕООД притежава и е собственик на поземлен имот №197, находящ се в землището на гр.Варна, местност „****“ по плана на к.к.“****“, а той самия е единствено пълномощник на собственика.
Представени са обяснения дадени на 13.05.2009г. и 12.04.2009г. от ищеца Х.И., в което заявява, че ****, в качеството му на собственик и управител на „****“ ЕООД е собственик на процесния по настоящото съдебно производство имот.
Представена е жалба до Районна прокуратура-Варна, вх.№12314/04.10.2012г., подадена от ищеца Х.И., в качеството му на пълномощник на ****, в качеството му на собственик и управител на „****“ ЕООД и сведение дадено от Х.И. на 12.10.2012г.
Представена е жалба до Районна прокуратура-Варна, вх.№12314/24.10.2012г., подадена от ищеца Х.И., в качеството му на пълномощник на ****.
Представено е допълнение към жалба до Районна прокуратура-Варна, вх.№12314/30.10.2012г., подадена от ищеца Х.И., в качеството му на пълномощник на ****.
Представено е допълнение към жалба до Районна прокуратура-Варна, вх.№12314/2012г., подадена от ищеца Х.И., в качеството му на пълномощник на ****, в което изрично уточнява, че от 1994г. упълномощителят му е собственик на процесния имот.
Представено е Сведение от ищеца Х.И., дадено на 13.09.2013г. пред полицейски служител, в което заявява, че е пълномощник на фирма „****“ЕООД, която е собственик на процесния недвижим имот, с площ от 2364 кв.м.
Представени са обяснения дадени от ищеца Х.И. пред полицейски служител на 15.07.2013г., в които заявява, че е че е пълномощник на фирма „****“ЕООД, която е собственик на процесния недвижим имот, с №197.
Представена е жалба вх.№16439/03.08.2006г. подадена до Районна прокуратура-Варна от ****, в качеството й на управител на „****“ ЕООД срещу Х.Р.И., в която се твърди, че ищеца по настоящото производство нарушава владението на жалбоподателя и извършва самоуправни действия в собствения й имот, закупен от „****“ЕООД.
От приложените обяснения от ****от 17.08.2006г. и Васко И. от 30.08.2006г., дадени пред полицейски служители се установява, че ищеца Х.И. е извършил действия по нарушаване владението на Колева върху процесния имот.
От приложени Обяснения, дадени от ****на 18.06.2007г. пред полицейски служител се установява, че към този момент Х.И. е прекратил самоуправните си действия спрямо процесния имот.
Приложени са жалби от 12.05.2009г. и 13.05.2009г., подадени от ****и ****до Районна прокуратура-Варна, срещу ищеца Х.И., относно извършени от него самоуправни действия по преграждане на пътя към имотите им.
В подкрепа на твърденията за придобиване на имота по давност са ангажирани гласни доказателствени средства - показанията на свидетелите ****/без дела и родство със страните по спора/ и ****/без дела и родство със страните по спора/ на ищцовата страна, Г.Д.П. /без дела и родство със страните по спора/ и ****/без дела и родство със страните по спора/ и на ответната страна.
Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите Г.Д.П. и ****, доколкото съдържат данни за релевирани факти, базиращи се на непосредствени впечатления и не противоречат на приети за установени факти с оглед съвкупната преценка на всички писмени и гласни доказателства. От показанията на св. П. се установява, че той е районен полицейски инспектор и в района му попада процесния имот. Заявява, че ищеца е подавал жалби срещу лицето ****относно самоуправни действия, тъй като е бил налице спор за имота между нея и чужденец, на когото ищеца И. е бил пълномощник. Категорично заявява, че ищеца И. е подавал жалби в полза на чуждия гражданин срещу ****. Заявява, че в близост до този имот винаги е имало работещи заведения. В показанията си св.Карадимов заявява, че е работил като сервитьор през 2004г. в заведение, което се намира в имот, съседен на процесния. Заявява, че процесния имот е бил неподдържан, занемарен, обрасъл с растителност, превърнала се в обиталище на комари, които пречели на работата на заведението. Заявява, че не е виждал в имота постройки. Заявява, че подобна е била ситуацията с имота и през 2005г., като единствените хора, които са почиствали този имот били собствениците на заведението в което е работил – К. и Димитър. Заявява, че никога не е виждал човек, който да влиза в този имот.
Съдът кредитира показанията на св. ****и ****, досежно твърденията за местонахождението на процесния имот, за извършваните от ищеца действия по почистване на имота с механизирана техника през 2006г., както и относно действията на ****и други лица по навлизане в имота, разбиване на катинара на порталната врата отново през 2006г., както и относно наличие на лека паянтова постройка и барака в имота. В същото време съдът не кредитира показанията му в частта, относно твърденията за упражняване на владение от страна на ищеца спрямо процесния имот от 2000г., тъй като тези негови твърдения не се подкрепят от никакви други доказателства, а и самия свидетел заявява, че ищеца е предприемал някакви действия по манифестирането на намерението си да свои имота едва през 2006г., когато наел техника, която го почистила. Съдът кредитира показанията на св.Живков, съобразявайки твърденията му за изключително близки отношения с ищеца /аз му бях като лявата ръка на Х./, досежно фактите на посещения на процесния имот след 2005г. и конфликтите между Хр.И. и ****, както и навлизането на външни лица в имота през 2005г. и 2012-2013г. В същото време не кредитира показанията му относно осъщественото владение от страна на И. на имота от 2000г., както и относно вида на изградената постройка и твърдението му, че в съседство никога не е имало работещи заведения през периода 2000-2010г., тъй като същите не се подкрепят от никакви други доказателства.
От заключението по назначената и приета от съда съдебно-почеркова експертиза се установява, че подписът положен срещу „С уважение“ в жалба вх.№6350/13.05.2009г. до Варненска районна прокуратура, подадена от ищеца Х.Р.И., в качеството му на пълномощник на ****, в качеството му на собственик и управител на „****“ ЕООД, срещу г-н. ****, е изпълнен от ищеца Х.Р.И.. Съдът изцяло кредитира заключението на вещото лице.
От заключението по назначената и приета съдебно техническа експертиза и допълнителната експертиза, кредитирани от съда като обективно и компетентно дадени, се установява, че почти целия ПИ3336, а именно 643кв.м., както и целите ПИ**** и ПИ3338 попадат в ПИ с идентификатор****по КК на гр.Варна и са идентични с ПИ 197 по КП, одобрен със заповед №300-4-32/13.05.2003г. на МРРБ. Заключението на вещото лице по поставения му въпрос относно идентичност на процесния имот с пприложените сателитни снимки е, че тези снимки съответно от 28.12.2003г., 03.08.2005г., 03.05.2007г., 22.06.2011г. и 19.09.2013г. отразяват моментното състояние именно на процесние имот към датата на заснемането им, както и че на снимките от 03.05.2007г. и 22.06.2011г. се наблюдава обекта, наподобяващ покрив.
Въз основа на така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Невладеещият собственик винаги има правен интерес от предявяването на иск по чл.108 ЗС. Правният му интерес се изразява в това, че чрез този иск той ще възстанови отнетото му правомощие да владее собствения си имот. В предявеният иск за ревандикация, ищецът следва да установи трите юридически факта, включени в състава на петиторния иск, които касаят материалната му активна легитимация на собственик, осъществяваната фактическа власт от ответника върху спорната вещ и липсата на правно основание за това. Този е осъдителен по своя характер – цели осъждане на ответника да върне неоснователно ползваната от него вещ на собственика. За разлика от исковете по чл. 75 и 76 от ЗС, с които се защита на владението като фактическо състояние, с иска по чл. 108 от ЗС се защитава владението като елемент от вещното право на собственост.
В тежест на ищеца е да докаже, че е собственик или носител на ограничено вещно право върху вещта и че тя се държи от ответника. В настоящия случай, с оглед доказване основателността на предявения иск с правно основание чл.108 от ЗС ищецът се позовава на придобиване на процесния имот посредством изтекла в негова полза давност през периода от 10.07.2000г. до 25.09.2012 година. Твърди се наличието на предпоставките за приложение в случая на обикновената придобивна давност, а именно осъществявана фактическа власт върху процесните имоти в продължение на 10 години.
За придобиването по давност е необходимо на първо място да бъде установено владение върху имота. Съгласно чл. 68, ал. 1 от ЗС, владението е упражняване на фактическа власт върху вещ, която владелецът държи лично или чрез другиго като своя. Владението има два елемента: обективен елемент (corpus) – упражняване на фактическа власт и субективен елемент (animus) – намерение за своене на вещта. Тъй като намерението за своене е факт от душевния мир на човека, който трудно се доказва, чл. 69 от ЗС е установил презумпцията, че се предполага, че владелецът дължи вещта като своя, докато не се докаже, че я държи за другиго. Държателят (лицето, което осъществява фактическа власт върху имота, но няма намерение да го свои) не може да придобие имот по давност, независимо от продължителността на държането. Лицето, което в израз на добросъседство, взаимопомощ или приятелство е било допуснато от собственика да живее и да ползва имота заедно с него, също не е владелец и не може да придобие този имот по давност независимо от срока на държането. В този случай са налице т.нар.търпими действия, а не владение.
Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 1 ЗС правото на собственост върху недвижим имот се придобива по давност с непрекъснато владение в продължение на 10 години. При преценката дали е установено владение, следва да се вземат предвид характеристиките на владението, а именно: непрекъснато (да не е загубено за повече от 6 месеца съгласно чл. 81 от ЗС), спокойно (да не е установено по насилствен начин), явно (да не е установено по скрит начин), несъмнително и с намерение да се държи вещта като своя. Следва владелецът да е демонстрирал по отношение на лицето - собственик на вещта поведение на пълноправен собственик, тоест че упражнява собственическите правомощия единствено за себе си. Само доколкото елементите на фактическия състав на чл. 79, ал. 1 ЗС са налице по отношение на претендиращия собствеността владелец, при пълно и пряко доказване в хода на процеса, твърдението за изтекла придобивна давност се явява основателно. В т. 2 от ППВС №№ 6 от 27.12.1974 г. гр. д. № 9 от 1974 г. е прието, че намерението на лицето да държи вещта като своя се изразява в действия, които фактически запълват съдържанието на правомощията на собственика, като при промяна на държането във владение, тези действия следва да бъдат насочени и към собственика.
Съдът приема, че в канкретния казус не са налице категорични доказателства за упражнено от страна на ищеца Хр.И. владение върху процесния имот с намерение да го свои през периода от 2000г. до 2005г. По делото бяха събрани доказателства, че „****“ ЕООД е придобило собствеността на имота, чрез закупуване на трите поземлени имота, които впоследствие са обединени в процесния имот през 1994г. Макар и ищецът да твърди, че от 2000г. владее имота за себе си, то от събраните по делото доказателства не се установява безспорно този факт. Единствените доказателства в подкрепа на твърдението на ищеца, че е осъществявал владение върху имота през приода 2000г.-2005г. са свидетелските показания на водените от него свидетели. Макар и да заявяват, че той е осъществил владение през 2000г., те не сочат конкретни факти за периода от 2000г. до 2005г., но в същото време изнасят данни за редица действия на ищеца в периода след 2005г. Съдът не кредитира показанията на свидетелите ****и **** досежно осъщественото владение от ищеца за периода от 2000г. до 2005г., като приема, че те са резултат от опит на свидетелите да подкрепят позицията на своя приятел, но не се подкрепят от каквито и да са други доказателства. Съдът намира, че дори и да се приеме, че ищецът е осъществявал владение върху имота, независимо дали за себе си, или в полза на бившия собственик, то това владение, видно от множеството подадени от ищеца до прокуратурата и МВР жалби срещу различни лица, както и от водените съдебни производство от името на „****“ ЕООД, е било многократно оспорвано и нарушавано и прекъсвано. От представените по делото Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа от 15.12.2006г., подписан от ****като възложител, Изп.директор на „****“ АД като строител и Управител на „Колект 99“ООД като строителен надзор, Разрешение за строеж №214/ГИ/21.09.2006г., с което се дава разрешение на ****да извърши в процесния имот строеж изръзяващ се в противосвлачищни съоръжения в ПИ 197=336, 337, 338, кв.12 по плана на к.к.“****“-гр.Варна, Разрешение за ползване от 12.03.2013г. издадено от ДНСК в полза на „Б.“ ЕООД, с което се разрешава ползването на изградените противосвлачищни съоръжения, изградени в процесния имот, Предварителен договор за присъединяване към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Варна“ АД №117/14.02.2006г., сключен от ****в качеството й на потребител и касае електрозахранване на процесния имот, Разрешително №43/26.01.2007г., издадено от „Водоснабдяване и канализация“ООД-Варна на „****“ЕООД и касае разрешение за построяване на ново водопроводно отклонение в процесния имот, Предварителен договор за присъединяване към водопроводната и/или канализационната система от 29.01.2007г., сключен с „****“ЕООД и касаещ процесния имот №197, Разрешение за строеж №117/31.05.2007г. издадено от Община Варна в полза на ****, с което се разрешава да построи в процесния имот №197 се установя нарушаване на владението на ищеца и неговия упълномощител и извършвани действия по установяване на владение от други лица.
Вторият елемент от фактическия състав на придобиванено на имот по давноство владение е изтичането на определен от закона срок. Съгласно чл. 79, ал. 1 от ЗС, правото на собственост по давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години. Съгласно чл. 70 от ЗС добросъвестно е владението, което е установено на правно основание, което е годно да направи владелеца собственик, без той да знае, че праводателят му не е собственик или че предписаната от закона форма е опорочена, като тази добросъвестност се преценява към момента на възникване на правното основание (напр. при сключен договор за продажба с несобственик – от датата на сключване на този договор) и се предполага до доказване на противното. – В т. 9 от ППВС № 6 от 27.12.1974 г. по гр. д. № 9 от 1974 г. е прието, че правни основания по смисъла на чл. 70, ал. 1 от ЗС са прехвърлителните сделки, административните актове с вещноправни последици и съдебните решения по конститутивни искове относно правото на собственост или ограничено вещно право. Предварителният договор за продажба на недвижим имот не е годно правно основание по смисъла на чл. 70, ал. 1 от ЗС за установяване на добросъвестно владение, тъй като няма вещнопрехвърлителен ефект – не е годен да направи купувача по този договор собственик. Действително, съгласно чл. 70, ал. 3 от ЗС купувачът по този договор се ползва с правата по чл. 71 и чл. 72 от ЗС на добросъвестния владелец за добивите и за направените от него подобрения в имота – предмет на предварителния договор, но той е недобросъвестен владелец по смисъла на закона и ако не бъде сключен окончателният договор, може да придобие имота след изтичане на общата 10-годишна давност по чл. 79, ал. 1 от ЗС, а не по кратката давност.
В настоящото производство ищецът обосновава правата си върху претендирания имот със сключен между него и собственика на имота – „****“ ЕООД Предварителен договор за продажба на имота от 28.05.2005г., т.е. за да бъде основателен иска му за признаване правото на собственост, поради изтекла в негова полза придобивна давност, следва той да е владял имота в продължение на минимум 10 години.
Съгласно Тълкувателно Решение № 4 по т.гр. д. № 4 от 2012 г. на ОСГК на ВКС позоваването на давността не е елемент от фактическия състав на придобивното основание по чл. 79 ЗС, а процесуално средство за защита на материалноправните с последици, зачитани към момента на изтичане на законовия срок. Владелецът става собственик на имота от момента на изтичане на предвидения в закона давностен срок, но при спор за собственост това негово вещно право може да бъде зачетено, само ако той се е позовал на давността. Позоването на давността може да стане или чрез снабдяването на нотариален акт за собственост по обстоятелствена проверка, или чрез предявяване на иск за собственост на основание давностно владение, или чрез възражение за придобиване по давност по предявен срещу владелеца собственически иск. Позоваването на давността на практика представлява част от фактическия състав на придобивното основание по чл. 79 ЗС, тъй като не само когато владелецът изобщо не се е позовал на нея и поради това не е придобил оригинерно собствеността на владяната от него вещ, но и когато това не е станало своевременно към момента на изтичане на давностния срок, може да настъпи същият резултат. Приема се, че дори и когато срокът е изтекъл, но възражението за придобивна давност е направено след прекъсване на владението поради изгубването му за повече от 6 месеца (чл. 81 ЗС), в резултат на което е заличен периодът на изтеклия давностен срок, собствеността на имота не може да се придобие по оригинерен способ – Решение №404 от 16.06.1995 г. по гр. д. № 1904 от 1994 г. на ВС, Четвърто г.о.
Ищецът в настоящото
производство релевира доводи за изтекла в негова
полза придобивна довност в
периода от 10.07.2000г. до 25.09.2012 година. В същото време от представените
по делото доказателства - Нотариален акт №172, том II, рег.№2931, дело №317 от 2012г. на
нотариус **** с район на действие-ВРС, с който на 25.09.2012г. ответното
дружество е придобило правото на собственост върху процесния
имот, Констативен протокол за предаване владение на
недвижим имот от 25.09.2012г., съставен от нотариус **** е видно, че на
посочената дата представител на дружеството – продавач „****“ ЕООД е предал на
представител на ответното дружество владението на процесния
недвижим имот, Разрешение за ползване от 12.03.2013г. издадено от
ДНСК в полза на „Б.“ ЕООД, с което се разрешава ползването на изградените противосвлачищни съоръжения, изградени в процесния имот, Заповед №60/26.06.2014г. на Община Варна, в
полза на ответното дружество „Б.“ЕООД, с която се допълва издаденото Разрешение
за строеж №117/31.05.2007г., Заповед №28/23.03.2016г. на Община Варна, в полза
на ответното дружество „Б.“ЕООД, с която се допълва издаденото Разрешение за
строеж №117/31.05.2007г. и Удостоверение №132/18.05.2016г., издадено от Община
Варна за регистриране въвеждане в експлоатация на строеж, реализиран в процесния имот, собственост на ответното дружество „Б.“ЕООД
безспорно се установява, че от 25.09.2012г. до настоящия момент именно
ответното дружество владее и ползва имота и ищецът е загубил владението върху
имота за повече от 6 месеца.
Съдът приема, че в настоящото производство ищецът не успя да докаже осъществяването и на субективен елемент (animus) за придобиване правото на собственост, вследствие упражнено давностно владение, а именно намерение за своене на вещта. Макар и да бяха събрани гласни доказателства в негова полза, че той е извършил някакви действия по поддръжка на имот, почистването му, ограждането и заключване, както и изграждане на паянтова постройка, то не бяха събрани категорични доказателства, че с тези действия ищецът е имал намерение да свои имота за себе си. Напротив от множеството писмени доказателства – молби до съдилища, жалби по Прокуратурата и МВР, молби до нотариуси, гласните доказателства от св.П. по категоричен начин се доказва, че ищецът е действал от името и в полза на собственика и управител на „****“ ЕООД. Нещо повече, освен че се легитимира като представител на дружеството, в някой от документите, а именно жалба вх.№6350/13.05.2009г. до Варненска районна прокуратура, подадена от ищеца Х.Р.И., в качеството му на пълномощник на ****, в качеството му на собственик и управител на „****“ ЕООД, срещу г-н. ****, ищецът изрично заявява, че „****“ ЕООД притежава и е собственик на поземлен имот №197, находящ се в землището на гр.Варна, местност „****“ по плана на к.к.“****“, а той самия е единствено пълномощник на собственика. С тези свои действия ищецът демонстрира, че не владее имота с цел да го свои, а евентуално осъществява владение единствено в полза и от името на упълномощителя, който до 2005г. е бил собственик на този имот.
С оглед на изложеното съдът приема, че ищецът не е доказал при условията на главно и пълно доказване наличието на изискуемите предпоставки на предявения иск с правно осн. чл. 108 ЗС.
Предявения иск е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
При този изход от спора на ищеца не се следват разноски. В същото време ответната страна, както и третото лице-помагач на ответника не са направили искане за присъждане на разноски, поради което не се произнася по дължимостта им.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от Х.Р.И.. ЕГН **********, адрес: ***,.****", №37, вх.А, ет.З, ап.7, срещу „Б." ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление:***, р-н.****, ул.„****" №25, ет.3, ап.3, представлявано от ****, при участието на третото лице "****" ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, вписано в регистъра за търговските дружества при Агенция по вписванията под ЕИК **** представлявано от управителя ****, за предаване владението върху следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ****/десет хиляди сто тридесет и пет, две хиляди петстотин седемдесет и три, триста и дванадесет/, съгласно кадастрална карта и кадастралните регистри на град Варна, одобрени със Заповед № РД - 18 - 92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, адрес - град Варна, Варненска област, район ****, курортен комплекс „****", с площ 2 149 /две хиляди сто четиридесет и девет/кв.м., при граници: поземлени имоти с идентификатори ****, трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване -средно застрояване, стар идентификатор - ****/десет хиляди сто тридесет и пет, две хиляди петстотин седемдесет и три, двеста шестдесет и пет/, идентичен с поземлен имот №197 /сто деветдесет и седем/ по предходен план на града, включващ имоти с планоснимачни номера №**** по проектоплана на к.к. „****", основан на твърдение за придобиване правото на собственост по давност чрез владение, упражнявано в периода от 10.07.2000 година до 25.09.2012 година, въз основа на предварителен договор за продажба на имота от 28.05.2005г., на основание чл. 108 ЗС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: