М
О Т И
В И
по НОХд.№ 104/2019г. по
описа на РС – Б.С.
Срещу подс. А.Н. ***, е повдигнато
обвинение по чл.343,
ал.3, б.”а”, предл.II вр. чл.343, ал.1,б.”б” затова, че
17.09.2017г. на
път II-13 в землището на гр.Б.С., обл.В., управлявайки лек автомобил „Опел
Астра” с поставен рег.№ ВР 12 49 ВВ, без данни за собственост, е нарушил
правилата за движение : чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП - управлявал МПС под
въздействие на алкохол, а именно с концентрация на алкохол в кръвта 5.70
промила, установено по надлежен ред- пияно състояние; чл. 5, ал.1, т.1 от ЗДвП
и чл. 3, т.1 и т.2 от ППЗДвП - с поведението си като участник в движението по
пътищата – водач на МПС, не е спазил правилата за движение и е поставил в
опасност живота и здравето на пътуващия в автомобила пътник; чл. 20, ал.2 от ЗДвП- управлявал е МПС със скорост, несъобразена с релефа на местността и
състоянието на пътя; чл. 21 от ЗДвП и чл. 73 от ППЗДвП- управлявал е МПС със
скорост 107 км/час - над допустимата по закон извън населено място 90 км/час;
чл.150 и чл.150а от ЗДвП- управлявал е
МПС без да е правоспособен водач и без да е притежавал свидетелство за управление
на МПС - и по непредпазливост е причинил на Н.В.П. *** комплексна средна
телесна повреда, изразяваща се в компресионно счупване на тялото на 5-ти гръден
прешлен, счупване на напречните израстъци на същия прешлен и счупване на левия
напречен израстък на 6-ти гръден прешлен, счупване на 6-то ляво и 7-мо и 8-мо
ребра двустранно и на долните ръбове на лопатките, които увреждА.я са довели до
трайно затруднение движенията на снагата.
Подсъдимият А.Н.С. е предаден на съд
и за извършено от него престъпление по чл. 343б, ал.1 НК затова, че на 17.09.2017г. на път II-13 в
землището на гр.Б.С., обл.В. е управлявал моторно превозно средство – лек
автомобил “Опел Астра” с рег. № ВР 1249ВВ, с концентрация на алкохол 5.70
промила в кръвта - над 1,2 на хиляда,
установено по надлежния ред.
Срещу подсъдимият А.Н.С. е повдигнато
обвинение и по
чл.345, ал.1, предл.I НК затова, че на 17.09.2017г. на път II-13 в землището на гр.Б.С., обл.В. при управление
на лек автомобил “Опел Астра” си е служил с контролни знаци - регистрационни
табели с № ВР 12 49 ВВ, издадени за друго МПС - лек автомобил „БМВ 318”,
собственост на А. Й. ***.
Подсъдимият А.Н.С. е предаден на съд и за
извършено от него престъпление по чл.345,
ал.2 НК затова, че на че на 17.09.2017г. на път II-13 в землището на гр.Б.С., обл.В. е управлявал
лек автомобил “Опел Астра” с номер на рама WOLOTGF35X2081228, нерегистриран по
надлежния ред.
По делото не е предявен граждански
иск от пострадалата.
Участващият
в делото прокурор поддържа обвиненията, така както са внесени с обвинителния
акт. В хода на съдебните прения поддържа, че от събрА.те доказателства се е
установила фактическа обстановка, идентична с описаната в обстоятелствената
част на обвинителния акт. Предлага с оглед данните за личността на подсъдимия
да му бъдат наложени наказА.я лишаване от свобода около средния размер, които
ще изиграят ролята си за превъзпитА.е на подсъдимия. Пледира на основА.е чл.23
ал.1 НК на подсъдимия да бъде определено едно общо най-тежко наказА.е ЛС
измежду наложените. Също така на основА.е чл.68 ал.1 НК да бъде приведено в
изпълнение условното наказА.е от четири месеца лишаване от свобода, наложено на
подсъдимия с Определение № 2/11.01.2017г., с което е одобрено споразумение за
прекратяване на наказателното производство по НОХд.№ 6/2017г. на РС – Б.С., в
сила от 11.01.2017г.
Упълномощеният
защитник на подсъдимия С. – адв.Л.Г., счита, че обвиненията не са доказА. по
безспорен и несъмнен начин, поради което поддържа, че подсъдимият следва да
бъдат признат за невиновен. В пледоарията си прави извод, че по делото има наличие
на многобройни доказателства, които го оневиняват.
В последното о.с.з., след дадените показА.я от
свидетелите и разпита на вещите лица, подсъдимият С. по време на съдебното
следствие дава обяснения, заявява, че не се признава за виновен, като твърди,
че не е извършил посочените в обвинението деяния, тъй като не е управлявал
автомобила. Пледира да бъде оправдан.
По делото са събрА. писмени и гласни
доказателства, изготвени са съдебни експертизи, които анализирА. поотделно и в
съвкупност, дават основА.е на съда да приеме за установено следното от
фактическа страна:
Подсъдимият А.Н.С. е роден на *** ***, с постоянен и настоящ
адрес:***. Същият е българин, български граждА.н, неженен, с начално образовА.е,
безработен, с ЕГН **********. Подсъдимият е осъждан по НОХд№ 212/2015 год. по описа на Районен
съд – Кнежа за извършено от него престъпление по чл.343в, ал.2, вр. ал.1 от НК,
като му е наложено наказА.е „Пробация“. Определението, с което е одобрено
споразумението, е влязло в сила на 20.01.2016 год. Подсъдимият е осъждан
по НОХд№ 6/2017 год. по описа на Районен съд – Б.С. за извършено от него
на 28.11.2016г. престъпление по чл.343в, ал.2, вр. ал.1 от НК, като му е
наложено наказА.е 4/четири/ месеца лишаване от свобода. На основА.е чл. 66 от НК изпълнението на така определеното наказА.е е отложено за срок от 3/три/
години. Определението, с което е одобрено споразумението, е влязло в сила на
11.01.2017 год.
Подсъдимият А.Н. *** заедно със семейството си. Същият не
притежава свидетелство за управление на моторно превозно средство, видно от
приложената справка от сектор ПП при ОД-МВР В.. Той си бил закупил лек
автомобил „Опел Астра“-червен на цвят, който не бил регистриран в масивите на
служба „Пътна полиция“ на територията на Република България. Тъй като подсъдимият
знаел, че не следва да управлява лек автомобил, който не е регистриран по
надлежният ред и тъй като в дома си имал събрА. множество регистрационни табели
от различни автомобили, които развалял за части, през месец септември 2017 год.,
той закарал лекият автомобил „Опел Астра“, червен на цвят, с номер на рамата
WOLOTGF35X2081228, пред дома си в гр.Б.С.. Там синът му - свидетелят С.А.Н., поставил
върху нерегистрирА.я автомобил регистрационни табели с номер ВР 1249 ВВ, които били издадени за
друго МПС - за лек автомобил „БМВ 318“, което било регистрирано на лицето А. Й.
Ангелов – бивш жител ***. Подсъдимият С. съзнателно се ползвал от табелите,
издадени за друго МПС, тъй като нерегистриран автомобил без поставени табели,
би привлякъл внимА.ето на контролните оргА., ако го забележат да се движи по пътищата.
Така С. управлявал автомобила по републиканската пътна мрежа. На 17.09.2017
година от сутринта подс.С. *** есенния панаир като употребявал алкохол заедно
със св.И.В.Б. ***. По-късно, след обяд на 17.09.2017 г., подсъдимият С.
потеглил с л.а.„Опел Астра“ от гр.Б.С. към с.Борован с приятелката си – свидетелката
Н.В.П., която тогава била на 16 години-непълнолетна. Въпреки че не бил
правоспособен водач и лекият му автомобил не бил регистриран, като върху л.а.
имало поставени табели, предназначени за друго МПС, а и бил през деня употребил
алкохол, подсъдимият управлявал от гр.Б.С. до с.Борован л.а. „Опел Астра“ с
поставени на него рег.табели ВР 1249 ВВ, където отишъл в дома на свидетеля И.В.Б..
Там в селото подсъдимият С., след като бил пил алкохол в град Б.С., продължил
да употребява алкохол - бира. Според св.Б.С. пристигнал в тях пиян, след което
двамата продължили да пият още 2 часа. В един момент, в късния следобед, подсъдимият
С. решил да си тръгва, но свидетелят Б. го уговарял да остане, за да изтрезнее.
Подсъдимият С. обаче се качил в лекия автомобил „Опел Астра“ и потеглил като
шофирал от с.Борован към гр.Б.С.. До него на дясната седалка пътувала
свидетелката – пострадалата П.. Подсъдимият С., който не бил правоспособен
водач и бил употребил голямо количество алкохол през същия ден, управлявал
автомобила към гр.Б.С. с висока скорост - със скорост от 107 км/ч., над
допустимата за движение извън населеното място – 90 км. в час, не спазвал
правилата за движение и с поведението си
като участник в движението поставил в опасност живота и здравето на возещата се
до него непълнолетна Н.П.. Докато подсъдимият управлявал лекия автомобил „Опел
Астра“ от с.Борован към гр.Б.С., в обратна посока от гр.Б.С. към с.Борован се
движил лек автомобил „Сеат Кордоба“, в който пътували свидетелите И.М.Ц. и
съпругът й Р.Д.Ц.. Свидетелят Ц. управлявал автомобила „Сеат“, а свидетелката Ц.
седяла до него. След като преминали участъка между Б.С. и Борован, наречен „Пистата“,
малко след това, свидетелката Ц. и свидетелят Ц. забелязали срещу тях в тяхното
платно да се движи лек автомобил, червен на цвят “Опел Астра“. Свидетелят Ц.
забелязал автомобила преди да се разминат и тъй като преценил, че насрещният
автомобил се движи с много висока скорост и криволичи по пътното платно, намалил
скоростта на автомобила, който управлявал, и отбил в дясно в банкета, за да не
се сблъска с насрещно движещият се автомобил. При разминаването, свидетелката Ц.
забелязала, че автомобилът, с който се разминали, се управлява от мъж. След
разминаването между двата автомобила автомобилът, управляван от подсъдимия, напуснал пътното платно и започнал да се обръща в
канавката и полето. Свидетелите Ц. и Ц. видели случилото се и когато автомобилът
на подсъдимия спрял да се преобръща, слезли от техния автомобил. Свидетелката И.Ц.
подала незабавно сигнал на телефон 112. Съпругът й – свидетелят Р.Ц. отишъл до
катастрофиралия автомобил „Опел Астра“, който се бил обърнал няколко пъти, след
което бил останал на колелата си в нивата, встрА. от пътя. Автомобилът бил с
деформиран таван. Свидетелят Ц. видял подс.С., изпаднал извън катастрофиралия
автомобил, и пострадалата Н.П., която била от другата страна на автомобила.
Малко след това на мястото пристигнала линейка.
След като в РУ-Б.С. бил получен сигнал за
станалото ПТП на 17.09.2017г., служителите – св.Л.М.Ц., св.Л.К. Д. и св.Н.М.Н. отишли на мястото. Там
заварили в дясно по посока на движението, в крайпътната канавка, лек автомобил
„Опел Астра“, с поставени на него регистрационни табели ВР 1249 ВВ. Свидетелят Ц.
заварил подсъдимия С., лежащ от стрА. на автомобила. Попитал го за имената, при
което подсъдимият му ги казал-А.Н.С.. Пред полицейския служител Ц. подсъдимият
заявил, че той е управлявал катастрофиралия автомобил, но не знае как е станало
пътнотранспортното произшествие. С. бил с разкопчана риза и се виждал дъгов
отпечатък-зачервяване на гръдният кош отпред, което направило впечатление на
св.Ц. като получено вследствие на съприкосновение на тялото на водача с волана
на лекия автомобил в момента на блъскане. На мястото на катастрофата свидетелят
Ц. заварил и пострадалата П., която била в тежко състояние. Свидетелят Ц.
останал на място и запазил местопроизшествието, за извършване на последвалия
оглед.
И подсъдимият С., и пострадалата П.
били транспортирА. с линейката в Спешен център Б.С.. Там подсъдимият бил изпробван с техническо
средство „Дрегер алкотест“ от друг полицейски служител – св.Ц.Д.М.,
който уред отчел наличието на количество алкохол в издишА.ят въздух - 1,90
промила. И на двамата пострадали им
е взета кръвна проба. Свидетелката П., след като й направили рентгенови снимана,
била закарана с линейка в гр.В., а след това транспортирана в УМБАЛСМ „Пирогов“
гр.София. Установено е, че тя е получила компесионно счупване на тялото на
5-гръден прешлен, счупване на израстъците на същия прешлен и счупване на левия
напречен израстък на 6-ти гръден прешлен, както и счупване на 6-то ляво и 7-мо
и 8-мо ребра двустранно и на долните ръбове на лопатките. Същата е претърпяла
гръбначни оперативни интервенции.
Междувременно,
на същата дата 17.09.2017 год., бил извършен оглед на местопроизшествието от
разследващ полицай.
В
хода на разследване по досъдебното производство са назначени и изготвени
химически експертизи за количеството етилов алкохол в кръвните проби, взети от водача
на МПС С. и пострадалата П.. От заключението на експертизата се установява, че в
предоставената за изследване кръв, взета от лицето А.Н.С., е констатирано
наличието на етилов алкохол в концентрация 5,70 %. В кръвта на П. не е установено
наличието на алкохол.
От
заключението на назначената в досъдебната фаза и изслушана в съдебно заседА.е
съдебно-медицинската експертиза е видно, че Н.В.П. е получила компесионно
счупване на тялото на 5-гръден прешлен, счупване на израстъците на същия
прешлен и счупване на левия напречен израстък на 6-ти гръден прешлен, както и
счупване на 6-то ляво и 7-мо и 8-мо ребра двустранно и на долните ръбове на
лопатките, които увреждА.я са и причинили трайно затруднение на движенията на
снагата за срок повече от 1 месец. Освен това е получила разкъсно-контузна рана
в окосмената част на главата, оток и охлузване на лицето, охлузвА.я на гърба и
корема, които увреждА.я са и причинили временно разстройство на здравето, неопасно
за живота с оздравителен период около 2 седмици. По мехА.зъм увреждА.ята
отговарят да бъдат получени от удари с или върху твърди тъпи предмети и могат
да бъдат получени в условията на ПТП - травма в купето на лек автомобил.
От
заключението на назначената в досъдебната фаза и изслушана в съдебно заседА.е авто-техническа
експертиза се установява, че от техническа гледна точка причина за настъпване
на ПТП има. Причината за настъпване на произшествието е фактът, че водачът на
лекия автомобил „Опел Астра“ се е движил
с превишена скорост извън населено място и субективните му действия като водач при
боравене с уредите за управление на автомобила, довели до резки маневри и
загуба на контрол над МПС, са довели до това, че той сам е поставил в
невъзможност да предотврати ПТП. Автомобилът се е движил извън населено място с превишена скорост - 107 километра в
час. В определен момент водачът на л.а. „Опел Астра“ е навлязъл с автомобила си от дясната в
лявата половина на платното, в лентата за насрещно движение. При връщане на
автомобила в коридора му за движение, водачът е завил рязко волана на дясно,
поради което автомобилът е загубил напречната си устойчивост, пресякъл е косо
пътното платно, като преминавайки през канавката се е преобърнал извън пътното
платно. В пряка и причинна връзка с
настъпване на ПТП е и употребеният от водача на лекия автомобил „Опел
Астра“ алкохол с концентрация 5,70
промила, както и фактът, че същият не е бил правоспособен водач.
От
заключението на назначената в досъдебната фаза и изслушана в съдебно заседА.е авто-оценителна
експертиза става ясно, че лекият
автомобил, управляван от С., е бил на стойност 1759 лева, а щетите по него в
следствие на ПТП възлизат на 1319 лева – или 75% от стойността на автомобила.
По
делото е изслушана и съдебно - психолого-психиатрична експертиза с вещи лица
д-р Бояна К. – психиатър, Г.Д.С. – психолог, от заключението на които се
установява, че св.Н.В.П. може правилно да възприема, запаметява и възпроизвежда
фактите, имащи значения по делото -
случилото се на 17.09.2017 година. Същата има запазена свидетелска годност, но
показА.ята й са емоционално повлияни, тъй като е приятелка на А.С.Н. и не
отразяват фактите по делото.
Така
възприетата от съда фактическа обстановка се доказва от събрА.я по делото доказателствен
материал -
частично от обясненията на подс.С., от показА.ята на свидетелите И.М.Ц., Р.Д.Ц.,
Л.М.Ц., Л.К.Д., Н.М.Н., Ц.Д.М., частично от показА.ята
на Н.В.П., И.В.Б., Ю.К.С., Н.В.Б. и Д.Б.Х.,
депозирА. от тези свидетели по време на съдебното следствие, от показА.ята на
свидетелите И.В.Б./дадени в досъдебната фаза, приобщени по реда на чл.281, ал.4, вр. ал.1,
т.1 НПК – л.147 от ДП/, С.А.Н./дадени в
досъдебната фаза, приобщени по реда на чл.280, ал.6, вр. чл.281, ал.5 НПК – л.203
от ДП, заключенията
на всички експертизи, изслушА. в с.з., писмените доказателства, събрА. в досъдебното и съдебното производство - всички прочетени по реда на чл.
283 НПК, а именно: протокол за оглед на местопроизшествие
на ПТП – л.17 – 19 от ДП, фотоалбум към него на л.20-24, протоколи за взети
кръвни проби и извършени химически експертизи на името на пострадалия и подсъдимия
– л.26-36, медицински документи на името на пострадалия – л.39-42; 99-100, справки КАТ – л.48-57; 90-91, удостоверение за раждане –
л.98, история на заболяването – л.101-145, АУАН и талон за медицинско
изследване – л.153 и л.154, извадка от Дрегер – л.155, акт за смърт и
удостоверение за наследници – л.160 и л.161, характеристична
справка - л.194, справка за съдимост – л.200, осъвременена справка за
съдимост на подсъдимия, преписи искова молба и Решение по гр.д.№ 4243/2018г. по
описа на СГС, писмо вх. № 6988/14.10.2019г. от Център за спешна медицинска
помощ – В., с копие от фиш за спешна медицинска помощ във връзка с медицинско обслужване
на А.Н.С. на дата 17.09.2017г.
след претърпяно ПТП, писмо с вх. № 7312/25.10.2019г. от
Център за спешна медицинска помощ – В..
За изясняване на обстоятелствата по
делото относно авторството на деянието от съществено значение са показА.ята на
св.И.М.Ц., св.Л.М.Ц., св.Л.К.Д., св.Н.М.Н. и св.Ц.Д.М.. Тези показА.я съдът
кредитира, тъй като същите са последователни, логични и кореспондират с
останалите доказателства, събрА. по делото.
ПоказА.ята на тези
свидетели са дадени
последователно и обективно, както на досдебнто производство, така и в хода
на съдебното следствие.
Съдът кредитира в пълнота и показА.ята
на свидетелите И.М.Ц., Л.М.Ц., Л.К.Д., Н.М.Н. и Ц.Д.М.,
като намира, че същите свидетел не са заинтересовА. от изхода на делото.
По отношение на случилото се на 17.09.2017г., когато
подсъдимият е управлявал автомобила, св.Л.М.Ц. не се явява пряк очевидец, като показА.ята му
се явяват косвено доказателство, доколкото подсъдимия С. споделил с него, че е пътувал от с.Борован към гр.Б.С. и
лично е управлявал превозното средство. Свидетелят Ц. забелязал, че се
виждал характерния дъговиден отпечатък-зачервяване на гръдният кош на
подсъдимия, което според него е получено вследствие на съприкосновение на
тялото на водача с волана на лекия автомобил в момента на блъскане. Поради тази
причина водачът не бил в състояние да бъде изпробван за алкохол с технически
средство, защото същият имал накъсано, пресечено дишане. По отношение на тази им част,
показА.ята на св.Ц. намират подкрепа и от показА.ята на другата свидетелка И.М.Ц., която при разминаването забелязала, че автомобилът, с
който се разминали, се управлява от мъж. Свидетелят Л.К.Д. забелязал, че подсъдимият
бил с разкопчана риза и имал по гръдния кош наранявА.я с червен и син цвят на
кожата, получени според него вследствие на съприкосновение с волана на лекия
автомобил. Също така свидетелят заяви, че доколкото
си спомня момичето /св.Н.В.П./ им казало, че С.
е управлявал автомобила. Свидетелят Н.М.Н. също
заявява, че С. казал на колегата му Цанков, че той е управлявал автомобила, но
не знае по каква причина е станало ПТП-то. И този свидетел забелязал, че
С. имал синини по гръдния кош, поради което си
помислил, че те са вследствие нараняване от волана на автомобила. След това
свидетелят Ц.Д.М. *** изпробвал подсъдимия с техническо средство „Дрегер
алкотест“, който уред отчел наличието на количество алкохол в издишА.ят
въздух - 1,90 промила.
Действително свидетелката И.М.Ц. се явява пряк очевидец, същата е възприела движещият се срещу тях автомобил и при
разминаването забелязала, че автомобилът, с който се разминали, се управлява от
мъж. Съдът отчита, че не спомагат напълно за
изясняване на един от основните факти по делото за авторството на деянието, тъй
като не е разпознала, че именно този мъж е бил именно подсъдимия. В тази връзка
в тази част показА.ята и също се явяват
косвено доказателство, доколкото свидетелстват, че
при разминаването забелязала, че автомобилът се управлява от мъж. Но показА.ята й в тази част напълно съвпадат с показА.ята
горните свидетели – служители при РУ Б.С..
Съдът кредитира в пълнота и показА.ята на св.Р.Д.Ц., който установява, че е възприел
движещият се срещу тях автомобил, който криволичил по пътното платно, при което
последвало и ПТП. Този свидетел не е възприел на платното за движение в момента
да е имало и друг участник в движението, на мястото били само двете МПС-та.
Също така не е забелязал кой е управлявал автомобила.
За изясняване на обстоятелствата по
делото относно авторството на деянието от съществено значение са също така и
показА.ята на св.И.В.Б., дадени в досъдебната фаза, приобщени по реда на чл.281, ал.4, вр. ал.1,
т.1 НПК – л.147 от ДП. Съдът приема, че следва да даде вяра на показА.ята на
св. И.В.Б., дадени в досъдебната фаза приобщени по реда на чл.281 НПК, а не на тези,
дадени в с.з.: че подсъдимият при
тръгването си от дома на свидетеля в с.Борован не е започнал управлението на
автомобила, а като водач е бил някой друг.
Свидетелят И.В.Б. в дадените си показА.я в досъдебната фаза, заявява,
че през месец септември 2017 година, по време на панаира на гр.Б.С., бил в дома
на подс.С. ***, където празнували и употребявали алкохол. След това си тръгнал
за с.Борован. По-късно през деня подсъдимият С. пристигнал с л.а. „Опел“ в дома
на свидетеля в с.Борован заедно с приятелката си – свидетелката Н.В.П.. Подсъдимият
тогава управлявал автомобила, когато отишъл в дома на свидетеля И.В.Б.. Там в
селото подсъдимият С., след като бил пил алкохол в град Б.С., продължил да
употребява алкохол - бира. Според св.Б.С. пристигнал пиян, след което двамата
продължили да пият още около 2 часа. В един момент следобед подсъдимият С.
решил да си тръгва, но свидетелят Б. го уговарял да остане, за да изтрезнее.
Подсъдимият С. обаче се качил в лекия автомобил „Опел Астра“ и потеглил като
шофирал от с.Борован за към гр.Б.С., а св.Н. била седнала отпред на другата
седалка – предна дясна. Тези показА.я кореспондират с показА.ята на част от
другите свидетели - И.М.Ц., Л.М.Ц., Л.К.Д. и Н.М.Н..
Съдът
не кредитира обясненията на подсъдимия С. в останалата част, като отрича да е управлявал
автомобила преди и по време на настъпилото ПТП и поддържа, че по същото време и
място свидетелката Н.П. е била водач и е управлявала лекия автомобил „Опел
Астра“, тъй като същите се опровергават от кредитирА.те показА.я на посочените
по-горе свидетели - И.М.Ц., Л.М.Ц., Л.К.Д., Н.М.Н. и И.В.Б. /в дадените от този
свидетел показА.я в досъдебната фаза/, макар и косвено, и най-вече от заключението
на психолого-психиатрична експертиза, с която се опровергават показА.ята на св.П.,
както и авто-техническа експертиза, от която се установява, че в пряка и
причинна връзка с настъпване на ПТП е и
употребеният от водача на лекия автомобил „Опел Астра“ алкохол с концентрация 5,70 промила, както и
фактът, че същият не е бил правоспособен водач.
Съдът
прие, че тези твърдения са израз на защитна позиция, поради което им отказа
доверие.
В тази връзка съдът не кредитира
показА.ята на св. Н.В.П. /дадените такива в с.з./ в
частта, които подкрепят становището на подсъдимия, че по същото време тя лично
е управлявала автомобила, а не подсъдимият, който е пътувал на предната дясна
седалка. Свидетелката е негова приятелка, поради което е заинтересована от
изхода на делото. В тази част показА.ята й се опровергават от коментирА.те
по-горе и кредитирА. показА.я на свидетелите и психолого-психиатрична
експертиза.
В
хода на разследване по досъдебното производство свидетелката П. при проведените
разпити е заявявала различни фактически
обстановки. Свидетелката твърди по време
на съдебното следствие, че е закупила от непознати този лек автомобил без
регистрация, който бил паркиран на улица зад сградата на ДСК за сума от 500 лева,
без документи за автомобила и без да съставят разписка за дадената от нея сума.
Заявява, че не разбира много от коли и за тава след закупуването му е отишла с
автомобила до дома на подсъдимия, за да го изпробват. Логически необосновано е свидетелката-непълнолетна да е имала в себе си и да е носила такава
сума и да даде същата на непознатите, без да съставят разписка за нея или друг
документ, след като автомобилът е бил без необходимите документи. А и не е
логично, след като не разбира много от коли, както същата споделя, да закупи
този автомобил преди да се консултира с някой за неговото състояние. Освен
това, същата е била на 16 години, не правоспособна, непълнолетна, без данни за
доходи, като по нейните показА.я получава пенсия до 18 годишна възраст в размер
на 100 лв. Също така от приложените по делото искова молба и заверен препис
Решение по гр.д.№ 4243/2018г. по описа на СГС, е видно че св.П. е предявила
искова молба против Гаранционен Фонд гр.София за заплащане на застрахователно
обезщетение за неимуществени вреди, търпени вследствие на ПТП от 17.09.2017г.,
в която се твърди, че подсъдимият е управлявал
автомобила.
В
тази част показА.ята й се опровергават от коментирА.те по-горе и кредитирА.
показА.я на свидетелите и съдебно - психолого-психиатрична експертиза, от
заключението на която се установява, че св.Н.В.П. има запазена свидетелска годност, но показА.ята
й са емоционално повлияни, тъй като е приятелка на А.С.Н. и не отразяват
фактите по делото.
В тази връзка съдът не кредитира и показА.ята
на св.Д.Б.Х. /майка на св.П./ в частта, които подкрепят показА.ята на дъщеря й,
а именно, че П. в болницата й казала, че закупила кола от непознати и решила да
се повози с нея.
В
тази връзка съдът не кредитира и показА.ята на св.Ю.К.С. и на св.Н.В.Б. /дадените
такива в с.з./ в частта, които подкрепят становището на подсъдимия, че при
тръгването на подсъдимия и св.Н.П. *** св.Н.П. е управлявала автомобила. В тази
част показА.ята им се опровергават от коментирА.те по-горе и кредитирА. показА.я
на свидетелите. Отделно от това в показА.ята на двамата свидетели са налице
противоречие в обстоятелствата относно кой е изпратил подс.С. и св.П. при
тръгването им от с.Борован, тъй като св.С. заявява, че лично е изпратила
двамата до улицата и е нямало никой отвън, докато св. Н.В.Б. твърди, че той
излязъл да ги изпрати.
Поради
това съдът дава вяра на показА.ята на свидетелите Ю.К.С. и Н.В.Б.
само в частта относно възприетото от тях, че подсъдимият и св.П. са се намирали
в с.Борован в дома на св. И.В.Б., където подсъдимият употребявал алкохол, преди
извършване на процесното деяние.
Заключенията на коментирА.те по-горе съдебни експертизи съдът възприема
изцяло, като прецени, че същите са обективни компетентни, всестранни и пълни. Приложените
по делото протоколи са изготвени по предвидения в закона ред и предвид на това
представляват годни доказателствени средства.
Като събрА. по реда на НПК следва да
се кредитират и всички писмени доказателства по делото.
От
така изложената по-горе фактическа обстановка могат да се направят следните правни изводи:
На 17.09.2017г. на път II-13 в землището
на гр.Б.С., обл.В., подсъдимият А.Н.С., управлявайки лек автомобил
„Опел Астра” с поставен рег.№ ВР 12 49 ВВ, без данни за собственост, е нарушил
правилата за движение : чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП - управлявал МПС под
въздействие на алкохол, а именно с концентрация на алкохол в кръвта 5.70
промила, установено по надлежен ред - пияно състояние; чл. 5, ал.1, т.1 от ЗДвП
и чл. 3, т.1 и т.2 от ППЗДвП - с поведението си като участник в движението по
пътищата – водач на МПС, не е спазил правилата за движение и е поставил в
опасност живота и здравето на пътуващия в автомобила пътник; чл. 20, ал.2 от ЗДвП- управлявал е МПС със скорост, несъобразена с релефа на местността и
състоянието на пътя; чл. 21 от ЗДвП и чл. 73 от ППЗДвП- управлявал е МПС със
скорост 107 км/час - над допустимата по закон извън населено място 90 км/час;
чл.150 и чл.150а от ЗДвП- управлявал е
МПС без да е правоспособен водач и без да е притежавал свидетелство за
управление на МПС - и по
непредпазливост е причинил на Н.В.П. *** комплексна средна телесна повреда,
изразяваща се в компресионно счупване на тялото на 5-ти гръден прешлен,
счупване на напречните израстъци на същия прешлен и счупване на левия напречен
израстък на 6-ти гръден прешлен, счупване на 6-то ляво и 7-мо и 8-мо ребра
двустранно и на долните ръбове на лопатките, които увреждА.я са довели до
трайно затруднение движенията на снагата, с което е
осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.343, ал.3, б.”а”, предл.II, вр.
чл.343, ал.1,б.”б” .
На
първо място, от обективна страна подсъдимият е нарушил правилата за движение,
управлявайки моторното превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта 5.70 промила,
безспорно установено както от извършената химическа експертиза, така и от показА.я
на разпитА.те свидетели Н.В.П., И.В.Б., Л.М.Ц., Ю.К.С., Л.К.Д., Ц.Д.М., Н.В.Б.,
в насока, че на 17.09.2017г.
подсъдимият е бил употребявал алкохол и бил видимо пиян,
както и управлявайки лекия автомобил със скорост от 107 км/ч,
несъобразена с конкретните условия на движение - състоянието му, пътните
условия, поставил
в опасност живота и здравето на пътуващия в автомобила пътник, управлявал без
да е правоспособен водач, обстоятелства по несъмнен начин
установени от заключението на автотехническата
експертиза и от протокола за оглед на ПТП,
където са отразени резултатите от извършен оглед на процесното МПС. Имайки
предвид, че подсъдимият е управлявал автомобила с концентрация на алкохол в
кръвта над 0.5 на хиляда, то в случая е налице квалифицирА.ят елемент “пияно
състояние”. Нарушавайки тези правила за движение, подсъдимият по
непредпазливост /под формата на самонадеяност/ е причинил комплексна средна
телесна повреда на Н.В.П. ***, изразяваща
се в компресионно счупване на тялото на 5-ти гръден прешлен, счупване на
напречните израстъци на същия прешлен и счупване на левия напречен израстък на
6-ти гръден прешлен, счупване на 6-то ляво и 7-мо и 8-мо ребра двустранно и на
долните ръбове на лопатките, които увреждА.я са довели до трайно затруднение
движенията на снагата, обстоятелства по несъмнен начин
установени от заключението на съдебно-медицинската експертиза, както и от коментирА.те показА.я на
посочените свидетели и от приложената в тази насока медицинска документация, които
са единни, непротиворечиви и взаимно допълващи се.
От
субективна страна, както по-горе се посочи, деянието е осъществено от
подсъдимият непредпазливо, под формата на самонадеяност по смисъла на чл.11,
ал.3 пр.2 НК, относно съставомерния резултат – причиняването на комплексната
средна повреда. Същият е имал представа, с оглед пияното си състояние,
условията и скоростта на движение, че може
да причини ПТП, но в него е съществувала субективната увереност, че ще предотврати
неговото настъпване. Тази субективна увереност в подсъдимия обаче, се е оказала
обективно необоснована, поради надценяване на собствените възможности и
подценяването на обстоятелства като състоянието му, наличието на други
участници в движението и пр.
При така установената фактическа обстановка
съдът приема, че от обективна и от субективна страна подсъдимият е осъществил
състава на престъпление по
чл.343б,ал.1 НК, за което му е повдигнато обвинение, като на 17.09.2017г.
на път II-13 в землището на гр.Б.С., обл.В. е управлявал моторно превозно
средство – лек автомобил “Опел Астра” с рег. № ВР 1249ВВ, с концентрация на
алкохол 5.70 промила в кръвта - над 1,2
на хиляда, установено по надлежния ред.
От субективна страна деянието е
извършено виновно, при евентуален умисъл, обективиран изцяло в конкретните му действия – съзнавал е
общественоопасния характер на управлението на МПС в пияно състояние, предвиждал
е общественоопасните му последици а именно, че поставя в опасност останалите
участници в движението и допускайки, че концентрацията му на алкохол в кръвта
надвишава съставомерната, и че реално може да застраши останалите участници в
движението. Освен това, законодателят изисква това
количество алкохол в кръвта да бъде установено по надлежния ред. В случая това
е редът, установен в Наредба №30 от 27.06.2001г. за реда за установяване
употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС, издадена
от министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на
правосъдието, съгласно чл.1, ал.2 на която употребата на алкохол или друго
упойващо вещество се установява посредством използване на съответни технически
средства и/или чрез медицински и лабораторни изследвА.я.
Подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна и състава на престъплението по чл.345, ал.1, предл.1 от НК, тъй като
на 17.09.2017г.
на път II-13 в землището на гр.Б.С.,
обл.В. при управление на лек автомобил “Опел Астра” си е служил с контролни
знаци - регистрационни табели с № ВР 12 49 ВВ, издадени за друго МПС - лек
автомобил „БМВ 318”, собственост на А. Й. ***.
По отношение на престъплението по чл.345,
ал.1 от НК по несъмнен начин се установява, че по същото време и място управлявА.я
от него автомобил “Опел
Астра” с номер на рама WOLOTGF35X2081228, е с поставени регистрационни табели с № ВР 12 49 ВВ, издадени за друго МПС- лек автомобил „БМВ 318”, собственост на
А. Й. ***. Деянието е констатирано от
свидетелите - полицейски служители след извършена справка, а така също и от
приложените писмени доказателства и веществените такива. Всички те установяват,
че регистрационните табели са издадени за лек автомобил „БМВ 318”, собственост на А. Й. ***. Подсъдимият е бил наясно, че поставените
регистрационни табели са издадени за друг автомобил. Обясненията в тази връзка
за закупуване на автомобила от св.П., която управлявала автомобила, са
несъстоятелни по изложените по-горе съображения. Ето защо подсъдимият следва да
носи наказателна отговорност за това престъпление.
По отношение на престъплението по
чл.345, ал.2 от НК по несъмнен начин се установява, че по същото време и място
процесното управлявано от подсъдимия МПС- лек автомобил “Опел Астра” с номер на рама WOLOTGF35X2081228, изобщо не е регистрирано по установения в страната
ред. Липсват доказателства както за закупуването му или внасянето му от чужбина
или друго правно основА.е, годно да го направи собственик /договор с нотариална
заверка и др./, така и че след закупуване същият е надлежно регистриран в КАТ,
напротив от приложената справка от националната база данни се установява, че за
въпросния автомобил липсва регистрация. Подсъдимият е бил наясно, че управлявА.я
от него автомобил изобщо не е регистриран по съответния ред, поради което и
следва да носи наказателна отговорност за това, тъй като е действал при пряк
умисъл, съзнавайки факта, че липсва надлежна регистрация.
При
горните съображения, съдът с присъдата си призна подс. С. за виновен в
извършване на престъпления по транспорта – по чл.343, ал.3, б.“а“, предл.2, вр.
чл.343, ал.1, б.“б“ НК, чл.343б, ал.1 НК, чл.345, ал.1, предл.1 НК, и чл.345,
ал.2 НК, по които текстове му наложи наказА.я.
Причините за извършване на престъпленията се
изразяват в незачитането и неспазването от негова страна на разпоредбите на
Закона за движение по пътищата.
При определяне вида и размера на наказА.ята,
които следва да наложи на подсъдимия, съдът се съобрази с принципите за законоустановеност
и индивидуализация на наказА.ето.
При индивидуализиране на наказА.ята, съдът отчете като смекчаващи вината
обстоятелства - тежкото материално състояние, безработен, без средства за издръжка и
препитА.е, сравнително младата възраст. Отчете обстоятелството, че е баща на
четири деца, за които полага грижи, съществувалите добри взаимоотношения преди
катастрофата между него и пострадалото момиче. Като отегчаващи отговорността обстоятелства
съдът прие лошите характеристични
данни и степента на обществената опасност на деянията, както и
обстоятелството, че подсъдимият е осъждан, което осъждане не влияе на
квалификация за извършените от него престъпления, както и предишни
административни нарушения по ЗДвП. Като отделно отегчаващо вината обстоятелство
съдът отчете изключително завишената концентрация на алкохол в кръвта.
Като анализира тези индивидуализиращи
отговорността обстоятелства настоящият съдебен състав счете, че в конкретния
казус е налице баланс на смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства, поради което и на основА.е чл. 54 от НК определи на подс.С. наказА.я ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за извършеното от него
престъпление по чл.343, ал.3, б.“а“, предл.2, вр. чл.343, ал.1, б.“б“ НК,
кумулативни наказА.я ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в размер на ДВЕ ГОДИНИ И ГЛОБА В РАЗМЕР НА 500 лв. за извършеното от него престъпление по чл.343б, ал.1 НК, наказА.е
ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за извършеното от него престъпление по чл.345, ал.1, предл.1 НК, и
наказА.е ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за извършеното от него престъпление по чл.345, ал.2 НК.
В тази връзка съдът намира, че не са налице
основА.я за приложение на чл.55 НК при определяне на вида и размера на наказА.ята.
Преценката за наличие на условията на чл.55 НК е на общо
основА.е. В конкретния случай, съдът счита, че не са налице условията на чл.55 НК, тъй като не са налице многобройни или изключителни смекчаващи вината
обстоятелства. Подсъдимият е с негативни характеристични данни, следва да се има предвид и завишената концентрация на алкохол в кръвта. Наличните смекчаващи
отговорността обстоятелства, посочени по-горе, не са нито многобройни, нито пък
изключителни по своя характер. Същите мотивираха единствено съдът да приеме, че
следва да се наложат наказА.я около средния размер.
Така наложените на подсъдимия наказА.я, съдът
счита за справедливи и за отговарящи в максимална степен на обществената
опасност на деянието и дееца, за поправянето и превъзпитА.ето на подсъдимия и постигане целите на наказА.ето,
визирА. в чл.36 от НК, както по отношение на специалната, така и на генерална
превенция на закона.
На основА.е чл.23 от НК съдът определи на
подсъдимия едно общо наказА.е за деянията,
а именно: лишаване от свобода за срок от ТРИ ГОДИНИ, към което наказА.е „Лишаване от
свобода” на основА.е чл.23, ал.3 от НК присъедини изцяло наказА.ето
глоба в размер на 500.00 лева.
При
преценка на начина на изтърпяване на наказА.ето лишаване от свобода – условно
или ефективно, съдът прие, че така определеното наказА.е следва да се изтърпи
ефективно от подсъдимия, с оглед предишното му осъждане, което прави
неприложима разпоредбата на чл.66 ал.1 НК, при първоначален режим на
изтърпяване СТРОГ.
Настоящото умишлено деяние е извършено в 3
годишния изпитателен срок на наложеното наказА.е в размер на 4 месеца лишаване
от свобода с Определение № 2/11.01.2017г., с което е одобрено споразумение за
прекратяване на наказателното производство по НОХд.№ 6/2017г. на РС – Б.С., в
сила от 11.01.2017г. Поради това, съдът на основА.е чл.68 ал.1 НК приведе в
изпълнение това наказА.е, което да изтърпи отделно при първоначален режим
„ОБЩ“.
Съдът
счита, че на подс.С. не следва да се наложи и наказА.е “лишаване от право да
управлява МПС”, тъй като той е неправоспособен водач на МПС, а никой не може да
бъде лишен от права, които не притежава към момента на извършване на деянието.
Предвид изхода на делото – осъдителна
присъда, съдът с присъдата си осъди подс.С. да заплати по сметка на ОД на МВР В.
направените в хода на досъдебното производство разноски за експертизи и снимки
в размер на 982,58 лв./деветстотин осемдесет и два лева и 58 ст./, както и да
заплати в полза на Държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на ВСС
направените по делото разноски в общ размер 356,11лв./триста петдесет
и шест лева и 11 ст./.
На основА.е чл.53, ал.1, б.”а” от НК съдът
отне в полза на Държавата
веществените доказателства – 2 бр. Регистрационни табели с № ВР 1249 ВВ, иззети
с протокол за оглед на местопроизшествие по ДП № 594/2017г. по описа на РУ – Б.С.,
като след влизане в сила на присъдата следва да се предадат на ОД на МВР гр.В.,
сектор „Пътна полиция”.
При горните съображения, съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: