Р Е Ш Е
Н И Е №
гр. Нова Загора, 07.08.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Новозагорският районен съд в публично
съдебно заседание на двадесет и втори юли през две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЙОРДАНОВ
при секретаря Радка Чолакова, като
разгледа докладваното от съдия ЙОРДАНОВ
гр.д. № 420 по описа за 2019 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е с правно
основание чл.59,
ал.1 от ЗЗД.
Ищецът
в настоящото производство П.В.И., с ЕГН **********,***, чрез пълномощника си адв. П.А. *** е
депозирал на 01.04.2019 г. искова молба с вх. № 1711 в Районен съд – Нова
Загора срещу П.П.А.,
с ЕГН **********,*** и с адрес за призоваване: с. Кортен, общ. Нова Загора,
ул.„П. Енев” № 17.
С
нея ищецът твърди, че на 22.06.2017 г.
ответникът П.П.А. заедно с ищеца П.В.И. подписали Запис на заповед № 91600000657
от същата дата в офис на дружеството „КОРЕКТ
КРЕДИТ ГРУП„ ЕООД, ЕИК ********* със седалище гр. Ямбол, намиращ се в гр. Нова
Загора за сумата от 4812.48 лв., с падеж 08.11.2018 г., като договорката между
двамата била цялата паричната сума да бъде усвоена от П.А. и той ще има
задължението да заплаща вноските, съгласно договора. Тъй като А. не изпълнил задължението
си, ищецът П.И. се принудил да започне да погасява задължението вместо него. Сочи
се, че И. за месеците юни, юли, август и септември 2018 година направил четири
вноски, всяка от които по 133.68 лв. или общо 534.72 лв., като в приходния касов
ордер било вписано, че вноските са направени от ответника П.А.. Посочва се, че
тези вноски били направени в офиса на дружеството в гр. Нова Загора, след което
И. спрял да внася вноски, а А. въпреки обещанията си не погасявал кредита.
Посочва се също, че „КОРЕКТ КРЕДИТ ГРУП”
ЕООД завело ч.гр.д. № 1744/2018 г. в Pайонен съд - Нова Загора и се снабдило с Изпълнителен лист срещу двамата, като
съдлъжници: П.В.И. и П.П.А..
При ДСИ при Pайонен съд - Нова Загора било образувано ИД № 281/2018 г., по което до П.В.И. била
изпратена Покана за доброволно изпълнение на задължението му към „КОРЕКТ КРЕДИТ
ГРУП” ЕООД, ведно със законната лихва. Така И. бил принуден сам да заплати сумата
от 4948.06 лв., видно от платежните в ИД № 281/2018 г., тъй като имал интерес
от това, за да спести лихви и други разноски. Твърди се, че имал правен интерес
да изпълни това задължение, понеже била налице реална опасност за настъпване,
спрямо него на по -неблагоприятни последици.
Твърди се също, че И. внесъл цялата дължима
сума от 4948.06 лева, с което погасил окончателно задължението по ИД № 281/2018
г. и същото било прекратено.
Горепосоченото пораждало правния интерес
на И. да предяви иска против П.П.А..
Моли съдът да постановите Решение с което да осъди
ответника П.П.А., да му заплати сумата от 5482.78 лв., ведно със законната
лихва от завеждане на делото до окончателното изплащане на задължението.
Моли също, да бъдат приложени ч.гр.д. № 1744/2018 г. по
описа на Районен съд - Нова Загора и ИД № 281/2018 г. по описа на ДСИ при
Районен съд - Нова Загора.
Моли съдът да
допусне до разпит и двама свидетели.
Претендира и направените разноски по делото.
Приложил е копия
от документи.
Ответникът не е намерен на посочения в
исковата молба адрес за призоваване. Било е извършено връчване на съдебните
книжа, чрез залепване на уведомление по реда на чл.47 от ГПК по постоянен
адрес, но П.П.А. не се е явил в деловодството на Pайонен съд - Нова Загора, за да получи книжата в указания срок по чл.47, ал.2
от ГПК. На основание чл.47, ал.3 от ГПК съдът е извършил служебна проверка, от
която е установил, че посочения в исковата молба адрес съвпада с настоящия адрес
на страната.
С оглед това, че
са били изчерпани всички процесуални възможности за връчване и на основание
чл.47, ал.6 от ГПК и за гарантиране правата на ответника е назначен особен
представител – адв. Д.Д.О. ***.
На 13.01.2020 г. с
вх. № 125 е постъпил отговор на исковата молба, с който се дава становище по
основателността и допустимостта на исковете.
По иска за сумата 5482.78 лв., представляваща задължение по запис
на заповед № 91600000657 с падеж 08.11.2017 г., ведно със законната лихва върху
нея, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане,
оспорва посочените суми по основание и размер, както и начина на формиране на
главницата и акцесорното вземане за лихви и формираните разноски. Посочва, че от
представените към исковата молба документи не ставало ясно, дали записът на
заповед е бил подписан от П.В.И. и дали му е бил предявен. Липсвали
доказателства, относно уведомяването му, относно изискуемостта на записа на
заповед, т.е. дали му е бил предявен, поради което счита, че не се доказвала
изискуемостта на сумата.
Твърди също, че
липсвали доказателства, с които П.В.И., да удостовери, че ,,КОРЕКТ КРЕДИТ ГРУП”
ЕООД бил обявил на издателите П.П.А. и П.В.И. изискуемостта на записа на
заповед. Сочи, че в тежест на ,,КОРЕКТ КРЕДИТ ГРУП” ЕООД, било преди подаване
на заявлението, да обяви и да връчи на издателите на записа на заповед покана
за връщане на сумата, т.е. да им предяви записа на заповед и да ги покани, след
като е направил сумата изискуема. Тъй като паричните задължения били изискуеми,
а ,,КОРЕКТ КРЕДИТ ГРУП” ЕООД не бил отправил покана за изискуемост до ответника,
то и в момента същият все още не бил в забава. Разяснява, че поканата за
плащане имала функцията на покана за изпълнение на иначе изискуемо, с оглед
настъпилия падеж на задължението. Поканата за плащане била условие за
настъпване на самата изискуемост и представлявала необходимото съдействие от
кредитора за изпълнение на задължението и в посочения ред на мисли иска бил
недопустим.
Особения представител
е оспорил исковата молба, като недопустима, неоснователна и недоказана. Твърди,
че посоченото в исковата молба не кореспондирало с действителното фактическо
положение - П.П.А. не бил подписвал като Издател записа на заповед и поради
тази причина същият не се бил задължил, спрямо ищеца ,,КОРЕКТ КРЕДИТ ГРУП” ЕООД
и суброгиралият се в правата на Дружеството П.В.И. и в този смисъл конституирането
му като ответник се явявало без основание.
Твърди, че подписът
върху записа на заповед не бил положен от П.П.А.. Оспорва записа на заповед,
като оспорва, че подписа върху него е положен от П.П.А., така и съдържанието му.
Направил е възражение
срещу иска и е изложил обстоятелствата, на които се основава то:
П.П.А. не дължал
горепосочените суми на ищеца, поради следните обстоятелства:
Оспорва се исковата
молба, оспорва се изцяло, както цената на иска по размер, така и по начин на
формиране на сумата. В отговора посочва, че исковата молба била неоснователна
недоказана. Ответника не бил подписвал записа на заповед.
Оспорва се
представения запис на заповед, като изхождащ от ищцовата страна частен документ.
Оспорва се съдържанието му и подписите, които били положени върху него, като
заверени копия по чл.193, ал.1 от ГПК, че документите са неистински. Прави
искане да се представят оригиналите на посочените документи, след което ще
поиска графологическа експертиза, т.е. процедура по оспорване истинността на
документ. Посочва, че след представянето на записа на заповед, ще конкретизира,
дали оспорва подписите върху нея или съдържанието на същата и въпросите към
вещото лице.
Моли във връзка с
представения запис на заповед, на основание чл.193 от ГПК, да бъде открито
производство по оспорване на истинността на представените от ищеца частни
документи, по отношение на тяхната вярност, тъй като се твърди, че
изпълнителният лист бил издаден, въз основа този запис на заповед, и бил
основание за образуване на настоящото производство. По отношения на верността
на документа твърди, че същия не отговарял на фактическото положение, т.е. не
бил подписван от ответника. В този смисъл записа на заповед бил неавтентичен,
тъй като изявлението не било направено от лицето, сочено като издател - подправен бил подписът на П.П.А.,
респ. на П.В.И..
На основание
изложеното, моли съдът да отхвърли исковата молба, като неоснователна и
недоказана, респ. като недопустима в смисъл, че била предявена преждевременно.
Претендирал
е присъждане на направените съдебни-деловодни разноски в заповедното и
настоящото производство.
Моли
на основание на чл.219 от ГПК, да бъде привлечено трето неучастващо в делото лице,
а именно „КОРЕКТ КРЕДИТ ГРУП” ЕООД, като помагач по настоящото гражданско дело
и сочи, че интереса на ищцовата страна от привличането на това трето лице
произтичал от факта, че бил кредитор на издателите П.П.А. и П.В.И. по Записа на
Заповед. По този начин се гарантирали правата на третото лице, като му се давала
възможност за участие по делото от неговото начало, за да не бъде обвързано от
мотивите на решението, без да е било в състояние да въздействува върху изхода
на делото.
Отправил е към съда доказателствени
искания, да бъде приложено
ч.гр.д. № 1744/2018 г. по описа на Районен съд - Нова
Загора, въз основа на което е била издадена Заповед № 1237/12.11.2018 г.,
Моли
съдът да задължи ищеца да представи и приложи по делото оригинала на записа на
заповед, оригинал на покана до ответника или уведомление за изискуемост -
начина на предявяване на записа на заповед.
С
Определение № 96 от 27.01.2020 г. съдът е отхвърлил искането на ответната
страна за привличане на трето лице – помагач, като неоснователно. В случая за
третото лице няма никакво значение, какъв би бил изхода на делото и независимо
дали ще се уважи или отхвърли предявения иск, това не би засегнало правата му.
На откритото съдебно
заседание проведено на 17.06.2020 г. съдът е открил процедура по оспорване на
запис на заповед № 91600000657/22.06.2017 г., относно неговата автентичност и
достоверност и е дал възможност на ищцовата страна да доведе свидетели за
следващото съдебно заседание.
Съдът,
след като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
За установяване на вземането си в
настоящото производство ищецът е представил писмени доказателства, които съдът
приема: Покана
за доброволно изпълнение по ИД № 281/18 г.; Изпълнителен лист от 13.11.2018 г.
по ч.гр.д. № 1744/18 г.; Приходен касов ордер № 91600001214/18.06.2018 г.;
Приходен касов ордер № 91600001295/13.07.2018 г.; Приходен касов ордер №
91600001390/15.08.2018 г.; Приходен касов ордер № 91600001488/20.09.2018 г.;
Платежно нареждане за плащане по ИД № 281/2018 г./17.01.2019 г. изд. от ЦКБ АД -
офис Нова Загора; Запис на заповед № 91600000657/22.06.2017 г.; Заповед №
1237/12.11.2018 г. по ч.гр.д. №1744/2018 г. по описа на Районен съд - Нова Загора; квитанция за внесена държавна такса; адвокатско
пълномощно.
Съдът приема за
установено е, че претендираните от ищеца П.В.И., с ЕГН ********** права
произтичат от обстоятелствата, че с ответника на 22.06.2017 г. са подписали
Запис на заповед № 91600000657 с падеж 08.11.2018 г. в полза на трето лице - ,,КОРЕКТ
КРЕДИТ ГРУП” ЕООД с ЕИК ********* в офиса му в гр. Нова Загора за сумата
4812.48 лв. Уговорката помежду им била цялата сума да се усвои от ответника и
той да има задължението да плаща дължимите суми.
Тъй като ответника
не изпълнил задълженията си, ищецът се принудил да погаси вноските, за да не
търпи повече вреди, чрез заплащането и на лихви.
„КОРЕКТ КРЕДИТ ГРУП” ЕООД е завело ч.гр.д. № 1744/2018 г. в Pайонен съд - Нова Загора и се снабдило с Изпълнителен лист срещу ищеца и
ответника, като съдлъжници: П.В.И. и П.П.А..*** образувал ИД № 281/2018 г., по
което до П.В.И. била изпратена Покана за доброволно изпълнение на задължението
му към „КОРЕКТ КРЕДИТ ГРУП” ЕООД, ведно със законната лихва.
Видно от вносна бележка на л.9 по делото,
ищеца И. сам внесъл цялата дължима сума от 4948.06 лева, с което погасил
окончателно задължението по ИД № 281/2018 г. и същото е прекратено.
Видно от представените приходни касови
ордери за месеците юни, юли, август и септември 2018 година са направени четири
вноски, всяка от които по 133.68 лв. или общо 534.72 лв., като в приходния
касов ордер е вписано, че вноските са направени от ответника П.А., но ищеца
твърди, че плащанията са извършени и подписани от него самия, което обуславя
правният му интерес да включи и тях в цената на иска – 5482.78 лв, за която
сума ищецът моли съда да бъде осъден ответника, ведно със законната лихва върху
нея, считано от датата на завеждане на делото – 01.04.2019 г. до окончателното
й изплащане.
Съдът
уважи искането на особения представител
и откри процедура за оспорване на Запис на заповед №
91600000657/22.06.2017 г., относно неговата автентичност и достоверност.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Исковата
молба отговаря на изскванията на чл.127 и чл.128 от ГПК.
Предявения
иск е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД. Иска
се да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сума в общ размер 5482.78 лв., представляваща платено само от
ищеца задължение към ,,КОРЕКТ
КРЕДИТ ГРУП” ЕООД с ЕИК ********* в размер на 4812.48 лв., както и вноските за
първите четири месеца – 534.72 лв., ведно със законната лихва
върху нея, считано от датата на завеждане на делото – 01.04.2019 г. до
окончателното й изплащане, досежно солидарно дължима от страните
сума по Запис на
заповед № 91600000657/22.06.2017 г., подписан от солидарните
длъжници П.В.И. и П.П.А., която сума е
усвоена от ответника и заплатена изцяло от ищеца.
Претендирано
е и заплащането на съдебно-деловодните разноски.
Съдът намира иска за
процесуално допустим – предявен е от легитимирана страна в законоустановения срок
при наличието на правен интерес.
По същество съдът намира
иска за основателен по следните съображения:
Безспорно
установено е, че ищецът е изплатил изцяло задължението към третото лице и
изпълнителното производство е било прекратено. Следователно е предявен иск за
неоснователно обогатяване с правно основание чл.59, ал.1 от ЗЗД.
При
възприетата правна квалификация, съобразно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК
за разпределение на доказателствената тежест в гражданския процес, в тежест на
ищеца бе да докаже твърденията си, относно обстоятелствата, че ответника е
получил цялата сума и че същия е изплатил изцяло задължението към третото лице,
а също и предявен ли е записа на заповед на страните, и подписа в същия на
страните ли е?
В тежест
на ответната страна бе да докаже твърденията си, относно неистинността на
подписите върху записа на заповед.
С оглед така разпределената
доказателствена тежест се ангажираха доказателства, от съвкупният анализ, на
които остана безспорно, че ответника дължи на ищеца горепосочената сума.
Ответникът не ангажира
доказателства, с които да докаже оспорването на Записа на заповед, относно
неговата автентичност и достоверност, да докаже че е погасил задължението си по
договора, въпреки откритата за целта процедура от съда.
При иска с правно основание чл. 59 от ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже своето обедняване и обогатяването на ответника, както и причинната връзка
между тях, доколко обедняването и обогатяването произтичат от един общ факт.
Подлежащите на установяване по делото факти, с оглед доказателствената тежест
на ищеца, съдът намира за доказани. Следователно с получаването на сумата
ответникът се е обогатил, неоснователно за сметка на ищеца, който я е изплатил
на третото лице изцяло.
От горепосоченото е видно,
че ответника се явява неизправната страна по договора.
Съдът стигна до извода, че
исковите претенции са основателни и доказани, и като такива следва да бъдат
уважени изцяло.
Относно разноските:
При този изход на делото
съдът намира искането на ищцовата страна за присъждане на съдебно-деловодни
разноски в настоящото производство за основателно, като с оглед на
представените доказателства за реално извършени такива и при спазване на
правилата на чл.78, ал.1 от ГПК, в негова полза следва да се присъди сума в
размер на 1070.00 лв. общо, от които 220.00 лв. - държавна такса, 500.00 лв. -
възнаграждение за особен представител, 350.00 лв. - адвокатски хонорар.
Водим от гореизложеното
съдът,
Р Е Ш И
:
ОСЪЖДА П.П.А., с ЕГН **********,***, ДА
ЗАПЛАТИ НА П.В.И.,
с ЕГН **********,***, на основание чл.59, ал.1 от ЗЗД, сумата в
общ размер от 5482.78 лв. /пет хиляди четиристотин осемдесет и два лева и
седемдесет и осем стотинки/, от които
4812.48 лв., обективирани в Запис на заповед № 91600000657/22.06.2017 г., както
и 534.72 лв. / петстотин тридесет и четири лева и седемдесет и две стотинки/, обективирани
в приходни касови ордери № 91600001214/18.06.2018 г.; № 91600001295/13.07.2018 г.; №
91600001390/15.08.2018 г.; № 91600001488/20.09.2018 г., с които
ответникът неоснователно се е обогатил без правно основание за сметка на ищеца,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на
исковата молба – 01.04.2019 г. до окончателното плащане на задължението.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, П.П.А., с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ НА П.В.И., с ЕГН **********,
СУМАТА от 1070.00 лв. /хиляда и седемдесет лева/, разноски
в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред
Окръжен съд гр. Сливен в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
|
|
|
С
УВАЖЕНИ. |