Определение по дело №762/2019 на Окръжен съд - Перник

О  П   Р   Е   Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

№  986/ 13.11.2019год.     град Перник 

 

В    И  М  Е  Т  О     Н А   Н  А  Р  О  Д  А

 

Пернишкият окръжен съд – в закрито заседание на 13.11.2019год. /тринадесети ноември  през две хиляди и деветнадесета година/ в следния състав:

 

                                                                                                    Председател: Рени Ковачка  

                                                                                                                 Членове: Роман Николов                                                                                                                                                               Антон Игнатов         

Секретар  

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдия Ковачка ч. възз. дело № 762 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното: 

          Производството по делото е по чл. 274  и следв. от ГПК и е образувано по частна жалба вх.№ 24557/03.09.2019год., подадена от  „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД гр. София. Обжалва се Определение от 29.07.2019год., постановено по ч.гр.дело № 7733/2009год. на ПРС, с което е обезсилена изцяло Заповед за изпълнение № 6748/27.01.2010год., издадена по делото. В жалбата се твърди, че неправилно и незаконосъобразно районния съд е обезсилил  изцяло издадената по ч.гр.дело № 7733/2009год. Заповед за изпълнение, тъй като възражение против нея е подадено единствено от  един от длъжниците  – едноличен търговец. Предвид на това се поддържа, че след като не е предявен иска по чл.422 от ГПК, заповедта за изпълнение е следвало да бъде обезсилена единствено и само по отношение на подалия възражението по чл.414 от ГПК длъжник, но не и по отношение на останалите солидарни длъжници.

         В законоустановения срок е подаден писмен отговор от А.Й.Т., в качеството й на ЕТ „А.Т.-Тако“, според която подадената частна жалба за частично основателна. Изразява становище, че по отношение на нея  заповедта за изпълнение правилно е била обезсилена, но не и по отношение на останалите солидарни длъжници.

         Ответниците- В.С. и В.С. не са подали писмен отговор.

         Пернишкият окръжен съд намира подадената частна жалба за допустима, като подадена в срок и от легитимирано да обжалва лице. По същество частната жалба е частично основателна и съображенията на съда за това са следните:

         По заявление от „Райфайзенбанк/България„ ЕАД гр.София  за издаване на заповед за незабавно изпълнение  и изпълнителен лист по чл.417 от ГПК срещу длъжниците по Договор за банков кредит № ***, а именно ЕТ „А.т.- ТАКО“ гр.Перник, В.Д.С. и В.П.С. е образувано ч. гр.дело № 7733/2009год. по описа на Пернишкия районен съд. Въз основа на издадената  заповед № 6748/27.01.2010год. заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист е образувано  изп.дело № 20197530400127 по описа на ЧСИ Б..  След образуване на делото и изпращане на покана за доброволно изпълнение, възражение по чл.414 от ГПК е подал само един от  солидарните длъжници-  А.Т..Предвид така подаденото възражение на заявителя са дадени указания за предявяване на иск по чл.422 от ГПК за установяване съществуване на вземането по заповедта, който иск  не е предявен в законоустановения срок.

           С обжалваното в настоящото производство определение, след като е констатирал липсата на предявен от заявителя в законовия срок иск по чл.422 от ГПК, районният съд е обезсилил изцяло заповед за изпълнение № 6748/27.01.2010год. Настоящият въззивен състав намира, че са налице предпоставки за обезсилване на заповедта за изпълнение само по отношение на ЕТ „А.Т.-ТАКО“, но не и по отношение на останалите солидарни длъжници- В.С. и В.С.. По делото липсват данни същите да са подали възражение по чл.414 от ГПК, като подаденото от солидарния длъжник –ЕТ възражение не ги ползва. Те са солидарни длъжници и спрямо всеки от тях кредиторът може самостоятелно да търси изпълнение на вземането си. Кредиторът има правен интерес да предяви установителния иск  по чл.422 от ГПК само по отношение на длъжник, оспорил вземането си  чрез възражение, като при непредявяване на  иска в законовия срок, последиците на чл.415, ал.5 от ГПК ще настъпят единствено и само по отношение на възразилия длъжник. По отношение на останалите длъжници, които не са подали възражение, заповедта на общо основание влиза в сила /чл.416, предл.1 от ГПК/. Като не е съобразил горното и е обезсилил  изцяло  издадената заповед за изпълнение, районния съд е постановил определение, което следва да бъде частично отменено, в частта му, в която е обезсилена заповед за изпълнение  № 6748/27.01.2010год. по отношение на В.Д.С. и В.П.С..В останалата си част обжалваното определение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и в същия смисъл, Пернишкият окръжен съд

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ОТМЕНЯВА Определение от 29.07.2019год., постановено по ч.гр.дело № 7733/2009год.по описа на Районен съд-Перник, в частта му, в която е обезсилена заповед за изпълнение № 6748/27.01.2010год. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, издаден по ч.гр.дело № 7733/2009год. на ПРС  по отношение на В.Д.С. с ЕГН ********** *** и В.П.С. с ЕГН ********** ***.

ПОТВЪРЖДАВА определението в останалата му обжалвана част.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

Председател:                                                           Членове: