№ 9923
гр. София, 18.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110102752 по описа за 2022 година
Съдът намира, че делото му е подсъдно и исковата молба е съобразена с разпоредбите
на чл. 127 и чл. 128 ГПК, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, след като съобрази чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК във връзка с чл. 146 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
Съставя проект за доклад по делото:
I. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения
Ищецът основава претендираните от него права на твърденията за издадена в негова
полза, заповед за изпълнение по гр.д. № 61789/2021г. заповед по чл.410 ГПК, за сумата 1
618,19 лева главница, ведно със законна лихва от 28.10.2021г. до изплащане на
вземането,мораторна лихва от 16.02.2020г. до 04.08.2021 г. в размер на 94,65 лева,
мораторна лихва от 04.08.2021г. до 27.10.2021 г. в размер на 81,55 лева , неплатено
договорно възнаграждение от 15.08.2020г. до 04.08.2021 г. в размер на 695,92 лева. Твърди,
че е сключил с ответника Договор за кредит Номер: 30041718246/06.01.2020г., по силата на
който, е предоставил в заем на длъжника главница от 1700 лева, при задължението му да я
върне за срок 36 месеца, при вноска от 119,61 лева, заедно с възнаградителна лихва, като
след плащане на 5 вноски, плащането е преустановено, поради което и останалата неплатена
сума е обявена за предсрочно изискуема, считано от 4.8.2021г, за което длъжникът е
уведомен.
В исковата молба се твърди, че главницата 656,26 лева е преведена на 7.1.2020г. по банкова
сметка на ответницата, че на 30.4.2020г. ответтницата подала заявление за промяна на
погасителния план с намаляване размера на две вноски, на 8.5.2020г е сключен анекс № 1
към договора, с който е уговорено размерът на ввноски 2 и 3 да се намали на 35,61 лева,
1
издаден е нов погасителен план. Твърди се, че на 7.5.2020г ищцата подала заявление за
промяна на погасителен план, за което е сключен анекс и вноски 4 и 5 са променени на
79,61 лева, като вноските са променени на 39 броя. Твърди, че договорното възнаграждение
е определено предварително в договора на 695,92 лева, както и че скъгласно споразумение
между страните, на ответницата е предоставен пакет допълнителни услуги, срещу
заплащането на сумата от 340 лева за услуга Фаст, 986 лева за услуга Флекси, чието
заплащане е разсрочено, при вноска 36,83 лева. Твърди се настъпване на предсрочна
изискуемост на вземането на датата 4,8.2021г., както и че длъжникът е извършил плащания
от 560,61 лева, с които са погасени сумата 445,08 лева главница, 85,53 лева лихви за забава
Предявява се установителен иск за сумите по заповедта, и осъдителен за сумите: 302,94 лева
за услуга Факс и сумата 878,46 лева за услуга Флекси, за които заявлението е отхвърлено от
СРС.
Ответникът, в срока за отговор, оспорва иска. Твърди се, че чистата стойност по
договора е 656,26 лева, тъй като по твърдение на ищеца, останалата част е за рефинансиране
на стари задължения, като се оспорва действително рефинансиране. Оспорва се реалното
получаване на сумата 1700лева.
Сочи, че договорът за кредит е недействителен, поради противоречие с добрите
нрави, сключен при нарушение на ЗПК. Във връзка с допълнителните услуги Фаст и Флекси,
формират лихви над 100 %. Счита, че разпоребите, които предвиждат заплащане на това
възнаграждение за нищожни, че тези задължения е следвало да се включат в ГПР. Договорът
е нищожен, поради което и искът е изцяло неоснователен, тъй като искът е предявен на
договорно основание, а евентуално ищецът следва да търси вземането на друго основание.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК във връзка с чл. 240, ал.
1 ЗЗД и чл. 240,ал.2 ЗЗД чл.86,ал.1 ЗЗД .
СЪОБЩАВА на страните, че съгласно чл.7,ал.3 ГПК съдът служебно следи за наличие на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, в която връзка УКАЗВА на
страните да вземат становище.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Безспорно е сключването на договора за кредит, както и че ответницата е получила
на 7.1.2020г. сумата 656,26 лева и преводът, от ищеца, на Ю.Л. , на сумата 200 лева.
Разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че e в негова тежест е да докаже като проведе пълно и главно
доказване, че сключването на валиден договор за кредит, предоставяне на сумата по него на
ответника, твърдението си за обявяване на предсрочна изискуемост, размерът на
претенциите.
2
УКАЗВА на ответника, че с оглед представените доказателства към исковата молба,
следва да докаже твърдението си, че сумата 200 лева не е отишла в негова полза за
рефинансиране на задължение към трето на делото лице, за което не сочи доказателства.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, заедно с проекта за доклад по делото, като
те могат да вземат становище по него и дадените указания най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.5.2022г. от 10,30ч., за
която дата да се призоват страните
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3