№ 221
гр. С., 18.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ирина Р. Славчева
Членове:Ивайло П. Г.
Лилия М. Руневска
при участието на секретаря Теодора Р. Вутева
като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Въззивно гражданско дело
№ 20241800500236 по описа за 2024 година
С решение № 7 от 19.01.2024 год. по гр. дело № 1180/2022 год. Елинпелинският
районен съд е осъдил „Е.М.З.“ АД, гр. С. да заплати на В. И. Г. от с. Д., община Е.П. сумата
8 590 лева – неустойка на основание чл. 92 от ЗЗД вр. чл. 58 от Общите условия на
договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „ЕРМ З.“ ЕАД-С. за
неправомерно прекъсване на електрозахранването в имота на ищеца в с. Д., ул. „Х.Д.“ за
периода от 07.12.2021 год. до 12.07.2022 год., заедно със законната лихва върху главницата,
считано от 17.11.2022 год. до окончателното изплащане. С решението ответникът е осъден
да заплати на ищеца В. Г. сумата 1205,60 лева, представляваща направените по делото
разноски.
Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от ответника с
твърдения, че същото е незаконосъобразно, тъй като противоречи на материалния закон и на
събраните по делото доказателства. Моли съда да го отмени и вместо него да постанови
друго, с което да отхвърли изцяло предявените искове.
Ищецът оспорва жалбата и моли съда да потвърди решението на районния съд.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите на
страните, Софийският окръжен съд прие за установено следното от фактическа страна:
1
Ищецът е собственик на имот, находящ се в с. Д., ул. „Х.Д.“ от 1985 год. с клиентски
№ 300119039087 и абонатен номер **********, с електромер с фабричен номер № 2520840.
Жалбоподателят е регистриран потребител и клиент на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД /с ново наименование
„Е.М.З.“ ЕАД/ /ЕРД/ и „ЧЕЗ Е.Б.“ АД /с ново наименование „Е.П.“ АД/ /ЕСД/ по силата на
сключен договор за продажба на електрическа енергия, като до 13.02.2018 год. ищецът
регулярно е заплащал потреблението на електрическа енергия в имота въз основа на
издадени фактури от електроснабдителното дружество. От 2019 год. ищецът спира да
получава фактури за консумирана електроенергия в имота. С подадено до ЕСД заявление за
продажба на електрическа енергия от 14.02.2018 год. от лицето Н.П., същият е поискал
пререгистрация на клиентските данни по партида за обект „къща“ в с. Д.. В заявлението е
посочен съществуващ електромер с фабричен номер 2520840 и с клиентски №
300119039087, но е посочен друг адрес на клиент – с. Д., ул. „О.“ № 7. По подаденото искане
пред крайния снабдител е извършена пререгистрация и от 14.02.2018 год. регистриран
клиент за обекта в с. Д. е третото лице Н.П.. Преди фактическото извършване на
пререгистрацията е потърсено съдействие от „Е.М.З.“ АД за установяване на електромера,
обслужващ имота на заявителя. На основание резултата от проверката в информационната
система на снабдителя договорът с ищеца е вписан като прекратен и е сключен договор със
заявителя Н.П.. СТИ на консумирана електрическа енергия в обекти на клиенти, находящи
се на улица „Х.Д.“ в с. Д. са изнесени до или на границата на собственост през 2020 год.
Изнасянето е извършено от подизпълнител и от имота на ищеца В. Г. е изнесен електромер с
фабричен номер № 7431622, нерегистриран в клиентската информационна система на
„Е.М.З.“ АД, за който няма абонатен номер и не са открити данни за съществувала
„партида“. При изнасянето този електромер е монтиран в табло с още три електромера и е
свързан с електрическата мрежа. С констативен протокол № 5264494/26.07.2021 год. при
периодична проверка на обект в с. Д. с вписан потребител Н.П. служител на мрежовия
оператор е демонтирал електромер с фабричен номер 2520840 /по който е начислявана
електроенергия за обекта на ищеца/ и на негово място е монтиран нов електромер с
фабричен № 2252034 с клиентски № 300119039087 и абонатен номер **********. При
следващ отчетен период е установено, че е захранен с електрическа енергия електромер,
който не фигурира в клиентската информационна система и за който няма регистриран
клиент и точка на доставка. Поради това на 07.12.2021 год. нерегистрираното устройство с
фабричен № 7431622 е демонтирано и захранването към имота е преустановено, защото не
са открити данни имотът да е присъединен към мрежата при спазване на изискванията за
това. В архивата не са открити данни за „партида“ за този имот. На 08.12.2021 год., след
като ищецът е посетил център за обслужване на клиенти е инициирана проверка от КЕВР,
по която е потърсено съдействие от ответното електроразпределително дружество. От
страна на ЕРД е предоставена информация, че за посочения от ищеца обект няма средство
за търговско измерване. Електрозахранването в имота на ищеца е възстановено на
12.07.2022 год.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от
правна страна:
2
Предявеният иск е с правно основание чл. 92 от ЗЗД вр. чл. 58 от Общите условия на
договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „ЕРМ З.“ ЕАД.
Според чл. 58 от ОУ в случай, че клиентите останат без електрозахранване повече от
24 часа по вина на „ЕРМ З.“ ЕАД, дружеството заплаща на клиента неустойка в размер на 30
лева. В случай че преустановяването на електрозахранването е с продължителност над 36
часа, дружеството дължи на клиента допълнително неустойка в размер на 20 лв. за всеки
започнал период от 12 часа, през който клиентът е без електрозахранване. Съгласно чл. 56,
ал. 1 електроразпределителното дружество носи имуществена отговорност за щети,
нанесени на клиентите при отказ да предостави услугите „достъп до
електроразпределителната мрежа” и „пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа“ в нарушение на действащото законодателство и/или на
тези Общи условия и при неправомерно прекъсване на преноса на електрическа енергия.
Случаите, в които дружеството има право да прекъсне преноса на ел. енергия, са посочени в
разпоредбите на 122-123 от ЗЕ. В чл. 122, ал. 1 и 2 от ЗЕ е предвидено, че операторът на
електропреносната мрежа и операторите на електроразпределителни мрежи имат право да
преустановят временно преноса на електрическа енергия през съответната мрежа с
предварително писмено предизвестие в случаите на планови ремонти, реконструкция или
прегледи на съоръжения на електроенергийното предприятие, изискващи обезопасяване
чрез изключването им, както и без предизвестие в следните случаи: 1. за предотвратяване на
непосредствена опасност за здравето и сигурността на хора или съоръжения; 2. при повреди
в електрическите мрежи и съоръжения по независещи от електроенергийното предприятие
причини; 3. при ползване на електрическа енергия, без да се измерва или ако неправилно се
измерва със средства за търговско измерване; 4. при установяване на несъгласувана промяна
на схемата за свързване на клиента. Според ал. 3 на същата разпоредба операторът на
електропреносната мрежа и операторите на електроразпределителни мрежи имат право да
преустановят присъединяването и на лица, които са се присъединили към съответната
мрежа, без да имат право на това и на клиенти, допуснали присъединяването на трето
лице до собствените им електрически уредби, без изричното съгласие на енергийното
предприятие. Според чл. 123, ал. 1 доставчиците от последна инстанция, общественият
доставчик, крайните снабдители, производителите и търговците на електрическа енергия
имат право да преустановят временно снабдяването с електрическа енергия на крайните
клиенти при неизпълнение на задължения по договора за продажба на електрическа
енергия, включително при неизпълнение на задължението за своевременно заплащане на
всички дължими суми във връзка със снабдяването с електрическа енергия. В този случай
операторът на електропреносната мрежа, съответно операторът на електроразпределителна
мрежа, е длъжен да преустанови преноса на електрическа енергия към крайните клиенти по
искане на съответния доставчик. Само в този случай при изпълнение на това си
задължение операторът на електроразпределителна мрежа не носи отговорност за вредите,
причинени от преустановяване преноса на електрическа енергия.
Установи се по делото, че в случая не е налице нито една от гореизброените
3
хипотези, при които ответното дружество има право да прекъсне снабдяването с
електрическа енергия на ищеца. Последният е бил присъединен към мрежата още през 1985
год., като за присъединяването не се е изисквал писмен договор. Същият е имал качеството
на битов клиент и за процесния обект е имал достъп до ЕРМ и е закупувал ел. енергия за
собстевни нужди за процесния обект в с. Д.. От придобиването на имота същият е бил
свързан към електропреносната мрежа и е ползвал електрическа енергия, която редовно е
заплащал, а на 07.12.2021 год. достъпът му до ЕРМ е бил преустановен едностранно от
ответника и електромерът е демонтиран, тъй като ищецът „не бил регистриран в
клиентската информационна система“ при ответното дружество. Несъстоятелни са доводите
на ответника, че не следва да носи отговорност, тъй като пререгистрациите на клиентите се
извършвали от „Е.П.“ ЕАД, който единствено имал вина за неправилно регистрирани
клиентски данни. Случаите, когато операторът на електроразпределителната мрежа се
освобождава от отговорност при неправомерно прекъсване на преноса на електрическа
енергия са посочени в чл. 123, ал. 5 от ЗЕ и чл. 51, ал. 2 от ОУ, а именно: когато преносът на
ел. енергия е прекъснат по искане на крайния снабдител, доставчика от последна инстанция
или търговеца на електрическа енергия поради неизпълнение на задължението на клиента за
своевременно заплащане на дължими суми във връзка със снабдяването с електрическа
енергия. Тази хипотеза по делото не е налице. Несъстоятелни са и възраженията на
ответника, че не бил уведомен за неоснователното прекъсване на електрозахранването на
процесния имот. На 08.12.2021 год., след като ищецът е посетил център за обслужване на
клиенти е инициирана проверка от КЕВР, като многократно е търсено съдействие от
ответното електроразпределително дружество. Според показанията на св. Г. непосредствено
след изключване на захранването ищецът и свидетелят /негов син/ подали сигнал в
ответното дружество, което ги препратило към „ЧЕЗ Е.Б.“, като изобщо не е извършена
проверка за това кой електромер реално отчита потреблението на ел. енергия в имота на
ищеца и не е направено необходимото за отстраняване на допуснатата техническа грешка.
От приетата съдебно-счетоводна експертиза от 23.10.2023 год. на в.л. Божилова се
установява, че за целия период от 215 дни, през който в имота на ищеца е било прекъснато
снабдяването с електрическа енергия, дължимото обезщетение, определено по цитираните
по-горе правила в Общите условия, възлиза общо на 8590 лева. С оглед това и предявеният
иск е изцяло основателен.
Тъй като изводите на настоящата инстанция съвпадат с тези на районния съд,
обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
Настоящата инстанция споделя и препраща и към мотивите на районния съд в
обжалваното решение, на основание чл. 272 от ГПК.
При този изход на спора въззивникът следва да бъде осъден да заплати на
въззиваемия и сумата 600 лева, представляваща направени в настоящото производство
разноски.
Воден от горното, Софийският окръжен съд
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 7 от 19.01.2024 год. по гр. дело № 1180/2022 год. по
описа на Елинпелинския районен съд.
ОСЪЖДА „Е.М.З.“ АД, гр. С. да заплати на В. И. Г. ЕГН ********** от с. Д.,
община Е.П. сумата 600 лева, представляваща направените във въззивното производство
разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението може да се обжалва пред ВКС на РБ в едномесечен срок от съобщаването
му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5