МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДАТА ПО
НОХД № 644/2011 ГОДИНА НА ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД –НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ :
Варненският окръжен
прокурор е повдигнал обвинение на подсъдимата:
Т.Н.Р. - родена на ***
***, понастоящем
е в неизвестност,българска гражданка, със средно образование, не работи,
разведена, не осъждана, ЕГН **********
ЗА ТОВА, ЧЕ:
През периода
06.08.2008г. до 04.09.2008г., в гр. Варна, при условията на продължавано
престъпление използвала платежни инструменти: дебитна банкова карта тип
„Виза карт" с номер 4390580051117175 и дебитна банкова карта тип „Маестро
карт" с номер 67605711039283031 без съгласието на титуляра им Б.Е.Я. и
от това за него са настъпили значителни имуществени вреди в размер на 8 620 лв.
-
престъпление по чл. 249 ал.1 вр. чл. 26 ал.1 от НК.
-
Обвинението е било повдигнато по
реда на по реда на чл.269 ал.3 т.4 б.а/ от НПК ,след като преди това за същото
деяние е било образувано НОХД № 1697/2010година на ВРС по чл. 195ал.1 т.4 от НК.
В това досъдебно производство подс.Р. е
присъствала лично и със служебен защитник. Един ден преди внасяне на
обвинителния акт по това обвинение във ВРС ,същата е напуснала РБ в посока
Франция и е с неизвестен адрес.
ВРС е провел действията по установяване на
горния факт ,провел е и съдебно следствие и след установяване ,че извършеното
деяние осъществява признаците на друг престъпен състав ,подлежащ на разглеждане
от по- горен по степен съд е прекратил съдебното производство и е изпратил
делото на ВОП.
По същото ДП е било проведено
привличане по новото обвинение в отсъствието на подс.Р. по реда на чл.269ал. 3
т.4 б.А/ от НК и в присъствието на служебен защитник адв.В..
В досъдебното производство подс. Р. по
първоначално възведеното обвинение касаещо същите факти ,но при различна правна
квалификация е отрекла извършването на престъплението –използване на платежните
инструменти на бившия си съпруг ,получени чрез дъщеря им , без съгласието на
титуляра-свид.Б.Я.. Поради характера на привличането по новото обвинение
–задочно за настоящето обвинение не е давала обяснения нито в ДП нито, пред
съда.
В съдебно заседание ,проведено по
реда на чл. 269 ал.3 т.4 б.А/от НПК – свид. Б.Е.Я. се е конституирал като
частен обвинител и граждански ищец и е предявил граждански иск за причинените
му имуществени вреди от подсъдимата ,считано от датата на увреждането ведно със
законната лихва.
По съществото на делото прокурорът
поддържа така възведеното обвинение, което намира за безспорно доказано и моли съдът да наложи наказание на подс. Р. в
размер на две години лишаване от свобода , което да отложи по реда на чл. 66 от НК с четири години изпитателен срок.
По съществото на делото частният
обвинител и граждански ищец моли да се наложи на подс.Р. предложеното от
прокурора наказание , а по гражданския иск моли съда да го уважи до предявения
размер.
Служебният защитник на подс. адв.В.
намира фактическата обстановка за безспорно доказана ,като моли съдът при
налагане на наказанието да обсъди обстоятелството ,че подс. не е била осъждана
до този момент ,че е обяснила на дъщеря си ,че има нужда от тези средства поради
което и моли да и бъде наложено наказание в размер на две години лишаване от
свобода ,което да бъде отложено по чл. 66 от НК с три години изпитателен срок.
Съдът като
взе предвид събраните по делото доказателства намери за установено от
фактическа страна следното :
Свидетелят Б.Е.Я. и подс.
Т.Н.Р. са
бивши съпрузи. След развода им родителските права за отглеждане на двете им
дъщери-родени през 1994 година и 1995година били предоставени на бащата свид.Я. ***/2002 година по описа на
ВРС ,влязло в сила на 25.09.2004година /л.42-44 от ДП/. Свид. Я. бил моряк и се
налагало да отсъствува поради работата си по няколко месеца от РБ, поради което
и децата били отглеждани в дома на
неговата майка –свид. И.Н. ***, тъй като нито подс.Р. , нито нейната майка се
интересували от двете деца. За да улесни свид.И.Н. в отглеждането им свид. Я. й
оставял пари ,но при необходимост и оставил и двете си дебитни карти на
„Сосиете женерал експрес банк”АД клон Транспортна гр.Варна ,по които се
привеждала заплатата му ,в които сметки имало значителни суми, които можело
свид.И.Н. да ползува при нужда за отглеждане на децата.
През лятото на 2008
г. свид.Я. бил на рейс, като оставил на майка си свид.Н. дебитните си карти на посочената
банка - „Виза" с № 4390580051117175 и „Маестро" с №
67605711039283031, заедно с бележки с ПИН кодовете за всяка от тях. Тези карти обслужвали
сметките, по които той получавал трудовото си възнаграждение и имали значителен паричен
ресурс в наличност .
На 04.08.2008година
свид.Н. изпратила двете си внучки заедно с тяхна близка учителка в гр.Шумен и
дала на по- голямата внучка-И. дебитната карта тип „Виза" с №
4390580051117175 заедно с придружаващото листче с ПИН кода за нея. Поръчала и
под контрола на придружаващата учителка да изтегли 400 лева, което било
направено на в 15,01часа и да извърши покупки. Докато децата били в гр.Шумен на
мобилния телефон позвънила подс.Р. ,на която дъщеря й И. *** и теглила пари от
дебитната карта на баща си.
На следващия ден
05.08.2008година подс. Р. поканила двете си дъщери в гр.Варна и под предлог, че
са й нужни пари, подс.Т.Р. накарала дъщеря си,
И.Я., да вземе една картите на баща си и да и я донесе. Детето се доверило и
изпълнило заръчаното от майка си, като при пристигането им в гр.Варна на
06.08.2008година и предоставило картата „Виза" и
ПИН кода за нея ,факт за който не знаела нито свид.Н. ,нито свид.Я..
Още с пристигането
на децата подс. взела посочената карта и започнала продължително и безконтролно
да тегли суми от картата, без съгласието на титуляра.Така още с пристигането на
децата подс. изтеглила същия ден на четири пъти общо 1000 лева, а впоследствие
от 07.08.2008 до 21.08.2008година подс.Р. теглила продължително време суми от
картата, ежедневно ,а понякога и по няколко пъти на ден различни суми –общо
възлизащи по тази карта на 4520лева, като парите харчела за свои нужди.
Децата престояли в
гр. Варна няколко дни ,според показанията на свид.И.Н. и се прибрали бързо
,като на въпроса им защо не са останали по дълго при майка си отговорили ,че
времето било лошо и морето имало черен флаг.
Няколко дни след
прибирането на децата в с.Пет могили отново се обадила подс.Р. на по-голямото
дете- И. и поискала да й бъде изпратена и другата карта на свид.Я., без знанието
нито на него, нито на свид.Н. и под претекст, че парите не й стигали да си
плати здравните осигуровки. Този път тя й била изпратена от дъщеря й чрез
шофьора на автобус за междуградски превоз /маршрутката от селото до гр.Варна
/,като картата била „Маестро" с № 67605711039283031 и ПИН кода към нея. След
получаването и на тази дебитна карта и за времето от 28.08.-до 04.09.2008година
подс. Р. на десет пъти различни суми възлизащи общо на 3100лева.
Като краен резултат ,
за периода 06.08.2008 г. - 04.09.2008 г. Р. изтеглила множество суми в границите от 10 до
400 лева на обща стойност 8620 лв. Този съвкупен размер представлява „значителни
имуществени вреди" по смисъла на наказателния закон и практиката на ВКС.
След като узнали за
станалото чрез децата си свид.Н. и нейна близка се обадили в банката за
блокиране на картите ,а при завръщането на свид.Я. от плаване направил
справка банката и установил ,че всички
суми ,посочени по – горе са изтеглени от различни банкомати в гр. Варна чрез 38
отделни деяния, които се установяват от банковите извлечения и приложените по
делото транзакции ,представени от банката на свид. Я. и приложени по делото.
Извършеното е
доказано по безспорен начин от показанията на свид. Я. и Н. и приложените банкови
документи за движението по сметките на свид. Я. и транзакциите ,които са били
извършени , решение по гр.дело, копие от моряшки паспорт на свид. Я. и писмени
документи,че се е намирал извън РБ по време на извършване на отделните деяния
от продължаваното престъпление .
С така описаното деяние подс.Р. осъществила от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.
249 ал.1 вр. чл. 26 ал.1 от НК-в редакцията на текста на НК към момента на
извършване на деянието /ДВ.бр.75/2006 г. действувала до 01.10.2009година, която
е предвиждала като съставомерен признак на деянието наличието на значителни
имуществени вреди .Макар и последващата редакция на закона да изключва този
признак ,като допълнителен признак вместо него е посочено –„ако не представлява
по тежко престъпление”.
Следователно в
конкретния случай, наказуемостта за престъплението остава една и съща и за престъпления от този вид ,които не представляват значителни
имуществени вреди ,като е добавен признака „да не е извършено по-тежко
престъпление”.
Подс. Р. при
извършените действия е действувала с пряк умисъл .
Квалификацията по чл.
249 ал.1 вр. чл. 26 ал.1 НК се определя от съвкупния размер на изтеглените парични суми
без съгласието и одобрението на титуляра на сметките, пострадалия Я.. Деянията са
извършени през непродължителен период от време, при еднородност на вината, като последващите от
обективна и субективна страна се явяват продължение на предхождащите ги.
Обстоятелството ,че някои от деянията представляват сами по себе си маловажен
случай не е от значение с оглед общия престъпен резултат. В този смисъл е и
Р№18/19.02.2010година по Н.Д.638/2009г.на Трето НО ВКС .
Водим от изложеното и съдът
призна подс.Р. за виновна в извършеното , като през периода 06.08.2008г. до
04.09.2008г., в гр. Варна, при условията на продължавано престъпление използвала платежни
инструменти: дебитна банкова карта тип „Виза карт" с номер
4390580051117175 и дебитна банкова карта тип „Маестро карт" с номер
67605711039283031 без съгласието на титуляра им Б.Е.Я. и от това за него са
настъпили значителни имуществени вреди в размер на 8 620 лв
За да определи вида и размера на наказанието на
подсъдимата Р. съдът прие, че то следва
да бъде наложено при условията на чл.54 НК и отчете , че престъплението е
извършено при следните
отегчаващи отговорността обстоятелства, а именно : користната цел, с
която е използувано детето за получаване на владението върху дебитните карти
,от които за по малко от месец е изтеглена крупна сума от спестяванията на
бившия съпруг ,който с помощта на майка си осигурява отглеждането на двете им
деца, безотговорното отношение към родителските й задължения ,тъй като не е
работила и водела разгулен живот , а като смекчаващи чистото съдебно минало и
намери ,че за поправянето и превъзпитанието на подс.Р. с оглед целите на
генералната и специалната превенция следва да наложи наказания в размер на
ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ
ГОДИНИ, което на основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА с изпитателен срок от ЧЕТИРИ
ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила и ГЛОБА в размер на 8 620
лева, каквато изрично се предвижда в текста на материално-правната наказателна
норма ,за която е осъдена.
За да отложи
изпълнението на наказанието лишаване от свобода съдът взе предвид, че подс.Р. е неосъждана и за постигане на целите на наказанието и за
поправянето й не е необходимо ефективното му изтърпяване.
Уважи
гражданския иск на бившия й съпруг и ОСЪДИ подсъдимата Т.Н.Р. да
заплати на Б.Е.Я., ЕГН **********,
сумата от 8 620 лв. , представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на деянието, ведно със
законната лихва от деня на увреждането – 04.09.2008 г., до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪДИ подсъдимата да заплати държавна такса върху размера на
уважения граждански иск в размер на
344.80 лева в полза на Държавата.
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: