№ 65
гр. Плевен , 23.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и трети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Валери Ц. Цветанов
като разгледа докладваното от Валери Ц. Цветанов Административно
наказателно дело № 20204430201784 по описа за 2020 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН
С наказателно постановление №104 от 17.08.2020г. Министърът на
земеделието, храните и горите е наложил на основание чл.49а от Закона за
подпомагане на земеделските производители във вр.с чл.50, ал.2 от Закона за
подпомагане на земеделските производители на ЕТ „К-К.Х.“, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя К.П.Х.,
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лв.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят ЕТ „К-К.Х.“, който го обжалва в срок и моли съда да го
отмени, като незаконосъобразно. Чрез процесуалния си представител адв.Ц.
Въззиваемата страна Министерство на земеделието, храните и горите се
представлява от юрк. И.Д., който навежда правни доводи, че обжалваното
1
наказателно постановление е законосъобразно и обосновано.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е,
разгледана по същество е неоснователна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт №3 от
11.03.2020г. за установяване на административно нарушение от който е видно, че към
25.02.2020г., използва без разрешение земеделска земя с обща площ 1,997ха, попадаща в
слой „Постоянно затревени площи“, не по предназначение, като е извършил следното:
имотите са обработени, извършени са агротехнически мероприятия и се наблюдава
поникнала житна култура.
В част от имоти с идентификатори № *** с нарушена площ 1,608 ха, №*** с
нарушена площ 0,198 ха и № *** с нарушена площ 0,191 ха по КВС/КККР в землището на
с.Гривица, с НТП пасище, мера, община Плевен, върху 1,997 ха земеделска земя, попадаща
в слой „Постоянно затревени площи“, собственост на № *** – Л. И. Х., №*** – М.Г.Г. и №
*** – И.Л.Л..
С това лицето, като ползвател/собственик на земеделска земя, нарушило чл.33б, ал.1
от закона за подпомагане на земеделските производители, съгласно който се забранява
преобразуването и разораването на площи, включени в слой „Постоянно затревени площи“.
Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитаните
актосъставител С. Й. К. и свидетелите Л. В. Л. и Е. В. Б., чиито показания
съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа
изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по
делото писмени доказателства – Заповед №РД 09-95 от 6.02.2020г. на
министъра на земеделието, храните и горите, Приложения №№1, 2, 3, 4, 5, 5а
и 6 към Заповед №РД 09-95 от 6.02.2020г. на министъра на земеделието,
храните и горите, Доклад изх.№93-829 от 6.02.2020г. на заместник-министър
на земеделието, храните и водите, Доклад изх.№93-7179 от 27.09.20218г. на
заместник-министър на земеделието, храните и водите, Доклад изх.№РД-03-
5-1 от 12.03.2020г. на директора на Областна дирекция “Земеделие”-Плевен,
Заповед №РД-07-11 от 17.02.2020г. на началник ОСЗ-Плевен, Протокол №1
от 25.02.2020г. на назначената със Заповед №РД-07-11 от 17.02.2020г. на
началник ОСЗ-Плевен комисия, Разорани ПЗП, установени от ТИ-РА в
2
кампания 2018, Покана от 4.03.2020г. до КАТЯ Х.А за явяване за съставяне на
АУАН, известие за доставяне ИД ***, писмо изх.рег.№РД-12-02-351 от
11.03.2020г. на началник Главна дирекция „Аграрно развитие“ при ОДЗ-
Плевен, писмо изх.№РД-03-5-2 от 11.03.2020г. на Началника на ОДЗ-Плевен.
От показанията на актосъставителя К. и от показанията на свидетелите Л. и Б.
се установява, че в изпълнение на Заповед №РД09-95 от 6.02.2020г. на
министъра на земеделието, храните и горите началникът на ОСЗ-Плевен със
Заповед №РД-07-11 от 17.02.2020г. е назначил комисия, която в срок до
4.03.2020г. да извърши теренна проверка на място с GPS устройство на
следните имоти: 1.имот с идентификатор № № *** с площ 16,2 дка, НТП-
пасище, мера, находящ се в землището на с.Гривица, община Плевен, област
Плевен, собственост на Л. И. Х., попадащ в обхвата на специализирания слой
“Постоянно затревени площи”; 2. имот с № *** с площ 2,000 дка, НТП-
пасище, мера, находящ се в землището на с.Гривица, община Плевен, област
Плевен, собственост на М.Г.Г., попадащ в обхвата на специализирания слой
“Постоянно затревени площи”; 3. имот с идентификатор № № *** с площ
12,901 дка, НТП-пасище, мера, находящ се в землището на с.Гривица, община
Плевен, област Плевен, собственост на В.Д.С., попадащ в обхвата на
специализирания слой “Постоянно затревени площи”; 4. имот с
идентификатор № № *** с площ 2,250 дка, НТП-пасище, мера, находящ се в
землището на с.Гривица, община Плевен, област Плевен, собственост на
И.Л.Л., попадащ в обхвата на специализирания слой “Постоянно затревени
площи”; и 5. имот с идентификатор № № *** с площ 165,730 дка, НТП-
пасище, мера, находящ се в землището на с.Гривица, община Плевен, област
Плевен, собственост на Общински поземлен фонд, попадащ в обхвата на
специализирания слой “Постоянно затревени площи”. Според показанията на
актосъставителя К. и показанията на свидетелите Л. и Б. комисията на
25.02.2020г. в 11,00 часа извършила теренна проверка с GPS устройство и
констатирала, че поземлен имот с идентификатор № № *** с площ 16,2 дка,
НТП-пасище, мера, находящ се в землището на с.Гривица, община Плевен,
област Плевен, собственост на Л. И. Х., попадащ в обхвата на
специализирания слой “Постоянно затревени площи”, към момента на
проверката е обработен и има поникнала житна култура, като обработената
част от имота е 16,083 дка, и за имота има сключен договор за аренда с ЕТ
„К-К.Х.“ със срок на действие до 1.10.2023г. Според показанията на
3
актосъставителя К. и показанията на свидетелите Л. и Б. комисията на
25.02.2020г. в 11,00 часа извършила теренна проверка с GPS устройство и
констатирала, че поземлен имот с идентификатор № № *** с площ 2 дка,
НТП-пасище, мера, находящ се в землището на с.Гривица, община Плевен,
област Плевен, попадащ в обхвата на специализирания слой “Постоянно
затревени площи”, към момента на проверката е обработен и има поникнала
житна култура, като обработената част от имота е 1,986 дка. Според
показанията на актосъставителя К. и показанията на свидетелите Л. и Б.
комисията на 25.02.2020г. в 11,00 часа извършила теренна проверка с GPS
устройство и констатирала, че поземлен имот с идентификатор № № *** с
площ 2,250 дка, НТП-пасище, мера, находящ се в землището на с.Гривица,
община Плевен, област Плевен, попадащ в обхвата на специализирания слой
“Постоянно затревени площи”, към момента на проверката е обработен и има
поникнала житна култура, като обработената част от имота е 1,917 дка.
Според показанията на актосъставителя К. и показанията на свидетелите Л. и
Б. комисията на 25.02.2020г. в 11,00 часа извършила теренна проверка с GPS
устройство и констатирала, че поземлен имот с идентификатор № № *** с
площ 12,901 дка, НТП-пасище, мера, находящ се в землището на с.Гривица,
община Плевен, област Плевен, попадащ в обхвата на специализирания слой
“Постоянно затревени площи”, към момента на проверката е обработен и има
поникнала житна култура, като обработената част от имота е 10,981 дка. От
показанията на актосъставителя К. и от показанията на свидетелите Л. и Б. се
установява, че имоти с идентификатори с №№ ***; № *** и № *** са съседни
и начините на обработка и агротехническите мероприятия са идентични с
тези на масив №86 по сключено доброволно споразумение за 2019-2020
стопанска година с ползвател ЕТ „К-К.Х.“. От показанията на
актосъставителя К. и от показанията на свидетелите Л. и Б. се установява, че
начините на обработка и агротехническите мероприятия на имот с
идентификатор с №*** и са идентични с тези на масив №86 по сключено
доброволно споразумение за 2019-2020 стопанска година с ползвател ЕТ „К-
К.Х.“. В тази насока и е приобщеният като писмено доказателство по делото
Протокол №1 от 25.02.2020г. на назначената със Заповед №РД-07-12 от
17.02.2020г. на началник ОСЗ-Плевен комисия и приложените към протокола
резултати от GPS измерването, ведно с геореферирани снимки.
Представените от жалбоподателя разпечатки от Интегрираната система за
4
администрация и контрол (ИСАК), с карта на блоковете на земеделското
стопанство за Кампания за директни плащания 2020г. не могат да установят
твърденията на жалбоподателя, че процесните пасища са неправомерно
разорани от друг ползвател. Липсва датиране, от което да стане ясно за какъв
времеви период се отнасят тези карти. Посочените дати удостоверяват
единствено и само датата на която са разпечатани от ИСАК и какви култури е
заявил за подпомагане земеделския стопанин, но не и датата на самото
сателитно заснемане или какво е реалното състояние на имота на терен. С
оглед на факта, че е налице явно визуално разминаване между тези снимки и
всички останали заснемания и измервания на проверяващата комисия, така
претендираните процесуални пороци при установяване на нарушението,
остават недоказани. Както бе посочено по-горе по безспорен и несъмнен
начин от всички събрани по делото доказателства се установява, че към
25.02.2020г. ЕТ „К-К.Х.“ използвала без разрешение и не по предназначение
земеделска земя, с обща площ 1,997 ха, попадащи в специализирания слой
„Постоянно затревени площи“, извършени са агротехнически мероприятия, а
на терен се установява засята житна култура, както следва: 1,608 ха
преобразувана площ от имот с идентификатор ***, с начин на трайно
ползване по КККР „пасище, мера“, с площ 1,620 ха, собственост на Л. И. Х.;
0.198 ха преобразувана площ от имот с идентификатор ***, с начин на трайно
ползване по КККР „пасище, мера“, с площ 0,2 ха, собственост на М.Г.Г.;
0,191 ха преобразувана площ от имот с идентификатор ***, с начин на трайно
ползване по КККР „пасище, мера“, с площ 0,225 ха, собственост на И.Л.Л.,
всичките имоти находящи се в землището на с. Гривица, общ. Плевен, обл.
Плевен. Според показанията на актосъставителя К. и показанията на
свидетелите Л. и Б. комисията при извършената теренна проверка
констатирала, че ползвател на масив №86 по сключено доброволно
споразумение за 2019-2020 стопанска година, одобрено със Заповед №РД-04-
193 от 18.10.2019г. на Директора на ОДЗ-Плевен за землището на с.Гривица е
ЕТ „К-К.Х.“, като агротехническите мероприятия, както и начина на
обработка на разпределения масив, били идентични с тези на имоти с
идентификатори №№ ***; № *** и № ***, попадащ в специализирания слой
“Постоянно затревени площи”. Също така от показанията на актосъставителя
К. и показанията на свидетелите Л. и Б. се установява, че единствената
обработваема земя, граничеща с тези съседни пасища с идентификатори №№
5
***; № *** и № *** е масив №86, разпределен и обработван от
жалбоподателя ЕТ „К-К.Х.“. Според актосъставителя К. и показанията на
свидетелите Л. и Б. именно тези обстоятелства – идентичността на
обработката на разораната част от пасището с обработвания от
жалбоподателя масив №86 и съседството на разораната част от пасищата
единствено с обработвания от жалбоподателя масив №86, са доказателство,
че имоти с идентификатори №№ ***; № *** и № ***, попадащи в
специализирания слой “Постоянно затревени площи” са били разорани от
жалбоподателя ЕТ „К-К.Х.“. Съдът кредитира напълно показанията на
актосъставителя К. и показанията на свидетелите Л. и Б., тъй като техните
показания са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички
факти и обстоятелства във връзка с възприетото от тях частично обработване
с извършени агротехнически мероприятия в имоти с идентификатори №№
***; № *** и № ***, попадащи в специализирания слой “Постоянно
затревени площи”. Освен това няма данни по делото, които да създават
съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или
да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя ЕТ „К-К.Х.“ в
нарушение, което не е извършил.
При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно
и обосновано административнонаказващият орган е приел, че с действията си
жалбоподателят е извършил нарушение по чл.33б ал.1 от ЗПЗП и правилно и
законосъобразно му е наложил административно наказание на основание
чл.49а от ЗПЗП. Съобразно разпоредбата на чл.33б ал.1 от ЗПЗП забранява се
разораването, преобразуването и/или ползването не по предназначение на
площите, включени в слой "Постоянно затревени площи", а съобразно
санкционната норма на чл.49а от ЗПЗП който наруши забраната по чл. 33б, ал.
1 или не изпълни задължението по чл. 33б, ал. 4, се наказва с глоба или
имуществена санкция от 500 до 10 000 лв. Както бе посочено по-горе от
събраните по делото доказателства се установява по безспорен и несъмнен
начин, че жалбоподателят ЕТ „К-К.Х.“ е разорал общо 1,997 ха от имоти с
идентификатори №№ ***; № *** и № ***, попадащи в специализирания слой
“Постоянно затревени площи”. Идентичността на обработката на разораните
части от пасищата с обработвания от жалбоподателя масив №86 и
съседството на разораните части от пасищата единствено с обработвания от
6
жалбоподателя масив №86, при липса на други съседни обработваеми имоти,
са доказателство, че имоти с идентификатори №№ ***; № *** и № ***,
попадащи в специализирания слой “Постоянно затревени площи” е бил
разоран от жалбоподателя ЕТ „К-К.Х.“. Освен това от показанията на
актосъставителя и свидетелите се установява, че имотите, обект на
проверката, се намират в дере, заобиколени от трайни топографски елементи
- гори и захрастени територии, като единственият пътен достъп до имотите,
попадащи в слой „Постоянно затревени площи“, е през масив № 86,
обработван от ЕТ „К-К.Х.“. Тези обстоятелства се потвърждават и от
представените по делото карти-разпечатки от програмен продукт CAD1S със
сателитни изображения на процесиите имоти. Всички тези косвени
доказателства в своята съвкупност съставляват система от факти, свързани
помежду си с основния факт, намират се в хармония и водят до единствено
възможния извод за авторството на деянието. Законосъобразно и обосновано
административнонаказващият орган е наложил на основание чл.49а от ЗПЗП
на ЕТ „К-К.Х.“ административно наказание имуществена санкция. При
определяне размера на имуществената санкция административнонаказващият
орган е съобразил всички обстоятелства по чл.27 ал.2 от ЗАНН и Доклад изх.
№93-7179 от 27.09.20218г. на заместник-министър на земеделието, храните и
водите. Съгласно Доклад изх. № 93-7179/ 27.09.20218г. на заместник-
министър на земеделието, храните и водите при определяне размера на
имуществените санкции, се налагат по 100 лв. за всеки 0,1 ха нарушена площ
от слой „ПЗП“ над 0,5 ха, до достигане на максималния размер от 10 000 лв. В
процесния случай наложената имуществена санкция 2000.00 лв. напълно
съответства на извършеното нарушение - разораване на 1,997 ха, попадащи в
слой „Постоянно затревени площи“. Според съда имуществената санкция в
размер на 2000 лв съответства напълно на тежестта на извършеното от
жалбоподателя ЕТ „К-К.Х.“ нарушение.
Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални
нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на
обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на
наказаното лице – жалбоподател в настоящото производство. Неоснователни
са наведените от процесуалния представител на жалбоподателя адв.Ц. правни
доводи за нарушение на разпоредбата на чл.40 ал.1 и ал.2 от ЗАНН при
7
съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя. Съгласно чл. 40, ал. 1 ЗАНН,
АУАН се съставя в присъствието на нарушителя при извършване или
установяване на нарушението. Съгласно чл. 40, ал. 2 ЗАНН, когато
нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не може да
се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие. В
конкретния случай по делото се установи, че датата на съставяне на АУАН, с
който е установено процесното нарушение е 11.03.2020 г., а жалбоподателят
се е запознал със съдържанието на акта и е получил препис от него на
19.03.2020 г. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на
чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Както бе посочено по-горе, за да може да бъде съставен
АУАН в отсъствието на засегнатото лице, законът изисква нарушителят да е
известен и да не може да се намери или след покана да не се яви за съставяне
на акта. Последната хипотеза следва да се разбира като целенасочена покана
за явяване за съставяне на АУАН, т.е. от съдържанието недвусмислено да се
извлича волята на актосъставителя за намерението му да състави определен
АУАН за установено вече нарушение и предупреждение до засегнатото лице
за последиците от неизпълнение на задължението да се яви при съставяне на
акта. Това изявление следва да достигне до знанието на субекта, който ще
бъде привлечен към административнонаказателна отговорност, за което да
бъде съставен съответният документ или да се приложи доказателство за
получаването на поканата от лицето. От приобщените по делото писмени
доказателства - Покана от 4.03.2020г. до КАТЯ Х.А като представляваш ЕТ
„К-К.Х.“ за явяване за съставяне на АУАН, известие за доставяне ИД ***, се
установява, че жалбоподателят е поканен да се яви за съставяне на акт за
установяване на административно нарушение, като поканата е получена от
жалбоподателя.
Неоснователни са наведените доводи за нарушение на правото на
защита на санкционирано лице, като не е било поканено да присъства на
самата теренна проверка. Видно от Заповед № РД 09- 45/06.02.20г. на
Министъра на земеделието, храните и горите и приложените към нея
Указанията за извършване на контрол, теренни проверки и издаване на актове
за установяване на административно нарушение и на наказателни
постановления по Закона за подпомагане на земеделските производители,
няма изискване нарушителят да бъде поканен да присъства при извършването
8
на проверката. Още повече, че длъжностните лице не знаят предварително
какво е състоянието на проверявания имот на терен — не знаят дали имотът
изобщо е с нарушена цялост, в какъв обем и от кого е извършено
нарушението. Имотите, обект на проверката, се определят предварително и се
подават за проверка, по списък от Дирекция „Идентификация на земеделски
парцели“ към МЗХГ. Длъжностните лице установяват наличието на
извършеното нарушение, или респективно липсата на такова, едва след
теренна проверка на място, придружена със геореферирани снимки и
измервания с GPS- устройство. Не е налице законово, логическо или чисто
практическо основание, представител на ЕТ „К-К.Х.“ да присъства на тази
теренна проверка, освен ако жалбоподателят не е наясно, че именно той е
извършител на установеното нарушение.
Неоснователни се явяват и доводите, изложени в жалбата, за допуснати
нарушения при съставянето на АУАН, поради неяснота относно датата на
извършване на нарушението, тъй като ЕТ „К-К.Х.“ не били заловени на място
да разработват процесиите имоти. По смисъла на чл. 33а, ал. 3 от ЗПЗП, слой
„Постоянни затревени площи“ се създава от Министерството на земеделието,
храните и горите, с цел запазване на постоянно затревените площи, който се
одобрява и изменя със заповед на министъра на земеделието, храните и
горите, при условия и по ред, определени в наредбата по чл. 30, ал. 6 от
ЗПЗП. В този смисъл, забраната за неправомерно разораване, преобразуване
и/или ползване се простира за целия период на действие на този
административен акт, а не само към конкретната дата на нарушаване на
забраната, поради което всяко едно агротехническо мероприятие (независимо
дали е само оран или засяване на култура), което нарушава целостта на слой
„Постоянни затревени площи“, ще е в нарушение на чл. 336, ал .1 от ЗПЗП.
Съгласно Указанията за извършване на контрол, теренни проверки и издаване
на актове за установяване на административно нарушение и на наказателни
постановления по Закона за подпомагане на земеделските производители -
Приложение 6 към Заповед № РД 09-45/06.02.20г., на стр. 2 е разписано, че „в
АУАН, в полето за дата, към която е установено използването без разрешение
на земеделска земя, попадаща в слой „Постоянни затревени площи“, се
записва датата на извършване на проверката, като тя може да бъде различна
от датата на съставяне на акта.“ В тази връзка, от значение за процесния
9
случай е единствено и само, че процесиите пасища, находящи се в землището
на с. Гривица, са в нарушена цялост към датата на извършване на теренната
проверка - 25.02.2020г., а не в кой момент е извършено самото неправомерно
разораване, преобразуване и/или ползване на имота. Още повече, че от
събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и взаимна
обвързаност се установява по безспорен и несъмнен начин, че към
25.02.2020г. именно ЕТ „К-К.Х.“ използва без разрешение и не по
предназначение земеделска земя, с обща площ 1,997 ха, попадащи в
специализирания слой „Постоянно затревени площи“, извършени са
агротехнически мероприятия, а на терен се установява засята житна култура,
както следва: 1,608 ха преобразувана площ от имот с идентификатор ***, с
начин на трайно ползване по КККР „пасище, мера“, с площ 1,620 ха,
собственост на Л. И. Х.; 0.198 ха преобразувана площ от имот с
идентификатор ***, с начин на трайно ползване по КККР „пасище, мера“, с
площ 0,2 ха, собственост на М.Г.Г.; 0,191 ха преобразувана площ от имот с
идентификатор ***, с начин на трайно ползване по КККР „пасище, мера“, с
площ 0,225 ха, собственост на И.Л.Л., всичките имоти находящи се в
землището на с. Гривица, общ. Плевен, обл. Плевен. Идентичността на
обработката на разораната част от пасищата с обработвания от
жалбоподателя граничещ масив № 86 и възможния пътен достъп до
пасищата единствено и само през масив № 86, при липса на други съседни
обработваеми имоти, са доказателство, че процесиите имоти, попадащи в
специализирания слой “Постоянно затревени площи” са били разорани от
жалбоподателя ЕТ „К-К.Х.“.
Съдът счита, че следва да бъде потвърдено обжалваното наказателно
постановление относно наложеното административно наказание по чл.49а от
ЗПЗП, като законосъобразно и обосновано.
При този изход на процеса на основание чл.63д ал.4 от ЗАНН ЕТ „К-
К.Х.“ следва да бъде осъдена да заплати на Министерството на земеделието,
храните и горите сумата от 250 лв, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горното, съдът
10
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №104 от 17.08.2020г. на
Министъра на земеделието, храните и горите, с което е наложено на
основание чл.49а от Закона за подпомагане на земеделските производители
във вр.с чл.50, ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители
на ЕТ „К-К.Х.“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя К.П.Х., административно наказание
имуществена санкция в размер на 2000 лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и
ОБОСНОВАНО.
ОСЪЖДА ЕТ „К-К.Х.“ ДА ЗАПЛАТИ на основание чл.63д ал.4 от
ЗАНН на Министерството на земеделието, храните и горите сумата от 250 лв,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
11