№ 651
гр. Варна , 27.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Румяна П. Петрова
СъдебниСевим Зия Емин
заседатели:Тодорка Радинова
Кръстева
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора Златин Атанасов Златев (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Наказателно дело
от общ характер № 20213100200661 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ М. М. М. – редовно призован, явява се лично и с адв. А.А., редовно
упълномощен от досъдебното производство и приет от съда от днес и със защитник М. МЛ.
М., упълномощена от ДП.
ПОСТРАДАЛИТЕ:
Л. Д. Б. - редовно призована, явява се лично.
М. П. Н. - редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.
ПОСТР.Б.: Да се даде ход на делото.
ПОСТР.Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ.А.: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТНИК М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
1
М. М. М. - роден на 20.08.1997 год. в гр. Варна, живущ в гр. Варна, български
гражданин, със средно образование, неженен, осъждан, ЕГН **********
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.
247б от НПК и констатира, че са редовно връчени на подсъдимия на 28.06.2021 г., а на
пострадалите Мария Б. на 5.07.2021 г. и на М.Н. 23.06.2021 г.
На основание чл.274 ал.1 от НПК СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод.
ПОСТР.Б.: Нямам искания за отвод.
ПОСТР.Н.: Нямам искания за отвод.
АДВ.А.: Нямам искания за отвод.
ЗАЩИТНИК. : Нямам искания за отвод.
ПОДС.МАРИНОВ: Нямам искания за отвод.
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица правата по НПК, както и
за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.
ПОДС.МАРИНОВ: Нямам въпроси във връзка с правата си.
ПОСТРАД.Н.: Разбрах правата си. Не желая да предявявам граждански иск срещу
подсъдимия.
ПОСТР. Б.: Разбрах правата си. Желая да предявя граждански иск. Ето ми ръката
/пострадалата посочва дясната си ръка/ След 4-часова операция ръката си не мога да я
движа. Преди ходех да гледам болни хора почасово, защото пенсията ми е малка, а сега 4
месеца седя и лежа само по гръб. Четири месеца вече не работя, отделно операцията ми
струва 1 000 лв., отделно за шина 100 лв. и медикаменти. Претендирам 10 000 лв. за болките
и страданията. Претендирам 2 000 лв. имуществени вреди за операцията, за лекарствата и за
шина.
ПРОКУРОРЪТ: Гражданският иск е своевременно предявен, допустим и считам и
основателен.
АДВ. А.: Гражданският иск е своевременно предявен, допустим е. Относно
основателността и размера ще взема отношение накрая с оглед събраните доказателства по
делото. Оставям на съда да прецени дали съвместното му разглеждането няма да затрудни
процеса.
ЗАЩИТНИК М.: Да се приеме гражданския иск.
ПОДС. МАРИНОВ: Да се приеме гражданския иск.
По отношение на гражданският иск съдът ще се произнесе след изслушване на
лицата по въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК.
ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, по въпросите, които се обсъждат в
разпоредителното заседание по чл. 248 от НПК, становището ми е следното:
2
Делото е подсъдно на Окръжен съд Варна.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Няма допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
което да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или
пострадалите.
Има възможност за разглеждане на делото по реда на особените правила, евентуално
съкратено съдебно следствие, тъй като аз не бих подписал споразумение, тъй като считам,
че би противоречило на морала.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати. Не са налице
основания за назначаване на резервен съдия или резервни съдебни заседатели, за
назначаване на защитник, преводач и тълковник, както не се налага извършването на
следствени действия по делегация.
По т. 6- да остане в сила мярката на процесуална принуда „Задържане под стража“.
Нямам искания за събиране на нови доказателства. Ще представя, когато прецените,
утвърдените постановления за възнаграждение на вещите лица от ръководството на
полицията с оглед разноските по делото.
ПОСТР. Б.: Съгласна съм с казаното от прокурора. Нямам какво друго да добавя.
ПОСТР.Н.: Съгласна съм с казаното от прокурора. Нямам какво друго да добавя.
АДВ.А.: За процесуална икономия поддържам казаното от представителя на Окръжна
прокуратура.
Само за т. 3 изрично ще заявя, че няма допуснато съществено процесуално нарушение
на ДП, което да е довело до ограничаване правата на обвиняемия, пострадалите или техните
наследници.
По т. 4 действително след изявлението на прокурора, че не желае да се сключи
споразумение, бихме желали производството да продължи по особените правила, а именно
съкратено съдебно следствие, и по-точно при хипотезата на чл.371,т. 2 от НПК, като
признаваме фактите и обстоятелствата изцяло изложени в обвинителния акт. Молим веднага
след разпоредителното заседание да се разгледа делото.
По останалите въпроси на чл. 248 ал. 1 от НПК поддържам казаното от прокурора.
ЗАЩИТНИК М.:Поддържам това, което каза адв. А..
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с всичко казано от моите защитници. Съгласен
съм делото да се разгледа по съкратената процедура. Адв. А. ми разясни същата и
последиците от нея.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Заседанието продължава в 09.30 ч. в присъствието на всички страни по делото.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като съобрази разпоредбите на НПК, взе предвид
становището на страните и материалите по делото, по отношение на въпросите по чл.248
НПК намира за установено следното:
3
Делото е образувано по внесен обвинителен акт за престъпление по чл.199ал.1т.3
пр.2 във вр.с чл.198ал.1 във вр. с чл.26ал.1 от НК по отношение на подсъдимия М. М. М.,
като с оглед обвинението същото се явява родово и местно подсъдно на ВОС. Намира, че не
са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Макар
при обсъждане на въпросите по чл.248ал.1 от НПК да не бяха направени възражения за
допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила от защитата на
подсъдимия, съдът служебно следи за горното, като счита, че в случая на ДП са били
допуснати такива, и по- конкретно при изготвяне на обвинителния акт, който не отговаря на
изискванията от към съдържание, регламентирани в нормата на чл.246 ал.2 от НПК. Същият
определя предмета на доказване по делото и очертава рамките, в които ще се развие
процесът на доказване, като главното му предназначение е да формулира недвусмислено
обвинението от фактическа и от юридическа страна. Съдът, може да разгледа делото само
във фактическите и юридически предели, предявени с обвинителния акт. Предвид горното в
обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът следва да посочи фактите, които
обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му
чрез посочване на времето, мястото и начинът на извършването му. В този смисъл е и ТР №
2/2002 год.на ВКС, което не е изгубило своята актуалност въпреки измененията на НПК от
05. 11. 2017 год. В настоящият такъв, по който е образувано НОХД № 661/2021г. на ВОС
прокурорът не е посочил в обстоятелствената част на обвинителния акт по отношение на
първото деяние кои са вещите, които подсъдимият е отнел от владението на пострадалата
М.Н., а само се е задоволил да посочи, че М. взел вещите, от продажбата на които можел да
изкара пари, ведно със 120лв., които били налични. Посочено е още, че за отнетата чанта и
съдържанието й била назначена съдебно оценителна експертиза, която е определила
стойността на отнетите вещи, но никъде в обстоятелствената част не е конкретизирано кои
вещи са били отнети и включени в тази експертиза. По същия начин по отношение на
второто деяние е посочено в обстоятелствената част на обвинителния акт, че била назначена
съдебно медицинска експертиза по отношение на пострадалата Л.Б., като и че заключението
е за причинена й средна телесна повреда по смисъла на чл.129ал.1 от НК. Доколкото в
повдигнатото спрямо М. обвинение е включена квалификация за причинена средна телесна
повреда, то следва в обстоятелствената част на обвинителния акт да бъде посочена в какво
точно се изразяват нараняванията на пострадалата чрез посочване на медико-биологичните
показатели, тъй като това са факти от обективна страна, които подлежат на доказване в
процеса. По отношение на описаните две нарушения се съдържат факти едва в правния
извод за това какво престъпление е осъществено според държавното обвинение от
подсъдимия. В обвинителния акт следва да бъдат посочени конкретно всички факти,
досежно обективната страна на състава на престъпление, доколкото същите са част от
предмета на доказване и е недопустимо същите да се извличат от съдържанието на
материалите по делото, тъй като с това не само се нарушава правото на защита на
обвиняемия, но и лишава съда от възможността съда да определи предмета на доказване в
процеса, респективно фактите които ще се изследват по делото. Липсата на конкретни
факти, досежно начина на извършване на деянието представляват отстранимо съществено
процесуално нарушение, което води до ограничаване правото на защита на обвиняемия да
разбере в какво точно е обвинен, за да може да противопостави адекватна защита, а също
така е ограничена и възможността на съда да разбере какви са предметните рамки на
обвинението в чиито предели ще се развива предмета на доказван чрез установяване на
факти и обстоятелства, посочени в обвинителния акт. Горното с още по-голяма сила важи
предвид изявеното желание от страна на подсъдимия и неговата защита производството по
делото да протече по съкратената процедура по чл.371т.2 от НПК с признаване на фактите в
обстоятелствената част на обвинителния. Тъй като с констатираното процесуално
нарушение производството по делото следва да бъде прекратено, то съдът намира, че не
следва да се произнася по допускане на гражданския иск, както и по отношение на
останалите точки в нормата на чл.248ал.1 от НПК, а единствено по МНО. По отношение на
същата, съдът намира, че следва да бъде потвърдена, тъй като не са налице основания за
нейното изменение. От доказателствата по делото може разумно да се подозира
4
предположението на прокуратурата, изложено в обвинителния акт за това, че подсъдимият е
съпричастен към деянието. Не са налице данни, че подсъдимия ще се укрие, но би могло да
се счита, че съществува реална опасност същият до извърши престъпление. Предвид
горното съдът намира, че по отношение на подс. М. мярката за неотклонение „Задържане
под стража“ следва да бъде потвърдена. С оглед констатираното съществено отстранимо
процесуално нарушение, не са налице основания за насрочване на делото в с.з., доколкото
делото следва да бъде върнато на ВОП.
Предвид горното и на основание чл. 248, ал. 5, т. 4 и ал. 6 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото е родово и местно подсъдно на Окръжен съм Варна;
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;
3.На досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия;
6. Потвърждава взетата по отношение на подсъдимия М. за неотклонение:
„Задържане под стража“;
Към настоящия момент не са налице основания за насрочване на производството в
съдебно заседание, доколкото са налице основания за връщане на делото на ВОП.
Настоящото определение по т. 6 подлежи на обжалване в седмодневен срок пред
АС-Варна по реда на глава ХХІІ от НПК.
Предвид гореизложеното и като съобрази, че са налице основанията на чл. 248 ал. 5,
т. 1 вр чл. 249 ал.1 вр чл. 248 ал.1 т.3 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД№ 661/2021 по описа на ВОС.
ВРЪЩА делото на Варненска окръжна прокуратура за отстраняване на допуснатото
отстранимо съществено процесуално нарушение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира по реда на гл. 22 от НПК,
пред ВАпС, в 7-дневен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 09:45 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5