РЕШЕНИЕ
№……………
гр.София, 11.07.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-21 състав, в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ: РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия
Данаилова търговско дело № 1103по описа
за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25,
ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ във вр. чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 20190613160954 на Н.Ч.Е.П.-М., ЕИК ********срещу Отказ 20190603192003-2/06.06.2019г.
на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията, постановен по
заявление на дружеството с образец А17 с вх. № 20190603192003/03.06.2019г. за вписване на промени по партидата
на читалището, а именно: освобождаване на председателя и членовете на
настоятелството и проверителната комисия и избор на нови.
Доводите в жалбата са за незаконосъобразност на постановения отказ поради това, че за част
от обстоятелствата, мотивирали длъжностното лице при постановяването му изобщо
не са давани указания, а за друга част указанията са изпълнени, тъй като по
подаденото заявление Ж1 за изпълнението им е посочен статус „прието“.
Съдът, като обсъди доводите на
жалбоподателя и документите към жалбата и заявлението, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Със Заявление по образец А17 с вх. № 20190603192003/03.06.2019г. е поискано вписване на промени по партидата на Н.Ч.Е.П.-М., ЕИК *******, а именно: заличаване на досегашния
представляващ председател, освобождаване на част от членовете на
настоятелството и проверителната комисия и вписване на нови членове.
Към заявлението са приложени: пълномощно за подалия го
адвокат, декларация по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ от предишния и новоизбрания
представляващ, в които се декларира истинността на заявени обстоятелства и
приемането на предтавените за обявяване актове по повод обявяване на ГФО,
списък на редовните членове на читалището, съдържащ имената на 298 лица,
декларации по чл.16, ал.1, изр.1-во и
чл.18, ал.2 ЗНЧ, пълномощни от членове за представителство на събранието,
образец от подписа с нотариална заверка на новоизбрания председател А.И.И.,
Покана за свикване на общо събрание на читалището за 30.03.2019 г., съдържаща
дневен ред, разпечатки от интернет страницата на читалището съдържаща поканата,
списък с имена и адреси на членове, фактура от Български пощи ЕАД с получател
читалището за услуги на стойност 173,55 лв. с ДДС, протокол от 07.03.2019 г. от
съвместно заседание на настоятелството и проверителната комисия, съдържащ
решение за свикване на общо събрание, протокол от общо събрание на читалището
от 30.03.2019 г., свидетелства за съдимост на новоизбраните членове на органите
и списък на редовните членове, присъствали на общото събрание на 30.03.2019 г.,
съдържащи имена и подписи за част от лицата в списъка за уведомяване за
събранието и за присъствие; протокол от 19.03.2019 г., удостоверяваш поставяне
на поканата за събранието на вратата на читалището и в общината; протокол от
22.03.2019 г. удостоверяващ уведомяване на членове по телефона.
Длъжностно лице по регистрацията е дало указания на
05.06.2019 г. на заявителя за представяне
на декларация по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ относно верността на данните по
конкретното заявление, доказателства за връчването на поканата на всеки от членовете, протокол за взето
решение от читалищното настоятелство за свикване на общото събрание, подписан
от присъствалите и пълномощни за представителство на двама от членовете на събранието
на 30.03.2019 г.
Със заявление Ж1 с вх.№ 20190606123154 от
упълномощения адвокат Г. е постъпило обяснение по указанията и са представени
отново същите декларации, като в електронната система на регистъра това
заявление е със статус „прието“.
С обжалвания отказ длъжностното лице е приело, че не
са налице предпоставките за вписване на поисканите промени по съображения, че
липсват доказателства събранието да е свикано редовно чрез връчване на писмена
покана на всеки един от членовете повече от 7 дни преди събранието, липсват
изрични решения за освобождаване на предходните членове на управителния орган и
такава точка не е включена в дневния ред,част от решенията за избор на нови
членове не са взети с необходимото мнозинство.
Жалбата е подадена от легитимирано лице срещу подлежащ
на съдебен контрол отказ за издаване на охранителен акт, поради което е
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по
следните съображения:
Съдът намира за незаконосъобразни доводите на
длъжностното лице по регистрация, че липсват изрични решения за освобождаване
на членове на органите на управление, както и такава точка в дневния ред, тъй
като в представената покана за свикване на събрание се съдържат точки за избор
на председател и членове, която формулировка включва и изразяването на воля от събранието
дали ще е налице промяна по тези въпроси, в представения протокол изрично са
формулирани и решения за освобождаване на част от членовете на органите на
читалището.
Налице са обаче останалите основания, посочени в
обжалвания отказ – представените документи не удостоверяват редовно свикване на
събранието на членовете на читалището, нито редовно провеждане на събранието и
вземане на решенията по т.5 и 6 относно членове на настоятелството и
проверителната комисия.
Съгласно чл.15, ал.2 от Закона за народните
читалища покана за събранието трябва
да бъде получена срещу подпис или връчена не по-късно от 7 дни преди датата на
провеждането, като в същия срок на
вратата на читалището и на други общодостъпни места в общината, където е
дейността на читалището, трябва да бъде залепена поканата за събранието.
Нормата е императивна и не
предвижда възможност за отклонение чрез разпоредби в устава, за разлика от
аналогични разпоредби на дружеството право и на ЗЮЛНЦ. В случая са представени
доказателства за поставяне на поканата на вратата на читалището и в общината,
както и за връчването й на част, но не и на всички членове, но не са
представени доказателства за получаване срещу подпис или връчването на поканата
на всички членове, поради което и събранието не е свикано редовно, което е самостоятелно
основание за отказ да се извърши вписване по заявлението, което се основава на
решения, взети на нередовно свиканото общо събрание от 30.03.2019 г.
Неоснователни са
възраженията в жалбата, че отбелязването на статус „прието“ по заявлението Ж1,
подадено във връзка с указанията, следва да се третира като извод за изпълнение
на дадените указания, а следователно и като изявление за редовност на
заявлението. Заявлението Ж1 няма самостоятелно значение, а е предназначено да
представи допълнителни документи към представените с първоначалното заявление.
По заявлението Ж1 самостоятелно произнасяне не се дължи от длъжностното лице,
тъй като то не съдържа искане за извършване на действия, поради което и всеки
акт, основан само на това заявление, би бил недопустим, а отбелязания статус в
електронната система „прието“ е без каквото и да е правно значение, не съдържа
в себе си оценка на представените документи, а следва да се схваща в смисъл, че
е получено и в резултат – съобразено.
За пълнота следва да се посочи,че
в представения протокол от общо събрание е посочено, че поради липса на кворум
събранието е започнало един час по-късно от обявения и в присъствието на 202-ма
от общо 298 членове на читалището. В
протокола липсва отразяване на промени в броя на присъстващите, като решенията
по т.1 и т.2 от дневния ред са взети с 202 гласа, решението по т.3 с 200 гласа
„за“ и по един глас „против“, решението по т.4 – с 192 гласа „за“ и без гласове
„против“ и „въздържали се“, докато за решенията по т.5 и т.6 са гласували 72 –
ма членове „за“ и в протокола е отразена липса на гласове „против“ и „въздържал
се“.
Съгласно чл.15, ал.3 от
Закона за народните читалища, която норма също е императивна, при провеждане на
общо събрание в условията на спадащ кворум и един час по-късно от обявения с
поканата, за да е законно общото събрание, на него следва да присъстват поне
една трета от членовете на читалището, когато се касае за редовно общо
събрание, каквото съдът приема да е общото събрание на 30.03.2019 г.
Следователно за провеждането му е било необходимо да присъстват поне 99 членове
(1/3 от 298 членове по списък). В гласуването за решенията по т.5 и 6 са взели
участие само 72 членове, като в протокола не е отразено промяна на броя на
присъстващите. Следователно протоколът не удостоверява, че тези решения са
взети с участието на минималния брой членове на читалището, необходими за
законното му провеждане, а ако се приеме, че броят на присъстващите не е
променян, то липсва мнозинство за вземане на тези решения.
По изложените съображения
жалбата следва да се остави без уважение, поради което съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 20190613160954 на Н.Ч.Е.П.-М., ЕИК ********срещу Отказ 20190603192003-2/06.06.2019г.
на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията, постановен по
заявление на дружеството с образец А17 с вх. № 20190603192003/03.06.2019г. за вписване на промени по партидата
на читалището.
Решението подлежи на обжалване пред
Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му. Решението да се
връчи на жалбоподателя.
СЪДИЯ: