О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 254 / 25.08.2021 год., гр. Добрич
Добричкият
административен съд, 4 състав в закрито заседание на двадесет и пети
август две хиляди двадесет и първа година, като разгледа докладваното от
съдия-докладчик Т. Милева адм.дело №414 по описа на ДАС за 2021 г., намира
следното:
Производството
по делото е образувано по жалба на
„МЕЙПЪЛ ЛИЙФ ПОЛТРИ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление с. Стефаново,
общ. Добричка, представлявано от управителя И.М. срещу АУПДВ №08/04/1/0/02756/3/01/04/01,
изх. №01-2600/2998#5/08.07.2021 г.
на Зам. изп. директор на ДФЗ София, с който е определено на дружеството
подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на
1 759 681,88 лева.
В жалбата е направено ОСОБЕНО ИСКАНЕ – да бъде
спряно предварителното изпълнение на АУПДВ №08/04/1/0/02756/3/01/04/01, изх.
№01-2600/2998#5/08.07.2021 г. на Зам. изп. директор на ДФЗ София
до приключване на произвоството по подадената жалба срещу процесния акт.
Излагат
се съображения за необходимост от спиране на предварителното изпълнение, които са
изброени в единадесет точки в подадената жалба. Прилага се като доказателства Годишен финансов отчет за 2020 - та година, справка от
НАП за актуално състояние на актуалните трудови договори към 15.07.2021 г.,
Удостоверение за регистрация на животновъден обект, договор за банков кредит с
банка „ДСК", Сертификат за форсмажор, издаден от Българска
Търговско-Промишлена Палата, писмо в превод от английски език относно предстоящата
доставка на патици, в подкрепа на твърденията, че предварителното събиране на
спорното вземане би предизвикало за дружеството непоправими вреди.
Ответникът представя Становище, в което се твърди, че
искането за спиране е недопустимо, тъй като въпросът вече е решен от съда в
производството по адм. дело №336/2021 г.
За да се произнесе по искането за спиране на
предварителното изпълнение, съдът взе предвид следното:
АУПДВ е издаден на основание чл. 20а, ал. 2 и ал. 5,
във връзка с ал. 6, чл. 27, ал. 3 и 7 от Закона
за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и чл. 162, ал. 2, т. 8 и т. 9 от ДОПК.
Съгласно специалната разпоредба на чл. 27, ал. 8 от ЗПЗП,
обжалването на издадените от Изпълнителния
директор на Държавен фонд "Земеделие" или от оправомощените от него
длъжностни лица актове за установяване на публични държавни вземания не спира
изпълнението им. Според тази разпоредба жалбата против АУПДВ няма суспензивен
ефект и АУПДВ се явява годно изпълнително основание.
Съдебното производство във връзка с депозираната молба е по реда на чл. 166, ал. 4, във връзка с ал. 2 от АПК, доколкото предварителното изпълнение на АУПДВ е
допуснато по силата на закона с разпоредбата на чл. 27, ал. 8 от
ЗПСП и редът по чл. 60 от АПК е неприложим.
Предпоставките за спиране от съда на предварително изпълнение на един административен акт са визирани в
нормата на чл. 166 от АПК, като по силата на чл. 166, ал. 4 от АПК допуснатото
предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон,
когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, каквато в случая
разпоредбата на чл. 27 от
ЗПЗП не съдържа, може да бъде спряно
от съда по искане на оспорващия при условията на ал. 2, а именно:
при всяко положение на делото до влизането в сила на решението, ако то би могло
да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.
Когато
по силата на изрична законова разпоредба се предвижда предварително, незабавно
изпълнение на определена категория административни актове, се презумира
наличието на една, повече или на всички предпоставки по чл.166, ал.1 АПК. В
тежест на жалбоподателя е да посочи и установи пред съда обстоятелствата по
чл.166, ал.2 АПК, при които спирането на изпълнението на заповедта е
основателно - такива, които по значимост се противопоставят на онзи обществен
интерес, заради който законодателят е допуснал предварителното изпълнение на
административния акт по силата на закона.
В
случая оспорващият твърди, че видно от приложените към жалбата доказатества се
установява, че приходите на дружеството като земеделски производител за 2019 и
2020 г. са практически много малки, а размера на задължението спрямо приходите
е огромен. Позовава се и на настъпилата извънредна ситуация във връзка с разрастването на епидемията от заболяването
Covid-19, налице е свиване на пазарите на дружеството и значително намаляване
на приходите му. Сочи се, че дружеството има сключен договор за банков кредит в
размер на 800 000 лева, и ако се пристъпи към предварително изпълнение,
дружеството ще изпадне в невъзможност да покрива задълженията си към доставчици
и/или по банковия кредит. Твърди се, че дружеството за 2020 г. е реализирало
загуба в размер на 669 000 лева поради затворените пазари и неработещ
туризъм. Релевират се и доводи, че в дружеството има назначени 12 лица на
постоянен трудов договор на които се плащат заплати и осигуровки. Позовава се и
настъпилите за дружеството форсмажорни обстоятелства през 2017 и 2018 г. –
фермата за патици е сполетяна от епизоотична силно заразна болест по птиците
„Инфлуенца А“, в следствие на което животните са били принудително умъртвени. И
не на последно място се посочва, че дружеството има подписана заявка за
доставка на еднодневни пекински патици от САЩ, като по заявката следва да бъде
заплатено 13 125 щатски долара на 05.08.2021 г., в противен случай
дружеството ще дължи неустойка в размер на 6 562, 50 щатски долара, като
при пристигането на птиците на летище София трябва да се заплати сумата от
6 562,50 щатски долара на 08.09.2021 г.. Всички тези обстоятелства според
жалбоподателя водят до извода, че плащането
на публичното държавно вземане по оспорвания АУПДВ ще постави предприятието в
невъзможност да обслужва текущите си задължения към персонал и доставчици, като
съществува реален риск от изпадане в несъстоятелност и прекратяване на
дейността. Предвид изложеното се твърди, че предварителното изпълнение на акта
ще доведе до значителни и непоправими вреди за оспорващия.
Искането
за спиране е допустимо. Неоснователно е становището на ответника, че вече има
произнасяне по същото искане. С Определение №225/16.07.2021 г., постановено по
адм. дело №336/2021 г., АдмС-Добрич е оставил
без разглеждане молбата на „МЕЙПЪЛ ЛИЙФ ПОЛТРИ“ ЕООД, с която е поискано
спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на АУПДВ.
Съдът не се е произнесъл по същество по молбата за спиране. Отделно от от това,
разпоредбата на чл.166, ал.2 от АПК не ограничава колко молби за спиране могат
да се подават. Стига да са налице нови обстоятелства, искане за спиране може да
се прави до приключване на производството.
В конкретния случай, според настоящия състав са
налице всички предпоставки за спиране на допуснатото по силата на закона
предварително изпълнение. Оспорващият сочи, че с оглед на настъпилата
изключителна финансова, икономическа и здравна криза дружеството е в изключително
затруднено финансово състояние, за което са представени писмени доказателства.
Същото има задължения към банка, които следва да покрива, както и следва да
заплати суми към доставчици, работници и т.н. Безспорно е, че дружеството е
било засегнато от болест по патиците, която е довела до умъртвяването на
животните и оттам и до невъзможността за реализация на производството и за
евентуална печалба.
Представените справки за
приходите и разходите на търговеца обосновават твърдението, че икономическото и
финансово състояние на адресата на акта не позволява безпроблемното погасяване
на задълженията си. Обявяването на извънредно положение променя
обществено-икономическите условия, при които актът въздейства върху правната
сфера на длъжника и това рефлектира върху интензитета на увредата и е основание
тя да се квалифицира като тежка. Това засяга следващия от принципа на
съразмерност /вж. чл. 6, ал. 2 АПК/ баланс на изпълнението и с него биха се
засегнали законните интереси на адресата на акта в степен по-голяма от
необходимото за целта, преследвана с издаването на акта.
Предизвикваното с АУПДВ
имуществено разместване ще причини тежки вреди за оспорващият освен в контекста на
обявеното извънредно положение, но следва да бъде съобразено и обстоятелството,
че вземането е несъвместимо с продължаването на стопанската дейност на дружеството, а това е вреда несъизмерима с
преследваната цел /чл. 6, ал. 5 АПК/ и предполага въздържане от действия по
изпълнението.
Към жалбата са приложени и съответни доказателства.
Тези обстоятелства не са обсъждани в АУПДВ и се явяват нови за производството,
а от друга страна и предвид размера на установеното публично държавно вземане
са достатъчни, за да обосноват извод за реална възможност от настъпване на
трудно поправими или значителни вреди за оспорващата. Затова предварителното
изпълнение на акта следва да бъде спряно до приключването с влязъл в сила съдебен
акт на производството по оспорването му.
СЪДЪТ, предвид
изложеното и на основание чл.166, ал.4 АПК
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА
ПРЕДВАРИТЕЛНОТО ИЗПЪЛНЕНИЕ на АУПДВ №08/04/1/0/02756/3/01/04/01, изх.
№01-2600/2998#5/08.07.2021 г. на Зам. изп. директор на ДФЗ София,
до приключване на производството по делото, с влязъл в сила съдебен акт.
Определението
подлежи на обжалване, с частна жалба, пред Върховен административен съд, в
седемдневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: