Р Е Ш Е Н И Е
№ 358 / 27.4.2021г.
гр.
Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик, Х състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети април,
две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
2. КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ
при секретаря Димитрина Георгиева и
участието на прокурора Албена Кузманова, като разгледа докладваното от
съдия Ингилизов к.а.н.д. дело № 190 по описа за 2021 год. на Административен съд-
Пазарджик, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.348 от НПК, вр. с чл.208- чл.228 от АПК.
Образувано е
по касационна жалба от З.А.А., чрез адв. А.Д. срещу Решение № 260003/18.01.2021
г. по АНД 230/2020 г. по описа на РС - гр. Панагюрище с което е потвърден
електронен фиш серия К № 3897448, издаден от ОДМВР Пазарджик, с който на З.А.,
е наложено административно наказание за
нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 вр.
чл.182, ал.2, г.2 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 50 /петдесет/ лева.
Жалбоподателят,
редовно призована, не се явява, не се представлява. По делото са постъпили становища,
в които се иска отмяна на решението на РС Панагюрище и отмяна на електронния
фиш, както и присъждане на направените разноски по делото.
Ответната
страна – ОДМВР Пазарджик, редовно призована, не изпраща представител и не взема
становище по подадената жалба.
Прокурорът
сочи в становището си, че следва да се потвърди решението на РС Панагюрище като
законосъобразно и правилно.
Пазарджишки административен
съд, като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено следното:
Жалбата е
подадена в срок, допустима е, разгледана
по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Районен съд
Панагюрище е посочил в решението си следната фактическа обстановка :
Жалбоподателя, като законен представител на „Омникар
ауто" ООД, собственик на товарен автомобил „Нисан Нивара" с ДК № РВ
5759 РТ е санкционирана за това, че на 29.07.2020 година, в 16,40 часа, на
републикански път Ш-801, км. 60+700 в посока за гр. Панагюрище, в района на
табелата на Община Стрелча е управлявал автомобила, като се е движила със
скорост 73 км/час, при разрешена 60 км/час, въведена като ограничение с пътен
знак „В26", (Видно от извадка на пътната карта на л.45 в делото).
Скоростта била установена и фиксирана с автоматизирано
техническо средство № TRF1-М №631. Засичането и фиксирането
на скоростта било станало с мобилна система за видеоконтрол, монтирана на
служебен автомобил „Опел Астра" с рег.№ …. На посочената дата съгласно
правомощията си за работа по ЗДП и указанията, дадени в Наредба №8121з-532 от
12 май 2015г. за условията и реда за използване на АТС и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена от МВР, автопатрул на звено „Пътна
полиция" при РУ Панагюрище към ОДМВР Пазарджик в състав разпитания по
делото свидетел бил позициониран на точка за контрол на републикански път
Ш-801, км. 60+700 (в близост до табелата „Добре дошли в Община Стрелча). След
като мобилната система за видеоконтрол била в работен режим, в 16:40 часа
посредством същата бил заснет клип № 3607, на който се вижда товарен автомобил
„Нисан Нивара" с ДК № РВ 5759 РТ , движещ се със скорост 76 км/час.
За работата с АТС бил изготвен протокол за използване
на АТС по образец с рег.№ 31 Ор-15212 ( л. 11 в делото).
Използваното АТС е преминало периодична проверка с
заключение, че съответства на одобрения тип, като от извършването й на
29.07.2020 г. до заснетото нарушение не е изминал едногодишния срок за следваща
проверка, съгласно заповед на Председателя на ДАМТН. По тази причина не може да
има съмнение в годността на използваното АТС.
Въз основа на заснетото
нарушение бил издаден атакуваният ЕФ, като от засечената скорост бил приспаднат
толеранс от 3 км/час в полза на нарушителя. ЕФ бил връчен на нарушителя на
28.09.2020 г., а жалбата против ЕФ е била подадена до Районен съд - Пазарджик,
откъдето е препратена по компетентност на Районен съд- Панагюрище на 29.09.2020
г., т.е. в 14-дневния срок за неговото обжалване по реда на чл.189 ал.8 от ЗДП,
с оглед на което е процесуално допустима.
В мотивите на решението съдът
е приел, че видно е от приетата по делото справка на л.39 в делото, собственик
на товарен автомобил „Нисан Нивара" с ДК № … е „Омникар ауто" ООД,
чийто законен представител - управител е жалбоподателят, като същият не е
попълнил декларация, в която да посочи, че друго лице е управлявало автомобила.
Всъщност такива твърдения не се навеждат в процеса. От представената справка за
собственост на автомобил се установява, че действително на 12.06.2017 г.
процесния автомобил е прехвърлен на "Интерлиийз ауто" ЕАД, но в
последствие е направено последващо вписване, от което се установява, че
собствеността на автомобила е придобита от търговско дружество „Омникар ауто"
ООД. Даден е отговор и на възраженията в жалбата относно твърдения за
неправилна квалификация на нарушението и допуснати процесуални нарушения с
неприлагане на снимка на разположението на техническото средство.
Настоящият съдебен състав приема за безспорно
установено, че на датата 29.07.2020 г. на соченото място е установено нарушение
на правилата за движение по пътищата, което е осъществено с процесния товарен
автомобил „Нисан Навара“ с ДК …. От доказателствата по делото следва да се
приеме за установено и че заснемането на нарушението е осъществено с отговарящо
на законовите изисквания АТСС, тъй като същото е от одобрен тип и е преминало
последваща проверка. Неоснователни са възраженията и изложените аргументи за
недоказаност на обстоятелството дали техническото средство е било годно за
използване. При наличието на протокол удостоверяващ успешното преминаване на
последваща проверка от техническото средство и измерване в срока на валидност
на това измерване – 1 годишен, съдът приема че към датата 29.07.2020 г. това
техническо средство е било годно да установява нарушения на правилата за
движение по пътищата при използването му. На този извод не оказва влияние
обстоятелството, че след 24.02.2020 г. е изтекло удостоверението доказващо, че
технически средства тип TFR1-M са от одобрен тип. Това е така
с оглед разпоредбата на чл.30, ал.5 от Закона за измерванията когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл,
намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения
тип, се считат от одобрен тип. Конкретния случай е именно такъв, тъй като
техническото средство № TRF1-М №631 е преминало последваща
проверка на дата 02.10.2019 г. и попада в приложното поле на сочената
разпоредба. Следва да се има предвид и това, че са спазени изискванията на
Наредба №8121з-532 от 12 май 2015г. за условията и реда за използване на АТС и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като е изготвен
протокол по чл.10 от тази наредба за използването на техническото средство на
датата 29.07.2020 г. С оглед на всичко посочено се налага единствено възможния
извод за доказаност на осъщественото нарушение на правилата за движение по
пътищата.
В конкретния
случай обаче въззивния съд неправилно е преценил, че действително е следвало да
се ангажира наказателната отговорност на З.А. като законен представител на
„Омникар Ауто“ ООД. Действително съгласно разпоредбата на чл.188, ал.2
от ЗДвП когато нарушението е извършено при управление на моторно
превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон
наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от
него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В
конкретния случай обаче от доказателствата по делото се установява, че
собственик на процесното МПС не е „Омникар Ауто“ ООД, а „Интерлийз ауто“ ЕАД.
Това се доказва от наличната по делото справка за собственост на МПС, както и
от представения и приобщен към доказателствата по делото договор от 12.06.2017
г. с нотариална заверка на подписите, с който собствеността на процесното МПС е
била прехвърлена от „Омникар Ауто“ ООД на „Интерлийз ауто“ ЕАД. Изводът на
съда, че в последствие е налично друго вписване, което прави отново собственик
„Омникар Ауто“ ООД е неправилен. Това е така, тъй като по делото действително
се установява, че на дата 22.06.2017 г. е направена служебна промяна на
регистрацията на МПС и е регистриран документ с № 1088/01.06.2017 г. на Нотариус №186
П. П.. Следва да се има предвид обаче, че този регистриран документ
удостоверява собствеността на процесното МПС преди датата 12.06.2017 г., когато
тя е прехвърлена от „Омникар Ауто“ ООД на „Интерлийз ауто“ ЕАД и не може да е
единствен аргумент да се приеме, че след датата 12.06.2017 г. това МПС е било
собственост на „Омникар Ауто“ ООД. Не може да се приеме от доказателствата по
делото и че към датата 29.07.2020 г. процесния автомобил е бил въобще във
владение на „Омникар Ауто“ ООД, чийто законен представител е З.А.. Това е така,
тъй като по делото е наличен приемо-предавателен протокол от 12.06.2017 г. за
предаване владението на автомобила на „Интерлийз ауто“ ЕАД и липсват
доказателства, които да водят на категоричен извод, че в последствие този
автомобил отново е бил предаден във владение на „Омникар ауто“ ООД или е бил
предаден във владение на З.А.. С оглед на всичко това соченият извод, че
„Омникар ауто“ ООД е собственик на процесното МПС не почива на безспорни
доказателства и се явява погрешен. С оглед на това следва да се приеме и че
неправилно е ангажирана административно наказателна отговорност спрямо законния
представител на дружеството З.А.. Ето защо и направения извод от въззивния съд
за това, че издадения електронен фиш е законосъобразен е неправилен.
От
изложеното се налага извода, че обжалваното Решение на Районен съд Панагюрище е
неправилно и незаконосъобразно, тъй като с него е потвърден електронен фиш
издаден спрямо ненадлежен субект на административно наказателната отговорност. С
оглед на това, решението ще следва да се отмени.
Предвид
изхода на делото, основателно се явява искането на касатора за присъждане на
направените в хода на делото разноски за адвокатски хонорар в размер на 600
лева за направените разходи във въззивното и касационното производство.
Водим от горното и на основание чл.
221, ал. 2, предл. 1 от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 260003/18.01.2021 г. по АНД 230/2020
г. по описа на РС - гр. Панагюрище с което е потвърден електронен фиш серия К №
3897448, издаден от ОДМВР Пазарджик.
И
вместо него постановява :
ОТМЕНЯ Електронен
фиш серия К № 3897448, издаден от ОДМВР Пазарджик, с който на З.А.А., е
наложено административно наказание за
нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 вр.
чл.182, ал.2, г.2 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 50 /петдесет/ лева.
ОСЪЖДА ОД на
МВР Пазарджик да заплати на З.А.А. направените разноски в производството в
размер на 600 лева за адвокатски хонорар.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : /п/
ЧЛЕНОВЕ : 1 /п/
2. /п/