Р Е Ш Е Н И Е
06.07.2016 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ТРЕТИ
Районен съд – Дупница състав
09.06. 2016
на Година
Л.ПАНАЙОТОВА
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Е.Гюрова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Гр. 781 2015
дело № по описа за година.
И.К.Х. ЕГН ********** *** е предявила иск срещу Г.И.М. ЕГН ********** *** за обезщетение за неправомерно ползване на ½ ид.ч.от собствения й недвижим имот представляващ УПИ ІХ-29 в кв.5 по плана на с.Мало село ведно с стопанска постройка в него в размер на по 200 лева месечен наем от отправяне на нотариална покана на 04.08.2012г.до депозиране на исковата молба ведно със законната лихва и разноски.
Ответната страна оспорва иска като неоснователен,твърди че владее част от имота повече от 10 одини добросъвестно и го е придобил по давност.Прилага писмени доказателства. Претендира деловодни разноски.
Съдът след като прецени събраните по делото писмени доказателства,поотделно и в съвкупност,прие за установена следната фактическа обстановка :
По делото е приложен нот.акт за продажба № 21 т.ІІІ д.1068/99 с който родителите на ищцата й прехвърлят възмездно имота.Приложено е решение на ВКС по гр.д.№ 638/03г по повод спор между родителите на страните за собствеността на имота.Приложен е изп.лист по гр.д.№366/90 ДРСс правно основание чл.108 ЗС, с който бащата на ответника е отстранен от владението на ½ ид.ч.от процесния имот.Приложен е протокол за въвод в владение от 26.11.2004г.Приложена е нот.покана от ищцата до ответника за плащане на обезщетение за неправомерно ползване на ½ ид.ч.от нейния имот.Приложен е нот.акт № 67 т.ХІІІ д.3970/97 с който бащата на ответника дарява ½ ид.ч.от имота на ответника Приложена е скица на имота.Приложена е сл.бележка от Община Бобов дол че ответника плаща данък за имотаот 1998г.По делото бе приета оценителна експертиза на вещото лице Е.Т. от която е видно,ченаемната цена за дворното място и стопанската постройка е 80лв.на месец за 33 месеца каквато е претенцията общата стойност е 2758лева.По делото бяха разпитани свидетелитеС.*** иБ.*** и двамата заявиха че знаят че родителите на страните са имали спорове от повече от 20 години за процесния имот.Имотът е наследствен от дядото на страните половината от него ползва ответника като в стопанската постройка има работилница.Ищцата ползва другата част от дворното място и къщата.Ответника в съседство на процесния имот има друг негов имот в който живее с семейството си от 2000г.
С оглед на установеното ,съдът счита иска за частично основателен по съображения :
Безспорно се установи че ищцата е собственик на процесния имот по силата на прехвърлителна възмездна сделка от нейните родители.Доказа се че бащата на ищцата е имал спор с бащата на ответника по чл.108 ЗС за същото дворно място и бащата на ответника е отстранен от владението му през 2004г/вж.протокол за въвод в владение на база изп.лист по делото/.Доказа се че от 2000г.ответника трайно живее в селото в съседния имот където има къща и ползва ½ от имота на ищцата и стопанската постройка за работилница.Доказа се че през201`2г. с нотариална покана ищцата е поискала от ответника обезщетение за това ползване в размер по 200 лева месечен наем.Доказа се че ответника е недобросъвестен владелец на ½ ид.ч.от дворното място на ищцата.Възраженията му за придобивна давност са ирелевантни.Не може при влязъл в сила спор за собственост на недвижим имот загубилата спора страна бащата на ответника да у прехвърля част от имота/вж.нот.акт за дарение на л.35/ а ответника да се позовава на придобивна давност в своя полза.Придобивната давност съгласно чл.79 ЗС означава владелеца да упражнява власт върху имота без никой да се противопоставя на това.В конкретния случай ищцата официално се противопоставя на това владение с нотариалната покана от 2012г.От 2000г ответника живее в с.Мало село но до 2012г.той не е придобил по давност имота защото този имот е на ищцата и тя го ползва и владее /вж.показанията на свид.***/.Следва ответника да заплати обезщетение на ищцата за това че я е лишил неправомерно от ползването на ½ ид.ч.от нейния имот равняващо се на месечния наем.От съдебната експертиза се установи че този наем е по 80лева месечно.Затова съдът ще уважи иска в общ размер на 2758лева за ползването на ½ ид.ч.от дворното място ведно с стопанската постройка в него а иска до 7200лева ще отхвърли като завишен.Върху тази сума ответника дължи законната лихва от завеждане на иска 26.05.2015г.
.На основание чл.78 ал.3 ГПК ответника следва да заплати на ищеца разноски по компенсация в общ размер на 504лева.
Водим от горното,СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Г.И.М. ЕГН ********** да заплати на И.К.Х. ЕГН ********** ***,2758 лева обезщетение за неправомерно ползване на ½ ид.ч.от собствения й недвижим имот УПИ ІХ-29 в кв.5 по плана на с.Мало селос площ 864 кв.м.при съседи :улица *** *** *** ***а ведно с построената в него стопанска постройка и навес ведно със законната лихва от 26.05.2015г.като иска за разликата до 7200 лева ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН .
ОСЪЖДА Г.И.М. да заплати на И.К.Х. 504лева деловодни разноски по компенсация..
Решението подлежи на въззивно обжалване в 2 седмичен срок от съобщение, ПРЕД КОС.
СЪДИЯ :