Р Е
Ш Е Н
И Е № 260073
18.09.2020
година, гр.Хасково„
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен съд Трети граждански състав
на осемнадесети август през две
хиляди и двадесета година
в публичното заседание в следния
състав:
Съдия : Нели И.
секретар
Геновева Стойчева
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело №3784 по описа за 2019г., за
да се произнесе взе предвид следното
Предявен
е от А.И.М. с ЕГН:********** ***, със съдебен адрес ***, кантора 7, адв.Веселина
Динева, против ОУ „Христо Ботев“, с.Динево, общ.Хасково, и Териториално
поделение на НОИ, гр.Хасково, ул.”Георги Кирков” №30, представляван от
директора Огнян Добриков Добриков, иск с правно основание чл.1 от Закона
за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред /ЗУТОССР/.
Ищцата твърди, че работила в ОУ „Христо
Ботев“, с.Динево, общ.Хасково, но с работно място с.Брягово, тъй като училището
в с.Брягово било на подчинение на това в с.Динево. Била назначена като начален
учител на учениците от първи клас, с които завършила целия начален курс на
обучение до четвърти клас. Твърди, че работила по трудово правоотношение от
01.09.1983г. до 01.09.1987г. като начален учител в ОУ в с.Брягово, общ.Хасково.
Трудовата й книжка била издадена от ОУ „Христо Ботев“, с.Динево, общ.Хасково,
като в нея бил отразен трудовия стаж от 01.09.1983г. до 01.09.1987г. – общо 4
години. След този период ищцата продължила да работи като учител в ОУ „Иван
Рилски“, гр.Хасково. През целия период на това трудово правоотношение с
работодател ОУ „Христо Ботев“, с.Динево, с работно място училището в с.Брягово
ищцата работила при условията на пълно работно време, пълен работен ден и
работна седмица и й било заплащано трудово възнаграждение чрез разплащателна
ведомост. Към датата на прекратяване на трудовото правоотношение ищцата не се
снабдила с документ, установяващ трудовия стаж и получавана работна заплата.
Към момента живеела в Испания и имала право по законодателството на тази
държава да се пенсионира, което наложило събирането на документи за положения в
България трудов стаж. Поискала от Община Хасково издаването на образец УП-2 и образец
УП-3 във връзка с посочения период от трудовия стаж в ОУ „Христо Ботев“,
с.Динево. От общината я уведомили, че се съхраняват разплащателни ведомости на
ОУ „Христо Ботев“, с.Динево, но в тях не фигурирал служител с нейните имена и
ЕГН. Наред с това в писмото общината посочила, че не е издаден архив на
училището в с.Брягово за процесния период 01.09.1983г. – 01.09.1987г.
Депозирала молба до директора на ОУ „Христо Ботев“, с.Динево, общ.Хасково, да й
бъде издадена справка или УП за положения трудов стаж като учител в училището в
с.Брягово, общ.Хасково, което е на подчинение на директора на ОУ „Христо
Ботев“, с.Динево, но не получила отговор. Ищцата подала молба пред ТП на
НОИ-Хасково, но й отказали приемането на молбата, като й обяснили устно, че
трябва да си установи стажа по съдебен ред. Предвид гореизложеното се иска
постановяване на решение, с което да се признае за установено по отношение на
ОУ „Христо Ботев“, с.Динево, общ.Хасково, че ищцата е работила по трудово
правоотношение като учител с работно място в ОУ „Христо Ботев“, с.Динево,
общ.Хасково, филиал с.Брягово, през периода от 01.09.1983г. до 01.09.1987г. на
пълно работно време, с месечно заплащане на трудово възнаграждение, което време
се зачита за трудов стаж при пенсиониране.
Ответникът ОУ „Христо Ботев“, с.Динево,
депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК, с който заявява,
че мотивира невъзможността си да издаде заявените от ищцата документи с липсата
на финансово-счетоводни документи в архива на училището за процесния период.
Ответникът ТП на НОИ-Хасково депозира
отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК, с който заявява, че иска е допустим,
а по неговата основателност становище ще вземе след изслушване на свидетелските
показания. С оглед представените от ищеца писмени доказателства, които
установявали вероятността на претендирания трудов стаж, преценени в съвкупност
с гласните доказателства, които били последователни и кореспондиращи помежду
си, иска следвало да бъде уважен. Ответната страна счита, че не следва да бъде
осъждана да заплаща разноски, тъй като в случая предявяването на иска било
независимо от поведението на ТП на НОИ.
Съдът,
като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Представена
е молба, с която ищцата е поискала от директора на ОУ „Христо Ботев“, с.Динево,
да й издаде УП-2 и УП-3 за трудовия й стаж, положен през периода 01.09.1983г. –
01.09.1987г. като начален учител в училището в с.Брягово. ОУ „Христо Ботев“,
с.Динево, издава на ищцата служебна бележка в уверение на това, че в архива на
училището не се съхраняват финансово-счетоводни документи за посочения период
от 01.09.1983г. до 01.09.1987г., а само такива след 1989г. В служебната бележка
е отразено, че ръководството на училището не може да издаде заявените
документи, удостоверяващи трудов/осигурителен стаж и доход поради
гореспоменатите причини. От своя страна ТП на НОИ-Хасково издава две
удостоверения на основание чл.5 ал.10 от КСО в уверение на това, че
разплащателните ведомости и трудовоправните документи на училището в с.Брягово,
общ.Хасково, което е филиал на ОУ „Христо Ботев“, с.Динево, общ.Хасково, не са
приети в сектор ОА. Видно от л.10 и л.11 от трудовата книжка на ищцата,
трудовия й стаж в ОУ „Хр.Ботев“, с.Динево, е нанесен за периода от 01.09.1983г.
до 01.09.1987г.
От
показанията на разпитаните по делото свидетели Донка Михайлова Христозова и
Делчо Митев Делчев се установява, че през периода 1983г. – 1987г. ищцата е
работила като начална учителка – от първи до четвърти клас в училището в
с.Брягово. Също така се установи от свидетелските показания, че това училище е
било филиал на училището в с.Динево.
При
така установената по делото фактическа обстановка съдът достига до следните
изводи по основателността на предявените искове:
Съгласно
разпоредбата на чл.1 ал.1 т.3 от ЗУТОССР, по реда на този закон може да се
установява времето, което се зачита за трудов стаж и трудов стаж при
пенсиониране, положен до 31.12.1999г., съгласно действащите тогава разпоредби.
Искът за установяване на трудов стаж се предявява пред районния съд по
постоянния адрес на ищеца срещу работодателя и съответното ТП на НОИ, а когато
работодателят е прекратил дейността си и няма правоприемник, само срещу ТП на
НОИ. Ето защо, съдът намира предявения иск за допустим, а разгледан по същество
се явява и основателен.
Установи се
от издаденото от ответната страна удостоверение, че липсват документи и
ведомости за визирания в исковата молба период, които да са предадени и да се
съхраняват съответно в ТП на НОИ-Хасково, касаещи положения от ищцата трудов
стаж във филиала на ответното училище. Установи се също така, че поради липсата
на такива данни на ищеца е отказано издаването на необходимите документи за отпускане
на пенсия за осигурителен стаж и възраст. В настоящия случай от записванията в
трудовата книжка на ищеца става ясно, че за процесния период, визирани в
исковата молба, е работила като начален учител във филиала на ОУ „Христо
Ботев“, с.Динево, намиращ се в с.Брягово,
общ.Хасково. Тези факти се потвърждават и от
разпитаните по делото свидетели, които заявиха категорично в своите показания,
че там е работела ищцата. Отразяване на трудовия стаж на ищцата има направено и
в трудовата й книжка. При тези данни по делото съдът намира предявения иск за
основателен и доказан и счита, че следва да бъде уважен изцяло.
Мотивиран
така, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Териториално
поделение на НОИ, гр.Хасково, ул.”Георги Кирков” №30, представляван от
директора Огнян Добриков Добриков, и ОУ „Христо Ботев“, с.Динево, общ.Хасково, че
А.И.М. с ЕГН:********** ***, е положила трудов стаж при работодателя ОУ „Христо
Ботев“, с.Динево, общ.Хасково, по трудово правоотношение като учител
с работно място в ОУ „Христо Ботев“, с.Динево, общ.Хасково, филиал с.Брягово,
през периода от 01.09.1983г. до 01.09.1987г. на пълно работно време, с месечно
заплащане на трудово възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ: