ПРОТОКОЛ
№ 215
гр. Силистра, 28.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Десислава Г. П.а
Натали Яс. Жекова
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Натали Яс. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20233400500280 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД – редовно
призовани, не се явява законен представител. За тях се явява
ЮРИСКОНСУЛТ С. П. С., надлежно упълномощен и приет от съда.
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: Х. А. А. – редовно призован, явява
се.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРИСК. С. – Моля да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА Х. А. – Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва делото:
1
Проектът за доклад се съдържа в Определение №366, постановено в
закрито съдебно заседание на 16.08.2023г. В него съдът се е произнесъл по
предварителните въпроси.
ЮРИСК. С. – Запознати сме с проекта за доклад. Имаме
единствено възражение за факта, описан там, че не е поискана ССЕ. Още с
проекта за доклад на Районен съд на нас ни беше изпратен проектът за
доклад, в който беше записано, че сме длъжни да представим до първо
съдебно заседание извлечение от банковата сметка на ответника с всички
направени плащания. Своевременно това беше извършено от нас и в съдебно
заседание Председателят на състава, след като направихме искане за ССЕ, той
каза, че на него не са му нужни специални знания и ще се ориентира сам с
направените плащания. Позовавам се на това обстоятелство във въззивната си
жалба.
По отношение на направеното уточнение, относно проекта за доклад
на Окръжния съд, че в него не е отразено твърдяното от въззивника
обстоятелство, че във фазата на първоинстанционното производство по време
на откритото съдебно заседание е поискал в качеството си на ищец
назначаване на съдебно счетоводна експертиза, СЪДЪТ, след като направи
справка в протокола от проведеното открито съдебно заседание пред
Районния съд констатира, че такова искане не е обективирано, поради което и
предвид процесуалната възможност на страните да искат поправка на самия
протокол в случай на пропуск или грешки в него и липсата на такова искане,
СЪДЪТ намира, че не следва да се произнася по така направеното уточнение.
ЮРИСК. С. – Освен това има входирана изрична молба от
ответника още преди първото съдебно заседание, с която признава иска и за
която каза, че поддържа и в открито съдебно заседание.
Заявявам това, тъй като преди да влезем в залата ответникът ми
сподели, че също поддържа тази молба и иска постановяване на решение при
признание на иска.
Поради подадената молба от ответника за признаване на иска не
2
беше допусната исканата от нас ССЕ. След като Председателят на състава
реши, че не са му нужни специални знания, и на базата на тази молба той не
допусна експертизата. Това не е записано в протокола, не знам защо не е
записано в протокола.
Поддържаме така подадената въззивна жалба.
Въззивникът се позовава на молба, подадена от ответника на лист 38
от първоинстанционното производство, приемайки, че същата съдържа
волеизявление за признаване на иска, като в тази връзка обвързва същата с
твърдяното от него искане за ССЕ, за каквато няма произнасяне и въобще
липсват данни за формулирано такова искане в протоколите от съдебните
заседания в първоинстанционното производство.
Настоящият съдебен състав действително констатира, че такава
молба се съдържа в кориците на делото, но първоинстанционният съд е взел
отношение по нея в крайния си акт по делото, който подлежи на въззивен
контрол и ще бъде обсъден респективно в решението на въззивния съд.
ЮРИСК. С. – Поддържаме възражението, направено във
въззивната жалба.
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА Х. А. – На която дата ми е
определено, аз на нея дата не мога да плащам, плащам по-късно.
Не съм много наясно с правата си, получих призовка и се явих.
Продължавам да плащам доколкото имам възможност, каквото ми се търси.
СЪДЪТ намира и с оглед коментираните становища на страните, че
следва да приеме доклада по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, обективиран в
Определение №366/16.08.2023г.
3
ЮРИСК. С. – С оглед доклада и изразеното становище на
ответника, моля съдът за допусне ССЕ, вещото лице по която, след като се
запознае с материалите по делото да отговори на въпросите:
1. Колко и какви плащания, в какъв размер, са направени от
ответника от датата на сключване на договора до датата на входиране на
исковата молба в Районен съд – Тутракан?
2. Колко и какви задължения са останали като непокрити, като бъдат
разделени по компоненти – главница, договорна лихва и обезщетение на
забава пак за същия период – от датата на сключване на договора до датата на
входиране на исковата молба в Районен съд – Тутракан?
3. На коя дата ищцовото дружество е изпълнило задължението си,
като е превело сумите за застрахователните премии на застрахователя?
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА Х. А. – Не разбрах казаното от
юрисконсулта, няма да взема отношение.
СЪДЪТ, като изслуша така направеното искане, намира същото
първо за преклудирано, с оглед разпоредбите на ГПК, които очертават ясно и
разграничимо процесуалните етапи, на които могат да се правят
доказателствени искания, включително и необходимите предпоставки, които
следва да са налице такива искания да бъдат направени в последствие,
каквито предпоставки СЪДЪТ приема, че не са налице.
Отделно от това, дори искането да бе допустимо, СЪДЪТ намира
същото и за неоснователно с оглед на това, че предмет на така
формулираните отговори на така формулираната експертиза представляват
факти и обстоятелства, които не се оспорват от противната страна.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Не допуска поисканата от въззивника еекспертиза.
4
С оглед приключване на съдебното дирене, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСК. С. – Уважаеми Окръжни Съдии, моля да постановите
решение, с което да отмените изцяло постановеното решение №
131/03.07.2023г. по гр.д.№466/2022г. на РС Тутракан, като неправилно и
постановено в противоречие с материалния закон и да уважите входираната
от нас въззивна жалба. Подробно сме описали нашите аргументи за това, като
моля да разграничите кога застраховките са задължителни и кога
застраховките не са задължителни към договорите за кредити. Подробно сме
описали нашите възражения, нашите аргументи за това.
Моля да ни присъдите и разноски, списък актуален за които
представям.
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА Х. А. – Каквото имам да плащам, ще
си го платя.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 14.17 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 29.09.2023г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5