Мотиви към Решение № 51 от 15.03.2017 г., постановено по НАХД № 118/2017, по описа на АРС, Първи Наказателен състав.
Внесено
е постановление на Районна прокуратура гр.Асеновград с предложение
за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на основание
чл.78а, ал.1 от НК, на обвиняемия Я.А.И., за това, че през месец септември
2015 г в гр. Садово, обл. Пловдив, като
пълнолетно лице, без да е сключил брак, е заживял съпружески с лице от женски
пол, ненавършило 16-годишна възраст –С.К.К., ЕГН **********.
Представителят на прокуратурата поддържа предложението при фактическа обстановка, визирана в него и призната в съдебно заседание от обвиняемия, като пледира
за признаването на обвиняемия за
виновен за извършване на престъпление
по чл.191, ал.1 от НК и освобождаването
му от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание - глоба ориентирана към минимума.
Обвиняемият И. заяви,
че се признава за виновен и иска налагането на глоба в минимален размер.
Съдът,
след преценка на доказателствата по делото, от
фактическа страна намери за установено
следното:
Обвиняемият Я.А.И. е
на 20 години, роден е на *** ***, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с основно образование, не работи, с адрес гр. Садово, обл.
Пловдивска, ул. „***“ № 12,
с ЕГН *********
Свидетелката С.К.К. била родена на *** г. в гр.Пловдив и до м.септември
2015 г. живяла в същия град заедно със своята майка– свидетелката Н.М.Р. и своя
баща, който към момента се намира в чужбина.
Свид. С.К. и обв.Я.И.
се запознали преди около две години и през м.септември
2015г. двамата решили да заживеят на
съпружески начала, без да имат сключен граждански брак в гр.Садово, обл.Пловдивска, на ул. „***“ № 12, т.е. в дома на обв.Я.И.. Св.С.К. и обв.Я.И. заживяли на съпружески въпреки, че вторият от тях бил
пълнолетен и знаел, че първата не е навършила 16-годишна възраст. Родителите на
двамата първоначално не били съгласни с това съжителство, но постепенно се
примирили с тяхното съвместно съжителство, което продължавало и към настоящия
момент. През м.юли 2016г. св.С.К. родила дете. За невръстната
майка била подадена информация до Дирекция „Социално подпомагане” гр.Първомай.
Служители на институцията извършили проверка по случая, в хода на която
установили, че действително обв.Я.И. и свид.С.К. живеят на съпружески начала от м.септември 2015г., когато последната е била на
14-годишна възраст, а обвиняемият – пълнолетен, вследствие на което след
депозиран сигнал в Районна прокуратура гр.Асеновград, било образувано
настоящото досъдебно производство.
Горните факти съдът намери
за доказани от показанията на свидетелите А. И., Р.М., С.К., Н.Р., дадени на
досъдебното производство и преценени съгласно резпоредбата
на чл. 378 ал.2 от НПК. В унисон със свидетелските показания са и обясненията
на обвиняемия, дадени пред съда. Всички гласни доказателства са ясни, логични,
последователни и са в синхрон помежду си,
поради което и настоящия състав основава фактическите си изводи на тях.
Съдът кредитира и писмените доказателства по делото, а именно - характеристична справка, справка за съдимост
на обвиняемия, социален доклад на АСП. Същите не са оспорени по
делото, изготвени са по надлежния ред от компетентните органи и допълват със
съдържанието си гласните доказателства.
При така установените факти, от правна
страна, съдът намери, че обвиняемият Я.А.И., е извършил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 191, ал.1 от НК затова, че през месец септември
2015 г в гр. Садово, обл. Пловдив, като
пълнолетно лице, без да е сключил брак, е заживял съпружески с лице от женски
пол, ненавършило 16-годишна възраст –С.К.К., ЕГН **********
От субективна страна обвиняемият И. е
действал с пряк умисъл,
като същият е съзнавал
общественоопасния му характер, предвиждал е общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване.
Обвиняемият е съзнавал, че няма право
да живее с ненавършило 16 години момиче, но въпреки
това е заживял съпружески, със С.К., без да
има сключен граждански брак, като е бил наясно, че същата
е на 14 години. Очевидни са елементите на
прекия умисъл обективиран в поведението и действията на обвиняемия.
Обвиняемият Я.И. е неосъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност и не му е налагано административно наказание глоба по реда на
чл.78а от НК, от деянието
няма причинени имуществени вреди. Не са налице някои от пречките за освобождаването му от наказателна
отговорност, визирани в чл. 78 а ал.7 от НК.
Ето защо в случая са налице
изискуемите предпоставки даващи основание за прилагане на
чл.78а от НК, за освобождаване на обвиняемият Я.И. от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание, а именно - за извършеното умишлено престъпление се предвижда наказание
лишаване от свобода до две
години или пробация, както и обществено порицание.
При определяне на наказанието
и неговата индивидуализация
съдът взе предвид , като смекчаващи отговорността обстоятелства - младата възраст, тежкото материално положение, социалните
и битови особености на етноса към
който принадлежи, направеното от него самопризнание, както в досъдебна,
така е и в съдебна фаза. При анализиране на събрания по делото доказателствен материал не се установиха отегчаващи вината
обстоятелства. При определяне размера на
глобата, Съдът следва да се съобрази и с имущественото състояние на обвиняемия,
който в настоящия случай е безработен.
С
оглед изложеното съдът наложи административно
наказание „Глоба" в справедлив размер - от 1000 /хиляда / лева. Определеното при горепосочените съображения наказание, Съдът намира за
една адекватна на извършеното престъпление санкция и необходима за постигане
на предвидените в чл.36 от НК цели, а именно - да се
поправи и превъзпита дееца към спазване на законите
и добрите нрави, да се въздействува
предупредително върху него и да му
се отнеме възможността да върши други престъпления,
да се въздействува
възпитателно и предупредително
върху другите членове на обществото.
По изложените съображения, съдът постанови решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: