Р Е Ш Е Н И Е № 128
гр. Сливен, 18.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на единадесети май, две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ ИВАНОВА
ИГЛИКА ЖЕКОВА
при участието на секретаря РАДОСТИНА ЖЕЛЕВА и на прокурора КРАСИМИР
МАРИНОВ, като разгледа докладваното от председателя касационно
административно-наказателно дело № 126 по описа на съда за 2022 година, за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 63в
от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл.
208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс
/АПК/.
Образувано е по касационна жалба на
В.И.Г., ЕГН **********, с адрес ***, против решение № 15 от 18.02.2022 г. по
АНД № 20212220200468/2021 г. по описа на Районен съд – Нова Загора, с което е
потвърдено наказателно постановление № 21-0306-000989/15.09.2021год. на Началник
група към ОДМВР - Сливен, РУ Нова Загора упълномощен с МЗ № 8121з-515/14.05.2018год.
, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 175 ал.3 пр.1 от ЗДвП на касатора е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 200 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца,
за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Касационният жалбоподател счита
оспореното решение за неправилно, поради което моли същото да се отмени. Изразява
несъгласие с изводите на съда, като твърди, че : МПС не подлежи на регистрация;
позовава се на Регламент (ЕС) № 168/2013; липсвала
умисъл, тъй като от доставчика било посочено, че МПС не подлежи на регистрация.
Претендира отмяна на решението на районния съд и отмяна на наказателното
постановление.
В съдебно заседание касационният
жалбоподател, редовно призован, се явява лично. Моли съда уважи жалбата.
Ответникът по касационната жалба:
ОД на МВР - Сливен, редовно призована, не се представлява в съдебно заседание.
В представено писмено становище оспорва жалбата и моли да бъде оставена без
уважение.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Сливен, дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че
са налице условия да бъде оставено в сила решението на Районен съд – Нова
Загора.
Касационната жалба е подадена в
предвидения в чл. 211, ал. 1 от АПК преклузивен срок,
от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От съвкупната преценка на събраните
по делото писмени и гласни доказателства съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 06.08.2021г. в 18.40 часа в гр.
Н. З. по ул. „П. М. Б.“ в близост до градски парк в посока запад, В.Г.
управлявал електрически мотопед /скутер/, червен на цвят и с № на рама *******,
като при проверката се установило, че на мотопеда нямало поставен
регистрационен номер на определеното за това място и не е регистриран по
съответния надлежен ред. Въз основа на резултатите от извършената проверка на
същата дата 06.08.2021 г. на водача бил съставен АУАН № 403326 за административно
нарушение по чл. 140, ал. 1, предл. 1 от ЗДвП, въз
основа на който е издадено процесното НП.
За да потвърди издаденото
наказателно постановление, Районен съд – Нова Загора, като е съобразил
действащото към онзи момент и сега действащото
законодателство, регламентиращо управляването и регистрацията на такъв вид превозни
средство-електрически двуколесни снабдени фабрично с
ел. двигател до 48V, позволяващ скорост на движение до 25 км., е приел, че
същите подлежат на регистрация към всеки един момент.
Районният съд се е позовал на
нормата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, като на посочените дата и час Г. е бил
установен да управлява електрически скутер. Посочил е, че с ДВ, бр. 60 от 2020
г., в сила от 07.07.2020 г. в § 6 от ДР на ЗДвП е
била приета т. 18б, съгласно която "Индивидуално електрическо превозно
средство" е пътно превозно средство, оборудвано с електрически двигател/и
и максимална конструктивна скорост, надвишаваща 6 km/h,
без или със място за сядане с височина на точка R (референтна точка на седене),
ненадвишаваща 540 mm, когато превозното средство е с не повече от две колела
или с височина на точка R, ненадвишаваща 400 mm, когато превозното средство е с
три или повече колела, със собствена маса до 50 kg.
Не са индивидуални електрически превозни средства инвалидните колички,
обслужващи лица с увреждания".
Съдът е приел, въз основа на
представените доказателства, че към 06.08.2021 г. управлявания от Г. скутер
понеже е бил оборудван фабрично с електрически двигател е следвало да се
квалифицира като моторно превозно средство по смисъла на § 6, т. 11 от ДР на
ЗДвП в сила към настоящия моменти и към датата на нарушението. Позовал се е на
текстовете на Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране
от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета,
теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства относно обстоятелството кои превозни средства подлежат на
регистриране и какъв е реда за това, както и изключенията в чл. 1, ал. 4 от
цитираната Наредба. Така съдът е приел, че управляваното от касатора
Г. превозно средство е подлежало на регистрация и към 06.08.2021 г., както и към
настоящия момент. Съдът е посочил като относима и
нормата на чл. 1 от Директива 2002/24/ЕО, в която е посочено, че тя се прилага
за всяко дву- или триколесно моторно превозно средство,
с двойни или единични колела, предназначено да се движи по път, както и за
неговите компоненти или технически устройства, като текстът на чл. 1, т. 1,
изр. 2 посочва изрично които превозни средства са извън от приложното поле на
директивата, а към изброените не се изключени тези от категорията управляван от
водача Г.. Направил е извод, че доколкото в хода на проверката безспорно е
установено, че нарушителя е бил установен да управлява МПС, което не е било
надлежно регистрирано, то същият е осъществил състава на посоченото нарушение.
Изложил подробни съображения относно липсата на предпоставки за прилагането на
чл. 28 от ЗАНН. При тези мотиви потвърдил НП.
Настоящата касационна инстанция
намира постановеното решение за правилно и законосъобразно. Изводите на Районния съд са съобразени със събраните по
делото доказателства и с приложимото право и се споделят напълно от настоящата
инстанция, поради което повторното им излагане не е необходимо. Още повече, че
с нормата на чл. 221, ал. 2, пр. 2 от АПК е предвидена възможност за препращане
към мотивите на първоинстанционния съд. Възраженията
на касационния жалбоподател са неоснователни.
От събраните по делото
доказателства е установено по несъмнен начин, че административното нарушение,
за което жалбоподателят е санкциониран, е извършено. Съгласно специалната норма
на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, редовно съставените актове за установяване на
нарушенията по този закон имат доказателствена сила
до доказване на противното. АУАН е редовно съставен и съдържа съществените
реквизити, предвидени в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Констатациите в
съставения АУАН не са оборени от установените факти в хода на съдебното
производство. Събраните в първоинстанционното
производство доказателства кореспондират с констатациите в АУАН. АУАН се ползва
с предписаната му от закона доказателствена сила.
С нормата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП
е разпоредено, че по пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства, които са регистрирани и
са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. За
неизпълнение на някое от посочените изисквания, в ЗДвП е предвидена административнонаказателната разпоредба на чл. 175, ал. 3
от ЗДвП, съгласно която се налагат административни наказания на водач, който
управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но
е без табели с регистрационен номер. Съдът намира, че от представените
доказателства по делото без съмнение процесният скутер
е с електрически двигател за придвижване, поради което представлява моторно
превозно средство по смисъла на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП, а именно пътно
превозно средство, снабдено с двигател за придвижване.
Следва да се има предвид, че в
случая е неприложим Регламент (ЕС) № 168/2013 на Европейския парламент и на
Съвета от 15.01.2013 г., доколкото в чл. 1, т. 3, където се определя предмета
на приложението му, изрично е записано, че този регламент не засяга прилагането
на законодателството относно безопасността на движението по пътищата. Той
обхваща и установява изискванията за надзор на пазара на превозни средства,
системи, компоненти и отделни технически възли, които подлежат на одобряване,
но не и изискванията за безопасност на движението, които националният
законодател е уредил в ЗДвП. Следователно Регламент (ЕС) № 168/2013 урежда
друга правна материя, различна от тази по ЗДвП и не може да дерогира
приложението на правните норми на този закон и на подзаконовите актове издадени
въз основа на него. А и изрично в чл.2, т.2, б. „к“ от Регламент (ЕС) № 168/2013,
на който се позовава касаторът,
е регламентирано, че настоящият регламент не се
прилага за следните превозни средства: превозни
средства, оборудвани с каквото и да е място за сядане на водача с височина на
точка R ≤ 540 mm за категории L1e, L3e и L4e или ≤ 400 mm за
категории L2e, L5e, L6e и L7e.
Приложимият относно регистрацията
на превозните средства ЗДвП, в своя чл. 140, ал. 2 е предвидил, че условията и
редът за регистриране на МПС се определя с наредба на министъра на вътрешните
работи. Именно това е Наредба № I-45 от 24.03.2000 г., като в чл. 1, ал. 4 от
тази наредба са изброени изчерпателно МПС, които не подлежат на регистрация.
Това са: тролейбусите; верижните, строителните, селскостопанските и другите
самоходни машини; моторните превозни средства, предназначени за състезания по
затворен маршрут; велосипедите с допълнително монтиран двигател; инвалидните
колички с двигател; трактори; бавнодвижещи се
превозни средства, предназначени за теглене на каравани и вагони, използвани за
развлекателна дейност и каравани и вагони, използвани за развлекателна дейност,
които са теглени от бавнодвижещи се превозни
средства.
По делото е установено, че процесното МПС не е било регистрирано по надлежния ред. По
несъмнен начин е установено и че това МПС е било управлявано от наказаното
лице. При тези обстоятелства Районният съд законосъобразно и обосновано е
приел, че е осъществен съставът на административното нарушение.
По изложените съображения,
Районният съд правилно е потвърдил процесното НП,
издавайки валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон решение, при
чието постановяване не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения,
поради което същото следва да бъде оставено в сила.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63в от ЗАНН във
връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен
съд – Сливен
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 15 от 18.02.2022 г., постановено по АНД № 20212220200468/2021
г. по описа на Районен съд – Нова Загора.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: