№ 12383
гр. София, 23.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М. Ш.
при участието на секретаря Г. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от М. Ш. Гражданско дело №
20211110173859 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ .............................. - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ........................ - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрк. .......................... с пълномощно към
отговора на исковата молба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. П. - уведомен по телефон на 09.06.2022 г., явява
се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на допуснатата по делото
съдебно-автотехническа експертиза.
Юрк. ................................... Запознах се със заключението.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да изслушаме вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото
съдебно-автотехническа експертиза.
1
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
В. С. П., 68 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ П.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представил съм заключение в срок, което поддържам. Няма какво да добавя.
На въпроси на СЪДА вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ П.: Половината е ремонт, а другата половина е
рент-а-кар. При направените от мен проверки във всички източници показват,
че посочените цени съответстват на средните пазарни цени като за „Нисан
Кашкай“ еквивалентно на „Опел Корса“, с който е заместен.
На въпроси на адв. Д. вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ П.: За тези операции, които ги има, във всички
източници, включително в приложението към Наредба 24 и във всички
експертизи, които съм правил досега, за тези операции е невъзможно 25 часа.
Някъде има условни 25 часа, които са нула цяло и нещо и като ги умножите
се получава някъде 4 или 5, но тук няма такъв коефициент на сервиза, тоест
считам, че труда на сервиза е 4,8 часа, така считам.
В боята се включва самата боя; в материалите се включват кит и други
съпътстващи материали, ако се налага някъде лаково покритие, но няма
такива данни в материалите по делото и затова съм действал по общата
методика - боя и допълнителни материали, които са кит и други материали,
които способстват при закрепването на боята, примерно шкурка за
изтръгване, но не са описани едно по едно , защото това са стандартни
материали. Примерно, за да може да се боядиса трябва най-напред да се
отстрани старата боя, някой път с шпакли, някой път с шкурка, някой път с
други материали, след това задължително се полага кит, за да се изравни и
след това се пръска боята. Боята, която съществува в материалите по делото, е
само един вид, защото няма снимки. Ако има два вида боя, то по принцип
цените на боите са еднакви, така че няма, ако е грунд това е друго, но не е
написано грунд. Отчел съм всички материали по делото.
Цената, която е писана, е на фирмен сервиз и на фирмените сервизи в
гаранционен срок когато обработват автомобили от марката и модела. Тогава
2
цената е 30 лева, а аз имам задача за пазарната цена и пазарната цена на
сервизите, които аз съм проверил и работя с тях от години наред, за тази
година - 2020 г. е около 20 лева, 30 лева е понеже е специализиран сервиз там
са по-високи и заплащанията и разценките. За това там цената е 30 лева, ако е
в гаранционен срок щях да сложа 30 лева, но лекият автомобил не е в
гаранционен срок.
Адв. Д.: Нямам други въпроси, но оспорвам заключението в посочените
части.
На въпроси на юрк. СТОЯНОВ вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ П.: 1015,30 лева и сумата за увреждане и за новите
части включително. На стр. 2 пише калкулация и отделно цената за
заместващия автомобил. Няма описан заместващ автомобил и няма нищо
общо, тя е втора задача. В описа няма заместващ автомобил и няма нищо
общо с увреждане на заместващ автомобил, това са частите. Действителните
увреждания са 1 015,30 лева. Запознат съм с цялата информация по делото.
Юрк. ................................... Моля ищцовата страна да каже дали оспорва
размера на сумата от 1 603,29 лева, който е изплатен на ищеца.
Адв. Д.: Щом водим дело очевидно е спорен този размер, но не спорим,
че са ни преведени.
Юрк. ................................... Нямам други въпроси към вещото лице. Да
се приеме заключението.
Адв. Д.: Оспорвам заключението по отношение на първи въпрос в
-то
частта, касаеща часовете изразходвани за отремонтиране на МПС и
стойността, както и стойността на вложените бои и материали. Считам, че в
тази част заключението не е правилно, тъй като е необосновано и непълно,
налице е неяснота и противоречи с други доказателства по делото. Правя
искане да бъде допусната повторна експертиза, която да отговори на тези
въпроси.
Юрк. ................................... Възразявам срещу така направеното
оспорване. Считам, че същото е немотивирано и необосновано. Считам, че не
са представени факти и обстоятелства, които да противоречат на така
изготвената съдебно-автотехническа експертиза. Това, че експерти по някакъв
начин, по някакъв неясен критерии, който липсва като доказателство как и по
3
какъв начин са направили изчисленията, не е основание за оспорване на
експертизата, тъй като считам, че експертът е работил съвестно, посочил е
ясни показатели - какво, как и по какъв начин е формулирал, отговорил е на
въпроса по какъв начин е формирана стойността на труд и боя, материали и
всичко останало. С оглед на което считам, че така направеното оспорване е
немотивирано и необосновано, липсват някакви факти, обстоятелства, точни
сметки, изчисления и други такива, които да оспорят и да оборят
експертизата, с оглед на което считам, че не следва да се допусне повторна
автотехническа експертиза със същия въпрос.
СЪДЪТ намира, че заключението следва да бъде прието като
възраженията на ищеца следва да бъдат взети предвид по същество на спора,
като той подробно обоснова в кои части оспорва експертизата и защо, посочи
какво количество труд според него е вложено.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-автотехническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО, който СЕ ВРЪЧИ на вещото лице.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на повторна съдебно-
автотехническа експертиза.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д.: Моля да уважите предявените от нас искове като основателни и
доказани. Считам, че по делото се събраха достатъчно доказателства във
връзка с размера на изплатеното от доверителя ми застрахователно
обезщетение. Същото е изплатено във връзка с изпълнение на договор за
застраховка, като той е бил длъжен да заплати пазарната цена на
отремонтирането, която съответства на приложената към исковата молба
фактура на доверения сервиз. Основателен се явява и искът ни за ползване на
заместващ автомобил, тъй като вещото лице установи, че претендираната
стойност отговаря на пазарната и съответно приложените доказателства
4
опровергават възражението на ответника, че вредите, които представляват
разход за наемане на заместваща кола, не са в пряка и непосредствена
причинно-следствена връзка с процесното ПТП, тъй като е засегнато
имущество на увреденото лице като съвкупност от права, задължения,
фактически състояния. Ако автомобилът не беше увреден, нямаше да се
наложи ремонтът му и собственикът му щеше да продължи да го ползва.
Същият ремонт изисква престой в сервиз и до отремонтиране автомобилът не
може да се ползва, което представлява загуба за собственика. Поради горното
и на основание чл. 429, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 493, ал. 1, т. 3 от КЗ считам,
че обезщетението за вреди във вид на пропуснати ползи попада в обсега на
лимита на отговорността по застраховка „Гражданска отговорност“, поради
което няма основание същите да не бъдат поети от застрахователя по
гражданска отговорност на виновния водач и съответно последният да
заплати.
Моля да ми бъде предоставена възможност за подробни писмени
бележки. Претендирам разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК с
препис за другата страна.
Юрк. ................................... Моля да отхвърлите исковата претенция като
неоснователна и недоказана. Неоснователна в елемента, в който се твърди, че
пропуснатите ползи, които се твърди, че са налице със заместващ автомобил
са доказани, такива доказателства не бяха представени. Това, че в
застрахователния договор и общите условия на ищеца фигурира клауза, в
която се допуска заместващ автомобил като бонус, който да върши и да даде
възможност на пострадалото лице да ползва такова моторно превозно
средство при личните си нужди, не доказва, че той е претърпял някакви
вреди. Вредите, които е претърпял в така възникналото ПТП, са ясно и
подробно описани в опис-заключението, в което експерти са изготвили
съответната оценка и е обезщетено. Както посочих и по-рано и беше прието
за безспорно и сумата възлиза на 1603,29 лева, обезщетение което е за
действителни увреждания, елемент по чл. 405, ал. 2 от КЗ. Застрахователят не
дължи обезщетения за пропуснати ползи. Никъде не са представени
доказателства, че лицето, което ползва заместващ автомобил, търпи и е
търпял и по някакъв начин за времето на ползване на автомобила е претърпял
такива вреди. Твърди се, че такъв заместващ автомобил се дължи по
презумпция, но не е ясно на каква стойност да бъде определена
5
застрахователната премия, за да се ползва заместващ автомобил. Всеки
пострадал, с всяко увреждане, на всеки ли се предоставя такъв автомобил.
Ако сервизът, който отремонтира, тъй като предполагам, че този автомобил е
даден с възлагателно писмо, една година моторното превозно средство и
респективно се дължи 300 лева на ден наем за това, че се ползва това МПС,
значи ли, че обезщетението трябва да бъде 300 000 лева или 1 000 000 лева,
защото пострадалият автомобил е обезщетен за 1000 лева, а всичко останало
се дължи за заместващ автомобил.
Тези уловки, които се ползват от определени застрахователи, с оглед
привличане на клиенти не са вреда; не са действително увреждане.
Действителното увреждане, което беше елемент на разследване и обследване
от експерта, ясно и категорично беше определено в неговия действителен
размер – 1 015,30 лева. Или иначе казано имаме надплащане на
застрахователно обезщетение от наша страна срещу ищеца и разликата е
приблизително над 500 лева. С оглед на изложеното моля да отхвърлите
исковата претенция като неоснователна и недоказана Претендирам разноски,
за което представям списък.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА двуседмичен срок на страните за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.27
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6