Решение по дело №402/2023 на Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ
№ 732
гр. София, 17.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка

Васил Василев
при участието на секретаря Мариела П. Миланова
като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно търговско дело №
20231001000402 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С Решение № 260067/01.02.2023год., постановено по т.д.№ 1188/2017год. на СГС са отхвърлени
предявените от „ Корпоративна търговска банка „ АД/ в несъстоятелност /срещу Л. И. В., Ю. Т. П.,
Г. П. Х. , А. М. П., И. А. З. , Г. К. З. и В. Б. С. искове с правно основание чл. 57, ал. 3 ЗБН вр. чл.
240, ал. 2 ТЗ, чл. 57, ал. 3 от ЗБН вр. чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД и чл. 57, ал. 3 ЗБН вр. чл. 203, ал. 1
КТ за осъждане на Л. И. В., Ю. Т. П., Г. П. Х., А. М. П., И. А. З., Г. К. З. и В. Б. С. да заплатят
солидарно на „Корпоративна търговска банка“ АД /в несъстоятелност/ сума в размер на 953 950 лв.
/деветстотин петдесет и три хиляди деветстотин и петдесет лева/, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в претърпени загуби от несъбрани вземания, възникнали по
договор за кредит, сключен на 30.01.2008 г., между „Корпоративна търговска банка „ АД - в
несъстоятелност и „Ню Бизнес Адвайзърс“ ООД , изменен с десет анекса за предоставяне на кредит
в размер на 1 000 000.00 лв., които вреди са причинени в резултат от неизпълнение от Л. И. В. и
Ю. Т. П. на задълженията им по осъществяване на управление на „КТБ” АД, които са възникнали
за Л. И. В. в качеството му на член на управителния съвет, а за Ю. Т. П. в качеството му на
прокурист, което неизпълнение се изразява в следните деяния на тези лица: 1) извършване на
действия по сключване на договора за банков кредит от 30.01.2008 г. с „Ню Безнес Адвайзърс“
ООД, без да е спазена процедурата, предвидена в Правилника за кредитна дейност, за проучване на
имущественото състояние на лицето, подало искане за кредит и за извършване на анализ на
способността му да изпълнява задълженията си към банката, ако исканият кредит бъде отпуснат,
както и за извършване на анализ и оценка на обезпечението, което кредитополучателят предлага да
учреди, 2) извършване на действия по подписване на 30.01.2008 г. на договора за банков кредит с
„Ню Бизнес Адвайзърс“ ООД , без в неговото съдържание да са включени клаузи, които да
предвиждат, че сумите по кредита се усвояват след учредяване от кредитополучателя на надлежно
обезпечение; в резултат от неизпълнение от Г. П. Х., А. М. П. и И. А. З. на задълженията им по
осъществяване на управление на „КТБ” АД, които са възникнали за тях в качеството им на членове
на управителния съвет, а за А. М. П. и в качеството му на прокурист, което неизпълнение се
изразява в извършване на действия по сключване с „Ню Бизнес Адвайзърс „ ООД на десет анекса
1

към договор за кредит от 30.01.2008 г., с които са предоговорени условията по кредита, без да е
извършено надлежно и задълбочено проучване на финансовото състояние и кредитоспособността
на кредитополучателя съгласно предвидената във вътрешните актове процедура за това, без да е
извършена проверка дали уговорените в договора обезпечения са надлежно учредени, без да е
извършена оценка на тези обезпечения, както и без да са включени в съдържанието на анексите
клаузи, предвиждащи, че новият размер на отпуснатия кредит може да бъде усвоен само след
учредяване на надлежно обезпечение; в резултат от неизпълнение от Г. К. З. на задълженията му,
възникнали по сключен с „КТБ” АД трудов договор за заемане на длъжността Началник
управление в Управление „Кредитиране“, което неизпълнение се изразява в това, че той е дал
становище за отпускане на кредит на „Ню Бизнес Адвайзърс“ ООД , без да изпълни своите
задължения по длъжностна характеристика и без да бъде спазена процедурата за това, установена в
Правилника за кредитна дейност относно извършване на анализ на способността на „Ню Безнис
Адвайзърс“ ООД да изпълнява задълженията си към банката, ако исканият кредит бъде отпуснат,
както и относно извършване на анализ и оценка на обезпечението, което се предлага да бъде
учредено за обезпечаване изпълнението на задълженията по договора за кредит, както и в това, че
при подписване на анекси от 18.12.2013 г. и от 17.06.2014 г. към сключения с „Ню Безнис
Адвайзърс“ ООД договор за кредит от 30.01.2008 г., с които е уговорено увеличаване на
предоставената в заем сума и удължаване на срока за нейното връщане, той не е изготвил
становище за способността на това дружество да изпълнява задълженията си към банката, както и
не е направил анализ и оценка на обезпечението, което това дружество е учредило за обезпечаване
изпълнението на задълженията по договора за кредит, които действия той е бил длъжен да
предприеме по длъжностна характеристика и съгласно процедурата за това, установена в
Правилника за кредитна дейност; в резултат от неизпълнение от В. Б. С. на задълженията му,
възникнали по сключен с „ КТБ” АД трудов договор за заемане на длъжността Директор в
Дирекция „ Кредитен риск“, което неизпълнение се изразява в това, че той не е дал становище за
подписване на анексите от 18.12.2013 г. и от 17.06.2014 г. към сключения с „ Ню Бизнес
Адвайзърс“ ООД договор за кредит от 30.01.2008 г. и не е извършил анализ на нивата на риска при
отпускане на допълнителен кредит на „ Ню Бизнес Адвайзърс „ ООД , както и анализ и оценка на
обезпечението, което това дружество е учредило за обезпечаване изпълнението на задълженията по
договора за кредит, които действия той е бил длъжен да предприеме по длъжностна характеристика
и съгласно процедурата за това, установена в Правилника за кредитна дейност.
Със същото решение „ Корпоративна търговска банка „ АД /в несъстоятелност/ е осъдена да
заплати по сметка на Софийски градски съд сума в размер на 38 158 лв. /тридесет и осем хиляди
сто петдесет и осем лева/, представляваща дължима държавна такса за разглеждане на предявените
искове, от предварителното заплащане на която ищецът е освободен,както и да заплати на Г. К. З.
сума в размер на 400 лв. /четиристотин лева/, представляваща направени в производството
разноски, както и на Л. И. В. сума в размер на 15 000 лв. /петнадесет хиляди лева/, представляваща
направени в производството разноски.
Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от „ Корпоративна търговска банка
„ АД / в несъстоятелност/ , в която се излагат доводи за неговата неправилност. Според
жалбоподателя, изводите на първоинстанционния съд за неоснователност на предявените искове
били направени въз основа на неправилно възприета фактическа обстановка по делото и при
неправилно приложение на материалния закон. Правилно бил приел че е налице противоправно
неизпълнение от ответниците на задълженията им за осъществяване на управлението на банката
като членове на управителни съвет и прокуристи , изразяващо се в допуснато бездействие да
констатират, че от служители на банката не е било изготвена оценка и анализ на предлаганото
обезпечение и да изискат тази оценка и анализ да бъдат предоставени преди да подпишат договора
за кредит с „ Ню Бизнес Адвайзърс“ ООД, както и преди да подпишат анекси към този договор за
кредит, за да се уверят, че уговорените в сключения договор за кредит обезпечения, с които се
гарантира изпълнението на задълженията на кредитополучателя, отговарят на принципа на
достатъчност и ликвидност . Поддържа се, че това противоправно поведение на ответниците е в
причинно следствена връзка с настъпването на вредите за банката и че неправилно
първоинстанционния съд бил приел, че не са настъпили имуществени вреди , представляващи
претърпени загуби, изразяващи се в несъбрани задължения по договора за кредит в размер на
953 050 лева и че не е налице причинно следствена връзка между противоправното поведение на
ответниците и вредите. Този извод се опровергавал от събраните по делото доказателства, от които
се установявало, че притежаваните от „ Ню Бизнес Адвайзърс“ ООД акции в капитала на „ Сити
2

Пропъртис“ АД са реално несъбираеми, каквито били акциите в „ Пирин Пропърти инвестмънтс“
АД. Първото дружество било също със задължения към „ КТБ“ АД, а второто- не осъществявало
дейност и не притежавало имущество, което препятствало възможността за удовлетворяване на „
Ню Бизнес Адвайзърс “ ООД от стойността на ликвидационния дял от капитала на тези дружества.
Наличието на вреда се установявало и от доказаното по делото обстоятелство- обявяването на
неплатежоспособността на „ Ню Бизнес Адвайзърс“ ООД, сочещо че още към края на 2009 год.
дружеството е било в трайна невъзможност да изпълнява изискуеми парични задължения и да ги
погасява с наличните си краткотрайни и ликвидни активи. Неправилно било позоваването на
първоинстанционния съд на счетоводните баланси на кредитополучателя за 2007, 2008, 2009, 2010,
2011, и 2012год. като се твърди че записванията в тях не могат да обосноват извод за липса на
вреда, както е приел първоинстанционния съд. Сочи се като неправилен и извода на съда, че
допуснатото от ответниците неизпълнение на техните задължения не е единствената причина,
поради която банката не е получила удовлетворяване на вземанията си по договора за кредит.
Твърди се , че синдикът на КТБ АД / в несъстоятелност/ е предприел необходимите правни
действия за снабдяване със заповед за изпълнение и изпълнителен лист по чл. 417 от ГПК за
вземането по договора за банков кредит, че въз основа на издадения изпълнителен лист е
образувано изпълнително дело , по което обаче не е установено налично имущество на длъжника „
Ню Бизнес Адвайзърс“ ООД, към което да бъде насочено принудителното изпълнение. По
изложените доводи се прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново за
уважаване предявените искове при съобразяване начина, по който те са предявени и за присъждане
на направените разноски за двете съдебни инстанции.
Писмен отговор на въззивната жалба е подаден от Л. И. В., в който излага доводи за недопустимост
на предявения против него иск с правно основание чл. 59, ал.3 от ЗБН, както и такива за неговата
неоснователност. Сочи, че не е имал качеството администратор на обявената в несъстоятелност
банка и че искът е предявен спрямо него след изтичане на срокът за това, предвиден в действащата
според ответника редакция на чл. 57, ал.3 от ЗБН към 2008год. Твърди, че не е подписвал
процесните 10 броя анекси към договора за кредит, тъй като към този момент е бил освободен от
заеманата длъжност „ Изпълнителен директор „ на „КТБ“ АД. От доказателствата по делото било
видно, че до момента в който е бил изпълнителен директор процесният кредит не е имал
просрочия на лихви, такси и комисионни, а и не бил упълномощаван до подписва одобрени
договори за кредит, поради което нямало как да е бил нарушил възложени му задължения да
подписва договори за кредит едва след учредяване на обезпечение по него. Такива задължения не
му били вменявани и със сочения от ищеца Правилник за кредитната дейност / ПКД/, нито с
императивни разпоредби на нормативен акт . Дори и да се приемело, че е нарушил общото
правило за полагане на грижа на добрия стопанин, произтичащо от заеманата от него длъжност, то
не било доказано по делото , че е налице причинна връзка между деянието и сочената от ищеца
вреда. Договорът за кредит бил изпълняван от кредитополучателя, банката била генерирала
печалба от сключения договор до 18.12.2008год., като след този момент счита , че не може да носи
отговорност за преустановените плащания по договора за кредит . Прави възражение за погасяване
на вземаното на банката срещу него по давност и отново поддържа, че до освобождаването му като
изпълнителен директор на „ КТБ“ АД не е налице вреда за банката, за която да носи отговорност.
По изложените доводи прави искане за отхвърляне на жалбата и за потвърждаване на обжалваното
решение.
Писмен отговор на въззивната жалба е подаден и от ответника Ю. Т. П., в който са изложени
доводи за липса на сочените от въззивника пороци на обжалвания съдебен акт.Сочи се ,че по
делото било доказано наличието на имущество на кредитополучателя и липсата на предприети от
банката –кредитор действия за удовлетворяване на имуществените права , включени в масата на
несъстоятелността на обявения в несъстоятелност кредитополучател. Установена била и липсата на
пряка и непосредствена връзка между бездействието на ответниците и настъпилите вреди,
доколкото част от ответниците били освободени от длъжност още на 11.11.2011год. , а останалата
част на 20.06.2014год. и доколкото настъпването на неблагоприятния резултат се дължал в
значително по-голяма степен липсата на своевременно предприети от квесторите и от синдиците
действия по събиране на вземането на банката. Сочи се , че Ю. П. е напуснал банката още докато
тя е била действащо и работещо предприятие – на 11.11.2011год. и след неговото напускане са
оформени процесните 10 броя анекси към договора за кредит. Същият не бил договарял и не бил
отпускал банкови кредитни средства за общ размер до 1 000 000 .00лева , нито бил подписвал нови
погасителни планове , за да бъде държан отговорен за това кой и какво бил решавал с процесното
3

кредитно вземане след датата 11.11.2011год.По изложените доводи се прави искане за отхвърляне
на въззивната жалба на „ КТБ“ АД / в несъстоятелност/ и за потвърждаване на обжалваното
решение .
В подаден писмен отговор на въззивната жалба от И. З. , чрез назначения му особен представител
адв. М. се поддържа , че обжалваното решение е правилно. Счита се , че съобразно събраните в
първоинстанционното производство доказателства правилно било приета липсата на причинно
следствена връзка между констатираното бездействие на ответника и твърдените от ищеца вреди.
При липса на всички кумулативни законови предпоставки се твърди , че правилно и обосновано
била приета неоснователността на предявените срещу И. З. искове , довело до тяхното отхвърляне.
Въззиваемите А. П. и Г. З. също са подали писмен отговор въззивната жалба , в който са направили
искане за потвърждаване на обжалваното решение като правилно и обосновано.
В подаден от адв. Д. като особен представител на ответника В. С. писмен отговор се поддържа, че
обжалваното решение е правилно и обосновано и следва да бъде потвърдено. Сочи се , че по
делото било доказано, че ответника С. е бил в трудови отношения с „ КТБ“ АД , поради което не би
могло да се търси ангажиране на отговорността му чрез иска по чл. 57, ал.3 от ЗБН. Поддържа се
също така, че по делото не била доказана причинно – следствената връзка между негови действия
или бездействия и твърдяната , недоказана вреда за банката, поради което искът по чл. 57, ал.3 от
ГПК правилно бил отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Апелативен съд-София намира ,че е сезиран с допустима въззивна жалба като подадена в
законоустановения срок, от легитимирано да обжалва лице-страна в първоинстанционното
производство , чиито искове са отхвърлени като неоснователни и срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт. Разгледана по същество по наведените в нея оплаквания, въззивната жалба е
неоснователна и съображенията за това са следните :
За да приеме горното , настоящият въззивен състав съобрази следното от фактическа страна :
Производството пред Софийски градски съд е образувано по искова молба на синдиците на "КТБ"
АД /в несъстоятелност/ , с която са предявени искове срещу Л. В., Ю. П. И. З. Г. Х., А. П., Г. З. и В.
С. , както следва: главен иск за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на ищеца сумата от
953 950лева , представляваща обезщетение за претърпени от банката имуществени вреди от
неизпълнение на законови задължения на ответниците в качеството им на бивши администратори
на банката като членове на Управителния съвет, респ. прокурист при вземане на решение за
сключване на договор за банков кредит от 30.01.2008 год., между "КТБ" АД и „ Ню Бизнес
Адвайзърс“ ООД и анекси към него , ведно със законната лихва върху главницата, считано от
подаване на исковата молба до окончателно й изплащане; евентуален иск за осъждане на
ответниците да заплатят солидарно на ищеца сумата от 953 950лева , представляваща обезщетение
за претърпени от банката имуществени вреди от неизпълнение на договорните задължения на
ответниците в качеството им на бивши администратори на банката като членове на УС,
респективно прокуристи, при вземане на решение за сключване на договор за банков кредит от
30.01.2008 год. между "КТБ" АД и „ Ню Бизнес Адвайзърс“ ООД , ведно със законната лихва върху
главницата, считано от подаване на исковата молба до окончателно й изплащане; както и е
поискано, в случай, че не бъдат осъдени солидарно за заплащане на обезщетение от неизпълнение
на договорните им задължения, ответниците да бъдат осъдени разделно – всеки един от тях да
заплати на ищеца сумата от по 476 975лева на същото основание, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от подаване на исковата молба до окончателно й изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 30.01.2008 год., между "КТБ" АД или представлявана от
Л. В. като Изпълнителен директор и Ю. П. като прокурист и „ Ню Бизнес Адвайзърс“ ООД бил
сключен договор за банков кредит, с който банката поела задължение да предостави на
кредитополучателя кредит в размер на 700 000 лева, като средствата по кредита били
предназначени за закупуване на акции от капитала на „ Сити Пропъртиз“ АД. Уговорена била
годишна лихва върху фактически ползваните суми по кредита в размер, формиран от сбора на
основния лихвен процент / ОЛП/, определян от БНБ за съответния период на ползване на кредита и
надбавка в размер на 5 пункта, начислявана ежедневно върху дебитното салдо по заемната сметка
на кредитополучателя и платима ежемесечно на 25- то число на съответния месец. Уговорено било
също така издължаването на главницата да бъде извършено на 12 ежемесечни погасителни
вноски, първата в размер на 59 337лева, а останалите 11- по 58 333 лева, платими на всяко 25 число
на месеца,считано от 25.01.2010год. до 25.12.2010год. Посочено е ,че за обезпечаване вземанията
4

на банката по договора, кредитополучателят поел задължение в срок до 30.06.2008год. да учреди в
полза на банката следните обезпечения: особен залог по реда на ЗОЗ на всички свои настоящи и
бъдещи вземания,произтичащи от договори за разплащателни сметки, сключени с банката и особен
залог на всички свои вземания за дивиденти от капитала на „ Сити Пропъртиз“ АД, както и всички
свои вземания към „ Сити Пропъртиз“ АД , включително при разпределение на имуществото му.
В исковата молба е посочено, че след изтичане на крайния срок за учредяване на
обезпечението , по молба на кредитополучателя, е взето на 26.01.2009год. решение на кредитен
съвет в състав: А. П. и Г. З. за анексиране на договора, в изпълнение на което били сключени 10
анекса : Анекс № 1 от 26.01.2009год., подписан за банката от И. З. и Г. Х. като изпълнителни
директори , с който крайният срок на договора за кредит е удължен до 30.12.2009год., 2. Анекс № 2
от 13.02.2009год., подписан за банката от И. З. и Г. Х. като изпълнителни директори, с който
лихвата по кредита е фиксирана на 12% годишно, 3. Анекс № 3 от 25.01.2020год., подписан за
банката от Г. Х. като изпълнителен директор и А. П. като прокурист, с който е променен
погасителния план по кредита, 4.Анекс № 4 от 27.12.2011год., подписан за банката от И. З. като
изпълнителен директор и А. П.-като прокурист, с който е договорено предоставянето кредит в
размер на 50 000лева и договорен нов погасителен план, 5. Анекс № 5 от 26.06.2012год. ,подписа н
за банката от И. З. като изпълнителен директор и А. П. като прокурист , с който общият размер на
кредита е променен на 800 000лева и договорен нов погасител план, 6. Анекс № 6 от
27.09.2012год.,подписан за банката от И. З. като изпълнителен директор и А. П. като прокурист,
който е договорен нов погасителен план за заплащане на главницата от 800 000 лева, 7. Анекс № 7
от 27.12.2012год., подписан за банката от Г. Х. и А. П. като изпълнителни директори, с който е
предоставен допълнителен кредит в размер на 50 000 лева и договорен нов погасителен план за
главница в размер на 850 000 лева, 8. Анекс № 8 от 26.06.2013год., подписан за банката от И. З. и
А. П. като изпълнителни директори, с който е предоставен допълнителен кредит в размер на 50 000
лева и договорен нов погасителен план за главница в общ размер на 900 000 лева, 9. Анекс № 9 от
18.12.2013год., подписан за банката от Г. Х. и А. П. като изпълнителни директори за предоставяне
на допълнителен кредит в размер на 100 000 лева и договаряне на нов погасителен план за главница
в размер на 1 000 000 .00 лева и 10. Анекс № 10 от 17.06.2014год., подписан за банката от
изпълнителните директори Г. Х. и А. П., с който е предоговорен погасителния план за издължаване
на кредита в размер на 1 000 000.00лева. Поддържано е също така , че за обезпечаване на
вземанията по договора за кредит е сключен договор от 30.01.2008год. между „ КТБ“ АД и „ Ню
Бизнес Адвайзърс“ ООЗ за учредяване на особен залог, по силата на който кредитополучателят бил
поел задължение да насочва 100% от приходната си дейност по сметките на „ КТБ“ АД, както и че
банката била изпълнила задължението си да предостави поискания кредит въпреки че
кредитополучателят не бил изпълнил поетото свое такова, а именно да заяви за вписване залога в
ЦРОЗ.
В исковата молба се твърди че последното плащане по договора за кредит от страна на
кредитополучателя било извършено на 25.06.2014год., от който момент той бил изпаднал в забава ,
задълженията му към 22.04.2015год. възлизали на сумата от 1 100 750.72 лева като размерът на
непогасената главница възлиза на 953 950лева. Сочи се , че в полза на банката била издадена
заповед за незабавно изпълнение за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по
чл.417 от ГПК от 13.07.2015год. и изпълнителен лист от същата дата, въз основа на който било
образувано изпълнително дело срещу „ Ню Бизнес Адвайзърс“ ООД под № 2519/2015год. по
описа на ЧСИ С. Я.. След подадено възражение по чл.414 от ГПК, в производство по чл.422 от ГПК
, било постановено решение № 1869/31.10.2016год. по т.д.№ 6903/2015год., влязло в сила на
01.12.2016год.,с което била призната дължимостта на главница по процесния договор за кредит в
размер именно на 953 950лева. Посочва се, че със сключването на договора за кредит е отпуснат
кредит без адекватни обезпечения и обезпечаване на неговата събираемост. Кредитът бил отпуснат
и усвоен без надлежни обезпечения-тъй като подписаният договор за особен залог не бил вписан в
ЦРОЗ и тъй като кредитополучателят не разполагал с имущество, а и още през 2011год. отчитал
финансови загуби, то този кредит се явявал несъбираем. С отпусната по този начин сума се
намалявал патримониума на банката и се препятствала възможността за възстановяване на сумите
по кредита. За горното носели солидарна отговорност ответниците, тъй като са били
администратори на банката и като такива и в нарушение на техните регламентирани по закон,
устава на банката, договорите за управление и Правилника за кредитна дейност на " КТБ" АД
задължения във връзка с разрешаване, сключване, управление, отчет и контрол на кредитните
сделки в банката били отпуснали процесния банков кредит. Ответниците били сключили процесния
5

договор за кредит в нарушение на разпоредбите на Правилника за кредитната дейност на " КТБ"
АД. Не били действали и с грижата на добрия търговец по смисъла на ТЗ, управлявайки и
разпореждайки се с имуществото на банката. Процесният договор бил сключен от тях при липса на
данни за финансовото състояние на кредитополучателя и неговата кредитоспособност, без да са
учредени обезпечения и без да са представени доказателства за тяхното учредяване. При отпускане
на кредита били нарушени от ответниците и законовите им задължения, произтичащи от чл.237,
ал.2 от ТЗ ,чл.21 и чл.22 от ТЗ , Правилника за кредитната дейност на банката , ЗКИ, Наредба № 7
от 22.12.2006год. за големите експозиции на банките на БНБ / отм./, в частност- задължения,
възложени им със сключените между тях и банката договори за управление. Тези им нарушения
съставлявали деликт, тъй като от тях не била положена грижата на добрия търговец и сключването
на договора не е било в интерес на дружеството и на всички негови акционери. Претърпяната от
банката вреда били в пряка причинна връзка с действия и бездействията на ответниците, тъй като
били в резултат от неизпълнението на техните задължения, респ. били са налице предпоставките на
чл. 57, ал. 3 от ЗБНТ за ангажиране на тяхната имуществена отговорност.
С уточняваща молба по делото - вх. №64837/16.05.2017год. и в изпълнение разпореждането
на съда са посочени конкретните действия или бездействия на всеки един от ответниците,
представляващи според ищеца нарушения на конкретните законови разпоредби / ЗКИ, ЗБН, и др. /,
нарушения на Правилника за кредитната дейност на банката и /или нарушения на договор,
обвързващ банката и всеки ответник в процесуална връзка, от които са настъпили вреди за банката,
както и са посочени конкретните законови разпоредби и договорни такива, които са изисквали
определено поведение на всеки от ответниците. Посочено е също така, че ответниците отговарят
солидарно пред банката, тъй като всички те заедно са причинили вредата на банката със своите
действия –чл.53 от ЗЗД..
В двуседмичния срок по чл. 367, ал.1 от ГПК ответникът Ю. Т. П. чрез адвокат Д. Р. е подал
отговор на исковата молба, с който я оспорва като нередовна – неотговаряща на изискванията на
чл.127 от ГПК. Оспорва исковете като недопустими поради наличието на договорно
правоотношение между него и "КТБ" АД, а договорната отговорност изключвала деликтната.
Прави възражение за изтекла петгодишна погасителна давност за предявяване на иск за
обезщетение за вреди (независимо дали основаните на иска било договорна или деликтна
отговорност). Оспорва исковете и като неоснователни като излага доводи, че не бил осъществен
състав на деликтна или договорна отговорност за действията/бездействията, за които се иска
ангажиране на отговорността му по реда на чл.57, ал.3 от ЗБН, при което оспорва всички елементи
от фактическия състав и на двата вида отговорност, включително противоправни действия
/бездействия при сключването и изпълнението на договора за кредит; настъпила имуществена
вреда за банката; пряка и непосредствена причинна връзка между действия/бездействия на
ответниците и вредата за банката, за чието обезщетяване са предявени исковете. Оспорва исковете
и с възражение, че с решение на общото събрание на акционерите в "КТБ" АД бил освободен от
отговорност за действията му като прокурист на банката.
В подаден писмен отговор ответниците А. М. П., Г. П. Х. и Г. К. са изложили съображения
за нередовност на исковата молба. Оспорили са исковете като неоснователни, като са възразили
срещу дадената им от ищеца правна квалификация. Счита, че предявените искове са по чл.240, ал.2
от ТЗ и са изложил доводи че не е налице всички елементи от фактическия състав на посочената от
него правна норма. При условията на евентуалност се твърди, че не бил осъществен фактическия
състав на деликтна или договорна отговорност за действията/бездействията, за които се иска
ангажиране на отговорността му по реда на чл.57, ал.3 от ЗБН. Сочи се , че процесният договор за
кредит бил обслужван редовно, че същият бил обезпечен със особен залог , че твърдението че
същият не бил вписан в ЦРОЗ не било вярно и че дори да не е вписан,то това не го правило
недействителен, а евентуално непротивопоставим в случай на конкуренция с други кредитори,
вписали заложни права върху същото имущество. Посочва се също така , че исковата претенция
спрямо тях е неоснователна, тъй като са освободени, заедно с останалите ответници от
отговорност за дейността им през 2009, 2010 год., 2011 год., 2012 год. и 2013 год.Поддържа се ,че
исковата претенция е погасена по давност.
Писмен отговор на исковата молба е подаден и от ответника Л. В. с изложени доводи за
недопустимост и неоснователност на предявените против него искове.Ответникът счита , че
предявените против него искове са погасени по давност и че към момента на подписването на
процесния договор за кредит не е бил член на УС на банката , нито нейн изпълнителен директор, а
6

след освобождаването му от банката през 2008год не би могъл да носи отговорност и да дължи
обезщетение за евентуални вреди от отпускането на кредита.
В подаден писмен отговор от особения представител на ответника В. С. са изложени доводи
за недопустимост и неоснователност на предявените против него искове. Сочи се , че ответника С.
не бил пасивно процесуално легитимиран да отговаря по предявените искове,тъй като няма
качеството администратор, а е бил единствено директор на дирекция „ Кредитен риск“ при
подписване на анекс № 8 и анекс № 9 към договора за кредит. Твърденията на ищеца, че е бил
началник на управление „ Анализ и контрол на риска“ не били верни , респ. съгласно заеманата от
него длъжност не са му били възлагани функции и отговорности във връзка отпускането на
процесния кредит.
В допълнителна искова молба „ Корпоративна търговска банка „ АД /в несъстоятелност е
изразила становище по възраженията на ответниците за недопустимост на предявените искове,
обосновавайки тяхната допустимост и основателност.
Настоящият въззивен съдебен състав намира, че така предявените в условията на
евентуалност обективно и субективно съединени искове са с правно основание чл. 57, ал. 3 от ЗБН
вр. с чл. 240,ал.2 от ТЗ и чл. 57, ал.3 от ЗБН вр. с чл. 79, ал.1 от ЗЗД са процесуално допустими и
правилно са били разгледани по същество от първоинстанционния съд, с оглед на което решението
се явява допустимо, а относно законосъобразността му по същество на спора, на основание чл. 269
от ГПК , въззивният съд извърши преценка в рамките на наведените с въззивната жалба доводи,
при което намира следното от фактическа и правна страна:
Не е спорно между страните, а и се установява от събраните по делото писмени
доказателства, както и от справка в търговския регистър по партидата на "КТБ" АД (н), че
ответникът Ю. Т. П. на 10.07.2007 г. е сключил с "КТБ" АД (н) договор за търговско управление, по
силата на който е бил упълномощен и натоварен да изпълнява функциите на прокурист на банката.
Съобразно клаузите по договора, в това му качество е бил длъжен да осъществява търговското
управление лично с грижата на добрия търговец като изпълнява задълженията си точно и
добросъвестно; при изпълнение на функциите си да полага грижата на добър банкер и да прилага в
управлението на банката всички професионални знания, умения и досегашен опит; при изпълнение
на задълженията си да спазва разпоредбите на действащото законодателство, устава, вътрешните
правила и вътрешните актове на банката, както и да изпълнява законните разпореждания на
изпълнителните директори, управителния и надзорния съвет и на общото събрание. Правомощията
на ответника Ю. Т. П. като прокурист на банката са прекратени на 15.11.2011 г.
Договор за търговско управление , с поети идентични на изложените по-горе задължения и
функции, е сключен на 03.12.2009год. между ответника А. М. П. и „ КТБ“ АД . Правомощията на
ответника като прокурист на банката са прекратени на 25.10.2012год.
На 18.10.2012год. между М. П. и „ КТБ“ АД е сключен договор за възлагане на
управлението , изменен с анекс от 19.10.2012год. Съгласно договора изпълнителният директор като
член на управителния съвет, управлява заедно с друг изпълнителен директор или друго
легитимирано лице (прокурист, търговски пълномощник и др.) банката, като: упражнява цялостен
оперативен контрол върху текущата дейност на банката; решава дали да сключи и сключва от
името на банката договори и сделки и определя тяхното съдържание, освен в случаите, когато
сключването на договори и други сделки се решава надзорния съвет или управителния съвет или
съдържанието на техните клаузи се определя от тях; управлява имуществото на банката, като
съгласно закона, решенията на общото събрание на акционерите, тези на надзорния съвет или на
управителния съвет, се разпорежда с нейните финансови средства и упражнява контрол върху
операциите на банката в страната и чужбина и върху нейното счетоводство.Правомощията на
ответника П. като изпълнителен директор на банката са прекратени на 23.06.2014год.
Договор за управление , със същите договорености, е сключен и между ответникът И. А. З. и
„ КТБ“ АД .Правомощията на ответника З. като изпълнителен директор на банката са прекратени
на 23.06.2014 год.
Договор за управление, с поети идентични задължения на изложените по-горе сключен на
сключен на 15.12.2008 год. между ответника Г. П. Х.. и " КТБ“ АД . Правомощията на ответника Г.
Х. като изпълнителен директор на банката са прекратени на 23.06.2014 год.
Ответникът Г. З. , считано от 16.10.2009год., е заемал в „ КТБ“ АД длъжността „
7

Директор“ на Дирекция „ Анализ и обработка на кредитните сделки“, по силата на сключено
Допълнително споразумение № 272-1/16.10.2009год. към трудов договор № 356/07.03.2003год. , а
считано от 01.08.2013год. е заемал длъжността „ Началник управление“ на Управление „
Кредитиране“ по силата на сключено Допълнително споразумение № 272-7/26.07.2013год. към
трудов договор № 356/07.03.2003год.
Ответникът В. С. е заемал в „ КТБ „ АД ,считано от 01.08.2013год. , длъжността Директор
на Дирекция „ Кредитен риск“ към Управление „ Анализ и контрол на риска“ по силата на
сключено Допълнително споразумение № ТО-94-10/31.03.2013год. към трудов договор ТД-
94/27.03.2009год.
На 26.01.2005год., между „ КТБ“ АД и ответника Л. В. е сключен договор за възлагане на
управлението , съгласно който на ответника В. е възложено да управлява банката като
Изпълнителен директор и да я представлява пред трети лица съгласно действащото
законодателство, устава на банката, решенията на Общото събрание на акционерите, решенията на
Надзорния съвет и решенията на УС на банката. Договорът е сключен за срок от 5 години. С
решение на надзорния съвет на КТБ- АД от 08.12.2008год. правомощията на ответника В. като
изпълнителен директор на КТБ“ АД са прекратени като решението за това е вписано в ТР на
18.12.2008год.
Не спорно по делото, а и това се установява от събраните писмени доказателства, че на
29.01.2008год. е постъпило искане до " КТБ" АД от представляващ „ Ню Бизнес Адвайзърс“ ООД
за предоставяне на банков кредит в размер на 700 000лева с цел- заплащане на акции от
увеличението на капитала на „ Сити Пропъртиз“ АД . Не се спори, а и се установява, че с писмено
становище от 30.01.2008год. ответникът Г. З., в качеството си на „главен експерт кредитиране“ е
дал становище до кредитния съвет на „ КТБ“ АД за обсъждане на кредита при следните параметри:
размер- 700 000лева ,срок на усвояване- 31.07.2008год., срок на издължаване- 15.12.2010год. на 12
бр. равни месечни вноски, лихвен процент- ОЛП-+ 5 пункта и обезпечение- в срок до
30.06.2008год.- залог върху всички свои настоящи и бъдещи вземания по сметки. При тези
параметри на поискания кредит е взето решение за неговото отпускане на проведено на
30.01.2008год. заседание на кредитния съвет към „ КТБ“ АД. Протоколът от проведеното заседание
е подписан от участващите в него лица: Г. Х. и Г. З. като членове на кредитния съвет и А. П.-като
председател на кредитния съвет.
Не е спорно по делото, че на 30.01.2008год. между "КТБ" АД в качеството й на кредитодател,
представлявана от О. Н. Р., И. А. З. и Л. И. В., като изпълнителни директори и Ю. Т. П. и Г. П. Х.
като прокуристи
от една страна и от друга страна П. И. Т. като Управител на „ Ню Бизнес Адвайзърс“ ООД ,като
кредитополучател , е сключен договор за банков кредит , с който банката е поела задължение да
отпусне на кредитополучателя кредит в размер на 700 000 лева като средствата са предназначени
за плащане на акции от увеличението на капитала на „ Сити Пропъртиз“ АД. Съгласно клаузите по
договора, за ползвания кредит кредитополучателят заплаща на банката годишна лихва върху
фактически ползваните суми по кредита в размер на сбора на основния лихвен процент / ОЛП/,
определен от БНБ за съответния период на ползване на кредита и надбавка в размер на 5 пункта ,
начислявана ежедневно върху дебитното салдо по заемната сметка на кредитополучателя и е
платима ежемесечно на 25-о число на съответния месец (чл. 10). При нарушаване на срок за
погасяване на вноска по главницата или при предсрочна изискуемост на кредита на основанията,
посочени в договора, банката, освен договорената лихва, начислява върху просрочената (дължима)
главница и събира от кредитополучателя и наказателна надбавка в размер на 10 пункта годишно
(чл. 12). За гарантиране издължаването на предоставения кредит кредитополучателят се е задължил
да в срок до 30.06.2008год. да учреди по полза на банката първи ред залог на всички настоящи и
бъдещи вземания на кредитополучателя по всички негови банкови сметки в банката , както и
особен залог на всички бъдещи вземания на кредитополучателя за дивиденти при разпределяне на
печалбата на „ Сити Пропъртиз“ АД и всички други бъдещи вземания на кредитополучателя към „
Сити Пропъртиз“ АД, включително при разпределяне на имуществото му . / чл.31/.
Към договора за банков кредит е подписан анекс № 1 от 26.01.2009год. , с който е увеличен
крайния срок за ползване / усвояване / на кредита до 31.07.2008год. на 30.12.2009год. на
13.02.2009год. Анексът е подписан О. Р., И. З. и Г. Х. като изпълнителни директори на „ КТБ“ АД.
На 13.02.2009год. е подписан нов анекс № 2, в който е определен нов размер на годишната лихва
8

по кредита - 12 % годишно, с уточнение , че лихвата се начислява ежедневно върху дебитното
салдо по заемната сметка на кредитополучателя и е платима ежемесечно на 25 число на
съответния месец , а в случаите , когато 25 число е неработен ден - лихвата се начислява към и е
дължима от кредитополучателя на първия работен ден. Уговорено е също така банката да има
право едностранно да променя датата на олихвяване, за която промяна кредитополучателя следва
да бъде уведомен по обичайните приети между страните способ поне 5 работни дни предварително
и че при изчисляване на лихвата , годината се брои за 360 дни като лихвата се начислява върху
непогасената част от кредита. Анекс № 2 е подписан от О. Р., И. З. и Г. Х. като изпълнителни
директори на „КТБ“ АД. С Анекс № 3 от 25.01.2020 год. страните по договора за кредит са
договорили кредитополучателят да издължава главницата по кредита в размер на 700 000 лева на
12 ежемесечни погасителни вноски, първата от която в размер на 58 337лева, а останалите 11- по
58 333лева като всички погасителни вноски за платими ежемесечно на 25 число на всеки месец,
считано от 25.01.2012год. до 25.12.2012год.. Анекс № 3 е подписан от двама изпълнителни
директори на „ КТБ“ АД и прокурист, без да са посочени техните имена. На 27.12.2011 год. е
подписан нов анекс № 4 между страните по договора за кредит, в който е обективирана
договореност за предоставяне от банката на кредитополучателя на допълнително кредит в размер
на 50 000 лева, с което общия размер на кредита се променя на 750 000 лева. Договорено е
кредитополучателят да издължава главницата от 750 000лева на 6 погасителни вноски в размер на
125 000 лева, платими ежемесечно на 25 число на всеки месец, считано от 25.07.2012год. до
25.12.2012год. Анекс № 4 е подписан от двамата изпълнителни директори на „ КТБ“ АД и
прокуриста А. П., като имената на подписалите изпълнителни директори не са посочени.
Последното е валидно и по отношение на Анекс № 5 от 26.06.2012 год., с който страните по
договора за кредит са договори банката да предостави на кредитополучателя допълнително кредит
в размер на 50 000 лева, като по този начин общият размер на кредита възлиза на сумата от 800 000
лева. В анекса е постигната договореност кредитополучателят да издължава сумата от 800 000 лева
както следва : на 25.10.2012год.- сумата от 266 666лева ,на 25.11.2012год.- сумата от 266 667лева и
на 25.12.12.год.- сумата от 266 667лева. На 27.09.2012 год. е подписан нов анекс № 6, с който
страните са договорили кредитополучателят да издължава главницата по кредита в размер на
800 000лева както следва : на 25.10.2013год.- сумата от 266 666 лева, на 25.11.2013год.- сумата от
266 667лева и на 25.12.2013год.-сумата от 266 667лева. И този анекс е подписан от двама
изпълнителни директори на „ КТБ“ АД, без да са посочени техните имена и прокуриста А. П.. С
Анекс № 7 от 27.12.2012год. страните са договори предоставяне на допълнителни средства на
кредитополучателя в размер на 50 000лева , с което отпуснатия кредит възлиза на 850 000 лева и
нов погасителен план: на 25.10.2013 год. да се заплатят 283 334 лева ,на 25.11.2013 год.- 283 333
лева и на 25.12.2013 год.-още 283 333 лева. Анекс № 7 е подписан от двама изпълнителни
директори на „ КТБ“ АД , без да са посочени техните имена. С нов анекс № 8 от 26.06.2013год.
отново са отпуснати на кредитополучателя нови 50 000 лева кредит като общата сума по кредита
става 900 000лева . Уговорен е нов погасителен план както следва / на 25.03.2014год. да се заплатят
300 000 лева , на 25.04.2014 год- 300 000 лева и на 25.05.2014 год.-още 300 000 лева. Отново анекса
е подписан от двама изпълнителни директори на „ КТБ“ АД , без да са посочени техните имена. С
Анекс № 9 от 18.12.2013год. между страните по договора за кредит е постигната договореност за
отпускане на кредитополучателя на още 100 00 лева и възлизащият вече на 1 000 000.00 лева
кредит да се погасява както следва : 333 334 лева- на 25.06.2014 год., на 25.07.2014 од- 333 333 лева
и на 25.08.2014 год.- 333 333 лева. И този анекс е подписан по начина, посочен о-горе. По същия
начин е подписан и анекс № 10 от 17.06.2014 год., с който е договорен нов погасителен план за
погасяване на кредита: на 25.10.2014 год.- 333 334 лева , на 25.11.2014год- 333 333 лева и на
25.12.2014 год- 333 333 лева.
По делото са налични 70 броя , адресирани до „ КТБ“ АД искания на „ Ню Бизнес Адвайзър“
ООД за усвояване на суми по кредита.
По делото е представен договор за особен залог на вземания , сключен между „ КТБ“ АД и „
Ню бизнес Адвайзърс“ ООД за обезпечаване на вземането на банката към „ Ню Бизнес Адвайзърс“
ООД по договора за кредит от 30.01.2008 год. С подписване на договора кредитополучателят се е
съгласил за обезпечаване на вземането на банката по цитирания по-горе договор да учреди в полза
на банката по реда на ЗОЗ особен залог на всички настоящи и бъдещи вземания на залогодателя
по всички негови банкови сметки в банката, както и особен залог на всички бъдещи вземания за
дивиденти при разпределяне на печалбата на „ Сити Пропъртиз“ АД и всички други бъдещи
вземания на залогодателя към „ Сити Пропъртиз“ АД, включително при разпределяне на
9

имуществото му. С договора залогодателят е поел задължение / чл. 3.1,б. и“ от договора за залог /да
заяви вписването на залога в Централния регистър на особените залози / ЦРОЗ/. Договорът за
особен залог е подписан от О. Р. и И. З. като изпълнителни директори на „ КТБ“ АД .
От представено от ЦРОЗ писмо вх.№ 32548/12.03.2020год. и от приложеното към него
удостоверение № 1336873/09.03.2020год. е видно, че по партидата на „ Ню Бизнес Адвайзърс“
ООД липсват вписвания в качеството му на залогодател по договор за особен залог, ползвател по
договор за лизинг, купувач по договор за продажба на имущество със запазване на собствеността
до изплащане на цената или лице, спрямо което е наложен запор.
По делото е наличен Договор за банков кредит от 05.12.2005 год.,сключен между „ КТБ“
АД и „Ню Бизнес Адвайзърс“ ООД, по силата на който банката е предоставила на „ Ню Бизнес
Адвайзърс“ ООД банков кредит в размер на 324 000лева , предназначени за заплащане на 325 000
броя обикновени винкулирани поименни акции с номинална стойност от 1 лев всяка от капитала
на „ Пирин Пропърти Инвестмънтс“ АД. Крайният срок на договора е 31.03.2006год. По подадено
от „КТБ“ АД заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 417 и чл.418 от ГПК и
на посоченото основание е издадена Заповед за изпълнение от 20.07.2015год., с която е
разпоредено на длъжника „Ню Бизнес Адвайзърс“ ООД да заплати на „ КТБ“ АД сумата от
49 733.13 лева дължима за периода от 15.09.2014год. до 22.04.2015год. по договор за банков
кредит от 05.12.2005 год. и анекси към него, ведно със законната лихва за периода от
07.07.2015год. до изплащане на вземането, просрочени лихви върху редовната главница в размер
на 1 738.01 лева за периода от 25.06.2014 год. до 25.09.2014 год., просрочени лихви върху
просрочената главница в размер на 5774.56 лева за периода от 25.09.2014 год. до 25.03.2015 год.,
текущи лихви върху просрочената главница в размер на 820.60 лева за периода от 25.03.2015год.до
22.04.2015 год., неустойка върху просрочената главница в размер на 303.14лева за периода от
25.06.2014год. до 22.04.2015год. и разноски по делото. По предявен от „ КТБ“ АД иск по чл.422 от
ГПК е постановено решение на СГС , с което е установено вземането на банката по цитираната
заповед за изпълнение. Това първоинстанционно решение е потвърдено с Решение №
1276/20.06.2016год. на САС, което е влязло в сила на 27.09.2016год. Въз основа на издадения от
СРС изпълнителен лист от 20.07.2015год. е образувано изп.дело за събиране на вземането на КТБ
АД.
В проведено заповедно производство и в полза на „ КТБ“ АД-в несъстоятелност е издадена
заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК от 13.07.2015год., с която „ Ню бизнес Адвайзърс“ ООД е
разпоредено да заплати на „ КТБ“ АД в несъстоятелност сумата от 953 059 лева, главница по
договор за кредит от 30.01.2008 год., ведно със законната лихва за периода от 07.07.2015 год. до
изплащане на вземането, лихва в размер на 58 002.41лева за периода от 25.06.2014 год. до
29.12.2014 год., лихва в размер на 67 946.16 лева за периода от 27.10.2014 год. до 25.03.2015год.,
лихва в размер на 15 740.18 лева за периода от 25.03.2015 год. до 22.04.2015 год., неустойка в
размер на 5111.97 лева за периода от 25.06.2014 год. до 22.04.2015 год. и разноски по делото. С
Решение № 1869/31.10.2016год., постановено по т.д.№ 6903/2015год. на СГС е признато по иск с
правно основание чл. 422 от ГПК , че „ Ню Бизнес Адвайзърс“ ООД дължи на „ КТБ“ АД /в
несъстоятелност/ сума в размер на 953 950 лева- просрочена главница по договор за банков кредит
от 30.01.2008год. и анекси към него за периода от 27.10.2014 год. до 22.04.2015год., сумата от 58
002.41 лева – просрочени лихви върху редовна главница за периода от 25.06.2014 год.- 29.12.2014
год., сумата от 67 946.16 лева – просрочени лихви върху просрочената главница за периода от
27.10.2014 год. до 25.03.2015 год., сумата от 15 740.18 лева-текущи лихви върху просрочена
главница за периода от 25.03.2015 год. до 22.04.2015год., както и сумата от 303.14 лева – неустойка
върху просрочената лихва за периода от 25.06.2014 год. до 22.04.2015 год., ведно със законна лихва
върху главницата за периода от 07.07.2015 год. до окончателното й изплащане и е отхвърлен иска
по чл. 422 от ГПК касателно останалата част от неустойката. Така постановеното решение , като
необжалвано, е влязло в сила на 01.12.2016 год. Въз основа на издадения изпълнителен лист е
направено искане за образуване на изпълнително производство пред ЧСИ С. Я. .
С Решение № 959/08.07.2020год., постановено по т.д.№ 334/2020год. по описа на СГС и
по молба по чл. 625 на „ КТБ“ АД в несъстоятелност е обявена неплатежоспособността на „Ню
Бизнес Адвайзърс“ ООД с начална дата - 31.12.2009год., открито е производство по
несъстоятелност по отношение на дружеството и същото е обявено в несъстоятелност като е
постановено прекратяване на дейността на предприятието и е постановена възбрана и запор върху
имуществото на „ Ню Бизнес Адвайзърс“ ООД. Със същото решение и на основание чл. 632 от
10

ГПК е спряно производството по несъстоятелност. С Решение № 260151/12..10.2020год.,
постановено по т.д.№ 334/2020год. на СГС производството по несъстоятелност на „ Ню Бизнес
Адвйзърс „ ООД е възобновено и е постановено започване осребряване на имуществото на
несъстоятелното дружество и неговото разпределение. С Решение № 262110/13.04.2021год.
производството по несъстоятелност отново е спряно на основание чл. 632, ал.5 вр. с ал.1 от ТЗ и е
възобновено с Решение № 260234/01.04.2022год. на горепосоченото основание. Производството по
несъстоятелност на „ Ню Бизнес Адвайзърс“ ООД отново е спряно с Решение №
260608/03.10.2002год. и е възобновено с Решение № 260358/04.10.2023 год. С Решение №
260113/24.06.2024год. , постановено по т.д.№ 334/2020год. на СГС производството по
несъстоятелност на „ Ню Бизнес Адвайзърс „ ООД е прекратено на основание чл. 632, ал.5 вр. с
ал.1 от ТЗ и е постановено заличаването на дружеството от търговския регистър. Решението е
влязло в сила на 02.07.2024год.
С определение от 18.12.2020год. съдът по несъстоятелността е обявил на основание чл. 692, ал.1
от ТЗ списък на служебно вписаните от синдика вземания на кредиторите на „ Ню Бизнес
Адвайзърс“ ООД- в несъстоятелност и списък на приетите от синдика вземания на кредитори.От
последния е видно , че под № 1 в списъка на синдика по чл. 685, ал.1 от ТЗ е прието вземане на „
КТБ“ АД в несъстоятелност в общ размер на 1 782 050.99 лева по договор за кредит от 05.12.2005
год. и договор за кредит от 30.01.2008 год. По договора за кредит от 30.01.2008 год. е прието
вземане в общ размер на 1 688 705.14 лева.
По делото не се твърди и не се установява да е извършвано от синдика осребряване на
имуществото от масата на несъстоятелността на „ Ню Бизнес Адвайзърс“ ООД, нито да е
извършвано разпределение между кредиторите на несъстоятелното дружество на суми, кумулирани
от продажбата на осребрено имущество на несъстоятелното дружество.
По делото е изготвена съдебно - икономическа експертиза, депозирана на 13.10.2020год., от която
се установява , че към датата на сключване на процесния договор за кредит -30.01.2008год.
наличността по банковите сметки на „Ню Бизнес Адвайзърс“ ООД е била в общ размер на 886.91
лева, а към датата на поставяне на „ КТБ“ АД под особен надзор / 19.06.2014год./- в размер на
118.95 лева. Към 20.06.2014год. - датата на отнемане на лиценза на „ КТБ“ АД наличностите са
били в размер на 118.95 лева, към датата на откриване на производството по несъстоятелност на „
Ню Бизнес Адвайзърс“ ООД - 22.04.2015год. тези наличности са в размер на 0.00 лева, а към
момента на изготвяне на експертизата - също 0.00 лева. Установява се също така че предоставените
суми по договора за кредит са преведени по банкова сметка на кредитополучателя с аналитичен №
1713055166015, от която е и усвоена. В същата експертизата са посочени конкретните данни
свързани с усвояване на отпусната с процесния договор и анекси към него кредит- дата на
усвояване, сметка, по която те са усвоени , размер на усвоената сума и длъжностното лице,
разрешило усвояването. Като такова лице е посочен ответника Г. З..
По делото е изготвена допълнителна съдебно-икономическа експертиза , от която се установява ,
че в счетоводството на „ Сити Пропъртис“ АД в несъстоятелност не са осчетоводени задължения
на дружеството към „ Ню бизнес Адвайзърс“ ООД , както и че в годишните счетоводни отчети на „
Ню Адвайзърс“ ООД към 31.12.2008 год., 31.12.2009 год., 31.12.2010 год., 31.12.2011 год. ,
31.12.2012год., 31.12.2013 год. и 31.12.2014 год. не са отчетени приходи от дивиденти за периода
от 2008 год. до 2014 год. Установява се също така, че процесния договор за кредит е погасяван
редовно до 20.06.2014 год., след която дата плащанията по него са забавени и са заведени като
просрочени и че постъпилите погашения по кредита са отнесени правилно.
От изготвена по делото съдебно- счетоводна експертиза, депозирана на 03.10.2022 год. се
установява , че преди сключване на процесния договор за кредит между „ КТБ“ АД и „ Ню
Адвайзърс“ ООД е бил сключен на 07.11.2007 год. предходен договор за кредит в размер на
450 000.00 лева , предназначен за заплащане на цената по нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот в гр.Каварна, за поземлен имот в с.Крапец и други разходи във връзка с покупката
на имота. Договорът за кредит е следвало да бъде погасен на 20.05.2020год. като по него е усвоена
сума в размер на 428 660 лева. Кредитът е погасен на 07.11.2007год. със сума в размер на
744 331.01 лева , постъпила на 27.03.2009год. от „ Хелт Енд Улнес АДСИЦ по сметка на „Ню
Бизнес Адвайзърс“ ООД.
По делото са представени Правилник за кредитната дейност на КТБ АД от 2008 год., 2009
год., 2010 год., 2011 год. и 2012 год., ведно с приложенията към него.
11

Налична е справка за кредитите на „ Пирин Голф Пропъртиз“ ООД и „ Ню Бизнес Адвайзърс
„ ООД към 31.01.2008год, Решение № 73 от проведено 20.06.2014год., на което е взето решение за
освобождаване на квестори на „ КТБ“ АД, назначени с Решение № 73/20.06.2014год. и за
назначаване на нови квестори на банката.
Налични по делото са счетоводен баланс към 31.12.2012год., , отчет за собствения капитал,
отчет за паричните потоци и справка за текущите ДМА на „ Пирин Пропъртис Инвестмънтс“ АД,
както и годишен финансов отчет на дружеството за годината към 31.12.2012год.
С оглед на така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира така
предявените искове са неоснователни и недоказани, поради което следва да бъдат отхвърлени по
изложените от първоинстанционния съд мотиви, които споделя и към които препраща на
основание чл.272 от ГПК.
С разпоредбата на чл.57, ал.3 от ЗБН е регламентирана специална имуществена отговорност
за вреди на изчерпателно определени от законодателя лица, която произтича от заеманата от тях
длъжност на администратор. Заеманата длъжност е основание за ангажиране на гражданската им
отговорност за причинените вреди на банката, изразяваща се в задължение за тяхното поправяне.
Отговорността за имуществените последици от неизпълнение на договорно и/или органно
задължение на изпълнителни директори, която произтича от дейността им като администратори на
банката, е аналогична на отговорността, уредена в разпоредбите на чл.145 и чл.240, ал.2 от ТЗ – т.
нар. "управителски деликт". Както при всяка гражданска отговорност за вреда и елементите от
фактическия състав на чл.57, ал.3 от ЗБН включват вреда, противоправно причиняване, вредоносно
деяние (действие или бездействие) и причинна връзка между деянието и вредата. Това е специална
имуществена отговорност, която произтича едновременно от договорното правоотношение на
администратора с банката (мандат) и от разпоредба на закона - като негов органен представител,
натоварен с функциите да организира и управлява добре дейността и имуществото на банката. Тя е
неограничена и резултатна - възниква и подлежи на ангажиране за обезщетяване в пълен размер на
вредите, които банката реално е претърпяла вследствие на лошото управление. В това число се
включва и хипотезата, когато вследствие конкретни действия или бездействия, намиращи израз в
неупражнен контрол от страна на администратори на банката, е причинен неоправдан разход,
загуба или липса на парични средства. При всички случаи, съобразно общите правила на
гражданската отговорност за вреди, последните следва да бъдат установени по вид и размер, като
реално отразили се върху патримониума на банката.
В случая процесния договор за банков кредит и анексите към него са сключени
съответно на 30.01.2008 год. , на 26.01.2009год., 13.02.2009год., 25.01.2010год., 27.12.2011год.,
26.06.2012год., 27.09.2012год., 27.12.2012год., 26.06.2013год., 18.12.2013год., и 17.06.2014год.,
към които моменти петимата ответници ответници са имали качеството " администратор", тъй като
Л. В., И. З., Г. Х. и А. П. са били членове на УС на „ КТБ“ АД , а Ю. Т. П. и А. П. - прокуристи. За
да се ангажира отговорността им на посоченото по-горе основание следва да бъде установено, че
същите като " администратори " на банката са извършили действия или са допуснали бездействия,
с които са нарушили конкретни, вменени им от Устава на банката и договора за прокура, договора
за възлагане на управление, Правилник за кредитната дейност и друг вътрешноведомствен акт или
произтичащи от закона задължения при разрешаване и сключване на договора за кредит от
30.01.2008 год.и сключване на анексите към него. Конкретните действия или бездействия,
вследствие на които се твърди да са претърпени вреди са конкретизирани от ищеца в молба вх. №
54 837/16.05.2017год. Посочено е, че нарушенията във връзка със сключване на процесния договор
за кредит се изразяват в няколко насоки: неспазване на процедурата по отпускане на кредита и
липсата на адекватни договорни клаузи, гарантиращи интересите на банката по отношение на
договорените обезпечения. В контекста на горното е посочено, че спрямо първите четирима
ответници и с оглед качеството им на изпълнителни директори на " КТБ" АД тези действия
/бездействия се изразяват както следва: липса на осъществен контрол и подписване на договора за
кредит без надлежно проведена процедура по предварително проучване на кредитополучателя и
способността му да обслужва кредита, подписване на договор за кредит , който не съдържал
клаузи, които да поставят усвояването на сумите в зависимост от изпълнение на задълженията на
кредитополучателя да осигурява надлежно обезпечение, допуснато усвояване на кредита след
изтичане на срока за усвояване и без да се проследи изпълнението на кредитополучателя да
осигури надлежно обезпечение, нарушение на вменените в чл. 237, ал.2 от ТЗ задължения за
полагане на грижата на добър банкер и за защита интересите на банката, сключвайки се договор
12

за банков кредит при липса на достатъчна информация за финансовото положение на
кредитополучателя и при неизгодни договорни клаузи, довели до необезпеченост на кредита и
усвояването му без надлежно обезпечение.Тези действия са определени и като нарушаващи
изискванията за отпускане на кредит, предвидени в Правилника за кредитната дейност и
законовите изисквания на ЗКИ и Наредба № 7/22.12.2006год. за големите експозиции на банките на
БНБ / отм./. Спрямо ответниците- бивши прокуристи на банката тези действия /бездействия се
изразяват както следва: подписване от името на банката на договор за банков кредит от 30.01.2008
год. и анекси към него без да е извършена надлежна процедура по предварително проучване на
кредитополучателя и способността му да обслужва кредита, което е довело до неправилна
преценка на финансовото положение на кредитополучателя и на неправилна оценка относно
възможността му да обслужва кредита , подписване на договор за кредит, който не съдържа клаузи ,
които да поставят усвояването на суми в зависимост на задълженията на кредитополучателя да
осигури надлежно обезпечение на кредита и е допускане да бъде усоен кредита след изтичане на
срока за неговото усвояване, а и в последствие неосъществено проследяване на изпълнението на
задължението на кредитополучателя да осигури надлежно обезпечение. Кредитът бил отпуснат и
при нарушение на законовите задължения на ответника по чл.21 и чл.22 от ТЗ , при липсата на
изискуемите съгласно Правилника за кредитната дейност документи и становища, без
задълбочено и надлежно имуществено проучване на кредитополучателя, без учредяване на
предвидените обезпечения , каквито изисквания са налични и в ЗКИ и Наредба № 7 от
22.12.2006год.
При съвкупния анализ на събраните по делото доказателства, настоящият въззивен състав
намира, че по делото е установено че горепосочените ответници, качеството им на
"администратори" и при вземане на решението за опускане на процесния кредит сключване, респ.
подписването на процесния договор за кредит и анексите към него са имали поведение, което се
определя за противоправно и съставлява основание за ангажиране на тяхната отговорност за
вреди , ако се установи , че банката е претърпяла такива и те са в пряка причинно –следствена
връзка с това им поведение .
В Правилника за кредитната дейност на КТБ АД, действащ към момента на сключване на
процесния договор за кредит и анексите към него са определени условията и реда на проучване,
разрешаване, сключване, управление, отчет и контрол на кредитните сделки в КТБ АД. В него е
предвидено / чл. 33 искането за отпускане на кредит да се придружава с определен набор от
документи, както и да се извърши проучване, оценка и анализ на искането от кредитен специалист
към Управление " Кредитиране" и правен анализ-от правоспособен юрист. Определени са начина и
критериите за оценка на финансовото състояние на кредитополучателя / чл. 38/, за установяване
предмета и целта на кредитната сделка / чл. 39 /, за анализа на предложените обезпечения / чл. 40/,
за свързаността на кредитоискателя / чл. 41/. Предвидено е също така че за резултатите от анализа
на финансовото състояние на кредитоискателя, на целта и предмета на кредитиране, предлаганото
обезпечение и наличието на икономическа свързаност на кредитоискателя по см. на ЗКИ и Наредба
№ 7 на БНБ и за резултатите от правния анализ да се изготви писмено становище / чл. 37, ал. 2 / от
кредитния специалист от финансовия център, с предложение за предоставяне или отказ на
кредитната сделка, което становище се съгласува с Управителя на финансовия център. В чл. 43, ал.
3 е предвидено, че при положително и съгласувано становище за отпускане на кредита
предложението се изпраща до началника на Управление " Кредитиране", заедно с копие от
кредитното досие, който възлага на служител в управлението да извърши преглед на кредитната
преписка по реда на чл. 37 и правен анализ по реда на чл. 36. След приключване на проучвателната
процедура е предвидено / чл. 44 кредитното досие да се изпрати на председателя на Кредитния
съвет, на проведено на заседание на който предложената кредитна сделка се обсъжда и за
обсъждането се съставя протокол. Предвидено е екземпляра от протокола от заседанието на
кредитния съвет, заедно с проекто –договорите по кредитната сделка, съставени и надлежно
парафирани от кредитния специалист и юрисконсулта от Централното управление на банката и
началника на управление " Кредитиране" да се предадат на изпълнителните директори за вземане
на решение- чл. 46.
От така разписаната в ПКД процедура е видно, че изпълнителните директори, респ.
прокуриста вземат решението за сключване на договор за кредит на база документация и предходно
осъществени процедури по проучване и одобряване на кредита и осъществен контрол върху тях от
различни отдели и звена на банката, натоварени изрично с тези компетентности. Така, на база
13

техните заключения /становища /, преминали през предвидения в чл. 43, ал. 4 контрол,
изпълнителните директори, респ. прокуриста изпълняват възложеното им в чл. 46, ал. 3 от
правилника задължение, поради което не може да им бъде вменена отговорност за становищата,
взети от служителите на тези отдели и звена на банката.
По делото обаче не се установява към момента на подписване на договора за кредит, а и към
момента на подписване на всеки един от анексите към него/ в частност на тези , с които са
предоставяни допълнителни средства като кредит / ответниците да са разполагали с оценка и
анализ на обезпеченията във връзка със задълженията на " Ню Бизнес Адвайзърс“ ООД по
договора за кредит. Липсва и анализ дали тези обезпечения, с оглед увеличения размер на
задълженията на кредитополучателя да върне дадените в заем средства и да заплати
възнаградителна лихва, биха били достатъчни, за да може в случай на неизпълнение банката да
събере своите вземания чрез реализиране на учреденото обезпечение.
Така изложеното сочи, че тези действия са предприети в противоречие с правилата за извършване
на кредитна дейност от банката, установени в Правилника за кредитната дейност , тъй като липсата
на тези документи на практика създава невъзможност за представляващите банката да определят
дали обезпечението, които се съгласява кредитополучателят да осигури, отговарят на основни
принципи, залегнали в Методиката за оценка на обезпечения, а именно принципът на достатъчност
и ликвидност на приетите обезпечения, съответно - че банката приема обезпечение, след като се
увери, че лицето, което го предоставя, е безспорен титуляр на правата върху вещта или вземането.
Това води и до невъзможност за тези лица да вземат решение за отпускане на искания кредит при
съществуваща сигурност за това, че интересите на банката и нейните акционери биха били
обезпечени дори и при настъпил случай на неизпълнение от кредитополучателя на поетите от него
задължения със сключения договор за кредит.
За да се приеме, че ответниците са изпълнили задълженията си като членове на управителния
орган на банката с грижата на добрия търговец в посочената хипотеза същите е следвало при
обсъждане на искането за отпускане и увеличаване на размера на отпуснатия кредит чрез
подписване на анекси към вече сключения договор за кредит да констатират, че не са им
представени всички становища и анализи, които се изисква да бъдат изготвени от служители на
банката в процедурата по проучване на исканията, установена с Правилника за кредитната дейност
и да изискат същите да бъдат изготвени, за да може решението за подписване на анексите към
договора за кредит, което те трябва да вземат като изпълнителни членове на управителния съвет, да
бъде мотивирано и да бъде прието в защита на интересите на банката и на нейните акционери.
Доколкото в производството не се релевират доказателства за това, че ответниците са предприели
това поведение, се налага изводът, че при сключване на процесния договор за кредит и анексите
към те не са положили грижата на добрия търговец и са нарушили общото си задължение по
чл.237, ал.2 от ТЗ да изпълняват функциите си като членове на управителния съвет с грижата на
добър търговец и в интерес на банката .
Събраните по делото доказателства дават основание да се достигне до извод, че е налице
твърдяното от банката –ищец противоправно поведение на ответника З. във връзка с отпускане и
предоговаряне на процесния договор за кредит , което да е основание за ангажиране на
отговорността му при наличие на настъпили от това му поведение вреди в патримониума на
банката-негов работодател. Конкретните действия или бездействия на ответника З. , вследствие на
които се твърди да са претърпени вреди са конкретизирани от ищеца в молба вх. № 54
837/16.05.2017год. В нея е посочено , че нарушенията се изразяват в това , че ответника З., в
качеството му на Директор на Дирекция „ Анализ и обработка на кредитни сделки“ , а в
последствие като Началник „Управление „ Кредитиране“ е дал съгласие за усвояване на суми и че
преди подписване на последващите анекси не е дал становище относно отпускането на
допълнителен кредит. Така същият не бил изпълнил вменените му съгласно сключения трудов
договор и закона задължения и е нарушил процедурата за отпускане на кредит, регламентирана в
Правилника за кредитната дейност на „ КТБ“ АД.това било довело до формиране на неправилна
преценка на финансовото положение ,респ. на кредитоспособността на кредитополучателя и за
възможността му да погасява отпуснатия кредит.
Видно от съдържанието на длъжностната характеристика за длъжността Директор на
Дирекция "Анализ и обработка на кредитните сделки" в Управление "Кредитиране" в "КТБ" АД, на
лицето, заемащо тази длъжност, е възложено да организира и контролира процеса на проучване и
анализ на искания за кредитни сделки по ред, регламентиран в Правилника за кредитната дейност,
14

да организира и контролира процеса по преглед на кредитните преписки, изпращани от
Финансовите центрове, да организира и контролира процеса на изготвяне на мотивирани
становища пред Кредитния съвет за разрешаване, респективно за отказване на дадена кредитна
сделка в резултат на оценка на кредитоспособността на кредитоискателя, обезпечеността и
степента на риска в съответствие с правилата за кредитна дейност. Според длъжностната
характеристика за длъжността Началник на Управление "Кредитиране" в "КТБ" АД е видно, че на
лицето, заемащо тази длъжност, е възложено да организира и контролира процеса на проучване,
отчет и мониторинг на кредитните сделки в банката, както и да внася пред управителния съвет
мотивирани становища за разрешаване, респективно отказване на дадена кредитна сделка, в
резултат на оценка на кредитоспособността на кредитоискателя, обезпечеността и степента на
риска.
В Правилника за кредитната дейност на „ КТБ“ АД се съдържат разпореди, с които се
регламентира детайлно процедурата по проучване и разглеждане на отправено от едно юридическо
лице искане за отпускане на кредит, като се въвеждат конкретни задължения за служители в
отделни структурни отделения на банката. В него е предвидено, че за служителите от Управление
"Кредитиране" в Централно управление възникват задължения да изискват конкретни документи
от лицата, подали искания за отпускане на кредит, да направят анализ на данните от тези
документи и събраните допълнително сведения относно финансовото състояние на
кредитоискателя, предмета и целта на кредитирането, предлаганото обезпечение, икономическата
свързаност на кредитоискателя, както и изготвения правен анализ, като за резултатите от своя
анализ тези служители са длъжни да изготвят писмено становище.
С оглед на посоченото и при съобразяване на обстоятелството, че в длъжностната характеристика
както за длъжността Директор на Дирекция "Анализ и обработка на кредитните сделки", така и в
тази за длъжността Началник на Управление "Кредитиране" се включват задължения по
организация, ръководство, контрол на всички дейности, включени във функциите на дирекцията и
на цялото управление, следва да се приеме, че в тежест на лицето, което ги заема по силата на
трудовото правоотношение с "КТБ" АД, възникват задължения да извършва контрол дали
кредитните специалисти в Дирекция "Анализ и обработка на кредитните сделки" и в Управление
"Кредитиране" изпълняват точно задълженията си да направят анализ на всички данни за
финансовото състояние на лицето, подало искане за отпускане на кредит, както и на предлаганото
обезпечение и да изготвят писмено становище за това съгласно предвиденото в Правилника.
Доколкото по делото се установи, че към сключване на два от процесните анекси към
договора за кредит от 30.01.2008год.- 18.12.2013год. и 17.06.2014год. ответникът е заемал
длъжността Началник Управление „ Кредитиране“ в „ КТБ“ АД , предвид изложеното по-горе, то
е безспорно, че за него по силата на трудовото му правоотношение с банката са възникнали
задължения да организира, ръководи и контролира изпълнението от служителите в оглавяваната от
него дирекция, която е част от Управление "Кредитиране", както и на служителите в цялото
Управление "Кредитиране" на задълженията им по извършване на анализ на финансовото
състояние на лицето, подало искане за отпускане на кредит, както и на предлаганото обезпечение и
по изготвяне на писмено становище, съдържащо изводите от този анализ.От събрания по делото
доказателствен материал не се установява ,че преди сключването на двата анекса от Управление
"Кредитиране" да е изготвено становище, което да е подписано от лицето, заемащо към този
момент длъжността Директор на дирекция в това управление- Г. З.. Това налага извод, че
ответникът Г. З. не е изпълнил възникналите в негова тежест задължения във връзка с постъпили
от " Ню Бизнес Адвайзърс“ ООД искания за увеличаване на предоставената в заем сума да осигури
изготвянето от служител в ръководените от него дирекция и след това управление в банката на
анализ и оценка на предлаганото от това дружество обезпечение, който се изисква да бъде съставен
по отношение на всяко едно искане за отпускане на кредит съгласно вътрешните актове на "КТБ"
АД. Именно неизпълнението на трудовите задължения на ответника представлява и
противоправното му поведение във връзка с отпуснатия кредит.
Събраните по делото доказателства обосновават аналогичен на горния извод за наличие на
противопровно поведение и от ответника В. С. във връзка предоговаряне на процесния договор за
кредит , в частност при сключване на процесните два анекса / на 18.12.2013год. и 17.06.2014год./.
Конкретните действия или бездействия на ответника С. , вследствие на които се твърди да са
претърпени вреди за банката-негов работодател , са конкретизирани от ищеца в цитираната вече
молба вх. № 54 837/16.05.2017год. В нея е посочено , че нарушенията се изразяват в това , че
15

ответника С., в качеството му на Началник на Управление „ Анализ и контрол на риска“, Дирекция
„ Кредитен риск“ е бил длъжен, но не е докладвал, анализирал и наблюдавал финансовото
състояние и кредитоспособността на „ Ню Бизнес Адвайзърс“ ООД. Не бил анализирал нивата на
риск, а изготвените анализи не бил отговаряли на обективното финансово положение на
кредитоискателя . Не бил изготвил анализ и не бил внесъл в УС и изпълнителните директори
мотивирани становища за разрешаването на сключването на анекси към първоначалния договор
като тези негови нарушения се явяват нарушения на процедурата по отпускане на кредит,
регламентирана на Правилника за кредитната дейност на „ КТБ“ АД, неспазване изискванията на
наредба № 10 за вътрешен контрол в банката , а и в нарушение на вменените му трудови
задължения по организация, проучване и контрол.
Доколкото по делото се установи , че към сключване на два от процесните анекси към
договора за кредит от 30.01.2008год.- 18.12.2013год. и 17.06.2014год. ответникът е заемал
длъжността Директор на Дирекция „ Кредитен риск“ , то по силата на трудовото му
правоотношение с банката са възникнали за него задължения по извършване на анализ на
финансовото състояние на лицето, подало искане за отпускане на кредит, както и на предлаганото
обезпечение и по изготвяне на писмено становище, съдържащо изводите от този анализ.
Изпълнение на тези задължения не се установява по делото и налага извод за наличие на
твърдяното от ищеца противопровно поведение удаващо основание за ангажиране на
отговорността му за вреди ,в хипотеза на доказани такива за работодателя и установена причинно
следствена връзка между тях и противоправното поведение на ответника С..
Гореизложеното налага извод, че ответниците са допуснали противоправно неизпълнение на
задълженията си, произтичащи от осъществяване на управлението на банката като членове на
управителния съвет, съответно - като прокурист и по сключените с банката трудови договори. За да
се уважат обаче предявените спрямо тях искове за обезщетение следва да се установи , че е
настъпила вреда за банката –ищец, която е в причинно следствена връзка с така установеното
противоправно поведение на ответниците. Първоинстанционния съд е приел и мотивирал , че
твърдените от банката-ищец вреди не са настъпили , но дори и да се приеме , че такива са
настъпили, то те не са в причинно следствена връзка с установеното противоправно поведение на
ответниците. Изложените от първоинстанционния съд съображения за това напълно се споделят от
настоящия състав на въззивната инстанция, която следва да отбележи, че така споделения извод, не
се променя от новосъбраните във въззивното производство доказателства за прекратяване на
производството по несъстоятелност на „ Ню Бизнес Адвайзърс“ ООД и заличаване на търговеца в
ТРРЮЛНЦ.
Ищецът твърди, че вредата се съизмерява с несъбраните задължения по процесния договор за
кредит-непогасената главница в размер на 953 950лева. Сочи , че с нея е намалял патримониума на
банката тъй като вземанията на последната към „ Ню Бизнес Адвайзърс“ ООД са необезпечени и
несъбираеми с оглед липсата на каквото и да било имущество на кредитополучателя.
Договорът за кредит е неразривно свързан с упражняваната от банката търговска дейност, чиято
цел е реализирането на печалба. Намаляването на паричните средства на банката с отпускането на
кредита, само по себе си не води до намаляване на патримониума й, респективно до настъпване на
имуществена вреда, доколкото е налице и увеличение на актива й с вземане срещу
кредитополучателя. За да бъде прието, че от договора е произтекла вреда следва да бъде
установено, че предоставените в заем средства са несъбираеми (от имуществото на
кредитополучателя или учредените обезпечения) и имуществото на кредитодателя се е намалило с
размер на същите.
Настоящият съдебен състав намира, че по делото не се доказва твърдението на "КТБ" АД /н/, че за
това юридическо лице са настъпили имуществени вреди, представляващи претърпени загуби,
изразяващи се в невъзможността да бъдат събрани задълженията по договора за кредит в размер на
953 950 лева. Дори и да се приеме наличието на такава вреда, то не се установява тя да се дължи
единствено на неправомерните действия на ответниците по отпускането на процесния договор за
банков кредит.
От съдебно-икономическата експертиза по делото се установява , че процесният кредит е
погасяван редовно съгласно уговореното в договора до 20.06.2014год. Самият ищец твърди ,че
последното частично плащане по кредита е от 26.06.2014год., тоест плащането по кредита е в
забава от 25.06.2014год., като едва на през м. Ю. 2015год. / почти година и един месец по-късно/ е
16

предприел действия по снабдяване със заповед за изпълнение на парично задължение въз основа
на документ по чл. 417 от ГПК за дължимите суми по кредита. Това се установява и от
представените по делото и обсъдени по-горе писмени доказателства. Същевременно , от
приложеното по делото Решение № 959 на СГС се установява , че едва на 14.02.2020 год. „ КТБ“
АД / в несъстоятелност/ е подала молба с правно основание чл. 625 от ТЗ като с цитираното
решение, постановено на 08.07.2020год. по т.д.№ 334/2020год. на СГС е открито производство по
несъстоятелност на кредитополучателя „ Ню Бизнес Адвайзърс“ ООД . Към горепосочените
моменти първите петима ответници не са вече не са имали качеството на представляващи банката,
защото считано от 20.06.2014 г., когато "КТБ" АД /в несъстоятелност/ е поставена под специален
надзор с решение на Управителния съвет на БНБ, а те са отстранени от длъжност като членове на
управителния съвет. Прекратено е и правоотношението с ответника Г. З. и В. С. . С оглед на това
предприемането на надлежните действия за удовлетворяване на неизпълнените вземания на "КТБ"
АД /в несъстоятелност/ по договора за кредит от 30.01.2008год. не е било задължение на
ответниците, а на назначените квестори на банката и след откриване на производство по
несъстоятелност по отношение на нея- на назначените синдици. От данните по делото се
установява, че в срока по чл. 685, ал.1 от ТЗ „КТБ" АД (в несъстоятелност/ е предявила в
производството по несъстоятелност на "Ню Бизнес Адвайзърс“ ООД вземането си по процесния
договор за кредит и това вземане е прието от синдика и включено в списъка по чл.686, ал.1 ,т.1 от
ТЗ. Същевременно с последващо решение № 260113/24.06.2024год. постановено по реда на чл.632,
ал.5 вр. с ал.1 от ТЗ , производството е прекратено, като към настоящия момент по данни от
ТРРЮЛНЦ към АВ по партида на търговеца - дружеството "Ню Бизнес Адвайзърс“ ООД е
заличено. В действителност по правилото на чл. 739, ал.1 от ТЗ така предявеното вземане следва да
се счита за несъбираемо, но неговата несъбираемост, която представлява вреда за банката, не може
да се приеме, че е в причинна връзка с поведението на ответниците. Това е така, тъй като към
момента, в който е инициирано универсалното принудително изпълнение на кредитополучателя,
правоотношенията с ответниците вече са били прекратени, а по делото липсват доказателства за
това оправомощените към този момент лица да са предприели, както адекватни действия по
издирване, уточняване, респективно – осребряване на активите (движими, недвижи вещи и
вземания ), от масата на несъстоятелността на "Ню Бизнес Адвайзърс“ ООД , така и за действия
във връзка с нейното попълване – чрез осъдителни искове или реализация на правата по чл. 649 от
ТЗ, съответно - по чл.135 от ЗЗД .
Гореизложеното налага обоснован извод за неоснователност на предявените искове, а доколкото в
случая се касае макар и за специфична, но деликтна отговорност, то и неоснователни се явяват и
предявените в условията на евентуалност евентуални искове за ангажиране договорна отговорност
на ответниците. Такива са и акцесорните претенции по чл.86 от ЗЗД, доколкото тяхната
основателност е обусловена от тази на основните искове.
Предвид гореизложените съображения, настоящият съдебен състав намира доводите по
въззивната жалба за неоснователни и поради съвпадение в крайните изводи на двете съдебни
инстанции за неоснователност на исковите претенции, на основание чл.271 , ал.1 от ГПК
обжалваното решението следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Мотивиран от горното, Апелативен съд-София, в настоящия си състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260067/01.02.2023год., постановено по т.д.№ 1188/2017год. на
СГС, ТО, VII- 17 състав.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване при наличие основанията по чл.280, ал.1 и
ал.2 от ГПК пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________
Членове:
17

1._______________________
2._______________________
18

Номер на акта:	732
Дата:	17 декември 2024 г.
Съдия:	Рени Ковачка

Дело:	20231001000402
Тип на делото:	Въззивно търговско дело
Дата на образуване:	17 май 2023 г.

Решение по дело №402/2023 на Апелативен съд - София

Съдържание на акта