ПРОТОКОЛ
№ 1060
гр. Варна, 05.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети ноември през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Митев
при участието на секретаря Галина Г. Славова
и прокурора Р. Б. Л.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Административно
наказателно дело № 20243100201284 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ОБВ. М. Н. С., редовно призован, явява се лично и с адв. М. Р., редовно
упълномощен от досъдебното производство.
ОБВ. Д. П. Д., редовно призован, явява се лично и с адв. М. Р., редовно
упълномощен от досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 272 НПК снема самоличността на обвиняемите:
М. Н. С.-роден на *********
Д. П. Д.-роден на *********
На основание чл. 272, ал. 4 от НПК председателят на състава
извърши проверка и установи, че преписите и съобщенията по чл.376 ал.2
от НПК са връчени в срок.
1
Председателят разясни на страните правото им на отводи по чл.
274 от НПК.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл.272, 274 от НПК,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА се ПОСТАНОВЛЕНИЕТО
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице пропуснати ползи, а не
настъпила щета, защото никой не знае на каква стойност би могъл да бъде
договорен всеки от имотите-дали на тази, определена от експертите по делото,
на по- висока, на по-ниска. Според мен разликата в оценката представлява
евентуална пропусната полза, а не съставомерна щета, която би ми попречила
да внеса постановлението по чл.78а НК. Относно това, ще има ли промяна в
обвинението в смисъл дали има настъпила щета или пропуснати ползи,
считам, че бихте могли в решението си да го отбележите, но не виждам пречка
да се отбележи, че там, където в диспозитива на обвинението пише, че е
вероятно изтекла щета за държавата в лицето на Областна администрация-
Варна в размер на еди- си колко лева за всеки един от обвинените, би могло да
бъде формулирано като, че това са пропуснати ползи за държавата в лице на
Областна администрация.
АДВ. Р.: Моля представителят на прокуратурата да уточни това, че
желае вместо „щета“ на стр.3, абзац 2 от долу нагоре трябва да се чете
„пропусната полза“, така ли“?
ПРОКУРОРЪТ: Да, както и на стр.4, абзац 1 и в обстоятелствената
част на постановлението. Считам, че ако твърдите, че това е съществено
процесуално нарушение, бих могъл да отговоря на въпроса на председателя на
съда дали се касае за очевидна фактическа грешка. Няма как да бъде търсена
такава щета.
АДВ. Р.: За мен в чл.260 НК, ако говорим как следва да бъде разбиран
изразът „щета“, се има предвид имуществена вреда, защото, по принцип в НК
почти не се сещам състав на престъпление, където да се носи отговорност за
2
пропусната полза, без да претендирам за изчерпателност. Но, със сигурност в
чл.260 НК това има предвид законодателят. В крайна сметка, след като не се
твърди в обвинителния акт да е причинена имуществена вреда, то аз лично не
виждам след направеното уточнение явно на непрецизния като формулировка,
да го наречем, в обвинителния акт и поисканата корекция на посочените от
прокурора места „щета“ да се чете като „пропусната полза“, делото да бъде
разгледано по реда на глава 28. Не виждам такава пречка. Ако Вие го
квалифицирате като съществено процесуално нарушение, то процесуалният
ред е ясен-връщане на делото за отстраняване на този порок, съответно ако
приемете, че се касае за очевидна фактическа грешка, то няма пречка да бъде
коригирана и сега, като заявявам, че сме готови да се защитаваме по
поправеното, чрез изявлението на представителя на прокуратурата,
обвинение.
ПРОКУРОРЪТ: Няколко абзаца по-нагоре на въпросната стр.3 съм
аргументирал становището си защо не търся възстановяване на евентуални
причинени щети, като основание за използване на съответния процесуален
ред и считам, че този аргумент би могъл да послужи като индиция за
техниката, по която вървим към изправяне на евентуална явна фактическа
грешка. Моля да счетете, че се касае за пропусната полза.
ОБВ. С.: Разбирам обвинението. По принцип съм готов да дам
обяснения за всичките неща, които са изготвени в докладите, за всички
аналози, които сме ползвали, всичките аргументи, които тройната експертиза
е изготвила оценката, при която между нашата стойност и тяхната се
получава някаква разлика. Ще дам обяснения, но на по- късен етап.
ОБВ. Д.: Разбирам обвинението. Ще дам обяснения на по-късен етап.
АДВ. Р.: Моля да бъдат призовани за устен и непосредствен разпит
вещите лица Д. Б., Евг. К. и Г. Д.- Г., като с оглед това, че те са от София, не
виждам пречка разпитът им да бъде проведен по реда на видеоконференцията,
като даваме съгласието си предварително, че тази позиция е съгласувана с тях.
Останалите доказателства са събрани на етап досъдебно производство и могат
да бъдат ползвани, без да бъдат разпитвани свидетелите.
ПРОКУРОРЪТ: Що се касае до искането за разпит на вещите лица, не
възразявам, още повече, че при предявяване на разследването бе направено
искане за повторна съдебна експертиза, което аз отказах да удовлетворя с
3
правомощията си в този етап на съдебното производство, като заявих, че на
по- следващ етап в съдебна фаза обвиняемите тогава биха могли да упражнят
тези свои права. Също считам, че няма нужда от разпит на свидетели. Не
възразявам вещите лица да бъдат разпитани чрез видеоконференция.
АДВ. Р.: Нямам други доказателствени искания в днешно съдебно
заседание.
СЪДЪТ, след като съобрази становищата на страните, изразени в
днешно съдебно заседание, намира искането за разпит на вещите лица Д. Б.,
Евг. К. и Г. Д.-Г. при условията на чл.149 ал.8 НПК за относимо и допустимо, с
оглед изясняване на обективната истина по делото. Горното налага отлагане на
делото за събиране на гласни доказателства и насрочването му за друга дата и
час.
Предвид гореизложеното, съдът
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 20.11.2024г. от 15:00 часа, за която дата и час страните са
уведомени.
НАСРОЧВА разпит по делегация на вещите лица Д. Б., Евг. К. и Г. Д.-Г.
чрез видеоконференция, която да се осъществи в Софийски градски съд на
20.11.2024г. от 15:00 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
13:20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4