Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Кюстендил,05.02.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД, гр. Кюстендил Х – ти наказателен състав, в публичното заседание на осми януари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. Деянов
и при секретаря Гергана Милушева , като разгледа докладваното от съдията П. Деянов НАХД, № 673 по описа за 2019 година, и за да се произнесе съобрази следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 1 от 12.04.2019 година на Директора на РДПБЗН – Кюстендил, с което на основание чл. 95, ал. 1 от Закона за защита при бедствия на "Трафик Груп" ЕООД, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр. Н. , обл. Б., жк.*** , ул. Х. Д.“ , № *** ,ет.** , ап.*** с управител Н. Д. В., ЕГН – ********** е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 200 лева за извършено административно нарушение по чл. 35, ал. 3, т. 3 от Закона за защита при бедствия.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован се представлява от адвокат К.С.. Последният навежда доводи за процесуална и материална незаконосъборазност на наказателното постановление. Като се позовава не всички събрани по делото доказателства. Освен това счита, че е нарушен и процесуалният закон тъй като нито акта за установяване на административно нарушение, нито наказателното постановление съдържат точно описание на времето, мястото, начина на извършване нарушението. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление, както и да присъди но доверителя му направените по делото разноски.
ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован се представлява в съдебно заседание от юк. С. като взема становище по основателността на жалбата.
СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на жалбоподателят, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган. Видно от приложената по делото в заверено копие Заповед № 8121 з – 1167/08.09.2017 година на Министъра на вътрешните работи е, че Директорите на РДПБЗН са овластени да издават наказателни постановления за извършени нарушения по ЗЗБ.
На 11.03.2019 година М.Г.Н. - инспектор в група "Превантивен контрол и превантивна дейност" на сектор " Превантивен контрол и превантивна дейност" при РДПБЗН – Кюстендил, в присъствието на свидетелите П.Я., А.С. и Р.П. извършила проверка в имот намиращ се в село Невестино общ. Невестино обл. Кюстендил. Проверявания обект представлявал бензиностанция собственост на ЮЛ „Трафик Груп“ ЕООД. На място било установено, че фирмата не е представила на кмета на Община Невестино информация за изготвяне на общинския план за защита при бедствия относно източниците на рискове от дейността им, вероятните последици при аварии и начините на ликвидирането им, възможните въздействия върху населението и околната среда, и мероприятията , силите и средствата за провеждане на спасителни и неотложни аварийно-възстановителни работи в обекта.
Инспектор Н. в присъствието на продавача на петролни продукти Р. В. Й. направила своите заключения и съставила АУАН № 1 от 02.04.2019 година. В хода на проверката не е снемала писмени обяснения. Не е изготвяла справки относно актуалното състояние на фирмата собственик. Не е правила справка в НАП гр. София за безспорното установяване на задълженото лице. АУАН е съставен близо месец след проверката и неясно защо е връчен на лицето Н. Д. В. ,без посочено ЕГН и постоянен адрес.
На 12.04.2019 година, Директорът на РДПБЗН- гр. Кюстендил въз основа на така съставения АУАН изготвил своето НП № 1/12.04.2019 година в което вменил във вина на „Трафик Груп“ ЕООД нарушаване разпоредбата на чл.35,ал.3,т.3 от Закона за защита при бедствия позовавайки се на писмо на кмета на Община Невестино с рег. № 875/1/ от 09.04.2019 год. Така издаденото НП било връчено на Н. Д.В. с ЕГН – ********** в качеството му на управител на „Трафик Груп“ ЕООД , гр. Н. , с адрес жк. „*** , ул.“***“ , №** , ет.*** , ап.***.
В подкрепа на горната фактическа обстановка са и приетите към доказателствата писмени такива:
Видно от съдържанието на същите е, че нито в АУАН нито в атакуваното НП има посочена дата на извършеното нарушение. Задължение на АНО е ясно и категорично да посочи не само датата на извършеното нарушение но и доказателствата налагащи подобен извод./ чл.57 от ЗАНН/ Но очевидно това не е сторено. И в двата документа са изброени дати, които дори след анализ на съдържанието им не дават възможност да се определи безспорно кога и къде е извършено нарушението. Нещо повече дори ю.к. С. при пледоарията си по съществото на делото твърди, че нарушение е извършено в периода 24.03.2012 година до 19.04.2018 година каквито данни не се съдържат нито в АУАН нито в атакуваното НП. Справката от НАП гр. София, посочва като собственик на проверявания обект съвсем друго лице, което също не съществува нито в АУАН нито в атакуваното НП. Не може да бъде вярно и твърдението за спазен три месечен срок от откриването на нарушението или едногодишен срок от извършването му, след като нито в АУАН нито в атакуваното НП е посочено кога точно е извършено това нарушение.
При така приетото за установено от фактическа страна съдът намери така депозираната по реда на чл. 59 ЗАНН жалба за основателна по следните съображения:
Разпоредбата на чл. 35, ал. 3 т.3 от Закона за защита при бедствия регламентира задължението за юридически лица и еднолични търговци, собственици и ползватели, осъществяващи дейност в обекти, представляващи повишена опасност за живота, здравето и увреждане на околната среда да предоставят на кмета на общината информация за изготвяне на общинския план за защита при бедствия относно източниците на рискове от дейността им; вероятните последствия при аварии и начините за ликвидирането им; възможните въздействия върху населението и околната среда и мероприятията, силите и средствата за провеждане на спасителни и неотложни аварийно-възстановителни работи в обекта;
Касае
се за дейност на обект бензиностанция в
село Невестино, ул. „Владимир Поптомов“ , № 1. Същата е пусната в редовна
експлоатация и към момента на извършената проверка е действаща. Следвало е при
това проверяващите да съберат безспорни доказателства относно собственика на бензиностанцията
и да потърсят съответната отговорност от него. По делото не се представят
документи легитимиращи лицето Н. Д. В., ЕГН – **********, като собственик или
управител на проверяваното юридическо лице. Предоставеното в делото копие от
договор за заем за послужване съдържа определени данни в тази насока, но е
следвало да се изиска надлежно заверено копие от фирменият регистър за да се
установи безспорно, кои е собственик на обекта и кои е негов управител. От
договора за заем е видно и обстоятелството ,че „Трафик Груп“ ЕООД е заела на
„Ник Енерджи Груп“ ЕООД този свой обект и сделката е с нотариална заверка от
дата 24.04.2018 година. Т.Е. безспорно към датата на извършване проверката
собственик на обекта е вписания в АУАН и НП „Трафик Груп“ ЕООД. Но в АУАН Серия
№ 0171 и № 1 от 02.04.19 год. е вписан като присъствал на проверката Р.В. Й.,
лице без представителни функции по отношение на юридическото лице. Последното
като/обслужващ бензиностанцията/ очевидно няма никакво отношение къмто
търсения документ – информация за
изготвяне на общинския план за защита при бедствия относно източниците на
рискове от дейността им… Проверяващите се позовават на писмо изходящо от Кмета
на село Невестино, като при това игнорират въпроса относно задължението по чл.
35, ал.3,т.3 от Закона за защита при бедствия. Същата е в сила от 14.10.2011
година а съдържанието и не налага извод, че това задължение тегне ежегодно
върху собственика на подобен обект. Дори да се приеме, че обекта бензиностанция
спада къмто т.н. други обекти от разпоредбата на чл. 35, ал.3,т.3 от ЗЗБ защото
не е газостанция, то проверяващите е следвало да посочат защо това е точно
така. Така написаното в АУАН и НП препраща къмто разпоредбите на ЗУТ или
конкретно къмто чл. 137, ал.1 т.1 от същия. Но при това АНО е следвало да
индивидуализира точно квалификацията на нарушението като посочи, че нарушението
на ЗЗБ е свързано с разпоредбата на чл. 137 ал.1 т.1, буква „б“ и „г“ от
същия:“ б) (изм. - ДВ, бр. 41 от 2007 г.)
преносни проводи (мрежи) на техническата
инфраструктура и съоръженията към тях в областта на водоснабдяването,
електроснабдяването, топлоснабдяването, газоснабдяването и други дейности;
г) строежи, криещи опасност от взрив, от значително вредно въздействие върху околната среда или от разпространение на отровни или вредни вещества;
Безспорен факт по делото е това, че проверяваната бензиностанция съществува
много назад във времето преди влизането на чл. 35 ал.3 от ЗЗБ в сила. Кмета на
село Невестино е бил същият и тогава. И след като проверяващите не са
установили безспорно дали това е станало факт след влизането на законовата
разпоредба в сила. /Т.Е. къмто този момент „Трафик Груп“ ЕООД да е бил
собственик на обекта няма как да винят последния ,че не е изпълнил разпоредбата
на закона във време което те са счели за подходящо и съставили своя АУАН./
Цялостната дейност по защита на населението съгласно разпоредбата на ЗЗБ и
свързаните с това норми от ЗУТ тегне върху кмета на населеното място но не и
върху собственика на обекта. По
делото на лист № 8 и № 9 са приложени заглавната страница от аварийният план и
протокол от проведена тренировка съобразно този план. Факта за наличието им е
бил известен на проверяващите към дата 02.05.2019 година.
При така приетото за установено от фактическа страна, съдът прие за безспорно установено, че бензиностанцията съществува в дълъг период от време преди извършената проверка.
СЪДЪТ прие за установено по несъмнен начин и обстоятелството, че в същия имот
съгласно приложените по делото документи се стопанисва от „Трафик Груп“ ЕООД.
Безспорно установено е че липсва и план или информация предоставена на кмета за
изготвяне на план за защита при бедствия и аварии. Наличната писмена
документация не може да обоснове категоричен извод за липсата на подобен план
или информация изготвяни за същият този обект от предходните негови
собственици. Логиката на закона е ,че това е следвало да стане с въвеждането му
в експлоатация а не когато органите по контрола научават ,че няма такъв и
желаят да наложат санкция. Във връзка с това безспорен факт по делото е и
обстоятелството, че той е въведен в експлоатация и е действащ обект. Но в
същото време липсва охранителното обследване извършено от РЗПБН издаване на
задължителни предписания в тази насока и последващи действия по санкциониране
на нарушителя. Това не е извършено своевременно.
Предвид горното, СЪДЪТ прие изводите на наказващия орган за извършено от страна на „Трафик Груп“ ООД нарушение по чл. 35, ал. 3, т. 3 от ЗЗБ за неправилни и незаконосъобразни. Същата законова разпоредба установява задължение за собствениците на обекти по смисъла на чл. 137, ал.1,т.1 б „б“ и „д“ от ЗУТ да представят на съответната Община информация. Разпоредбата на закона не задължава собственика да извърши това в писмена форма. Допустимо е да се предприемат адекватни мерки при участие в събрание на кмета и общинските съветници заедно със собственика на обекта. АНО не е извършил проверка и в архива на бившата „Гражданска защита“, която преди промените в Закона за МВР бе ангажирана пряко и непосредствено с тези задачи. Съгласно действащите тогава законови разпоредби този обект не би бил пуснат в експлоатация при липсващ план за действие при бедствие и авария.
Не на последно място е и факта на допуснатото съществено процесуално нарушение: АУАН и атакуваното от жалбоподателя НП поради изброените по-горе пропуски е неясен по своя смисъл и съдържание. НП е в очевидно нарушение на разпоредбата на чл. 57 т.5 от ЗАНН.посочените в него дати не дават възможност да са направи еднозначен извод относно, кога точно е допуснато и извършено нарушението. Пледоарията на пълномощника на АНО само затвърждава тази неяснота но не я отстранява.В НП се посочват дати а пледоарията сочи период от време назад от времето на проверката. При това е очевидно неясното съдържание на този акт, неправилната квалификация на нарушението и невъзможността на нарушителя да разбере в какво точно го обвиняват и организира адекватната си защита.
Предвид горните съображения СЪДЪТ прие, че наказателното постановление е издадено в нарушение разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Последната задължава наказващия орган преди да се произнесе по конкретната преписка да прецени всички събрани доказателства, установените факти и обстоятелства и при наличието на съмнение или спор относно някои от тях да проведе разследване относно същите. В случая изводите на наказващия орган са изградени на базата на формално извършена проверка.
При така изложените правни и фактически съображения СЪДЪТ намери, че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно и необосновано, тъй като е издадено в разрез с установените процесуални правила и материалния закон. Спазването на същите е своеобразна гаранция за осигуряване правото на защита на всеки субект на наказателна отговорност, поради което следва да бъде отменено изцяло.
По отношение на направеното искане от страна на процесуалният представител на жалбоподателя за присъждане на разноски, съдът намери за установено следното:
Съгласно изменението на ЗАНН касаещо сторените разноски в производства, образувани по обжалване НП пред съдилищата, постановени по дела с наказателно-административен характер се следва присъждане на сторените такива при отмяна на НП. Приложимият процесуален закон признава право на жалбоподателя за разноски по водене на административно-наказателно дело, както пред първата, така и пред касационната инстанция Нещо повече - задължението за разноски за страната произтича от неоснователно предизвикания правен спор с издаването на необоснованото и незаконосъобразно НП.
В този смисъл съдът намери искането на процесуалният представител на жалбоподателя за присъждане в полза на „Трафик Груп“ ЕООД сторените разноски по НАХД № 673/2019 година по описа на Районен съд гр. Кюстендил законосъобразно но не и основателно. Но съобразно това, че последният не е представил по делото документ удостоверяващ сторените по делото разноски съдът счита, че не следва да присъди такива в полза на жалбоподателя.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН, СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1 от12.04.2019 година Наказателно постановление № 1 от 12.04.2019 година на Директора на РДПБЗН – Кюстендил, с което на основание чл. 95, ал. 1 от Закона за защита при бедствия на "Трафик Груп" ЕООД, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр. Н. , обл. Б., жк. „*** , ул. **** , № *** ,ет*** , ап.*** с управител Н.**** Д. В., ЕГН – ********** е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 200 лева за извършено административно нарушение по чл. 35, ал. 3, т. 3 от Закона за защита при бедствия.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено пред Административен съд- Кюстендил.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
.