№ 86
гр. Нова Загора, 06.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на седми юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
Административно наказателно дело № 20232220200200 по описа за 2023
година
Производството е с правно основание чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от "ВиК Сливен" ООД със седалище и адрес на управление
гр. Сливен ул. "Шести септември" № 27, законен представител инж. С.Р. представлявано
чрез адв. С. Р. от АК Сливен против Наказателно постановление/НП/ № 57/04.08.2022 г.,
издадено от и. д. директор на РЗИ – Сливен, с което на жалбоподателя,за нарушение по чл. 3
ал. 1 и 2 от Наредба № 9/2001 г. за качеството на водата, предназначена за питейно-битови
цели, на основание чл. 200, ал. 1, т. 34 от Закона за водите е наложено административно
наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 5 000 лева.
Издаденото наказателното постановление, било незаконосъобразно предвид
допуснати нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита
на наказаното лице,поради което се иска неговата отмяна.Апелаторът счита и твърди,че
обжалваното НП било изцяло материално и процесуално незаконосъобразно.Били
допуснати редица нарушения на процедурата по ЗАНН при налагане на административното
наказание и издаването на НП.Тези нарушения били с такъв характер,вид и интензитет,че
пряко препятствали,както правото на защита,така и коректното изясняване на фактическата
обстановка.НП не съдържало правни и фактически основания за издаването му.
В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя поддържа
жалбата.Завява,че подробни съображения е изтъкнал пред предишните съдебни състави
разглеждащи делото.В този смисъл 1.липсвали каквито и да е доказателства,а и обективно-
на пробовземането не бил присъствал представител на дружеството-жалбоподател.2.Нямало
данни,че са взети една проба и една контролна проба.3.Не ставало ясно какво нарушение
1
било извършено и кои норми са били нарушени,тъй като посочените норми съдържали
алинеи и точки.4.От обстоятелствената част на НП ставало ясно,че били взети проби от две
места в две различни населени места,а АНО приемало,че става въпрос за едно
административно нарушение.Претендират се разноски.
Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител счита жалбата за
неоснователна, а наказателното постановление – за правилно и законосъобразно, като се
заявява,че проверката била по сигнал и трябвало да се действа в условията на
неотложност,но въпреки това процедурата била спазена.
От събраните по делото доказателства съдът намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице, което има правен
интерес и в законоустановения срок.
На 20.06.2022 г. във връзка с постъпили сигнали от жители на село Караново общ.
Нова Загора и по указание на ТДАНС –Сливен, служител на РЗИ – Сливен бил изпратен на
място за извършване на проверка за влошено качество на подаваната във водопреносната
мрежа на с. Караново, общ. Нова Загора вода за питейно-битови цели. Пробите за вода били
взети на място от с. Караново общ. Нова Загора и с. Брястово общ. Нова Загора /от пунктове
при крана на потребителя в двете села/ и същите били изпратени на лабораторията.Св.С. в
показанията си заяви,че при пробовземането и извършването на проверката от самата нея
представител на ВиК не е присъствал.Свидетелката била сама с шофьор при
пробовземането.
Видно от протокол за изпитване от №ДЗК-0291/ 23.06.2022 г. и протокол №ДЗК
0292/23.06.2022г.е извършена проверка по документи на получените резултати от
анализиране по физико-химични и микробиологични показатели, съгласно изискванията на
Наредба № 9/2001 г. за качеството на водата, предназначена за питейно-битови цели и е
установено, че "Водоснабдяване и канализация Сливен" ООД подава вода за питейно-
битови цели на населението в с. Караново общ. Нова Загора и с. Брястово общ. Нова Загора
с качество, неотговарящо на изискванията на Наредбата по чл. 135, ал. 1, т. 3 от Закона за
водите, а именно: пробите не отговарят по микробиологични показатели:
В пробата в с. Брястово са установени: - коли форми 284/100мл. при норма
0/100мл.; ешерихия коли 191/100мл. при норма 0/100мл.; микробно число 402 при норма до
100. Установеното в хода на проверката било описано в Протокол № ДЗК-0292/23.06.2022 г.
/л. 15/.
В пробата в с. Караново са установени: - коли форми 234/100мл. при норма
0/100мл.; ешерихия коли 179/100мл. при норма 0/100мл.; микробно число 402 при норма до
100. Установеното в хода на проверката било описано в Протокол № ДЗК-0291/23.06.2022 г.
/л. 14/.
При изложените фактически обстоятелства на 14.07.2021 г. св. С. в присъствието
на св. Д.К. и на упълномощен представител на дружеството съставила на жалбоподателя
"ВиК Сливен" ООД Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ с №
2
000051/14.07.2022 г.
С акта длъжностното лице на РЗИ гр. Сливен привлякло към
административнонаказателна отговорност жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 3,
ал. 1, 2 от Наредба № 9/2001 г. за качеството на водата, предназначена за питейно-битови
цели,издадена на основание чл. 135, ал. 1, т. 3 във вр.с чл.189 от Закона за водите. Срещу
съставения АУАН не е постъпило възражение.
Въз основа на АУАН и в преклузивния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН
административно-наказващият орган е издал атакуваното наказателно постановление, с
което на основание чл. 200, ал. 1, т. 34 от Закона за водите е ангажирал административно
наказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение по чл. 3, ал. 1, 2 от Наредба №
9/2001 г. за качеството на водата, предназначена за питейно-битови цели, издадена на осн.
чл. 135, т. 3 във вр. чл. 189 от Закона за водите. Изложената фактическа обстановка в АУАН
е залегнала изцяло и в обжалваното наказателно постановление.
Описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява от
показанията на разпитаните свидетели, които съдът кредитира като обективни и
непротиворечиви, подкрепящи се от останалите приобщени по надлежния ред писмени
доказателства
Така описаната фактическа обстановка навежда съда до следните ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
От събраните писмени доказателства, както и от показанията на актосъставителя,
по категоричен и безспорен начин се установява, че водата, ползвана за битови и питейни
цели не отговаря на изискванията на чл. 3 от Наредба № 9/2001 г. по микробиологични
показатели.
Съгласно лабораторните резултати/протоколите за изпитване/ на изследваните
проби от два различни адреса в с. Караново и с. Брястово общ. Нова Загора, не отговарят на
изискванията по микробиологични показатели:
В пробата в с. Брястово са установени: - коли форми 284/100мл. при норма
0/100мл.; ешерихия коли 191/100мл. при норма 0/100мл.; микробно число 402 при норма до
100. Установеното в хода на проверката било описано в Протокол № ДЗК-0292/23.06.2022 г.
/л. 15/.
В пробата в с. Караново са установени: - коли форми 234/100мл. при норма
0/100мл.; ешерихия коли 179/100мл. при норма 0/100мл.; микробно число 402 при норма до
100. Установеното в хода на проверката било описано в Протокол № ДЗК-0291/23.06.2022 г.
/л. 14/.
Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредбата № 9/2001 г. Водоснабдителните организации са
длъжни да предприемат всички необходими мерки, за да осигурят снабдяването на
населението с безопасна и чиста питейна вода, като в ал. 2 е посочено, че питейната вода е
безопасна и чиста, когато: т. 1. не съдържа микроорганизми, паразити, химически,
радиоактивни и други вещества в брой или концентрация, които представляват потенциална
3
опасност за здравето на човека; т. 2. отговаря на минималните изисквания, определени в
приложение № 1, таблици А и Б; и т. 3. са изпълнени изискванията на чл. 5 - 10 и чл. 13.
Безспорно е, че дружеството-жалбоподател е следвало да подава вода за
питейнобитови цели в съответствие с изискванията на Наредба № 9/2001 г. и качеството й
да съответства на нормите предвидени в Приложение № 1 и № 2 от последната.
Но съобразно дадените от въззивната инстанция указания съдът следва да обсъди
направените от жалбоподателя възражения.
Възразява се,че било нарушено правото на защита на жалбоподателя,тъй като
посочената нарушена норма на чл.3,ал.1 и ал.2 от Наредба №9/2001г. за качеството на
водата,предназначена за питейно-битови цели съдържала три хипотези,подведени под три
точки.Цитираната норма на чл. 3. гласи:
Ал./1/Водоснабдителните организации са длъжни да предприемат всички
необходими мерки, за да осигурят снабдяването на населението с безопасна и чиста питейна
вода.
Ал./2/ По смисъла на наредбата питейната вода е безопасна и чиста, когато:
1. не съдържа микроорганизми, паразити, химически, радиоактивни и други
вещества в брой или концентрация, които представляват потенциална опасност за здравето
на човека;
2. отговаря на минималните изисквания, определени в приложение № 1, таблици
А1, Б и Д; и
3. са изпълнени изискванията на чл. 5 - 10 и чл. 13.
Действително цитираната нарушена норма съдържа няколко алинеи и хипотези,а е
било необходимо да се посочи точно коя от тях е била нарушена,за да може жалбоподателя
ясно и точно да разбере в какво се състои неговото нарушение.Строгата формалност на
административнонаказателния процес поставя това изискване в АУАН и НП да са посочи
ясно и точно описание на фактическата обстановка,при която е било извършено съответното
административно нарушение и точно ,ясно и конкретно нарушената законова норма.В
случая при наличие на няколко хипотези е било необходимо актосъставителя и АНО да
посочат само онази хипотеза,която съдържа елементите на нарушението и го прави
съставомерно.Това безспорно нарушава правото на защита на жалбоподателя,което е
съществено процесуално нарушение,не може да бъде санирано и води до отмяна на
обжалваното НП на самостоятелно основание.
На следващо място се възразява,че бил нарушен реда за вземане на проби от
водата,уреден в специална наредба-№25/06.06.2007г.за условията и реда за вземане на проби
и провеждане на лабораторни изследвания,анализи и експертизи,необходими за целите на
ДЗК.
4
Съгл.чл. 3. (1) Вземането на проби от продукти и стоки със значение за здравето
на човека за целите на държавния здравен контрол се осъществява по методи съгласно БДС,
EN, ISO или други международни стандарти.
(2) Пробите се вземат от държавни здравни инспектори или от длъжностни лица от
акредитираните лаборатории на дирекция "Лабораторни изследвания" на регионалната
инспекция за опазване и контрол на общественото здраве (РИОКОЗ) или на Националния
център по радиобиология и радиационна защита (НЦРРЗ), задължително в присъствие на
заинтересовано лице или негов упълномощен представител.
От показанията на св.С. извършила пробовземането и актосъставител се
установи,че тя го е извършила сама и не е присъствал представител на жалбоподателя или
негов упълномощен представител.Дори същия свидетел заяви,че нямали такава практика.Не
се установи да са взети по две проби от всеки източник.Горецитираната наредба поставя и
множество други изисквания относно транспортирането на пробите,ако съдържат бактерии
,съдовете,в които да се поставят и съхраняват и т.н.Не се събраха доказателства,че това е
било сторено,а тежестта на доказването на тези факти принадлежи на АНО.Тези високи
изисквания са поставени относно пробовземането,защото резултатите от същото могат
лесно да се изменят съобразно влияние на околната среда,въздуха,човешка намеса и
др.Затова съдът споделя и това възражение,че нарушение на изискванията за
пробовземането,предписани в Наредба№25/06.06.2007г.за условията и реда за вземане на
проби и провеждане на лабораторни изследвания,анализи и експертизи,необходими за
целите на ДЗК води до опорочаването на резултатите и оттам съмнения във виновността на
жалбоподателя,което също е самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП.
Съдът споделя и възражението,че атакуваното с настоящата жалба НП на
практика визира две различни нарушения.То съдържа описание на две
нарушения,извършени в две населени места от Новозагорска община.Но с НП се приема,че е
било извършено едно нарушение и наложено едно административно наказание.Това отново
нарушава правото на защита на обжалващия,защото се приема от проверяващите,че и в
двете населени места са установени нарушения и превишение на нормите на водата,а се
налага едно наказание т.е.за кое от тях.
С оглед горното съдът счита,че следва да се отмени на горните основания изцяло
обжалваното НП,като незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото и направеното искане за заплащане на направените по
делото разноски от страна на жалбоподателя,следва да се осъди АНО да заплати на ВиК
Сливен разноски в размер на 960лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, с
РЕШИ:
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 57/04.08.2022 г. издадено от и. д.
директор на РЗИ – Сливен, с което на "ВиК Сливен" ООД със седалище и адрес на
управление гр. Сливен за нарушение по чл. 3 ал. 1 и 2 от Наредба № 9/2001 г. за качеството
на водата, предназначена за питейно-битови цели, на основание чл. 200, ал. 1, т. 34 от
Закона за водите е наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в
размер на 5 000/пет хиляди/ лева,като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Регионална Здравна Инспекция - Сливен ДА ЗАПЛАТИ на
"Водоснабдяване и Канализация- Сливен" ООД ЕИК829053806, със седалище и адрес на
управление гр. Сливен, ул. "Шести септември" № 27, представлявано от инж. С. Р.–
управител направените по делото разноски в размер на 960/деветстотин и шестдесет/лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд -
Сливен по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, в 14-дневен
срок от връчване на съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
6