№ 1288
гр. Ямбол, 18.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светлана Д. Митрушева
Атанасова
при участието на секретаря Г.Б.М.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Д. Митрушева Атанасова
Наказателно дело частен характер № 20212330200893 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Частният тъжител по първоначалната и подсъдим по насрещната тъжба,
редовно призован, лично и с адв. Д., редовно упълномощен.
Подсъдимият по първоначалната тъжба и частен тъжител по
насрещната, редовно призован, лично и с адв. Б., редовно упълномощен.
От свидетелите, редовно призовани, се явява Н. С., К. е отказала да си
получи призовката.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Липсват пречки. Да бъде даден ход на делото.
Подс. А. Н.: Да се даде ход на делото.
Подс. Г. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Н. С. Т. - 63 г., неосъждана.
Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Обеща да говори истината.
1
Свид. Н. Т.: Познавам А. А. като мой пациент. Нямам родствена връзка
с никой от тях. Майка му беше идвала на преглед в кабинета и тя спомена, че
са му нанесли побой. След известно време се появи отново и каза, че са
завели дело. Може би преди около два месеца от това съдебно заседание
дойде и каза, че му е нанесен побой. Да е било месец август 2022 г. Аз от тази
година знам и мисля, че около два месеца са минали от момента, в който ми е
поднесена информацията, затова че му е нанесен побой. След това майка му
дойде и каза, че е заведено дело – тази година. Не съм виждала А. А. след
нанесения побой и не съм му извършвала преглед. Не съм давала никаква
консултация на А. във връзка с нанесения му побой. Нямам спомен за
консултация. След това той дойде, но не е във връзка с побоя, а дойде на
профилактичен преглед.
А. А. ме посещава рядко - приблизително два пъти в годината. Знам от
какво заболяване страда А.. Има поставена диагноза туберкулоза от около две
години. Иначе има и хроничен хепатит, може ми с много по-голяма давност е
това заболяване.
А. беше дошъл в кабинета ми във връзка с туберкулозата. Тогава му
бяха оформени документите за ТЕЛК. С него контактувам по-рядко. Той
общо взето не му е приятно посещението при лекар, емоционално по-лабилен.
Повече контактувам с майка му.
Адв. Д.: Явно е, че свидетелят няма да се яви. Те живеят врата до врата
с подсъдимия по първоначалната тъжба. Неговата съпруга мери кръвното на
бабата. Не държим на разпита на свидетеля. Други доказателства няма да
сочим.
Адв. Б.: Нямам искания за доказателства. Ако уважаемият съд прецени
моля, да бъде заличен свидетеля, ако прецените, че същата не би следвало да
бъде призована за следващо съдебно заседание.
Съдът предложи на страните спогодба. Последните заявиха, че не са
склонни на такава.
Съдът счете, че с оглед възрастта на свид. Б. К. и нежеланието й да
получи призовка по делото, следва да бъде заличена от списъка на
призованите лица.
Водим от горното
2
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА Б. Д. К. от списъка на призованите лица.
На основание чл.283 от НПК, СЕ ПРОЧЕТОХА писмените
доказателства, приложени по делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. Д.: Уважаема госпожо председател, предявили сме тъжба против
подс. Г. Н., затова че на 11.08.2021 г. в магазин, находящ се на ул. Ж.А. *** е
нанесъл обиди спрямо моя доверител, като го е нарекъл „***”, псувал го е на
майка - престъпление по чл.148 вр. чл.146 от НК. Като това не му е било
достатъчно да нанесе обиди, спрямо моя доверител, с нецензурни думи и
псувни, ами след като доверителят ми е излязъл от заведението, го е
последвал и с една желязна пръчка, т.нар. кука, с която е свалял щорите, му е
нанесъл три силни удара, които са предизвикали разстройство на здравето на
доверителя ми с опасност за живота. Искам да отбележа, че от събраните по
делото доказателства по един безспорен и категоричен начин се установява
вината, която е с пряк умисъл за нанасяне на телесни увреждания и за
нанасяне на обиди от страна на подсъдимия спрямо доверителя ми, т.к. той,
като клиент е влязъл в магазина да купи две кутии цигари. Подсъдимият му е
дал цигари, но му е поискал 40 ст., за да може да му върне цяло 10 лв.
Доверителят ми му и казал, че няма в момента, т.к. цигарите не са за него, а
банкнотата е била на свид. Б. К.. Това е вбесило подсъдимия и започнал да го
обижда с нецензурни думи „*** ***”, след което върнал на моя доверител
9.60 лв., изразяваща се в 1 банкнота от 5 лв.; 2 монети от по 2 лв. и 3 монети
по 0.20 лв. Моят доверител е занесъл цигарите на свид. К. и му казал, че бай
Г. ги обижда. Тогава двамата се връщат в магазина, което се вижда и от
предоставения запис, като влизат вътре. С подсъдимия говори само свид. Б.
К.. Доверителят ми стои до вратата без да взема отношение. Това още повече
е вбесило подсъдимия, т.к. същият ги счита, че са хора „втора ръка”. Кои са
те да му искат обяснения защо той ги е обиждал по този начин и как може
тези хора „втора ръка” спрямо него да искат обяснения за неговите постъпки.
3
Това го е вбесило. Той е изскочил извън тезгяха, след като им отправил първо
обиди с псуване спрямо моя доверител като го е нарекъл „***, ***” и след
това започнал за псува и двамата на майка.
Като е тръгнал, както и от записа е видно, доверителят ми е излязъл
първи. След него излиза Б. и накрая излиза подсъдимия с една желязна кука и
без да има спор между тях започнал да нанася удари по гърба на доверителя
ми – три силни удара. Както се вижда и от предоставеното видео, заснето от
камерата на сервиз за компютри, се вижда не само как нанася удари, а и как
моят доверител вика от болка, което заостря вниманието на един случаен
минувач, който спира с колата си, обръща се и вижда. В това време свид. Б. К.
също е гледала, защото доверителят ми е изхокал силно от болка. Както каза
свид. Б. К., той е хванал желязото и е казал „какво правиш, защо го удряш”,
след което пуснал желязото и се отдалечил от магазина.
Когато доверителят ми се е прибрал в къщата на Б. К., техен общ
приятел след като вижда нанесените удари, които са се изписали жестоко на
гърба му, се обажда на телефон 112 и съобщава за деянието извършено от
подсъдимия. След 15-20 минути пристигат полицаите на място. От разпита на
полицаите, единият, който е снемал обяснения на доверителя ми, е казал, че
Г. го е обиждал и му е нанесъл три удара с желязна пръчка. Полицаят, който е
снемал обяснения от подс. Н., заяви, че само е мрънкал, че парите не му
достигали, че някакви пари нямал. Всичко това се установява от
свидетелските показания на свид. К., който независимо, че се мъчат да го
изкарат *** и т.н., от видеото се вижда, че човекът си върви със стъпка, която
нито залита, нито прави някакви такива движения, човекът си върви съвсем
нормално, съвсем нормално и се държи след всички действия на подсъдимия
спрямо агресията, която е осъществил към моя доверител. Това се установява
и от разпита на разпитания по делото свид. Т., който след няколко дни е
дочул из махалата за станалия инцидент и е отишъл да види своя приятел.
Това се установява и от разпита на майка му, която го е мазала с „Фастумгел”
и му е давала обезболяващи, които той е вземал.
От днес разпитаната докторка, тя каза, че от преди два месеца ми каза и
ме извикаха днес на дело. Явно тя не може да съчетае годините, т.к. преди два
месеца е било август месец и да я извикат днес на дело, не става. Майката на
доверителя ми е провела разговор по телефона с нея и тя й е казала да отиде и
4
да вземе такива медикаменти, с които да го маже.
Второ, което искам да подчертая, че в продължение на седмица
доверителят ми след като изтърпял първоначалните жестоки болки и след
мазането и вземането на медикаменти на 19, ако не се лъжа е отишъл в
полицията, за да пусне жалба срещу подсъдимия. Приела го е жена, за което
има представена служебна бележка, че на тази дата го е приела тази
служителка на полицията, която дефакто го разубедила просто, защото най-
вероятно не е искала да пуска жалба. Но след като от сервиза са му дали
диска, на който се вижда как той го налага, без да има някакво основания,
доверителят ми е взел решение да заведе дело срещу подсъдимия.
Както и свид. Б. К. каза, на следващия ден подс. Н., облечен с къси
бермуди, с фланелка с къси ръкави, за случайна среща със свид. Б. К., който
го е заснел на телефона си, започва да му държи нравоучение, т.е. да му
доказва, че той не е никой, че той е един лентяй, един нехранимайко, защото
от целия проведен разговор, който сне вещото лице по експертизата „питай го
дали е забил един пирон в живота си, питай го дали има трудова книжка,
колко време работил в живота си, питай го къде е работил” и такива работи.
Уважаема госпожо председател, ако същият спрямо него моя доверител
или свид. К. е употребил някакви насилствени действия или удари, първото
което е той щеше да започне да се оплаква на този гражданин, който като го
чу на спирката, когато Б. го е заснемал с телефона си, започнал да го дърпа на
една страна. Той не е никой да казва на Б. какво трябва да прави. Обаче при
разпита на Б., същият заяви, че нееднократно подсъдимият е искам заем от
него, който той му е давал и последния път му е отказал, като счита, че това
го е провокирало, за да се настрои така.
Затова считам, че както от обективна, така и от субективна страна,
обвинението на подс. Н. е доказано изцяло, поради което ще Ви моля, да му
определите наказание, което да изиграе своята превантивна и
превъзпитателна роля, за да спре подсъдимият за нови посегателства спрямо
моя доверител, като считам, че е основателен и доказан претендирания от нас
граждански иск, както за нанесените обиди, така и за насените телесни
увреждания.
Що се отнася до насрещната тъжба, считам, че същата е напълно
недоказана и неоснователна. Първо поради фактът, че тя започва, че на 11.08,
5
около 15:00 часа, но около 15:00 часа не е станал инцидент. Инцидентът е
станал около 17:30 часа.
Второ, което е, както моя доверител заяви така и свид. К. заяви, че моят
доверител му дал една банкнота от 5 лв.; 2 монети от по 2 лв. и 3 монети по
0.20 лв. – общо 9.60 лв.
Същият твърди, че когато са дошли обратно в магазина, те са му казали,
че идват да оправят проблема, че проблема е бил, че той бил им върнал
дребни стотинки. Няма такова нещо. Някъде и в неговите обяснения, и в
обясненията на жена му, и да другите да сте чули, че моят доверител или
свид. К. да са носили парите обратно, защото когато отиваш да оправиш този
проблем трябва да му върнеш тези пари, които е дал. Плюс това, той както е
посочил в своята тъжба „как няма да имаш банкноти, ей сега ще видиш какво
ще стане с теб, ще те смачкаме”.
Както той твърди, че са оправили проблема, те тогава трябва да са
носили парите, за да му ги върнат. Никой не е установява този факт. Когато
са дошли полицаите, той единствено и само е мрънкал, че те са нямали пари.
Нищо друго не е казал. Когато градиш някаква хипотеза, с цел оклеветяване
на някой, трябва да се започне от начало, но на полицая нищо не е казал, нито
се е обадил на някакъв телефон за помощ.
Какво казва те бяха затворили вратата. От видеото се вижда, че те
влизат вътре. Врата е затворена. Те отварят и влизат. Той бил ги помолил
отново да излязат и да отворят вратата, защото магазинчето било малко.
Вратата въобще не е била отворена. Не са спирали никакви клиенти, за да
чуят какво става вътре, както пише в тъжбата. „Двамата започнаха да ми
нанасят удари с юмруци по ръцете, за да пусна дръжката на вратата и по
тялото. А. се опита да ме събори на земята, като ме риташе по краката над
глезените”. А. не може да го рита по двата крака едновременно. Второ, тука
пише „над глезените”. Когато му казах да каже къде моят доверител го е
удрят, той каза, че го е ударил в глезена. Не зная кой е казал какво да се
напише тази жалба, но явно единият не зная какво е писал, а другият не знае
какво е казал. Защото това, което той описва, няма такива удари. В това малко
магазинче тримата струпани, няма как доверителят ми да го е ритал
едновременно по двата крака, което въобще не е ставало, което се вижда от
записа на Б., на следващия ден в 14:00 часа, когато е отивал на работа втора
6
смяна на следващия ден. Казва „всичко това се случи в присъствието на
съпругата ви, която беше до мен в магазина”. Да си знаем манталитета, двама
човека като скочат да се бият, някой в магазина, в присъствието на жена му,
като я слушах как гръмогласно лъжеше тука, тя такъв вой и писък щеше да
наддаде, че нямаше смисъл да се обажда на телефон 112. Тя дори на видеото
не се вижда да излиза. Тези неща, които той ги твърди нямат никакво
основание, защото както доверителя ми, така и Б. К. излизат и стоят двамата
спокойно оттам, защото те са отишли да го питат защо им нанася обиди. Ако
те бяха извършили някакви действия, те с бързи крачки щяха да се отстранят
от магазина. Те го изчакаха най-спокойно отвън. Той излиза и започва да
налага моя доверител. Защо не удари Б.. Защото знае, че Б. ще му го върне.
Моят доверител е едно скромно момче, което с никой не влиза в пререкания, с
никой не се кара, към всички има добро отношение, на всички гледа да
помогне и е едно скромно момче, което смята, че трябва да набие, за да му
мине яда.
Какво твърди още в насрещното тъжба „Повече от седмица не бях в
състояние да работя, вследствие на несените ми удари, операцията ми,
изпитвах остри болки, трудно ставах от леглото, едва ходех до тоалетна, не
можех да се храня пълноценно и да пия вода, защото получавах болки в
областта на операцията, имах синини по краката и трудно движех крайниците
си”. От видеото, което е направено не само, че няма такова нещо, не се
виждат никакви следи и синини, подутини, никаква болка не изпитва.
Манталитетът на българина, когато човекът го дърпаше там да спре да
приказва на Б. дали е забил един пирон, той ако бяха осъществили такива
действия спрямо него, той веднага щеше да каже питай го защо ме удря и
псува. Като получи тъжбата това си един вид адвокатски трик, дай сега да
направим насрещна тъжба и хайде да си стискаме ръцете. Бай Г. да го
изкараме невинен. Тези удари с тази желязна пръчка, което в продължение на
повече от две седмици са предизвиквали болки и страдания на моя доверител,
не може да го подминем по този начин. Като имаше толкова много
наранявания и удари, арогантното му поведение в съдебно заседание. При
въпрос кажете къде Ви удари моя доверител. Той скача да ме удря. Така ли
никой не го е видял. Единствено и само жена му.
Затова считам, че насрещната тъжба е изцяло неоснователна и
недоказана и моля същата да бъде отхвърлена като такава. Считам, че
7
първоначалната тъжба е основателна и доказана до поискания от нас размер
на неимуществените вреди. Както и от субективна, така и от обективна
страна подс. Н. е осъществил състава на престъплението по чл.148 вр. чл.146
вр. чл.130 ал.1 от НК. Затова ще Ви моля уважаема госпожо председател, да
постановите своя съдебен акт, като осъдите подсъдимия на едно наказание,
което да го възпира да осъществява действия спрямо доверителя ми, като ни
присъдите направените по делото разноски и уважите изцяло предявения
граждански иск както да нанесените обиди, така и за нанесените телесни
увреждания.
Подс. А. А.: Предоставям на съда. Каквото Вие решите, по Ваше
усмотрение.
Адв. Б.: Уважаема госпожо председател, оспорваме тъжбата на
жалбоподателя и подсъдим в настоящото производство А. Н. А. чрез неговия
пълномощник по подробно изложени обстоятелства, които ще развия в
пледоарията си, а поддържаме изцяло насрещната тъжбата така, както е
депозирана с изложената фактическа обстановка по нея.
Обвиненията са във връзка с причиняване на лека телесна повреда и по
чл.148 от НК. По отношение на нанесената телесна повреда обвинението виси
отвсякъде и ще се обоснова защо. Както в тъжбата, така и от разпита на
основния свидетел по първоначалната тъжба Б. М. се твърди, че телесните
увреждания, причинени чрез нанасяне на удари с метална пръчка, са се
извършили след като са излязли от магазина. Така го пише в тъжбата, така го
пише и в обясненията на Б. М. „Като излязохме Н. хвана едно желязо – дълга
метална пръчка с диаметър 8 мм, дебела колкото палеца ми, метър и половина
дълга и започна да удря А.”.
Уважаема госпожо председател, това обстоятелство не само се оспорва
от подзащитния ми, но и от свид. Н.. Това е едно голо, неподкрепено
твърдение, което за радост се опровергава от приложения видеозапис. На
него, който обхваща поведението на участниците в процеса, именно пред
процесния магазин, е видно, че никой на никой не нанася удари, никой
спрямо никой не псува, не вика и т.н. На записа, видно от изготвената видео-
техническа експертиза и от обясненията на вещото лице Р. Г., ясно е
констатирано, че не се вижда нанасяне на удари. Вижда се само сбутване
8
така, както твърди подзащитният ми, като твърди и свид. Н.. Това е обективно
доказателство така, както колегата предполагаше, че нещата са
преекспонирани, аз също изразявам такова становище по отношение на
тяхната тъжба, т.к. тя е в разрез с фактите по делото. Не само, че няма
нанасяне на удари, видно то видеозаписа и от изявленията на вещото лице,
което защити изключително пълноценно заключението на експертизата, но не
се виждат не само един, а пък три удара изобщо не се виждат. На записа се
вижда сбутване.
Уважаема госпожо председател, налице са съществени противоречия,
които са изложени в тъжбата и свидетелските показания на Б. М., което
навежда защитата на истина на казаното от подзащитния ми в предходните
съдебни заседания, че са решили, той е магазинер, има пари, дай да изкараме
някой лев. Явно си е намерил и добър съветник, който съответно се
възползвал от това нещо. В тъжбата А. А. твърди, че му е нанасял удари с
желязна кука около дебела 2 см и около 1 метър дълга. Докато Б. М., вече
подготвен свидетел за явяване в съдебно заседание, хиперболизира така
посочените параметри на желязната кука, като вече тази метална пръчка е с
диаметър не 2, а 8 мм и дълга не метър, а метър и половина.
Уважаема госпожо председател, аз моля да кредитирате показанията на
полицейските служители В. Д. и А. Д., като незаинтересовани по случая.
Същите непосредствено след инцидента и след като е подаден сигнал се
озовават на място. Същите провеждат разговор с подзащитния ми, който ясно
им е обяснил, че е възникнал скандал във връзка със стотинки. Опитът на
частното обвинение да преиначи фактите, вкарвайки вътре банкноти, вместо
стотинки, се оспорва не само от нас, а и от показанията на тези полицейски
служители, както Н. е заявил пред тях.
Уважаема госпожо председател, категорично оспорвам заявеното, че
подзащитният ми е нанесъл удари с пръчка, поради изложените обстоятелства
току-що. Никъде на записа не се вижда той да нанася удари с пръчка. Точно
обратното Уважаема госпожо председател, по безспорен и категоричен начин
е установено като обясненията на А. Н., така и от обясненията на Б. М., че
когато са отишли в магазина, в магазина единствено и само са били Н. и
съпругата му Н., т.е. свид. Н. е безспорен очевидец на случващото се
магазина. И както да се преекспонира тембъра, с който е говорила, явно не
9
познават характера, темперамента и възпитанието на тази жена. Начина, по
който се е очаквало да реагира тя не отговаря нито на закона, нито на нейните
морални и етични качества. Свид. Н. потвърждава изложеното в тъжбата, че
на 11 август, когато е влязъл А. Н. А. и е обиждал съпругът й, като го е псувал
с думите „*** ***”. Тя е свидетел и беше потвърдено от нея в предходните
съдебни заседания. Никой друг не е присъствал при нанасянето на тази обида.
Уважаема госпожо председател, от видеозаписа и от показанията на
същата свидетелка е видно, че двамата - тъжителя по първоначалната тъжба и
свид. Б. М. се връщат в магазина. Безспорно по делото е установено от
показанията на полицейските служители В. Д. и А. Д., че същите са били във
видимо нетрезво състояние – миришели на алкохол, заваляли думите, трудно
им се разбирало. В. Д. ясно посочи, че са били агресивни към Н. в
присъствието на полицейските служители.
Уважаема госпожо председател, необяснимо и непочиващо на здравата
логика е да се върнеш в магазина, за да търсиш сметка защо по думите на
приятеля му моя подзащитен бил ги е нарекъл пияници и не знам какви. Не е
това причината госпожо председател. Предвид проявената агресия в
присъствието на полицаите А. и Б. са отишли действително за саморазправа
във връзка с невърнатите стотинки. На тях им е върнато точно ресто такова,
каквото е трябвало да им бъде върнато, но са били повлияни от това, че
рестото е било върнато на стотинки. След като са отишли в магазина, те са
влезли с репликата „да оправим проблема“. И подзащитният ми, и свид. Н. са
се опитали човешки да разговарят с тях, т.к. са видели състоянието, в което
са. Помолили ги да напуснат и да дойдат утре, но агресивното поведение на
двамата е продължило. Видно от приложената документация по делото
подзащитният ви е с изваден далак, хипертонично сърце и ред заболявания,
поради което ги е помолил да напуснат магазина. Същите не само че не са
напуснали магазина, но са продължили да го псуват и обиждат, с посочените
в насрещната тъжба псувни и обиди.
Въпреки здравословното си състояние, същият е намерил сили да стане
и да отвори вратата, т.к. вече се е задушавал. Отваряйки вратата, на записа се
вижда, което се твърди както от нас, така и от свид. Н., че А. излиза първи,
след него излизат Б. и подзащитният ми наистина сбутвайки се на вратата,
което е било последица от нанесените удари и перченето на двамата на
10
подзащитния ми да се опита да отвори вратата. Никъде във видеозаписа
извън магазина не се вижда нанасяне на удари, не се вижда пръчка, изобщо
какъвто и да е предмет, с който могат да бъдат нанесени удари на А.. Вижда
се, че Б. М. и Н., А. спокойно се отдалечава, без никакви признаци от
наранявания.
Не на последно място Уважаема госпожо председател, необяснимо за
защитата е след като са му нанесени три жестоки удара с метална пръчка в
гърба, А. А. не отишъл на лекар, не е потърсил медицинска помощ, не е
заявил пред полицейските служители и не е показал нанесените му
увреждания. И в подкрепа на това са наистина противоречивите показания
дадени от майката Й. Н.а, която заявява, че А. е отишъл сам в магазина и като
се е върнал е показал на Б. нараняванията си. Уважаема госпожо председател,
никога не съм бил циничен в пледоарията си, но това е една скалъпена тъжба,
с която се цели да бъдат изкарани средства. Това се потвърди от разпитаната
в днешното съдебно заседание на личната лекарка на А. - Н. С.. От нейните
обяснения лъсна и противоречието с обясненията на майката на А., която
твърдеше, че се е обадила на личната лекарка, направила консултация,
изписан й бил „Репарил гел” и си е позволила от предходното съдебно
заседание през месец юли, след като разбра и стана достояние на всички в
залата, че личната лекарка е призована за разпит, да отиде и да се опита да
вкара някаква тематика във връзка с инцидент. Чест прави на личната
лекарка, същата ясно заяви, че преди около два месеца, а не през месец август
– на 15 или на 16 август, а преди два месеца най-много тя й казала, че А. бил
бит и ще я викат на дело. С това се е опитала да повлияе на свидетеля, но явно
не успя. Необяснимо за защитата е как една майка, която живее в един дом
със сина си, три дни няма да разбере, че на сина й е нанесен побой и да види
нараняванията. Тя една на третия ден разбрала от улицата, какво се е случило.
Уважаема госпожо председател, аз моля уважаемия съд обективно да
отсее фактите, които са от съществено значение, както по първата тъжба, така
и по насрещната тъжба. Безспорно е доказано, че на 11 август след обяд, А. А.
е бил в магазина на Н. сам. В негово присъствие и в присъствието на
съпругата му го е обиждал и псувал. По никакъв начин не се доказват
твърденията на А., че в това посещение е бил псуван и обиждан от Н., защото
няма свидетели. Аз не искам да преразказвам разказ. Аз желая уважаемия съд
да се произнесе по фактите с база наличните доказателства по делото.
11
Моля, съда да оцени обективните факти, а именно: видеозаписа и
заключението на вещото лице, че никъде не се вижда нанасяне на удари пред
магазина. Самото вещо лице подкрепи експертизата си, а се касае за сбутване
при излизане, което подкрепя заявеното от нас в тъжбата, че Г. Н. се е
опитвал да излезе през магазина, като е бил възпрепятстван от А. и то Б..
Уважаема госпожо председател, моля да не кредитирате записа, който е
предложен от диска, на който се било виждало, че подзащитният ми няма
наранявания. Няма как под тениската да се види. На този запис са извадени
репликите, които могат да се ползват в това заседание, че наистина
подзащитният ми виждайки, че той го снима е застанал и казал „какво ме
снимаш, защо ме снимаш” и колегата цитира тези неща, като се е опитвал
поучително да му подскаже, че трябва да се труди.
Уважаема госпожо председател, аз няма да продължавам с пледоариите,
уважаемият съд направи всичко възможно да събере необходимите
доказателства. Оспорвам насрещната тъжба, поради недоказани обвинения.
Оспорваме тъжбата, поради недоказаното обвинение и поддържаме
насрещната тъжба, като моля предвид състоянието на А., уважаемия съд да
прецени какви наказания следва да му бъдат наложени. Ние не търсим
възмездие и присъда за разлика от ответната страна, която търси пари.
Подзащитният ми нямаше в никакъв случай да подаде молба, защото той е от
тия хора, които не считат, че трябва заради това че са го ритали и блъскали да
подава жалби в съда и да се изправя срещу един човек, с когото се виждат
всеки ден. Поради това Уважаема госпожо председател, ние бяхме съгласни
на спогодба, но те искат да им се плати. Ние не търсихме тази страна. Ние се
възползвахме от процесуалната възможност, която закона дава. Ако
подзащитният ми знаеше, че ще се заведе тъжба срещу него, може би щеше
да посети съдебен лекар, да се освидетелства, да потърси записи от
предходен период.
Уважаема госпожо председател моля да постановите своя акт, като
присъдите предявения граждански иск с направените разноски по делото и
наложите наказания справедливи и по двете обвинения, които сме
повдигнали.
Подс. Г. Н.: Мина времето, но ги помня нещата. Срещата не беше
нормална. Има неверни работи. Него ден нямах 5 лв. като банкнота. Аз се
12
притесних като магазинер, който трябва да му върна.
Считам обвиненията за недоказани и моля, съда да ме оправдае. Нашето
обвинение трябва да бъде малко завишено, защото същия ден изпуснах
клиенти, които те не ги признават. След тази случка цялата махала се настрои
срещу мен. Оборота ми падна.
Моля, съда да ме оправдае и да ме освободи от това дело.
На основание чл. 297 от НПК, съдът даде право на ПОСЛЕДНА ДУМА
на подсъдимите.
Подс. Г. Н.: Смятам, че съм невинен. За случая имат вина и те - доста
голяма.
Подс. А. А.: Не се признавам за виновен по предявеното ми обвинение.
Не съжалявам. Искам от съда да ме оправдае по предявеното обвинение.
В 16:10 часа, съдът се оттегли да постанови съдебния си акт, който ще
обяви на 18.10.2022 г. от 13:00 часа, за която дата и час се съобщи на
страните.
На 18.10.2022 г. в 13:00 часа съдът публично, в присъствието на подс. Г.
Н., защитника му адв. Б., подс. А. А. и защитника му адв. Д., ОБЯВИ
Присъдата си.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13:05 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
13