ПРОТОКОЛ
№ 138
гр. Разград, 02.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на втори март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело №
20213330102485 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩИТЕ, редовно призовани, от тях се явява М. М. АР.. За всички ищци
се явява адв.М.П. от АК-Разград.
ЗА ОТВЕТНИКА „Б“ ЕООД се явява адв.М. от АК-Разград.
ЗА ОТВЕТНИКА Община Разград се явява юрисконсулт Т..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П., редовно призован, се явява лично.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО НА ПЪРВО ЧЕТЕНЕ в 10:00 часа.
АДВ.П.: Уважаема г-жо Председател, във връзка с отговора на исковата
молба от ответника „Б“ ЕООД, а именно, че владеят процесния имот. Моля да
допуснете преминаване от установителен иск към осъдителен такъв по чл.108
от ЗС. Представям молбата и в писмена форма.
АДВ.М.: Своевременно е направено искането.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Нямаме възражения.
СЪДЪТ, като взе предвид, че направеното искане е предявено в първото
по делото заседание, то е в срока по чл.214 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ НА ИСКА предявен срещу ответника „Б“
ЕООД от установителен към осъдителен такъв.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права и
задължения: придобиване на правото на собственост на наследодателите
върху имота, придобивна сделка, наследяване, установяване на самостоятелно
владението върху имота, придобиване по давност.
Ищците твърдят и владение на ответника „Б“ ЕООД по отношение на
имота.
1
Правна квалификация:чл.124 от ГПК – установяване на право на
собственост по отношение на втория ответник. По отношение на ответника
„Б“ ЕООД искът е с правна квалификация чл.108 от ЗС.
Ответникът „ Б“ ЕООД признава, че упражнява фактическа власт върху
процесния имот и това обстоятелство не се нуждае от доказване.
Ищецът следва да докаже придобиването по наследство, сключването на
договор за издръжка и гледане, давност – установяването на фактическа власт
с намерение да считат имота за свой, както и статута на имота.
Не са представени доказателства за фактическата власт с намерение за
своене, както и за статута на имота.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени доказателства с исковата молба:
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 97, том III, дело
№1013/1963година на Разградски народен съд; Нотариален акт за собственост
върху недвижим имот придобит срещу гледане и издръжка №132, том III,
дело №1696/1997година на нотариус при Разградски народен съд.;
Нотариален акт за собственост на недвижим имот по обстоятелствена
проверка №87, том 3 дело 989 от 07.12.1963г на Разградски народен съд;
Удостоверение за наследници № 7048/11.11.2021 г на Община Разград;
Удостоверение за наследници № 7324/25.11.2021г на Община Разград;
Удостоверение за наследници № 7047/11.11.2021 г на Община Разград;
Удостоверение за сключен граждански брак; Скица на поземлен имот № 15-
1227569- 11.11.2021 г на СГКК Разград; Акт №3105/02.02.2021 г за частна
Общинска собственост на Община Разград; Договор за покупко - продажба на
имот - частна общинска собственост № 114 от 18.05.2021 г.; 2бр. Скрийншот
на публикувана обява в интернет сайт - imot.bg.; Акт №3106/02.02.2021 г за
частна Общинска собственост на Община Разград; Договор за покупко-
продажба на имот -частна общинска собственост № 119 от 18.05.2021 г.;
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №96, том 3, дело
1012/13.12.1963г - собственик Кръстьо Филипов Беленски; Нотариален акт
№157, том 2 peг. №6800, дело 234 от 2019 г на нотариус Невена Стоянова с
рег.№ 291 на НК вписан в СВ при РРС с вх.рег. №2554; Нотариален акт №87,
том 2, peг.№2438, дело 200 от 2013 г на нотариус Невена Стоянова с рег. №
291 на НК вписан в СВ при РРС с вх.рег.№2039 от 25.04.201З година, акт
№64, том 7, дело 1268/2013; Нотариален акт №183, том , peг. №11415, дело
103 от 2008 г на нотариус Невена Стоянова с рег.№ 291 на НК вписан в СВ
при РРС с вх.рег.№5641 от 15.10.2008 година, акт №164, том 15, дело
3584/2008; Нотариален акт за собственост на недвижим имот №182, том 7,
рег.№11412, дело 1029 от 2008 година на нотариус Невена Стоянова с рег.№
291 на НК вписан в СВ при РРС с вх.рег. №5644 от 15.10.2008година;
Нотариален акт №82, том 2, pег. №1233, дело 191 от 2015 г на нотариус
Бойчо Костов с рег. № 282 на НК вписан в СВ при РРС с вх.рег. №2743 от
05.06.2015 година; Нотариален акт №77, том 2, peг. № 1206, дело 188 от 2015
г на нотариус Бойчо Костов с рег.№ 282 на НК вписан в СВ при РРС с вх.рег.
№2714 от 04.06.2015 година, както и писмените доказателства, представени с
писмения отговор на ответника Община Разград, а именно: Преписка по
издаване на акт за общинска собственост, както и Преписка за проведената
тръжна процедура за продажба на имот.
2
АДВ.П.: Не възразяваме да бъде изслушано вещото лице. Представям и
моля да приемете като писмени доказателства удостоверение от Областна
администрация, че процесният имот не е бил държавна собственост. Моля да
допуснете до разпит двама свидетели, които водим за днешното съдебно
заседание. Това са З П Ч - С и С К Т.
АДВ.М.: Да се приеме писменото доказателство. Допустимо е, както и да
се допуснат водените свидетели. Ние не водим свидетел, но моля да
допуснете един свидетел при режим на призоваване. Това е Хр. Ст. Уз. от
гр.Разград, ж.к.“О“ № **, вх.*, ет.*, ап.**. Също заявявам съгласие и не се
противопоставям да бъде изслушано вещото лице, независимо по срока на
ГПК, в който е депозирано заключението.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Не възразявам срещу така направеното
доказателствено искане.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното писмено доказателство: Удостоверение от
Областна администрация – Разград.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели З П Ч – С, С К Т и Х.С.
есемон от гр.Р, ж.к.“О“ № **, вх.*, ет.*, ап.**, като последният следва да
бъде призован за следващото съдебно заседание при депозит в размер на
20,00 лева, вносим от ответната страна в 3 - дневен срок от днес.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
П П П. - на 64 години, български гражданин, женен, неосъждан, б.р.
Вещото лице, предупредено за наказателната отговорност, която носи по
чл.291 от НК, обещава да даде вярно и точно заключение.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице по съдебно –
техническата експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.: Поддържам така депозираното от мен
заключение. Частичната идентичност на имот е термин, който в Наредба №
0225 от 2016 година за изработване и поддържане на кадастралната карта, е
въведено понятието „идентичност“ и „частична идентичност“. Под
идентичност се разбира пълно съвпадение на очертания и площ на имот по
действащата кадастрална карта със същия имот по предходен план, като са
допустими разликите, които са регламентирани в чл.18 и чл.19 от Наредбата.
Искам да обясня в какво се състои частичната идентичност на имота, както е
посочено в т.1. Това е непълно съвпадение между границите на имот №
61170.608.4686 от кадастралната карта с имот с планоснимачен № 167 по
плана от 1960 година. В това се състои частичната идентичност. 61 кв.м. от
имот № 61170.608.4686 са част от дворище на имот № 166 по плана от 1960
година. 709 к.м от същия имот № 61170.608.4686 е част от дворище на имот с
планоснимачен № 167 по плана от 1960 година. Не ми е известно този имот
да е бил отчуждаван, не ми е представена такава информация в общината.
АДВ.П.: Да се приеме заключението, нямам въпроси.
АДВ.М.: Да се приеме. Нямам въпроси към вещото лице.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Нямам въпроси, да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по назначената съдебно –
техническа експертиза.
3
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на
300,00/триста/ лева от внесения депозит. /ИЗД.РКО/
Съдът въведе в залата свидетелката Здравка Пенева Чутуркова –
Стефанова.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛКАТА:
З П Ч – С- от гр.Р, ул.“О“ № **, ап.**, неосъждана, б.р. по смисъла на
чл.166, ал.1, т.2 от ГПК.
Свидетелката, предупредена за наказателната отговорност, която носи по
чл.290 от НК, обещава да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит.
СВИДЕТЕЛКАТА З Ч – С: Братовчеди сме с Д. Д и М ги познавам,
защото сме братовчеди. Знам, че имат място, там също и моите родители
притежават място, което е малко над тяхното, на което място ние с моята
сестра си го обработваме и ходим почти всеки месец. Минаваме покрай
тяхното място, така че това място го знам като местоположение. Това място
беше оградено до преди година, гадина и нещо. Имаше ограда, но тъй като, за
да стигнем до нашето място, преди това имаше много тясна пътека, но след
това тя е обрасла и не може да се минава, но от миналата година накъде,
лятото, като отидохме за нашето лозе имаше готов път, по който с кола може
да се стигне. То до миналата година с колата директно отивахме до нашето
лозе. Този път, даже се чудехме как е направен, защото беше пътека, но след
това вече имаше път. Преди с кола не можеше да се стигне до нашето място.
Не знам как е станал този път. Бяхме изненадани. След това, за да се направи
този път, оградата, която е към изток вече я нямаше и се виждаше, че
дърветата, овошките, сега ги няма. Като че ли почиствано е, бяхме много
учудени. Тази ограда, която я няма, е към този нов път, там където беше
ограда, сега е пътят. Не мога да преценя дали е вземано от мястото, защото
патят, който отива до нашето лозе и това място е от лявата страна. Пътят е
между двете места и е широк. С кола, джип, преспокойно може да се стигне.
Мислихме, че някой от нашите комшии го е направил. Д и М до преди
известно време, около 2-3 години, го обработваха, посещаваха го. Овошки
имаше преди, даже и лозе имаше. В това лозе не съм виждала други да го
работят. Аз само минавам. Не сме виждали други хора там. Поне когато ние
сме ходили видяхме единствено, че оградата я няма и овошките ги няма. Не
сме говорили с тях какво мислят да правят с него. То си е техен имот, каквото
искат, това ще си го правят.
АДВ.П.: Нямам въпроси.Може да освободим свидетелката.
АДВ.М.: Да се приеме. Нямам въпроси към свидетелката.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Нямам въпроси.
По съгласие на страните свидетелката се освободи от залата.
В залата се въведе свидетелката С К Т.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛКАТА:
С К Т- от гр.С, ул.“С“ № **, ап.*, неосъждана, б.р.
Свидетелката, предупредена за наказателната отговорност, която носи по
чл.290 от НК, обещава да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит.
СВИДЕТЕЛКАТА С Т: Познавам Д и М, П. Лозята ни бяха едно до
друго, оградени с една обща ограда. Чичо П и М и Д ги знам. Ние сме се
виждали на лозето. Навремето го обработваха много добре, идеално
4
обработвано място беше. После остаряха, родителите, и така. Техният имот и
нашия имот, бяха оградени с една обща пътека по средата. Една обща врата
имахме. Сега гледам, че от източната страна при тях я няма оградата,
направено е почти като път в тяхното място. Последно ги виждах в имота
преди пандемията, но сме се виждали дотолкова да оберем нещо, което е
останало от овошките. Не сме се виждали, че да са обработвали мястото,
защото не е възможно, не и сега по пандемията. Не знам друг да е обработвал
мястото, само тях съм виждала да обработват. Обща врата имаше, катинар,
после падна и с тел се завързваше. Не е нещо като стабилна врата. Тази
ограда от южната страна още си стои. От северната страна има ограда , обаче
от източната не стои.
АДВ.П.: Нямам въпроси.Може да освободим свидетелката.
АДВ.М.: Да се приеме. Нямам въпроси към свидетелката.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Нямам въпроси.
По съгласие на страните свидетелката се освободи от залата.
АДВ.П.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ.М.: Нямам искания по доказателствата.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Нямам искания по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 11.04.2022 година
от 13,00 часа, за която дата страните да се считат уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Хр. Ст. Уз. от гр.Р, ж.к.“О“ № **, вх.*, ет.
*, ап.**, след внасяне на определения от съда депозит.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:40 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5