№ 22
гр. Варна, 18.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20213100900758 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно –
почивно дело“, представляван от Изпълнителния директор И.К., редовно
призован, представлява се от ст. ю. к. Хр. А., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „Ви Ен Тийм“ ООД , представляван от управителя
В.Н.Я., редовно призован, лично се явява управителя В.Н.Я. и с адв. Вл. С.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещите лица К. В. В. и Д. П. Ч. , редовно призовани, явяват се лично.
Вещото лице П. Д. К. – Ж. , редовно призована, явява се лично,
депозирала молба.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Ст. ю. к. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е по реда на глава XXXII от ГПК – Търговски
спорове.
1
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становище по проекта за доклад, обективиран с Определение № 1756 от
24.11.2022 г.
Ст. ю. к. А.: Поддържам исковата молба. Но мисля, че грешно сте
отразили в проекта за доклад, че сме претендирали сума за неустойка за
неизпълнена инвестиция за 2020г. Тази неустойка сме я предявили пред ВРС
в друго производство. Правя уточнение, че сумата в размер на 17 513.22 лева
е неустойка за неизпълнена инвестиция за 2018 г.; а сумата в размер на 20
219.44 лева е неустойка за неизпълнена инвестиция за 2019 г., като сумарно
се получава сумата от 37 732.66 лева
Правя уточнение, като считам, че е налице техническа грешка, като
предмет на заповедното производство не е сумата от 1 000.00 лева, която е
инвестицията за 2020 година и която в проекта за доклад сте приели за
разглеждане в производството.
СЪДЪТ, представя възможност на процесуалния представител на
ищцовата страна да се запознае със заповедното производство по частно
гражданско дело № 9520/2021 г. по описа на Районен съд – Варна, Х състав,
както и с уточнителната молба с вх. № 1217 от 18.01.2022 г.
Ст. ю. к. А.: Съжалявам, но няма техническа грешка. Действително в
претенцията си сме включели сумата от 1 000.00 лева, която е посочена и в
Заповедта за изпълнение.
В този случай, заявявам, че съм запозната с проектодоклада и нямам
възражения по него.
Адв. С.: Оспорвам исковата молба. Поддържам депозираните отговори.
Запознат съм с проектодоклада и нямам възражения по него.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направените в
днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД , приложен към Определение №
1756 от 24.11.2022 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклад, обективиран в Определение
№ 1756 от 24.11.2022 г.
СЪДЪТ, приканва страните да уредят доброволно възникналия
2
помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор в Центъра по медиация.
Ст. ю. к. А.: Към момента няма как да постигнем споразумение.
Адв. С.: От 2021 г. се опитваме да постигне споразумение, но към
момента не е постигнато такова.
СЪДЪТ, на основание чл. 375 ал.1 от ГПК, предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по
делото и указанията на съда, както и да предприемат съответни процесуални
действия в тази насока и по събиране на доказателствата.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 28905/07.12.2022 г. от
ищеца във връзка с Определение на Съда № 1756/24.11.2022 г. по търговско
дело № 758/2021 г., по описа на Окръжен съд – Варна, Търговско отделение.
СЪДЪТ констатира, че препис от същата е връчена на ответната страна
на 13.12.2022 г.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 30097/20.12.2022 г. от
вещото лице П. Д. К. – Ж., с която моли да и се даде възможност да изготви
́
заключението по допуснатата съдебно – счетоводна експертиза.
СЪДЪТ освобождава вещото лице П. Д. К. – Ж., като я информира, че
същата ще бъде допълнително уведомена по телефона, за датата на
провеждането на следващо съдебно заседание по настоящото дело.
СЪДЪТ докладва частно гражданско дело № 9520/2021 г. по описа на
Районен съд – Варна, Х състав.
Ст. ю. к. А.: Да се приемат приложените с исковата молба,
впоследствие с допълнителните отговори, както и тези, които сме
представили въз основа на задължението ни с определението на съда, по
процедурата за провеждане на търга.
Водим тримата свидетели, които са ни допуснати.
Адв. С.: Моля всички писмени доказателства, които са приложени, да
бъдат приети по делото, включително и тези по частно гражданко дело №
9520/2021 г., което сте приобщили.
По отношение разпитите на свидетелите, моля да измените Вашето
определение, тъй като водим до разпит само един свидетел, както и с оглед
3
експертизите. Отказваме се от другите двама свидетели.
В хода на изготвяне на експертизите, с цел представяне материали на
вещите лица, открихме /макар, че сме имали възможност да го приложим/
изявление от страна на изпълнителния директор на Агенцията в писмо с рег.
№ 16002 от 02.12.2020 г., че Изпълнителната агенция не възразява през 2020
г. инвестиции да не бъдат изпълнявани. Представям препис за насрещната
страна. Във втория абзац, изречение 4, където е годината 2020г., като
включително и съобразно това писмо трябваше да предложат изменение на
графика за инвестициите. Това писмо не се намира в преписката.
Ст. ю. к. А.: Не възразявам да бъде прието. Същото е относимо към
настоящия спор.
СЪДЪТ, предвид становищата на страните намира, че до събиране в
рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално
допустимите, относими към предмета на делото и необходими за изясняване
на фактическата обстановка доказателства и на основание чл. 148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с исковата молба, а именно: Копие от Устройствен
правилник на Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно – почивно
дело“– 9 листа; Копие от Акт № 2307 за публична държавна собственост;
Копие от пълномощно с изх. № 7352/10.06.2021 г.; Копие от Писмо с рег. №
16002/ 02.12.2020 г.; Копие от Договор за наем № Н–1/19.01.2018 г. – 6 листа;
Копие от Инвестиционна програма на кино салон във ВМК „Варна“; Копие от
Протокол изх. № 17040/28.11.2019 г. за приемане на инвестиции от наемателя
по Договор за наем № Н–1/19.01.2018 г.; Копие от Списък на предоставените
фактури по инвестиционна програма съгл. Заповед 336/25.03.2019 г. на
Изпълнителния директор на ИА „ВКВПД“; Копие от Протокол изх.№
11442/08.09.2020 г. за приемане на инвестиция от наемателя по Договор за
наем № Н–1/19.01.2018 г.; Копие от Списък на предоставените фактури по
инвестиционна програма на „Ви Ен Тийм“ ООД съгл. Заповед №
600/10.06.2020 г.; Копие от Заявление по чл.417 от ГПК за издаване на
заповед за изпълнение – 7 листа; Копие от Извлечение по счетоводна сметка
за дължими суми към 28.06.2021 г. по договор за наем № Н–1/19.01.2018 г. от
„Ви Ен Тийм" ООД; Копие от Счетоводна справка за издадените кредитни
4
известия по договор за наем № Н1/19.01.2018 г. на наемателя „Ви Ен Тийм"
ООД; Копие от Писмо с изх. № 2281/06.11.2020 г.; Копие от Фактура №
**********/11.06.2021 г.; Копие от Фактура № **********/28.06.2021 г.;
Копие от Фактура № **********/28.06.2021 г.; Копие от Фактура №
**********/15.06.2021 г.; Копие от Фактура № **********/04.01.2021 г.;
Копие от Фактура № **********/19.01.2021 г.; Копие от Фактура №
**********/19.04.2021 г.; Копие от Фактура № **********/19.04.2021 г.;
Копие от Фактура № **********/30.12.2020 г.; Копие от Фактура №
**********/30.12.2020 г.; Копие от Фактура № **********/17.12.2020 г.;
Копие от фактура № **********/09.11.2020 г.; Копие от Фактура №
**********/04.11.2020 г.; Копие от Фактура № **********/30.12.2020 г.;
Копие от Фактура № **********/16.10.2020 г.; Копие от фактура №
**********/16.10.2020 г.; Копие от фактура № **********/15.10.2020 г.;
Копие от Фактура № **********/15.10.2020 г.; Копие от Фактура №
**********/15.10.2020 г.; Копие от Фактура № **********/01.10.2020 г.;
Копие от Фактура № **********/01.09.2020 г.; Копие от Фактура №
**********/14.08.2020 г.; Копие от Фактура № **********/03.08.2020 г.;
Копие от фактура № **********/06.07.2020 г.; Копие от Фактура №
**********/01.07.2020 г.; Копие от Фактура № **********/10.09.2020 г.;
Копие от фактура № **********/01.06.2020 г.; Копие от фактура №
**********/10.09.2020 г.; Копие от Фактура № **********/04.05.2020 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с уточнителна молба с вх. № 26939/30.12.2021 г., а
именно: Копие от Акт № 33/21.03.1997 г. за Държавна собственост; Копие от
Акт № 2307/22.05.2020 г. за публична държавна собственост.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с молба с вх. № 1217/18.01.2022 г., а именно:
Справка по фактури в табличен вид – Приложение № 1; Справка по фактури в
табличен вид – Приложение № 2; Справка по фактури в табличен вид –
Приложение № 3; Справка по фактури в табличен вид – Приложение № 4;
Копие от Допълнително споразумение към Договор № Н–1/19.01.2018 г. от
16.03.2021 г.; Копие от Допълнително споразумение към Договор № Н–
1/19.01.2018 г.; Копие от Допълнително споразумение към Договор № Н–
1/19.01.2018 г. от 06.03.2019 г.; Копие от Писмо с изх. № 16711/29.12.2021 г.;
Копие от извлечение; Копие от Болничен лист № Е20213588974 за временна
5
нетрудоспособност; Копие от Медицински изследвания.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с отговора на исковата молба, а именно: Копие от
Писмо с изх. № 2611/29.12.2021 г.; Копие от Отговор от В.Я. на писмо с изх.
№ 16711/29.12.2021 г.; Копие от Писмо с изх. № 118/17.01.2022 г.; Копие от
Писмо – възражение от „Ви Ен Тийм“ ООД от 24.01.2022 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото копие
от пълномощно, представено с уточняваща молба с вх. № 7245/24.03.2022 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с допълнителната искова молба, а именно: Копие
от Писмо – отговор с изх.№ 16265/14.12.2021 г. до „Ви Ен Тийм" ООД; Копие
от Становище на „А М Проект" ЕООД; Копие от Допълнително споразумение
изх. № 4472/ 07.04.2021 г.; Копие от Фактура № **********/17.02.2022 г.;
Копие на Фактура № **********/07.12.2021 г.; Копие от фактура №
**********/ 15.07.2021 г.; Копие от Извлечение по Сметка 4110/1 към
07.04.2022 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с уточнителна молба с вх. № 8997/13.04.2022 г., а
именно: Копие от Писма с рег. № 194/19.02.2021 г.; Копие от Съобщение
№2022310010942 от 11.04.2022 г.; Копие от Разпореждане № 1787/10.04.2022
г. по търговско дело № 758/2021 г., по описа на Окръжен съд – Варна,
Търговско отделение.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с молба с вх. № 28905/07.12.2022 г., а именно:
Копие от Заповед № 1417 с вх. № 1729/12.12.2017 г.; Копие от Доклад с изх.
№ 2168/ 20.11.2017 г.; Копие от Протокол с изх. № 2165/17.11.2017 г.; Копие
от Вносна бележка от 01.08.2018 г.; Извлечение от електронна поща от
15.12.2017 г.; Извлечение от електронна поща от 12.12.2017 г.; Копие от
Контролен лист №2240/17.11.2017 г.; Копие от Кандидати в търг с явно
наддаване за отдаване под наем на недвижим имот; Копие от Кандидати в
търг с явно наддаване за отдаване под наем на недвижим имот със срок за
подаване на заявления от 01.11.2017 г. до 16.00 ч. на 16.11.2017 г.; Копие от
Декларация от Ж.Н.К. с дата 17.11.2017 г.; Копие от Декларация от М.С.А. с
дата 17.11.2017 г.; Копие от Декларация от К.М. Д. с дата 17.11.2017 г.; Копие
6
от Декларация от Р.Н.П.-С. с дата 17.11.2017 г.; Копие от Декларация от Х. К.
А. с дата 17.11.2017 г.; Копие от Заповед №1083/06.10.2017 г.; Копие от
Списък на участници закупили документация за участие в търг с явно
наддаване за определяна на наемател на недвижим имот; Копие от Преводно
нареждане от 19.10.2017 г.; Копие от Преводно нареждане от 25.10.2017 г. – 2
бр.; Копие от Преводно нареждане от 15.11.2017 г.; Копие от Писмо с вх. №
1602/16.11.2017 г.; Копие от Заявление от Студио Палас ДЗЗД – Приложение
№ 1; Копие от Актуално състояние на Студио Палас – последно актуално
състояние към 22.06.2009 г.; Копие от (Удостоверение за наличие или липса
на задължения на Студио Палас ДЗЗД с изх. № **********/02.11.2017 г.;
Копие от Удостоверение за наличие или липса на задължения на К.Н.Я. с изх.
№ **********/02.11.2017 г.; Копие от Удостоверение за наличие или липса
на задължения на Студио Палас ДЗЗД от ТД на НАП – Варна с изх. №
030201700327803/25.10.2017 г.; Копие от Удостоверение за наличие или
липса на задължения на К.Н.Я. от ТД на НАП –Варна с изх. №
030201700330711/27.10.2017 г.; Копие от Служебна бележка издадена на
Студио Палас ДЗЗД с изх. № АУ098835ВН/26.10.2017 г. и Служебна бележка
издадена на К.Н.Я. с изх. № АУ098832ВН/ 26.10.2017 г.; Копие от
Декларация от К.Н.Я. от 16.11.2017 г. – Приложение № 2; Копие от
Декларация от К.Н.Я. от 16.11.2017 г. – Приложение № 3; Копие от
Декларация от К.Н.Я. от 16.11.2017 г. – Приложение № 4; Копие от
Административни сведения за кандидата Студио Палас ДЗЗД – Приложение
№ 5; Копие от Проект на договор за наем – Приложение № 6; Копие от
Образец на инвестиционна програма – Приложение № 7; Копие от Писмо с
вх. № 1601/16.11.2017 г.; Копие от Заявление от „Ви Ен Тийм“ ООД от
06.11.2017 г. – Приложение № 1; Копие от Декларация от В.Я. от 16.11.2016
г. – Приложение № 4; Копие от Административни сведения за кандидата „Ви
Ен Тийм“ ООД от 16.11.2017 г. – Приложение № 5; Копие от Декларация от
В.Я. от 16.11.2017 г. – Приложение № 3; Копие от Декларация от В.Я. от
16.11.2017 г. – Приложение № 2; Копие от Удостоверение с изх. №
20171116130827/16.11.2017 г.; Копие от Проект на договор за наем –
Приложение № 6; Копие от Справка от търговски регистър за „Ви Ен Тийм“
ООД; Копие от Удостоверение с изх. № 030201700335064/02.11.2017 г.;
Копие от Удостоверение с изх. № 030201700336863/03.11.2017 г.; Копие от
Служебна бележка от Община Варна с изх. № АУ098649ВН/26.10.2017 г.;
7
Копие от Удостоверение за наличие или липса на задължения с изх. №
**********/02.11.2017 г.; Копие от Служебна бележка от Община Варна с
изх. № АУ098641ВН/26.10.2017 г.; Копие от Преводно нареждане от
15.11.2017 г.; Копие от Преводно нареждане от 19.10.2017 г.; Копие от
Образец на инвестиционна програма; Копие от Списък на участници подали
заявление за участие в търга; Копие от Списък на участници закупили
документация за участие в търга; Копие от Преводно нареждане от 19.10.2017
г.; Копие от Преводно нареждане от 25.10.2017 г.; Извлечение от вестник – 2
броя; Копие от Заповед № 1083/06.10.2017 г.; Копие от Докладна записка от
К. Б. с изх. № 12740/22.09.2017 г.; Копие от Документация за участие в търг с
явно наддаване за отдаване под наем на обособена част от ВМК – Варна,
представляваща киносалон с площ 1005 кв. м., имот публична държавна
собственост, с АДС № 1311/01.07.1996 г. гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик“ № 2
/22 листа/; Докладна записка с изх. № 12432/ 21.09.2017 г.; Инвестиционна
програма за ремонт на кино салон във ВК „Варна“; Докладна записка от В.П.
с изх. № 769/04.05.2017 г.; Копие от Молба от И.Ж. с вх. № 570/26.04.2017 г.;
Копие от Доклад за оценка – 15 листа; Копие от Декларация по чл. 21 от ЗНО
от 24.04.2017 г.; Копие от Приемо– предавателен протокол с вх. №
605/02.05.2017 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА частно гражданско дело № 9520/2021 г. по
описа на Районен съд – Варна, Х състав.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представеното в днешно съдебно заседание от процесуалния
представител на ответната страна копие от Писмо от Министерството на
отбраната до „Ви Ен Тийм“ ООД с рег. № 16002/02.12.2020 г.
СЪДЪТ намира, че следва да измени Определение № 1756 от
24.11.2022 г., в частта за допускане до разпит на свидетели, при режим на
водене по искане на процесуалния представител на ответното дружество, като
следва да бъдат заличени допуснатите двама от общо трима свидетели,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА допуснатите двама от общо трима свидетели на ответната
страна, за опровергаване на твърденията на ищеца и за установяване на
фактите и обстоятелствата: дали ответното дружество е експлоатирало
8
процесния обект в периода от 19.01.2018г. до 13.03.2020г., както и дали към
момента на даването под наем на обект Киносалон към Военноморски клуб –
Варна, има налична вентилационната и отоплителната система при наемането
от страна на дружеството „Ви Ен Тийм" ООД на обекта предмет на договора.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 361/09.01.2023 г. на
допуснатата комплексна съдебно – техническа и оценителна експертиза, като
констатира, че същото е депозирано в границите извън срока по чл. 199 ГПК.
Ст. ю. к. А.: Не правя възражение да бъдат изслушани вещите лица.
Моля да ги изслушаме.
Адв. С.: Не правя възражение относно неспазване срока на
депозираното заключение по чл. 199 от ГПК. Моля да ги изслушаме.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната комплексна съдебно –
техническа и оценителна експертиза, с оглед, на което сне самоличността на
вещите лица, както следва:
К. В. В., 74 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Д. П. Ч., 58 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещите лица К. В. В. и Д. П. Ч.: Представили сме писмено
заключение, което поддържаме.
На въпросите на ст. ю. к. А.:
В. л. В.: Задачата я приехме в два аспекта – един път физическо
изпълнение на предвидените видове работи, които са по инвестиционната
програма и втори път изпълнението по стойност, така както е заложено като
инвестиционна програма и извън нея. Направихме оглед на обекта, както и
направихме изводи и заключения, какво е изпълнено и какво не е. В
инвестиционната програма /както сме описали/ стойностите, които са
заложени за отделните видове работи – ремонт на фоайе, ремонт на
гримьорни, ремонт на санитарни възли и т.н., са ориентировъчни и има едно
9
реално изпълнение. Поискахме всички видове документи, които съпровождат
от наемодателя, както и Акт обр. 19. Също така поискахме всички документи
и от другата страна, за да можем да установим, това което е изпълнено, което
сме видели, как съответства на стойностите по инвестиционната програма.
Бяха ни представени Акт обр. 19 и фактури № № 400 и 401 от 18.03.2019 г.,
които не са отчетени в протоколите за изпълнение. Това ни го представи
ответната страна и не е отчетена като инвестиция. Видовете работи по тази
фактура са налични. Те са изпълнени. А, защо не са отчетени? Поради тази
причина направихме допълнение, че за тази стойност има извършени работи,
има пусната фактура, но не е отчетена в приемо – предавателните протоколи.
В. л. Ч.: На страница 7, абзац 2 от експертизата е допусната техническа
грешка, като сме посочили, че системата за ОВК на Военноморски клуб –
Варна е проектирана и изградена през 1883 година, като следва да се чете
през 1983 година.
Ст. ю. к. А.: На страница 11, във връзка с констатации в последния
абзац, има несъответствие с чл. 11, ал. 3 – инсталациите трябва да отговарят
на изискванията по Наредба № Iз – 1971 от 2009 г. Тази Наредба и това
изискване към заварените обекти ли са, който в случая е киносалон или се
прилагат априори, защото обектът, както сте написали е приет 1983 година?
СЪДЪТ, отклонява въпроса на ю. к. А., тъй като същият е правен.
На въпросите на адв. С.:
В. л. Ч.: Не съм компетентна за пожарната безопасност, поради което
съм я цитирала доколкото Наредбата за ОВК инсталациите цитира тази
наредба, че трябва да се спазят изискванията в нея. Не съм специалист по
пожарната безопасност.
На въпросите на Съда:
В. л. Ч.: Извън материалите по делото съм използва представени от
Военноморския клуб протокол за въвеждане в експлоатация на хотела през
месец януари 2021 г. и договора за ремонт на инсталацията за вентилация.
Използвала съм приемо – предавателен протокол и договор от 27.10.2021 г.,
които съм описала в заключението. Офертите за изграждане бяха
документите към договора от 27.10.2021 г. Това е цялата документация.
В. л. В.: Описаните като оферти в използваната документация на
10
заключението са представени от ответната страна, а Актовете обр. 19 са
описани в приемо – предавателните протоколи, за изпълнението на
инвестиционната програма. Като физическо изпълнение ги имат и от страна
на наемодателя, но аз ги получих от другата страна. Те са реални. Актовете
обр. 19 са два броя, колкото съответстват на приемо – предавателните
протоколи – за 2018 г. и 2019 г.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по комплексната съдебно – техническа и оценителна експертиза,
следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, ведно с
уточненията от днешно съдебно заседание.
Въз основа на депозираните справки – декларации към комплексната
съдебно – техническа и оценителна експертиза, следва да бъде определено
окончателно възнаграждение, в размер на 1 207.30 /хиляда двеста и седем
лева и 0.30/ лева.
Страните следва да бъдат задължени да внесат сумата от 407.30
/четиристотин и седем и 0.30/ лева, съобразно определения окончателен
размер на възнаграждението на вещото лице.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на комплексната съдебно – техническа и оценителна
експертиза, ведно с уточненията в днешно съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещите лица К. В. В. и
Д. П. Ч., в размер на 1 207.30 /хиляда двеста и седем и 0.30/ лева, от които
490.00 /четиристотин и деветдесет/ лева за вещото лице К. В. В. и 717.30
/седемстотин и седемнадесет и 0.30/ лева за вещото лице Д. П. Ч..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещите лица общо възнаграждение в размер на
800.00 /осемстотин/ лева, или на всяко от вещите лица по 400лв., от
внесения за тази цел депозит /изд. 3 броя РКО – 400.00 /четиристотин/ лева
– „УниКредит Булбанк“ АД от 01.12.2022 г. /от 700.00 лева/; 300.00 /триста/
лева – „УниКредит Булбанк“ АД от 01.12.2022 г. /от 700.00 лева/ и 100.00
/сто/ лева – ПОС – терминал в Окръжен съд – Варна/.
11
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, да внесе допълнителен депозит в
размер на 357.30 /триста петдесет и седем и 0.30/ лева, в тридневен срок
считано от днес и представи доказателства за това в същия срок.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна, да внесе допълнителен депозит в
размер на 50.00 /петдесет/ лева, в тридневен срок считано от днес и
представи доказателства за това в същия срок.
УКАЗВА на страните, че при липса на представени доказателства,
съдът ще постанови осъдително определение с решението си по същество на
спора по чл. 81 вр. чл. 77 от ГПК.
Във връзка с използваните документи от вещите лица за изготвяне на
допуснатата комплексна съдебно – техническа и оценителна експертиза,
СЪДЪТ намира, че същите следва да бъдат предоставени и приложени по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, в седмодневен срок от днес, да
представи заверени копия от: Актовете обр. 19 за извършени СМР, Приемо –
предавателен протокол от 22.01.2021 г., както и Договор от 27.10.2021 г. с
„Емонт“ ЕООД, като същите бъдат представени и в заверено за вярност копие
за насрещната страна.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указаното задължението, на страната ще и
́
бъде наложена глоба.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна, в седмодневен срок от днес, да
представи заврени копия от Офертите за изграждане на
пожароизвестителната инсталация за ремонт на киносалон, за ремонт и
подмяна на столове в киносалон, същите които са били предоставени на
вещите лица, като бъдат представени и в заверено за вярност копие за
насрещната страна.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указаното задължението, на страната ще и
́
бъде наложена глоба.
Ст. ю. к. А.: Във връзка с констатациите на вещото лице по отношение
на пожароизвестителната система, тъй като обектът е приет, моля да приемете
като доказателство документ – протокол за приемане в експлоатация на
съответната вентилационна система на Военноморския клуб, като тя е приета
12
1983 година и цитираната наредба касае привеждане в изпълнение на
вентилационната система след юли 2010 г. – цитираната разпоредба относно
киносалоните. Към момента на приемането тя е отговаряла на изискванията.
Наредбата, която е приета много по – късно, изискването е въведено месец
юни 2010 г.
Моля да допуснете допълнителна експертиза в тази част относно
пожароизвестителната система, която да даде отговор дали е задължителна за
обект, който е заварено положение и е прието от 1983 г., като отговарящ на
изискванията. Тази разпоредба се прилага в случаите на реконструкции или
ремонт на съответната вентилационна система? Тя е била заложена в
инвестиционната програма на „Ви Ен Тийм“ при приемане на обекта, за което
прилагаме количествено – стойността сметка и тук е заложена тази
вентилационна система за ремонт, тъй като до този момент не е правен
ремонт или реконструкция на обекта „киносалон“. Искаме допълнителна
експертиза по отношение на констатациите във връзка с
пожароизвестителната система, за която ответникът е приложил оферти, с
които ще се запознаем допълнително.
Адв. С.: Нямам възражения по приемането на заключението. Аз също
ще поискам да се назначи допълнителна експертиза, но не само по отношение
на изграждане на евакуационно осветление за пожароизвестителната
инсталация, което е точка 6 от инвестиционната програма към договора за
наем, а с оглед изявлението на доц. Ч., бих желал вещото лице, след като
извърши оглед на наетия обект и се запознае с материалите по делото, да
каже дали този обект отговаря на изискванията за пожаробезопасност, които
действат и към момента? Те са от 2009 година. Само т. 6 от инвестиционната
програма ли следва да бъде изпълнена, за да бъде използван обекта по
предназначение? Към Договора за наем в табличен вид, Приложение 7, т. 6 на
страница 2, изрично е записано, от какво има нужда киносалона или въобще
наетия обект: „Проектиране и изграждане на система за евакуационно
осветление, съгласно наредба …. от 2009 г…..“. Аз считам, че не само това е
необходимо, за да отговаря обекта в пожаробезопасно отношение на
предназначението си. В тази връзка моля да се допусне такава експертиза. С
оглед отговора на доц. Ч., това което е записала на страница 12 – „ ......силно
се завишиха изискванията на пожаробезопасност ….., което изисква
допълнително консултиране със специалист ……“. Съответно по т. 4 от
13
заключението е написала използваната литература – Наредба, която е от 2009
г., но каза, че не е компетентна в тази област. Пожароизвестителната система
е свързана с вентилационната система.
Ст. ю. к. А.: Те отвеждат дима и топлия въздух.
Ние не оспорваме заключението на вещите лица, но искаме да се
отговори на въпроса по точка 6 във връзка с пожароизвестителната система.
Адв. С.: Пожароизвестителната система по принцип е включена в
инвестиционната програма, поради което следва да се извърши. Аз твърдя, че
целият киносалон с фоайетата, наетия обект, не отговаря на изискваният за
противопожарна безопасност. От тази гледна точка, както и с оглед
заключението, и това което каза доц. Ч., искам да се провери наетия обект
дали отговаря на изискванията за пожарна безопасност? Само тази
пожароизвестителната система ли е необходима, за да може да се използва по
предназначение киносалона и залата за обществено мероприятие?
Пожароизвестителната система не е част от вентилационната система.
Вентилационната система се използва за отвеждане на дима, ако случайно
възникне пожар. Не е имало констатации от „Превантивна медицина“, по
отношение на пожарната безопасност, поради което искам нова експертиза с
тази задача, с оглед изявлението на вещите лица в днешното съдебно
заседание.
Пожароизвестителната система е включена в инвестиционната
програма, но още не е изпълнена. С оглед изявлението на доц. Ч., че обектът
по принцип не съответства на пожарната безопасност, желая вещото лице,
което е компетентно в тази област, да извърши оглед и да отговори на този
въпрос, доколкото моите твърдения са, че още при отдаване на обекта под
наем той не е отговарял на изискванията, за които е отдаван. Това твърдение
на инж. Ч. е ново за мен. Не съм направил такива възражения в отговора на
исковата молба и липсват такива констатации при проверката от
„Превантивна медицина“ към ВМА – МБАЛ Варна.
Ст. ю. к. А.: Правя възражение във връзка със заключението на вещите
лица по т. 6, като твърдя, че вентилационната система е отговаряла на
нормативните изискванията, които са действали към въвеждането в
експлоатация на обекта и че наредбата посочена от вещите лица не се прилага
към заварените положения. В тази връзка моля, да назначите допълнителна
14
експертиза, която да отговори на въпроса по т. 6, а именно: Била ли е
съобразена вентилационна система и отговоря ли на изискванията към датата
на въвеждане в експлоатация през 1983 година?
Адв. С.: Аз възразявам срещу този въпрос! 1983 г.? Нека да го сложим
2017 г.! А доколкото и СЪДЪТ каза - въпросът е правен, коя наредба към
определен момент е действала. Въпросът, който искам да бъде допуснат е:
Дали обектът отговора на противопожарните изисквания, съгласно
действащите разпоредби?
Ст. ю. к. А.: Държим да се констатира дали при извършване на
реконструкция е задължително обстоятелството да отговаря на тези
изисквания и в тази връзка вещото лице да отговори. Действително 1983 г. е
изграден, но до момента не му е правена реконструкция и ремонт. Поради
тази причина тези нови изисквания не са въведени.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства в днешно
съдебно заседание от процесуалния представител на ищцовата страна са
относими и допустими към предмета на делото, поради което същите следва
да бъдат приети и приложени по същото.
По така направените доказателствени искания СЪДЪТ намира, че
следва да допусне допълнителни задачи към вещото лице, специалист в
областта на „Пожарна безопасност“.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищцовата
страна документи, както следва: Копие от Протокол на приемателна комисия
за приемане и въвеждане в действие на обект 1311/1 – Варна от 1983 г. – 24
листа; Копие от Инвестиционна програма за ремонт на киносалон във ВК
„Варна“, ориентировъчна количествена сметка от 19.09.2017 г.
ДОПУСКА /по искане на страните/ ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО –
ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, която да бъде изготвена от вещо лице
специалист в областта на „Пожарна безопасност“ и който да отговори на
следните въпроси:
1/ Към 1983 г. обектът – Киносалон към Военноморски клуб – Варна,
15
отговарял ли е на нормативните изисквания по отношение на пожарната
безопасност?
2/ Към днешна дата, обектът Киносалон към Военноморски клуб – Варна
отговаря ли на актуалните нормативни изисквания за пожарна и аварийна
безопасност?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 400.00 /четиристотин/
лева, платими поравно от страните, в тридневен срок от днес, като в същия
срок представят доказателства за извършеното плащане.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено от съда в закрито заседание, след
представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице задължението да информира съда с мотивиран
отказ в седемдневен срок от уведомяването, в случай, че не може да
изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга
обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и
отговорността, която носи по чл. 86 от ГПК. УКАЗВА на вещото лице, че за
определяне на окончателен размер на възнаграждението, е необходимо да
представи към заключението си справка – декларация.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъдат допуснати
водените в днешното съдебно заседание от ищцовата страна свидетели, за
установяване на посочените в Определение № 1756 от 24.11.2022 г. факти и
обстоятелства, а именно: дали ответното дружество е експлоатирало
процесния обект в периода от 19.01.2018г. до 13.03.2020г., както и дали към
момента на даването под наем на обект Киносалон към Военноморски клуб –
Варна, има налична вентилационната и отплителната система при наемането
от страна на дружеството „Ви Ен Тийм" ООД на обекта предмет на договора,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетели
/водените от ищеца/: М.С.С. - А., А.З. П. и К. Х. Д., като вписва същите в
16
списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: М.С.С. - А., ЕГН: *******, българка,
българска гражданка, неосъждана, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на ст. ю. к. А.:
Свидетелката С. - А.: В момента съм на длъжност Началник отдел
„Военни клубове“, а към датата на сключения договор с „Ви Ен Тийм“ –
Старши експерт във Военноморския клуб.
Договорът с „Ви Ен Тийм“ е сключен за период от десет години.
Началният период е от месец януари 2018 година. Обектът е киносалонът на
Военноморски клуб – Варна или така наречия Театър Българан.
В периода от месец януари 2018г. до настъпване на пандемията те
работеха и организираха театрални постановки. Те са наемател в обекта и
работят по всяко време. Работеше касата и правеха театрални постановки. На
театрални постановки не съм ходила. Предполагам, че е имало театрални
постановки, тъй като за това е нает обекта. Той работи по предназначение.
Вентилационната система съществува много отдавна, още от
създаването на сградата. Тя е налична. Когато наемателите участват в търга за
обекта, подписват протокол за оглед. Т.е. те са запознати с цялото състояние
на обекта. Не съм виждала вентилационната система да работи.
Отоплителната система работеше, но след започване действието на договора
котелът се развали и се наложи да бъде подменен.
Работното ми място в периода 2018 г. – 2020 г. се помещава във
Военноморския клуб – Варна. Там се намира и обектът и съм запозната с
него. Пряко отговарям за договора и с разпореждане на тогавашния началник
на отдела и контролирам договора за наем.
На въпросите на адв. С.:
Свидетелката С. - А.: За да се влезе във Военноморския клуб не се
минава през входа за киносалона. От централния вход минавам. От
централния вход има достъп, но те са наематели. Физически мога да вляза, но
не съм влизала. Киносалонът си е отдаден под наем. Аз не мога да си вляза,
освен от централния вход на театър Българан, като всеки един човек. Когато
17
се влезе от централния вход на Военноморския клуб има врата към
киносалона, но тя е заключена и се минава от другата страна. Ние не влизаме
от тази врата, защото те са наематели. За да посетя киносалона, трябва да
вляза от централни вход намиращ се на ул. Братя Шкорпил.
Работното ми време е от 09:00 часа до 17:30 часа. Постановките се
извършват вечер, след работно време, когато хората ходят на театър.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна залата.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: А.З. П., ЕГН: ******, българка, българска
гражданка, неосъждана, предупредена за наказателната отговорност по чл.
290 НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на ст. ю. к. А.:
Свидетелката П.: Работа в Териториална дирекция – Варна за ищеца,
като „Главен специалист“. Работното ми място се намира във
Военноморския клуб – Варна. Театър Българан е в същата сграда.
Знам за „Ви Ен Тийм“ ООД, тъй като те са наши бивши наематели на
обект – киносалон, в сградата на Военноморския клуб от 2018г. Работното ми
време е от 09:00 часа до 17:30 часа. Длъжността, която изпълнявам е „Главен
специалист“. Имам отношение към договора, като МОЛ на Военноморския
клуб. Отговарям за сградата и съм присъствала при някои от комисиите.
В сградата има изградени и вентилационна и отоплителна системи при
построяването на сградата през 1981 г. – 1983 г., на новата част на сградата.
Отоплителната система работи, а вентилационната система е ремонтирана
през 2020 г. – 2021 г.
Не съм била на театрална постановка в периода от действие на договора
– 2018 г. до началото на пандемията. Не мога да кажа дали са били
организирани театрални постановки в обекта. Аз съм влизала в обекта като
длъжностно лице. Изработвали сме, изготвяли сме протоколи за консумация
на ел. енергия. Влизала съм вътре. Виждала към обекта. Работеше каса. Не
мога да кажа за театрална постановка, тъй като не съм присъствала, но е
имало обяви, афиши.
На въпросите на адв. С.:
18
Свидетелката П.: И към момента има афиши, които са за стари дати.
Там работя от 2001 г. Бяха сменени филтри и машини през 2021 г. – 2022 г.,
след прекъсването на договора с театър Българан.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна залата.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: К. Х. Д., ЕГН: **********, българка,
българска гражданка, неосъждана, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на ст. ю. к. А.:
Свидетелката Д.: Работя като „Администратор“ във Военния клуб във
Варна от 2016 г. Работното ми място се намира във Военноморския клуб –
Варна, в сградата, където се намира театър Българан. Работя на смени: първа
и втора, а лятото – дневна и нощна.
Дружеството „Ви Ен Тийм“ ООД е театър Българан. Те са наематели на
киносалона от 2017 г. – 2018 г. За периода от 2018 г. до началото на
пандемията, един път съм била на постановка в киносалона. Постановката
беше със С.М., през август месец на 2017 г. или 2018 г. Постановката беше в
кинозалата на Военноморския клуб. Беше вечерна постановка. След тази, не
съм била на друга постановка. Мисля, че са се провеждали и други
постановки. Със сигурност от началото на пандемията нямат постановки, но
преди това съм виждала.
Има отоплителна и вентилационна системи. Към момента е
отремонтирана и е работеща. Не мога да кажа дали към 2018 г. е била
работеща или не. Аз съм на рецепция.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна залата.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснат
воденият в днешното съдебно заседание от ответната страна свидетел, за
опровергаване на твърденията на ищеца и за установяване на фактите и
обстоятелствата, както е посочено в Определение № 1756 от 24.11.2022 г., а
именно: дали ответното дружество е експлоатирало процесния обект в
19
периода от 19.01.2018г. до 13.03.2020г., както и дали към момента на
даването под наем на обект Киносалон към Военноморски клуб – Варна, има
налична вентилационната и отоплителната система при наемането от страна
на дружеството „Ви Ен Тийм" ООД на обекта предмет на договора, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетел
/по искане на ответника/ лицето К.Н.Я., като вписва същия в списъка на
лицата за призоваване.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: К.Н.Я., ЕГН: **********, българин,
български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност
по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
– Брат съм на В.Н.Я.. Желая да свидетелствам.
На въпросите на адв. С.:
Свидетелят Янев: Имам фирма ДДЗД, което по предметна дейност
обслужва сценични програми, изготвя театрални постановки и т.н., като в
тази връзка обслужвам технически всички представления на „Ви Ен Тийм“
ООД. Нямам фирмени отношения с Изпълнителна агенция „Военни клубове и
военно – почивно дело“. Между Изпълнителна агенция „Военни клубове и
военно – почивно дело“ и „Ви Ен Тийм“ ООД мисля, че имаше подписан
договор от месец януари 2018 г., за едно дългосрочно отдаване под наем на
кинокомплекса. „Ви Ен Тийм“ наложи марката „Театър Българан“, но то от
много години беше кинокомплекс. Много пъти съм влизал в киносалона и от
много години, защото в предходни години съм бил служител на други две
фирми, които са били наематели на този кинокомплекс и технически съм
много добре запознат с всичко, което е в кинокомплекса.
Има отоплителна и вентилационна системи, но вентилационната
система не е работила много години. Поне откогато аз съм експлоатирал този
комплекс с предни фирми. Това е от 1999 г. насам. Не е работила и никога не
–
е била ефективна, тъй като е много стара. Сградата е строена началото на 80
те
години. Това оборудване, което и в момента го има е още оттогава. Не
мисля, че отговаря на техническите изисквания, най – малко заради шума от
20
вентилационната система – двигатели и т.н. Ако решите да седнете и да
гледате една постановка, при пусната вентилация е абсурдно.
Отопление има, което или от 2018 г. или от 2019 г. не работи, тъй като
сградата имаше проблем с котела. Този ремонт се проточи дълго, може би две
или три години. В този период, цялата сграда не само кинокомплексът,
нямаше отопление. Единствено в канцелариите и в хотелските стаи работеха
климатици.
В периода от началото на месец януари 2018 г. до пандемията – месец
март 2020 г. имаше няколко постановки, но те по – скоро бяха предвидени с
благотворителна цел, защото малко след като „Ви Ен Тийм“ подписа договор
започна и ремонт. Тъй като целият комплекс беше в изключително окаяно
състояние, основната идея беше първите две или три години да се направят
най – съществените неща, за да може комплексът да функционира. Поради
тази причина самите ремонти бяха разделени на три етапа. В началото имаше
една идея и бяха планирали да се играят няколко постановки с
благотворителна цел, на което откликнаха всички, включително и държавни
театри, с които „Ви Ен Тийм“ работи. Но доста от тях не се състояха, защото
точно тогава имаше тотален отлив на публика от този кинокомплекс, заради
лошото му състояние.
Присъствал съм на срещата в София. Запознат съм с инвестиционната
програма на „Ви Ен Тийм“.
СЪДЪТ, отклонява въпроса на адв. С., относно това дали инвестициите
са направени, тъй като свидетелят е допуснат за установяване на други факти
и обстоятелства.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
Ст. ю. к. А.: Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, с което
да се снабдим с друго такова от държавните театри /както обясни последният
свидетел/ за състояли се театрални постановки в киносалона на
Военноморския клуб, за периода 2018 г. – 2019 г.
Адв. С.: Нямам доказателствени искания. По отношение на искането за
издаване на съдебното удостоверение, предоставям на съда.
С оглед направеното искане от процесуалния представител на ищцовата
21
страна за издаване на съдебно удостоверение, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на Изпълнителна агенция
„Военни клубове и военно – почивно дело“, представлявана от
Изпълнителния директор И.К., което да послужи пред Държавните театри,
посочени от ищцовата страна и по силата, на което страната да се снабди с
информация относно обстоятелството, в периода 2018 г. – 2020 г. дали са
били осъществяване театрални постановки в обекта: Киносалон в сградата на
Военноморски клуб – Варна, находящ се на ъгъла на ул. Братя Шкорпил и
бул. Вл. Варненчик, известен като театър Българан, като УКАЗВА на
ищцовата страна да заплати дължимата държавна такса от 5.00 /пет/ лева за
всяко едно съдебно удостоверение, според броя на театрите, по сметка на
Окръжен съд – Варна и представи доказателства за това в тридневен срок от
днес. УКАЗВА на ищцовата страна, че следващо съдебно заседание ще бъде
последно за събиране на допуснатото доказателствено средство, на основание
чл. 158 от ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, в тридневен срок от днес
да уточни исканото съдебното удостоверение пред кои държавни театри
следва да послужи.
СЪДЪТ, за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва
да отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува
датата с процесуалните представители на страните, в днешно съдебно
заседание, с оглед техните професионални ангажименти и за да се избегнат
последващи молби за отлагане, като предлага датата 13.03.2023 година.
Ст. ю. к. А.: Удобна ми е датата.
Адв. С.: Удобна ми е датата.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 13.03.2023 година от 09:30 часа, за която дата и час, страните
се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице П. Д. К. – Ж. .
22
Вещото лице по допуснатата в днешно съдебно заседание допълнителна
съдебно – техническа експертиза, ще бъде призовано след представяне на
доказателства за внесен депозит и определяне на същото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
10:48часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
23