№ 635
гр. Перник, 30.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на тридесети юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ Гражданско дело №
20221700100377 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от ЕВГ. СТ. Ц., с
ЕГН:********** и адрес:гр. С., жк." Х.", ул. „а.б.", № 80,****, чрез адв.Т.Р., САК, и съдебен
адрес: гр.С., ул.“А." 33, Търговски дом, кан.134.
Съдът намира, че исковата молба, въз основа на която е образувано настоящето
производство, не отговаря на изискванията на чл.127 и 128 ГПК.
1.От исковата молба не става ясно колко и кои са ответниците по исковете. Освен
това е неясно дали исковете са предявени срещу Ч.С.Б. в качеството му на физическо лице,
или срещу „Алфа Бета Строй“ЕООД, с ЕИК: *********, представлявано от управителя му
Ч.С.Б..
2.От исковата молба не става ясно каква е отговорността на ответниците- разделна
или солидарна. В случай на разделна отговорност следва да се посочат конкретно
претендираните суми от всеки ответник. При претенция за солидарно осъждане на
ответниците следва да се посочи основанието за твърдяната солидарна отговорност.
3.С исковата молба са предявени иск за 47 000лева за имуществени вреди и иск за
30000 лева за неимуществени вреди, като и двата вида вреди произтичат от неизпълнение на
договор за строителство. Фактическата обстановка, изложена в исковата молба е изложена
фрагментарно и неясно.
3.1.Относно иска за имуществени вреди в исковата молба не са посочени отделните
видове СМР, които не са изпълнени или са изпълнени лошо и некачествено от ответника по
процесния договор, измерени ли са на място и каква е тяхната стойност,работата приета ли е
от ответника и съставен ли е Акт- образец 19.
3.2. Относно иска за имуществени вреди в заглавната страница се посочва, че
произтичат от неизпълнен договор за строителство. Впоследствие в обстоятелствената част
се излагат твърдения за извършено противозаконно отнемане на вещи от процесния имот,
собственост на ищеца.
3.3.Относно иска за неимуществени вреди в заглавната страница се посочва, че
1
произтичат от неизпълнен договор за строителство. Впоследствие в обстоятелствената част
се излагат твърдения за преки и телефонни разговори, в които са отправяни заплахи до
ищеца, с които свързва неимуществените вреди.
4.В исковата молба се твърди, че исковете са предявени по повод сключен Договор за
строителство от 08.02.2021г. В същата обаче няма изложени данни за страни, предмет, цени
др.условия по същия, които са от значение за спорното право. Освен това такъв договор
въобще не е приложен към исковата молба.
5.Няма доказателства за внесена държавна такса по сметка на ОС Перник. Доколкото
цената на двата обективно съединени иска е в общ размер на 77 000лв. дължимата държавна
такса за разглеждане на делото е в размер на 4 процента от тях или сумата от 3080,00лв.
Предвид изложеното производството по делото следва да бъде оставено без
движение до отстраняване от ищеца на гореизложените недостатъци в едноседмичен срок
от съобщението, като в противен случай производството по делото ще бъде прекратено.
С оглед гореизложеното Пернишкият окръжен съд
РАЗПОРЕДИ:
Оставя без движение производството по делото до отстраняване от ищците на
следните недостатъци на исковата молба в едноседмичен срок от получаване препис от
настоящето разпореждане, именно
1.Да посочи ясно колко и кои са ответниците по исковете. Да посочи дали исковете са
предявени срещу Ч.С.Б. в качеството му на физическо лице, или срещу „Алфа Бета
Строй“ЕООД, с ЕИК: *********, представлявано от управителя му Ч.С.Б..
2.Да посочи ясно каква е отговорността на ответниците- разделна или солидарна. В
случай на разделна отговорност следва да се посочат конкретно претендираните суми от
всеки ответник. При претенция за солидарно осъждане на ответниците следва да се посочи
основанието за твърдяната солидарна отговорност.
3.Да посочи фактите и обстоятелствата, от които произтичат обективно съединените
искове за имуществени и неимуществени вреди
3.1.Да конкретизира дали иска за имуществени вреди произтича от Договор за
строителство от 08.02.2021г. или от противозаконно отнемане на вещи от процесния имот,
собственост на ищеца.
3.2.Да конкретизира отделните видове СМР, които не са изпълнени или са изпълнени
лошо и некачествено от ответника по процесния договор, измерени ли са на място и каква е
тяхната стойност,работата приета ли е от ответника и съставен ли е Акт- образец 19.
3.3. Да конкретизира дали иска за неимуществени вреди произтича от Договор за
2
строителство от 08.02.2021г. или от заплахи до ищеца, обективирани в преки или телефонни
разговори.
4. Да изложи подробности относно Договор за строителство от 08.02.2021г., като
посочи страни, предмет, цени др.условия по същия, които са от значение за спорното право
5.Да представи доказателства за внесена държавна такса по сметка на ОС Перник в
размер на 3080,00лв.
Указва на ищеца, че при неизпълнение указанията на съда исковата молба ще бъде
върната, а производството по делото ще бъде прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3