№ 260291 / 2.7.2021 г.
РЕШЕНИЕ
гр. Монтана,. 02.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- гр. МОНТАНА,. трети граждански състав,. в открито съдебно заседание на първи юни две хиляди двадесет и първа година,. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИН ИВАНОВ
при секретаря Елена Ефремова,. като разгледа докладваното от съдия Иванов гр.д. № 1578 по описа на РС-Монтана за 2020 г.,. за да се произнесе,. взе предвид следното:
Разглеждат се обективно съединени положителни установителни искове с правно основание чл.422,. ал.1 от ГПК,. във вр. с чл. 415,. ал.1,. т.1 от ГПК,. във вр. с чл.150,. ал.1 от ЗЕ и чл.86,. ал.1 от ЗЗД.
Ищецът ,.. С. ,. ЕИК: xxxx ,. със седалище и адрес на управление: гр.. у. представлявано от Стоян Петров Цветанов-Изпълнителен директор е предявил срещу ответницата Д.П.З.,. ЕГН xxxxxxxxxx с адрес:гxxx/конституирана по реда на чл.227 на мястото на своите наследодатели: Й.Д.Д.,. ЕГН xxxxxxxxxx и Петър Спиридонов Дюлгерски,. ЕГН xxxxxxxxxx/ установителни искове,. като се отправя искане до съда,. да признае за установено,. че съществуват следните вземания на дружеството-ищец към ответницата: 6 587,.44 лв. –главница,. представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия/ТЕ/ за периода от м. 04.2011 г. до м.04.2013г. за топлоснабден имот с адрес: гр.. общ.Люлин,. ж.к.,.,.Люлин‘‘,. бл.710,. вх.Д,. ет.1,. 622,.61 лв. мораторна лихва върху сумата,. начислена за периода от 30.05.2011 г. до 20.12.2013 г.,. ведно със законната лихва върху главницата,. считано от 09.01.2014 г. до окончателното изплащане. Претендира деловодни разноски.
С исковата молба са приложени писмени доказателства с молба да бъдат приети като относими и допустими,. има искане и за назначаване на съдебно-техническа експертиза с конкретно поставени задачи към вещото лице.
Конституирано е от съда по искане на ,.. С. като трето лице-помагач на страната на ищеца ,.,.НЕЛБО ИНЖЕНЕРИНГ‘‘ООД/ правоприемник ,.,.НЕЛБО‘‘АД/ ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр.. ул.,.,.Тинтява‘‘№ 15-17.
В исковата молба се излагат следните факти и обстоятелства:
Вземането произтича от потребена топлинна енергия за горепосочения имот за битови нужди,. по смисъла на § 1,. т.42 от ДР на Закона за енергетиката/ЗЕ/.
Ответниците/наследодатели/,. съгласно приложено извлечение от сметки за абонатен № 160970 са използвали доставяната от дружеството топлинна енергия за периода от м.04.2011 г. до м.04.2013 г.,. която стойност ответниците не са изплатили в полза на ,.. СОФИЯ‘‘ ЕАД,. въпреки отправена покана за доброволно изпълнение.
В исковата молба се излагат подробни правни съображения в подкрепа на искането.
Претендира се обзщетение по чл. 86,. ал.1 от ЗЗД за забава.
Изпълнена е процедурата по чл. 131,. ал. 1 от ГПК. В законния едномесечен срок е постъпил писмен отговор на исковата молба от двамата ответници. Исковете се оспорват като изцяло неоснователни.
Липсват убедителни писмени доказателства относно дължимостта на сумите.
Оспорват да са ползватели на процесния имот,. за който са начислени суми за топлинна енергия,. като потребител на топлинна енергия било лицето Д.П.З..
Не било установено,.как,. кога и на какво основание е било прекратено правоотношението с действителният потребител на услугите и е възникнало правоотношение с ответниците.
На следващо място се излагат пространни правни съображения за неоснователност на исковете.
С отговора на исковата молба са направени доказателствени искания.
Ответниците молят МРС да отхвърли изцяло исковете като основателни. Претендират разноски.
Съдът,. на основание чл. 235,. ал.2,. вр. с чл.12 от ГПК,. въз основа на закона и на събраните по делото доказателства,. намира за установено следното:
Предявените искове са процесуално допустими за съдебно разглеждане,. като предявени от и срещу надлежна страна в производството,. в установения срок по чл. 415,. ал. 4 от ГПК. Разгледани по същество,. съдът намира исковете за изцяло неоснователни.
Доказателствата по делото са писмени,. приети са заключения по назначените от съда съдебно-счетоводна и съдебно-технически експертизи по делото.
Съгласно заключението на вещото лице по назначената от съда ССЧЕ по делото,. което съдът кредитира,. като компетентно и обективно изготвено: на експертизата не е било представено за явление-декларация от ответниците,. адресирано до ,.. С. за откриване на партида и абонаментен номер. Съгласно ОУ на ,.. С.,. за откриването на партида за предоставяне на топлинна енергия от ,.. С.,. купувача,. наред с другите изискуеми документи и заявление по образец за откриване,. промяна или закриване на партида. На следващо място- не са били представени документи,. съставени от ответниците,. за съгласие за приспадане или добавяне на суми от изравнителни сметки към други фактури.
На следващо място,. съгласно заключението на вещото лице по назначената от съда съдебно-техническа експертиза,. което съдът изцяло кредитира,. като професионално и безпристрастно дадено,. се установява най-общо следното/дори да се приеме,. че между страните е било налице облигационно правоотношение/: правилно разпределената на абоната за процесния период топлинна енергия не може да бъде определена в цялост,. поради частична липса на данни; за сезон 2012/2013 г. в СЕС при определяне на ТЕ за БГВ са използвани неверни входни данни; за сезони-2010/2011 г. и 2012/2013 г. за абоната е определена ТЕ за БГВ служебно,. по неясен критерий,. вместо служебно по брой лица в имота през съответните сезони и др.; методиката към Наредбата за топлоснабдяване не е спазена по отношение на разпределението на ТЕ за БГВ за сезони 2010/2011 г. и 2012/2013 г. и не е спазена по отношение на разпределението на ТЕ за СИ и ОИ за сезон 2012/2013 г. Съгласно изложеното,. съдът не може да приеме,. че в процеса бе установено по безспорен начин потреблението на топлинна енергия в посочения размер,. за процесния имот и период.
Съдът намира,. че от събраните по делото доказателства не може да се установи както облигационната връзка на дружеството-ищец с двамата наследодатели на ответницата по открита партида,. така и потребената от тях топлинна енергия за процесния имот. Съгласно универсалното наследствено правоприемство основателността на исковете срещу наследодателите обуславя и това дали вземанията са дължими и изискуеми спрямо конституираната като ответник на тяхно място по реда на чл. 227 от ГПК отв. Д.П.З.. Съгласно общото процесуално правило на чл. 154,. ал.1 от ГПК ,.,.всяка страна е длъжна да установи фактите,. на които основава своите искания или възражения‘‘. В процеса изложените в исковата молба факти и обстоятелства не бяха установени по един несъмнен начин,. като постановяването на едно положително за ищеца съдебно решение не може да почива на предположения.
Така мотивиран съдът намира,. че искът за главница в размер от 6 587,.44 лв.,. като изцяло неоснователен и недоказан,. следва да се отхвърли в цялост.
Искът с правно основание чл. 86,. ал.1 от ЗЗД за присъждане на обезщетение за забава в размер на законната лихва е акцесорен иск. Неговото уважаване/отхвърляне е обусловено от решението по главния иск. Тъй като главното вземане е изцяло недължимо,. то съдът намира,. че кумулативно съединият иск за мораторна лихва също подлежи на отхвърляне.
При този изход на делото,. съгласно чл. 78,. ал.3 от ГПК,. в полза на ответницата З. следв да бъдат присъдени сторените от нея деловодни разноски в процеса в общ размер от 2 800,.00 лв. за две адвокатски възнаграждения за всеки от двата кумулативно съединени положителни установителни искове.
Водим от горното,. съдът,. на основание чл.235,. ал.2 от ГПК
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО предявените от ,.. С. ,. ЕИК: xxxx ,. със седалище и адрес на управление: гр.. у. представлявано от Стоян Петров Цветанов-Изпълнителен директор срещу Д.П.З.,. ЕГН xxxxxxxxxx с адрес:гxxx/конституирана по реда на чл.227 на мястото на своите наследодатели: Й.Д.Д.,. ЕГН xxxxxxxxxx и Петър Спиридонов Дюлгерски,. ЕГН xxxxxxxxxx/ обективно съединени положителни установителни искове,. с петитум: да бъде признато за установено,. че съществуват следните вземания на ,.. С. ,. ЕИК: xxxx към Д.П.З.,. ЕГН xxxxxxxxxx : 6 587,.44 лв. –главница,. представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия/ТЕ/ за периода от м. 04.2011 г. до м.04.2013г. за топлоснабден имот с адрес: гр.. общ.Люлин,. ж.к.,.,.Люлин‘‘,. бл.710,. вх.Д,. ет.1 ,. 622,.61 лв. мораторна лихва върху сумата,. начислена за периода от 30.05.2011 г. до 20.12.2013 г.,. ведно със законната лихва върху главницата,. считано от 09.01.2014 г. до окончателното изплащане. като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА на осн. чл.78,. ал.3 от ГПК ,.. С. ,. ЕИК: xxxx ,. със седалище и адрес на управление: гр.. у. представлявано от Стоян Петров Цветанов-Изпълнителен директор ДА ЗАПЛАТИ на Д.П.З.,. ЕГН xxxxxxxxxx с адрес:гxxx сумата от общо 2 800,.00 лв.. деловодни разноски по гр.д.№ 1578/2020 г. по описа на РС-Монтана /за адвокатски възнаграждения/.
ДЕЛОТО БЕШЕ РАЗГЛЕДАНО И РЕШЕНИЕТО ПО НЕГО ПОСТАНОВЕНО ПРИ УЧАСТИЕТО НА ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ПО СМИСЪЛА НА ЧЛ.219,. АЛ.1 ОТ ГПК НА СТРАНАТА НА ИЩЕЦА-,.,.НЕЛБО‘‘АД,. ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр.. ул.,.,.Тинтява‘‘ № 15-17.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: