№ 21777
гр. С, 30.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
при участието на секретаря С Г. РАЙКОВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20231110151281 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по подадена от ЗАД “А” с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. ***, представлявано от законните си представители, чрез юрк.
ГВ, срещу С о с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***,
представлявано от Кмета. С исковата молба се претендира заплащане на
сумата от 568,37 лв., ведно със законната лихва от подаването на исковата
молба /15.09.2023г./, представляваща дължимо регресно вземане на основание
чл.410, ал.1 КЗ вр. чл.49 вр. чл.45 ЗЗД, за ПТП, настъпило на 01.07.2019г.,
около 16:30ч., в гр. ***, при което л.а. “БМВ”, модел 730, с рег.№***,
движейки се по посочената улица, попада в необезопасено и несигнализирано
препятствие - дупка на пътното платно, в резултат на което претърпява щети.
Ищецът поддържа, че на основание сключена имуществена застраховка
“Каско” е изплатил на собственика на процесното МПС - “Б” ЕООД, сумата в
общ размер на 568,37 лв., за ремонт, като след отправена писмена претенция
до ответника С о, получена на 12.09.2019г., процесното вземане не било
заплатено, поради което ищецът претендира и сумата от 180,69 лв. -
мораторна лихва върху главницата за периода 15.09.2020г. - 14.09.2023г.
Претендират се и разноските по производството.
В срока за отговор по чл.131 ГПК, ответникът е подал такъв, като оспорва
изцяло исковите претенции по основание и по размер. В отговора е посочено,
че се оспорва както твърдения механизъм на настъпване на ПТП, така и
твърдяните като претърпени имуществени вреди по автомобила, както и че
същите са в причинна връзка с твърдяното бездействие от страна на ответника
1
С о. Отправено е и искане за конституиране на трето-лице помагач - “Д”
ЕООД с ЕИК ***. Претендират се и разноските по производството.
С отговора на исковата молба, ответникът С о е предявил и обратен иск за
сумите, предмет на настоящото производство, срещу “Д” ЕООД с ЕИК ***,
като се поддържа, че при уважаване на главния иск, третото лице - помагач и
ответник по обратния иск, следва да заплати и понесените от ответника по
главния иск, съдебни разноски.
Ответникът по обратния иск “Д” ЕООД с ЕИК ***, в срока за отговор по
същия, е признал изцяло дължимостта на процесните суми, както и е
представил доказателства за тяхното заплащане - платежно нареждане от
22.02.2024г., за сумата в общ размер на 782,97 лв., към ответника С о,
включващо главница, мораторна лихва, както и законната лихва до датата на
плащането. Изложени са съображения за недължимостта на разноските по
производството от страна на ответника по обратния иск, по арг. от чл.78, ал.10
ГПК.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл.410, ал.1 КЗ, вр. чл.49, вр. чл.45 ЗЗД за сумата от 568,37
лв., представляваща главница за регресно вземане по изплатено
застрахователно обезщетение по сключена имуществена застраховка “Каско”,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на задължението, както и осъдителен иск с правно основание чл.86
ЗЗД, за сумата от 180,69 лв. - мораторна лихва върху главницата за периода
15.09.2020г. - 14.09.2023г.
По делото като трето лице -помагач на страната на ответника е
конституирано и дружеството “Д” ЕООД с ЕИК ***, срещу което е предявен
обратен иск за процесните вземания.
От събраните по делото писмени доказателства, се установява, че към
момента на настъпване на застрахователното събитие е било налице валидно
застрахователно правоотношение по сключена застраховка “Каско” при
ищеца, за процесното МПС - л.а. “БМВ”, модел 730, с рег.№***, както и че
ищецът е заплатил на дружеството собственик на посоченото МПС - “Б”
ЕООД, сумата от 568,37 лв., за ремонт на същото.
Спорни между страните са механизмът, по който е настъпило ПТП-то, вида и
размера на претърпените имуществени вреди, както и че същите са в резултат
на противопоравното поведение на ответника С о, който чрез своето
бездействие - неполагане на необходимата грижа за поддръжка, ремонт и
обезопасяване/ сигнализиране на съществуващи неизправности по пътната
настилка на мястото, където е настъпило ПТП, в това число и липсата на
осъществен контрол с оглед възлагането изпълнението на горепосочените
дейности на трети лица.
2
От представените и приети по делото писмени и гласни доказателства, в т.ч.
от представеното и прието по делото експертно заключение по назначената
съдебно-автотехническа експертиза, което съдът кредитира изцяло като
подробно и обективно изготвено, се установява, че ПТП е настъпило на
01.07.2019г., около 17:00ч., в гр. С, като процесният лек автомобил, движейки
се по ул. ***, с посока на движение към бул. ***, срещу № 32, попада в
необезопасено и несигнализирано препятствие /дупка/, намираща се на
пътното платно, като в резултат на удара, по МПС- л.а. “БМВ”, модел 730, с
рег.№***, са настъпили увреждания на двете предни гуми, както и на
джантите. Увреждания са настъпили и по предната решетка на автомобила.
Така констатирания механизъм на ПТП се потвърждава изцяло и от
останалите събрани по дело доказателства - писмените такива, както и от
събраните гласни доказателства.
Вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза, в отговора на задачи 2
и 3, е посочило че видът и характерът на причинените имуществени вреди
върху пострадалото МПС, изцяло съответства на механизма на настъпване на
ПТП. По отношение на методиката, по която е работило вещото лице за
изчисляване на конкретните стойности за ремонт на увредените детайли, в
отговора на задача 3 от заключението, е посочена и възстановителната
стойност по средни пазарни цени към датата на настъпване на ПТП, като
вещото лице е съобразило и срока, в който е било в експлоатация процесното
МПС.
Не следва да бъдат споделени възраженията на ответника С о във връзка с
механизма на настъпване на ПТП, както и за липсата на причинна връзка
между настъпилите вреди, които безспорно се доказват по вид и по размер, и
твърдяното противоправно бездействие от негова страна.
По силата на пар.7, ал.1, т.4 ЗМСМА вр. чл.2, ал.1, т.2 ЗОбщС, в задължение
на ответника като собственик на общинската пътна мрежа, сред която попада
и мястото, на което е настъпило процесното ПТП, е да осъществява
поддръжката на пътната мрежа в изправно състояние, осигурявайки,
необходимите условия за безопасно придвижване. Собственикът на
общинската пътна мрежа е и задължен по см. на чл. 167, ал.1, изр. 1 от ЗДвП,
да поддържа пътната мрежа в изправно състояние, в т.ч. да сигнализира по
подходящ за това начин /в т.ч. навременно/ за наличието на
препятствия/неизправности по него, както и да предприеме действия по
отстраняването им в най-кратък срок. Видно от представените с отговора на
исковата молба и приети като писмени документи, договор за възлагане,
протокол за месечна инспекция /от извършена проверка на 14.06.2019г./,
констативен протокол и фактура, е че ответникът С о е възложил част от
правомощията си, включително тези по поддръжка на общинската пътна
мрежа на третото лице -помагач “Д” ЕООД с ЕИК ***, като макар и срокът на
договора за възлагане да е изтекъл към 18.06.2019г., то от представените
книжа за осъществена месечна инспекция, както и от изготвения констативен
протокол /съставени съобразно гаранционните условия в договора за
3
възлагане/, се установява, че по пътната настилка, където е настъпило и
процесното ПТП, са констатирани неизправности по пътното платно, в т.ч.
няколко дупки, които не са били отремонтирани, съобразно задълженията,
които в качеството си на изпълнител, е имало третото лице - помагач и
ответник по обратния иск “Д” ЕООД с ЕИК ***. С оглед на гореизложеното,
съдът намира, че са налице предпоставките за отговорността по чл.49, вр.чл.45
ЗЗД, за ответника С о, поради това исковата претенция спрямо същия следва
да бъде уважена в пълния предявен размер, както за претендираната главница,
така и за вземането за лихва, с оглед основателността на иска за главница и
представените доказателства за началния момент на забава.
По основателността на обратния иск срещу “Д” ЕООД.
Произнасянето по обратния иск е обусловено от извода за основателност на
главните искове срещу ответника С о.
Съдът намира, че с оглед изрично заявеното от ответника по обратния иск, че
същия признава изцяло дължимостта на вземанията си към ответника, както и
представените доказателства за плащането им /платежно нареждане/, които
доказателства не са оспорени /а и извършването на самото плащане/, от ищеца
по обратния иск - С о, поради което искът следва да бъде отхвърлен на
основание извършеното погасяване на вземанията.
По разноските.
Съобразно изхода от настоящия правен спор, на основание чл.78, ал.1 и ал.8
ГПК, в полза на ищеца ЗАД “А”, следва да бъдат присъдени разноските за
държавна такса, депозит за вещо лице и свидетел, както и за юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер /100 лв./, или разноски в общ размер на
585 лв., сторени в настоящото производство, като същите следва да се
възложат в тежест на ответника по главния иск - С о. Съдът намира, че не
следва в тежест на ТЛП и ответник по обратния иск да се възлага
отговорността за разноски по производството. Това е така, тъй като от
процесуалното му поведение /обстоятелството, че признава вземанията на
ищеца и че същите са погасени, макар и в хода на производството/, не може да
бъде обусловен правния извод за наличието на основание разноските по
делото да бъдат понесени от същия /в този см. Определение №
253/29.05.2017г., по ч.т.д.№2614/2016г. на ВКС, I ТО/.
По изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.410, ал.1 КЗ вр. чл.49, вр. чл.45 ЗЗД, С о с ЕИК
***, със седалище и адрес на управление гр. ***, представлявана от Кмета В
Т, да заплати на ЗАД “А” с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
***, представлявано от законните си представители, за сумата от 568,37 лв.,
представляваща главница за регресно вземане по изплатено застрахователно
обезщетение по сключена имуществена застраховка “Каско”, за ПТП,
4
настъпило на 01.07.2019г., около 17:00ч., в гр. С, като л.а. “БМВ”, модел 730, с
рег.№***, движейки се по ул. ***, с посока на движение към бул. ***, срещу
№ 32, попада в необезопасено и несигнализирано препятствие /дупка/,
намираща се на пътното платно и в резултат на удара, са настъпили
посочените в исковата молба щети, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на задължението, както и
осъдителен иск с правно основание чл.86 ЗЗД, за сумата от 180,69 лв. -
мораторна лихва върху главницата за периода 15.09.2020г. - 14.09.2023г.
ОХТВЪРЛЯ като неоснователен, предявения от С о с ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление гр. ***, представлявана от Кмета В Т, срещу “Д”
ЕООД с ЕИК ***, обратен иск за сумата от 568,37 лв., представляваща
главница за регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по
сключена имуществена застраховка “Каско”, за ПТП, настъпило на
01.07.2019г., около 17:00ч., в гр. С, като л.а. “БМВ”, модел 730, с рег.№***,
движейки се по ул. ***, с посока на движение към бул. ***, срещу № 32,
попада в необезопасено и несигнализирано препятствие /дупка/, намираща се
на пътното платно и в резултат на удара, са настъпили посочените в исковата
молба щети, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението, както и осъдителен иск с правно
основание чл.86 ЗЗД, за сумата от 180,69 лв. - мораторна лихва върху
главницата за периода 15.09.2020г. - 14.09.2023г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 и ал.8 от ГПК, съобразно С о с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр. С, ул. ***, представлявана от Кмета В
Т, да заплати на ЗАД “А” с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
***, представлявано от законните си представители, сумата от 585 лв., за
разноски по производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Решението е постановено с участието на “Д” ЕООД с ЕИК ***, и в качеството
му на трето лице -помагач на страната на ответника С о.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5