Р Е
Ш Е Н И Е
гр. София, 11.04.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГО, II-Б въззивен състав,
в
публичното заседание на единадесети
март през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАЛИНА АНАСТАСОВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВАНА
ГЪЛЪБОВА
МЛ.СЪДИЯ СВЕТОСЛАВ СПАСЕНОВ
при секретаря ДОНКА ШУЛЕВА, като
разгледа докладваното от съдия К.Анастасова гр.
дело № 9858 по описа за 2018 г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и
сл. ГПК.
С
решение № 353820 от 06.03.2018 г., постановено по гр. д. № 51915/2016 г., по
описа на Софийски районен съд, ГО, 38 състав, е отхвърлен предявения иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК от Б.П.Б., ЕГН ********** с адрес ***,
21, със съдебен адрес ***, за признаване на установено спрямо „Ч.Е.Б.“ ЕАД, ЕИК
*******със седалище и адрес на управление:***, БенчМарк Бизнес Център, че не
дължи заплащането на сумата от 3381,60 лв., представляваща корекция на сметка
за доставена електрическа енергия за периода от 08.05.2016 г. до 05.08.2016 г.
за клиентски номер 300039591535 и за недвижим имот с адрес гр.София, кв.
Драгалевци, ул.*******, за която сума
ответникът е издал фактура № ******* от 10.08.2016 г.
С
решението ищецът е осъден да заплати на ответника основание чл.78, ал. 3 от ГПК
разноските по делото в размер на 400, 00 лв.
Срещу
решението е подадена въззивна жалба от ищеца Б.П.Б., като във въззивната жалба
са изложени твърдения, че решението било неправилно, поради допуснати
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неспазване на материалния
закон и необоснованост.
Излагат
се твърдения, че потребителят няма достъп до електромера, че не е извършено от
негова страна въздействие върху СТИ, което да доведе до неизмерване, неправилно
или неточно измерване на потребяваната ел.енергия. Изразява становище, че при
извършената проверка и съставянето на КП не е било установено дали се касае за
техническа повреда на СТИ при експлоатацията му или на умишлено въздействие. Констативният
протокол бил съставен в нарушения на изискванията за това- свидетелите са
подписали КП след проверката формално, а не са присъствали на извършването й и
установяване на удостоверените обстоятелства. Не е доказана пряка вина на
потребителя за манипулацията, период на грешно мерене на електромера.
Твърди
се още, че отговорността на потребителя била виновна, но в първоинстанционното производство
не било доказано нито вина на потребителя, нито периодът, за който се
претендира неточно измерване, като нямало и доказателства за неправомерни
действия на потребителя. Ответникът по делото имал задължението да осигури
правилното и коректното отчитане на СТИ, тъй като било негова собственост и да
констатира своевременно грешката в измерването или в неизмерването. Пред
въззивната инстанция, процесуалният представител на въззивникът поддържа
въззивната жалбата и претендира присъждане на разноските по делото.
Въззиваемата
страна „Ч.Е.Б.“ ЕАД, взема становище в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, като счита
въззивната жалба за неоснователна.
Излагат
се твърдения, че разпоредбата на чл. 48 от ПИКЕЕ въвеждала безвиновна
отговорност, поради което не следвало да се доказва неправомерно въздействие върху
електромера, поради което неправомерното поведението на абоната било
ирелевантно, в случаите на обективно неотчитане в съответствие с дължимата при
изправност на приборите за търговско измерване, електрическа енергия.
Излага
правни доводи, че със ЗИД на Закона за енергетиката /обн. ДВ бр. 54 от 2012 г.,
в сила от 17.07.2012 г./ е въведено законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ, т.е. само при предвиждане в общите условия на договорите на ред
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и при наличие на
одобрени правила за измерване количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда на
тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекцията на сметките за предоставената електроенергия.
Издадената
фактура за корекция не обективира обезщетение за вреди и в случая са
неприложими правилата на договорна отговорност, тъй като в случая е налице право
на корекция произтичащо от закона, а не от договора.
В
случая било установено, че неизмерването се дължи на външно въздействие, а не
на техническа неизправност. При съставяне на КП били спазени предвидените
правила, което е установено в производството.
Пред
въззивната инстанция, процесуалният представител въззиваемата страна поддържа
отговора на въззивната жалбата и претендира присъждане на разноските по делото.
Софийски градски съд, като обсъди събраните
по делото доказателства, становищата и доводите на страните, съгласно
разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата,
с която е сезиран настоящият съд, е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и е
допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Според
уредените в чл. 269 от ГПК правомощия на въззивния съд той се произнася
служебно по валидността на цялото решение, а по допустимостта – в обжалваната
му част. Следователно относно проверката на правилността на обжалваното решение
въззивният съд е ограничен от посоченото в жалбата.
Предявен
е отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване
недължимостта на служебно начислена от ответника стойност на електрическа
енергия.
Съгласно
правилата за разпределение на доказателствената тежест при отрицателен
установителен иск ответното дружество следва да установи, че спорното право е
възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на
договорни отношения между страните за доставката на електрическа енергия,
наличието на предпоставки за извършване на едностранната корекция и дали
правилно е извършено преизчисляването на сумите. В тежест на ищеца е да докаже
възраженията си срещу вземането, респективно срещу изискуемостта на вземането.
От
представения по делото констативен протокол № 1015422 от 05.08.2016 г., се
установява, че на 05.08.2016 г., служители на „ЧЕЗ Р.Б.” АД, в присъствието на
двама свидетели доброволци от Федерацията на потребителите, са извършили
проверка за евентуално неточно измерване или неизмерване на електрическа
енергия чрез оглед и контролни замервания на средството за търговско измерване
на доставената ел. енергия до недвижим имот, находящ се в гр. София, кв.Драгалевци, ул.*******, представляващ къща.
Констатирано е, че уредът е с променена схема на свързване, поради което
измерва доставяната електрическа енергия с грешка от минус „–„ 92,625 %.
Отбелязано е, че потребителят е потърсен, но отказва да подпише протокола.
Проверяващите са установили, че: „липсва пломба на щита на ел.таблото. Пломбата
на капачката на клемния блок на електромера е нарушена. Прекъсната е връзката
между токова и напреженова измервателни
намотки на втора /S/ и
трета /I/
фази /развити са винтовете на деривационните пластини/“. С еталонен уред била измерена
грешката, с която електромера отчитал консумираната ел. енергия от потребителя,
като разликата била минус минус „–„ 92,625 %. Отразено е, че констатациите са
демонстрирани пред потребителя, пред независими свидетели присъствали на
проверката, както и пред служител на МВР-СДП/ОДП. Протоколът е подписан И.В.Д.служител
на СДВР.
С
писмо от 08.08.2016 г. потребителя е уведомен, че на 05.08.2016 г. е извършена
проверка на обекта със СТИ /електромер/ с фабричен № 40039138, находящ се в гр.
София, кв.Драгалевци, ул.*******, за което е съставен КП от отдел „Нетехнически
загуби“ към ЧЕЗ Разпределение“АД, както и че ще бъде извършена корекция на
сметки съобразно Правилата за измерване на количеството електрическа енергия.
С
писмо от 11.08.2016 г. /получено на 12.08.2016 г./ ищецът е уведомен, че във
връзка с извършена проверка на обект със средство за търговско измерване с
фабричен № 40039/38, обект: къща, находяща се в гр. София, кв.Драгалевци, ул.*******,
на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, щяло
да бъде извършена корекция на сметката за консумирана от ищеца количеството електроенергия.
По делото е представена фактура № *******/10.08.2016 г., издадена на основание
чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 51 от ПИКЕЕ, съгласно която ищецът е задължен
да заплати на ответника сумата от 3381.60 лв.
Приети
са Общи условия за продажба на електрическа енергия, и сертификат от 04.02.2011
г., от в. Телеграф, съгласно който на 26.11.2007 г., ОУ на ищеца, одобрени от
ДКЕВР на 07.11.2007 г. са публикувани във вестник Телеграф, бр. 927/26.11.2007
г.
По
делото е разпитан свидетеля З.А.Х.в качеството му на служител при ответника,
който е участвал в процесната проверка, като същата била извършена с още двама служители
на ответника и двама представители на Федерацията на потребителите. Свидетелят
посочва, че е присъствал потребителя, който отказал да подпише протокола. Свидетелят
посочва, че при проверката били търсени представители на полицията, които дошли
на място и установили нарушението. В таблото имало шест електромера, като
нарушение било установено само на един от тях, за което съставили КП, в който
отразили установеното- нарушение на връзката на втора и трета фаза. Свидетелят
сочи, че от външната врата на електромера може да има ключ и абоната, а от
предпазния щит /вътрешната врата/ само ЧЕЗ. В случая са установили, че има
пломба на щита, но не е отразено дали е разбита последната. Невъзможно е да се
отвори вътрешната врата-щит без да се наруши целостта на пломбата. Бравата на
щита е секретна, а таблото – пластмасово, т.е. щита е пластмасов. При
проверката са намерили отключена брава и здрав щит. При направеното замерване с
еталонен уред се установило, че електромерът измерва с голям процент на грешка.
По
делото бил разпитан и св. С.К.П., в качеството му на представител на
Федерацията на потребителите. Свидетелят посочва, че при процесната проверка
извършено в присъствие на негова колежка и двама техници било констатирано
нарушение- пломбата на щита на ел.таблото била нарушена, пломбата на клемния
блок била нарушена, били развинтени
винтовете на деривационните пластини, с което била нарушена правилната схема на
свързване. От показанията на свидетеля се установява, че за констатациите е
съставен констативен протокол, като ел.схемата била приведена в ред. Когато
било отворено таблото присъствал заедно с колежката му. На полицая, който бил
извикан след установяване на нарушението му било показано последното.
Чрез
показанията на свидетеля Р.Д.Б./съпруга на ищеца/ преценени съобразно
изискванията на чл.172 ГПК се установява, че в имота се намират още пет
семейства, като всяко семейство има отделен електромер. Свидетелят сочи, че
само техният електромер е трифазен, като сметките за ток, които получавали
обичайно били за около 200 лв. месечно. В деня на проверката била в градината,
видяла двама служители на ЧЕЗ, че правят нещо на таблото, което се намира на
границата на техния имот и съседния. Казали й, че прави нещо на електромера,
поради което ще го свалят, ще извикат полиция и ще образуват досъдебно
производство. След това извикали двама възрастни хора, които се представили, че
са от Федерация за защита на потребителите. Свидетелят установява, че
последните пет-шест години електромера не е свалян и проверяван.
От
приетата по делото съдебно-техническа експертиза /основна и допълнителна/,
която настоящият състав кредитира като компетентно изготвена, се установява, че
установените, констатирани и удостоверени в съставения констативен протокол
нарушения водят до частично/непълно отчитане на потребяваната ел. енергия, тъй
като сочат за осъществен нерегламентиран достъп, респ. до промяна в схемата на
свързване на електромера. Съответно, преизчисляването на консумираната
електрическа енергия е извършено математически правилно по реда на чл.48, ал.
1, т. 1, б. „а“ от Правилата за измерване на количеството ел.енергия, приети от
ДКЕВР. Установява се, че проверяваният електромер е бил преминал през редовните
метрологични проверки към датата на процесната техническа проверка – 05.08.2016
г.
Вещото
лице е посочило, че измерването е извършено с еталонен уред EMSYST фабричен номер № 24464 със свидетелство
за калибриране № Е 305-2/30.07.2015 г. и можел правилно да измери грешката.
Съгласно експертизата общото количество електроенергия неотчетено от СТИ е 25163 KWh за
период от 90 дни /08.05.2016 г.-05.08.2016 г./ и било преизчислено при
спазването на чл.48, ал. 1, т. 2, б.а от ПИКЕЕ. При извършената проверка на
корекцията на сметката се установило, че изчисленията били математически верни
и съответствали на одобрените цени на електрическата енергия за процесния
период от ДКЕВР.
По
делото не се спори, че между страните е налице валидно облигационно отношение
по договор за продажба на електрическа енергия /арг. чл. 92 от ЗЕ/, по който
ищецът е купувач на такава. В този смисъл той е носител на права и задължения
по Закона за енергетиката /ЗЕ/ и по арг. от чл. 283 ТЗ са обвързани от клаузите
на Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.”
АД, одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ - 059/07.11.2007 г. и изменени с решение №
ОУ – 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР по арг. от чл. 298 ТЗ.
Неоснователни
се явяват изложените във въззивната жалба твърдения за липсата на ред за
уведомяване на потребителя, както и за липсата на законова основание за
корекция на сметките на потребителите. Правила за измерване на количеството
електрическа енергия са приети от ДКЕВР с Протокол № 147 от 14.10.2013 г. /ДВ,
бр. 98/12.11.2013 г. /, като в случая ПИКЕЕ са приложими доколкото неточното
измерване е констатирано на 28.08.2015 г., тоест след влизането им в сила.
Разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ са издадени от компетентен орган въз
основа на законова делегация съобразно чл. 83, ал. 1 т. 6 от ЗЕ.
ПИКЕЕ действат само занапред, поради което и за периода преди влизането им в
сила, не съществува основание за едностранна корекция на задълженията за
потребена електрическа енергия, освен ако не се установи, че неточното
измерване се дължи на виновно поведение на потребителя. След влизане в сила на ПИКЕЕ,
обаче, отношенията между страните по договора за продажба на електрическа
енергия се регулират и от тях, като съществува законово основание за
едностранна корекция на задълженията, ако се установи неточно измерване и
доставчикът е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ
за предвиждане на ред за уведомяване на потребителя при извършване на
корекцията. Тези разпоредби уреждат отговорността на потребителя за заплащане
на електроенергия при установено неточно измерване на същата поради промяна на
схемата на свързване или при негодно средство за измерване на енергията като
специална отговорност, съответно при неточно въведени данни за параметри на
измервателна група, която отговорност е в отклонение от общите правила на
договорната отговорност. Тя е въведена от законодателя, делегирал права за същото
на ДКЕВР с разпоредба на чл. 83, ар.1, т. 6 и чл. 21, т. 9 от ЗЕ,
като обективна отговорност, тоест за да се ангажира същата не е нужно за се
установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на неправомерно
поведение от потребителя в определен момент. Това е отговорност, която е
основана само на обективния факт на констатирано неотчитане или неточно
отчитане на потреблението, без да е доказан виновно поведение на потребителя.
За да се ангажира тази отговорност на потребителя, обаче, законодателят е въвел
строги формални изисквания, които са гаранция за охраняване на правата на
потребителя. Това са гаранциите по раздел ІХ от Правилата, изискващи изрично
доказване на негодност на техническото средство за измерване на енергията чрез
метрологична проверка на електромера по реда на Закона за измерванията,
съответно при промяна на схема на свързване - констатациите за същото следва да
са направени в присъствие на орган на власт - представители на МВР, който да
удостовери наличието на същата. Гаранция е и изискването по чл. 98 а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ.
Правилата са приложими във всички хипотеза на разпоредбите на чл. 48-чл. 51 от
ПЕКЕЕ за периода на действие на тези правила - считано от 16.11.2013 г., като периода на едностранната корекция
следва да попада в периода на действие на тези правила. В чл. 17, ал. 2 от
действащите Общи условия на ответника е предвидено задължение на последния за
уведомяване на потребителя за сумите, които дължи, а редът за това е посочен в
чл. 49, ал. 2 от същите.
С
решение № 12897/01.12.2015 г. по адм. д. № 9462/2014 г. на ВАС, ІV отделение са
отменени чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ. Това решение е влязло в законна
сила едва на 06.02.2017 г. с
постановеното Решение № 1500/06.02.2017 г. постановено по адм.д.№ 2385/2016 г.
на ВАС – Петчленен състав /след извършване на проверката и извършената корекция.
Също така съгласно нормата на чл. 195,
ал.1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизането
в сила на съдебното решение. Тъй като през исковия период посочените
разпоредби на ПИКЕЕ не са отменени с влязъл в сила съдебен акт, същите намират
приложение в разглеждания случай.
Съгласно
задължителните разяснения, дадени с решение № 104/16.08.2016 г., по т. д. №
1671/2015 г. на ВКС, ТК, І ТО, постановено по реда на чл. 290 ГПК, за
защита на обществения и на личния интерес на всяка от страните по договора за
продажба на електроенергия с ПИКЕЕ е предвиден съответен,
гарантиращ обективното установяване наличието на обстоятелствата, водещи до
ангажиране отговорността на потребителя. Тази гаранция е постигната с участието
на независим орган. При наличието на нерегламентирано вмешателство в измервателна
система, то е свързано с посегателство върху измервателната система,
собственост на оператора на електроразпределителната мрежа, която се владее и
стопанисва от него. За да се гарантира обективност на извършените действия,
наличието на неправомерното действие следва да бъде удостоверено с подписа на
представител на полицията, който на основание чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕЕ задължително
присъства на проверката. Това прави изготвения констативен протокол официален
свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена сила.
В
разглеждания случай при извършената проверка е установено нерегламентирано
въздействие и достъп, промяна в схемата на свързване на електромера. С оглед на
това и на основание чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ
констативният протокол за установяване намесата в измервателната система следва
да се състави в присъствието на органите на полицията и да е подписан от тях.
Това императивно изискване е спазено, тъй като при извършване на проверката от 05.08.2016
г. е присъствал представител на полицията – И.В.Д.от СДВР, който е подписал
съставения протокол. По делото се установи също така, че ищецът е присъствал на
проверката, но е отказал да подпише протокола. Ето защо следва да се приеме, че
констативният протокол съставлява официален удостоверителен документ с
обвързваща съда материална доказателствена сила.
С
ПИКЕЕ е установен
механизъм за определяне на реално консумираната електрическа енергия, която
следва да се заплати от потребителя. Не е необходимо абонатът да е извършил
интервенция в средството за търговско измерване, за да е налице основание за
начисляване на електрическата енергия, която е потребена, но не е отчетена,
поради което поради което този факт е извън предмета на доказване и не следва
да се обсъжда. В доказателствена тежест на ответника е да установи, че е налице
разминаване между реално потребената електрическа енергия и отчетената такава в
резултат от констатираната промяна в схемата на свързване на електромера.
При
така установеното следва да се приеме, че по делото е установено валидно
възникнало право на ответника да извърши едностранна корекция на потреблението
на ищеца за процесния период по правилата на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ.
В случая местоположението на електромера
и установените нарушения, обосновават извод, че отговорността на ищеца
за заплащане на неотчетена, но потребена енергия, следва да се ангажира. Тази
отговорност е уредена като обективна и възниква само на основание на установено
неточно отчитане на потреблението. При така възприето и като съобрази
заключението на техническата експертиза, което съдът кредитира като
неопровергано от другите доказателства по делото, установяващо, че начислено
като потребление количество е от 25163 kWh електроенергия на стойност от 3381.60
лв., то съдът приема, че по делото е установено валидно възникнало задължение
на ищеца към ответника за заплащане на процесната сума.
При
тези съображения, поради съвпадане изводите на двете съдебни инстанции
обжалваното решение като правилно следва да бъде потвърдено, а предявеният от Б.П.Б.
отрицателен установителен иск следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
На
основание чл. 78, ал. 3 и ал.8 от ГПК на въззиваемата страна следва да бъдат
присъдени направените разноски по делото възлизащи на 150.00 лв. за
възнаграждение на юрисконсулт.
Воден
от горното, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 353820 от 06.03.2018 г., постановено по гр. д. № 51915/2016 г., по
описа на Софийски районен съд, ГО, 38 състав.
ОСЪЖДА
Б.П.Б.,
ЕГН ********** с адрес ***, 21, със съдебен адрес ***, да заплати на „Ч.Е.Б.“
ЕАД, ЕИК *******със седалище и адрес на управление:***, БенчМарк Бизнес Център,
на основание чл. 78, ал. 3 във вр. ал. 8 от ГПК сумата от 150 лева – разноски в
производството пред СГС за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1
2.