№ 892
гр. Благоевград, 18.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
КРУМ ИЛ. ДИНЕВ
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора Р. Андр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20251200600374 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор
Г..
Жалбоподателят М. Д., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Б.
Б..
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка, да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото .
Съдът като взе предвид, че страните се редовно призовани, неявяващия се
жалбоподател Д. не сочи уважителни причина за неявяването си, редовно е
призован, но явяването му пред въззивния съд не е задължително и предвид на
обстоятелството, че същият има защитник, намира, че е налице основание за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА: В предходното съдебно заседание съдът е изискал
1
писмени доказателства от РУ – Гоце Делчев и такива са изпратени на
01.07.2025г. Изпратено е писмо относно длъжността на свидетеля Кехайов,
както и длъжностна характеристика на същия.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да бъдат приети като
доказателства служебно изисканите от съда. Нямам искания за събиране на
нови доказателства. Установява се, че с първоинстанционната присъда съдът
на основание чл.343б, ал.5 от НК е осъдил подсъдимият да заплати в полза на
държавата сума, която представлява равностойността на управляваното от
него МПС. С оглед на обстоятелството, че и пред настоящият съдебен състав
са налице висящи въззивни частни наказателни дела в тази връзка и
изчакването на конституционното решение по този въпрос, аз ще ви моля да
отложите делото за друга дата.
АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, на първо място по повод постъпилите
доказателства, не възразявам да бъдат приети като такива, но имам
възражение отново в съдържанието и в това, че с полученото писмо отново не
може да бъде изяснено какво е положението със записите от видеокамерите,
които се твърди, че са правени по време на проверката. Установяваме от
писмото на РУ – Гоце Делчев за първи път записват, че записите се пазят 20
дни. До този момент в писмата си те отговаряха само, че записите се
архивират и не могат да бъдат възпроизведени. Сега ни казват, че се пазят 20
дни и след това не могат да бъдат изтеглени и възпроизведени. Аз лично не
разбирам какво означава, че след това не могат да бъдат изтеглени и
възпроизведени. Дали същите се изтриват или се унищожават, или се
архивират от някого, лично според мен, този въпрос отново е неизяснен. Във
връзка със срока, който сочат 20 дни, лично аз считам, запознавайки се с
нормативната уредба, вероятно такъв срок има, но при записи, при които няма
установени административни нарушения или престъпления, тъй като
например инструкция, която урежда реда за организация и осъществяване на
дейностите по контрола на пътното движение постановява, че „когато при
използването на автоматизирано техническа средство и система има
установено административно нарушение, записите се пазят до приключване
на административната преписка“. В настоящия случая е налице твърдение
за престъпление и целта на тези записи е именно да бъдат запазени, когато
има установена административно нарушение или престъпление. Може би в
този смисъл е редно на РУ – Гоце Делчев да бъде указано, че този период за
който се търси, ако някъде се съхраняват записи, за които има данни за
извършено престъпление, да отговорят на този въпрос и всъщност да бъдат
предоставени. В противен случай, на какво основание след 20 дни така както
сочат, записите са изтривани или архивирани, аз лично не мога да разбера от
самото писмо.
По отношение на длъжностната характеристика, която е изпратена и
длъжността, която е заемало лицето, което се сочи, че е извършило проверката
на подзащитният ми, аз считам, че тя дори потвърждава възраженията ни,
2
направени пред първата инстанция. Не възразявам да бъде прието, но с нея по
никакъв начин не може да бъде установено, че лицето е преминало курс на
обучение за работа с дрегер „Драг тест 5000“ и има правото да извърша
тестове по отношение на водачите на МПС. Имам и искане за събиране на
доказателства – да бъдат предявено като веществено доказателство
еднократната тестова касета, с която се твърди, че е осъществено изследване
по отношение на подзащитния ми. Възражение в тази насока е направено и
пред първата инстанция, че вещественото доказателство не се намира по
делото. Методическите указания са, че „при установяване на положителна
проба, тестовата касета се надписва и се прилага по административно-
наказателната преписка“.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, с оглед исканията на защитата на
първо място считам, че е възможно предявяване на веществени доказателства
ако те са такива по ДП. Видно от ОА, че по ДП няма приобщени веществени
доказателства, поради което и няма как да бъде предявено това, което се иска.
Още повече, че то не е било такова по ДП.
По отношение на възраженията с отговорите на РУ – Гоце Делчев аз считам,
че е отговорено така, както са им били зададени въпросите и за мен няма
неяснота по отношение на питането, а именно, че камерите или по-скоро
записите се съхраняват 20 дни и че те не могат да бъдат изтеглени и
възпроизведени. Каква е причината за това, считам че за да го приобщим като
информация по настоящото дело няма да допринесе за разкриване на
обективната истина, тъй като ако същите можеха да бъдат предоставени, щяха
да ни бъдат предоставени и няма пречка за това. След като е посочено, че те са
архивирани и не могат да бъда изтеглени и възпроизведени, е безпредметно
отново задаването на въпроси в тази насока.
АДВ. Б.: Искането ми във връзка с предявяването на тестова касета, да- не е
описана в ОА като такова веществено доказателство, че се намира по делото,
но така или иначе като изискване, съгласно методическите указания
категорично е, че същата се предоставя на органите на ДП, заедно с АУАН, а
искането ми е продиктувано и че след предявяване, бих имала искане за
допускане и назначаване на експертиза, свързана с тази тестова касета.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът след тайно съвещание като взе предвид получените от РУ – Гоце
Делчев изискани от съда писмени доказателства, свързани със записи от
бодикамери и писмо относно длъжността на служителя Людмил Кехайов,
както и длъжността характеристика на същия намира, че всички те като
относими към предмета на настоящото производство следва да бъдат приети
като доказателства по делото.
В днешното съдебно заседание защитата прави искания във връзка с
3
изискване на допълнителна информация относно бодикамерите, периода на
съхранение, причините ,поради които същите не могат да бъдат изтеглени и
възпроизведени, както е посочено в писмото от РУ – Гоце Делчев, както и
прави искане за изискване на касетата „Драг тест 5000“ с тестови №
183/14.05.2024г., използвана в 15:49:19 часа.
Съдът намира първото искане за изискване на допълнителна информация във
връзка с бодикамерите за неоснователно, тъй като намира, че е достатъчно
изяснено чрез писмените доказателства, получени от полицейското
управление, относно съхраняването, респ. възможността да бъдат
възпроизведени записите от тези бодикамери.
Като основателно намира искането да бъде изискано от РУ – Гоце Делчев
тестовата касета под номер на проба 183/14.05.2024г на „Драг тест 5000“ .
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства писмо от РУ – Гоце Делчев с рег. № 244р-17233,
екз. №2/20.06.2025г. и писмо от РУ – Гоце Делчев с рег. № УРИ 266000-
3477/27.06.2025г., ведно с длъжностна характеристика за длъжността „младши
автоконтрольор“.
ОСТАВЯ без уважение искането за изискване на допълнителна информация,
свързана със записите от бодикамерите.
ДА СЕ ИЗИСКА от РУ – Гоце Делчев касета от „Драг тест 5000“ с фабричен
№ ARKM-0028, с тестови № 183/14.05.2024г., използвана в 15:49:19 часа.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 15.10.2025г. от 14:00 часа, за която дата и
час Окръжна прокуратура – Благоевград и адв. Б. уведомени.
Подсъдимият Д. УВЕДОМЕН чрез адв. Б..
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4