№ 7624
гр. София, 15.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110161613 по описа за 2022 година
Ищецът Е. А. К. твърди в исковата молба, че е собственик на самостоятелни обекти в
етажна собственост , която се управлява чрез общо събрание, предявява иск за отмяна на
решенията – 3 и 4, взети на ОС на ЕС от 03.10.2022г.
Етажната собственост на блок 68а, чрез ***, посочен като управител, оспорва иска, с
довод, че част от задълженията на управителя, като професионален домоуправител, е да
събира входна такса и да заплаща консумативи за общите части. Твърди, че към м.3.2022г.
било констатирано значително увеличение на сметки за електрическа енергия в подземния
гараж, което увеличаване продължило, заедно с УС извършили проверки установили
незаконно поставена инсталация за видеонаблюдение и охранителна дейност пред гаража и
апартамента, собственост на ищцата, каквито инсталации не били предвидени от строителя
и съсобствениците в ЕС не били съгласни с поставянето й. На 2.9.2022г, извършили
проверка на електромер за гаражите, като установили огромна консумация на електрически
ток, без включени консуматори в подземния гараж, като установили, че от гаража,
собственост на ищцата, се отчитала голяма консумация. Сочи, че ищцата отворила гаража, в
който се установила изградена електрическа инсталация, свързана с общите електрически
инсталации на сградата. Твърди се, че в подземните гаражи няма предвидено самостоятелно
елзахранване, гаражите нямат самостоятелни електромери и партиди за ток. Отправили
покана към ищцата да плати сумата 800 лева, с която консумацията на ток се е увеличила за
период 3/2022г-9.2022г., определена, като се сравнят фактурите отпреди и след периода,
ищцата отказала. Свикало се ОС, защото средствата не достигали за плащане.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
1
От представения заверен препис от нотариален акт е видно, че ищецът е собственик
на самостоятелни обекти в етажна собственост – апартаменти 6Г, 6 Д, гаражна клетка 1,
разположена в сутерена на сградата, на кота -3,60, при граници – зона за маневриране,
гаражна клетка 2, и от две страни – външна стена.
Ответната страна представя протокол, с дата 9.10.2022г., в който е вписано, че е
залепено съобщение за изготвен коригиран протокол от ОС от 3.10.2022г. Съобщението
носи подпис на управител и свидетел. Датата на поставянето му се оспорва от ищцата, с
довод, че първата дата, на която е съобщен протоколът, е 13.10.2022г., - датата на
публикуването му в обща група в интернет пространството, след която дата се твърди да е
разлепено съобщението за коригиран протокол на таблото.
Във връзка с твърдението на ищеца е допуснат свидетел – Нели Светлинова Тодорова
– етажен собственик, която сочи, че не е присъствала на ОС, била е представлявана от
ищцата на него, както и че получила известие в общата вайбър група, в която
домоуправителят съобщава известия, че протокол е изготвен – на 13.10.2022г. Било
обърнато внимание, че в протокола, изпратен във вайбър групата, е вписана дата 3.9., като
на същия или следващия ден, било поставено съобщение за изготвен протокол, а преди тази
дата, свидетелят не е виждал съобщение или друго известие, че протоколът е изготвен.
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС за отмяна на
взети решение от ОС на ЕС.
Искът по чл. 40 от ЗУЕС следва да е предявен от лице, притежаващо самостоятелен
обект в сградата ЕС, каквато безспорно е ищцата, и в законоустановения преклузивен срок.
Съгласно чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС, законодателят е предвидил, че потестативното право да се
иска отмяна на взетите от ОС на ЕС решения може да се упражни пред съд, но само в
предвидения 30 - дневен преклузивен срок, който започва да тече от получаване на
решението по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, съгласно разпоредбата на чл. 40,ал.2 ЗУЕС.
Съгласно чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС управителят (председателят на управителния съвет) в
7-дневен срок от провеждане на ОС на ЕС поставя на видно и общодостъпно място на входа
на сградата съобщение за изготвянето на протокола, като за поставянето на съобщението се
съставя протокол от управителя и един собственик, ползвател или обитател, в който се
посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Ищцата не твърди да е лице
сред предвидените в чл.13,ал. 2 ЗУЕС – лице, което не живее в ЕС или отсъства повече от 1
месец, като е уведомила затова, поради което и за нея срокът за оспорване на решението
тече от поставяне на съобщението, че протоколът от проведеното ОС е изготвен.
Съобщението за изготвен протокол, съставено по реда на чл.16,ал.7 ЗУЕС- подписано
от председател и един етажен собственик или ползвател, удостоверява, че на сочената в
съобщението дата, час и място, съобщението, че протоколът е изготвен, е поставено.
Събраните свидетелски показания, че датата не е посочената в съобщението, не
следва да се кредитират от съда, поради следното.
Разпитаният пред СРС свидетел Нели Светлинова Тодорова е етажен собственик,
също като ищеца. Правният спор, относно законосъобразността на решение на ОС на ЕС, се
провежда между етажен собственик, който обжалва решението, и всички останали етажни
собственици, на страната на ответника. Всеки етажен собственик, който не обжалва
самостоятелно решението, има качеството ответник /чл.41 ЗУЕС/. Съответно, на основание
чл.176 ГПК, страна по делото не може да има качеството на свидетел, а може да дава
обяснения пред съда. Същевременно, по аргумент от чл. 176, ал. 4 ГПК, доказателствената
сила на обясненията на страната се опира на неизгодно за нея самата обстоятелство. Такова
обстоятелство не се установява от показанията на Тодорова.
2
Ето защо, настоящият състав приема, че нормата на чл. 16, ал. 7 изр. последно
ЗУЕС придава на предвиденото съобщение за изготвен протокол своеобразна материална
доказателствена сила. Макар и съобщението да не произхожда от лице с държавна
удостоверителна власт, налице е конкретизирана процедура в ЗУЕС, в разпоредбата е
посочен и предметът на удостоверяване, от съответните лица, поради което и съставът на
чл.179 ГПК е изпълнен. С оглед изложеното, съдът намира, че ответната страна е доказала
твърдението си, че съобщението по чл.16,ал.7 ЗУЕС е залепено в общите части на
9.10.2022г.
Искът е предявен чрез използване на универсална пощенска услуга, без поставено
на исковата молба отбелязване за дата на изпращането й по пощата. На самата искова молба
е вписана датата 11.11.2022г., което съставлява признание на неизгоден за ищеца факт, че
същата е подадена най-рано на тази дата.
Доколкото съобщението е разлепено на 9.10.2022г., искът е предявен след
изтичане на 30-дневния преклузивен срок и следва с решението да се остави без
разглеждане.
Предвид недопустимостта на производството по иска, съдът не обсъжда
останалите събрани доказателства.
По разноските:
Предвид изхода на спора, право на разноски има само ответната страна, която не
доказва разноски.
Така мотивиран, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от Е. А. К. ЕГН ********** с адрес ***
иск с правно основание чл.40 ЗУЕС против собствениците в сграда в режим на етажна
собственост с адрес ***, представлявани от управителя *** ЕИК *** със седалище и адрес
на управление ***, за отмяна на решение 3 и 4, взети на Общо събрание на етажната
собственост от 3.10.2022г.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3