№ 1285
гр. Пазарджик, 21.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседА.е на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220102964 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
А. П. Ч. (молител) лично и в качеството й на родител и законен
представител на малолетните й деца: В. К.А Ч. и М. К. Ч., редовно уведомени
чрез адвокат Е. Г. К.-П. от АК Пазарджик, не се явява молителя. За него се
явява адвокат Е. К.-П., надлежно упълномощена, с пълномощно представено
по делото.
К. К. Ч. (ответник), редовно уведомен от предходното съдебно заседА.е
чрез адвокат К. С. Г. от САК, се явява лично и с адвокат К. С. Г., надлежно
упълномощена, с пълномощно представено по делото.
Явява се вещото лице Х. В. Г., редовно уведомена от предходното
съдебно заседА.е.
АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Г.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВОКАТ Г.: Госпожо съдия, аз имам едно доказателствено искане да
1
представя доказателствата към нея.
АДВОКАТ П.: Госпожо съдия, аз също имам доказателствени искА.я
бих искала вещото лице да присъства при разпита на допуснатите ни
свидетели, ние водим един свидетел до разпит, няма да водим друг и след
това да изслушаме вещото лице с оглед даденото от нея заключение дали би
променило възприятията й, ако то има време и не възразява.
Освен това моля да бъдат приети и представям определение №
3307/28.12.2023 г., постановено гр.д. № 3600/2021 г. по описа на РС -
Пазарджик, както и решение по същото дело № 696 от 31.05.2024 г. с
определението си РС - Пазарджик, в лицето на съдия Ненова месец декември
е изменил привременните мерки, като е постановил родителските права да се
упражняват от бащата и на двете деца.
Решението на съдия Ненова е в същия смисъл, считам, че са относими
към настоящия казус.
Водим свидетеля Богомил Иванов, който е бил свидетел на инцидента
процесния инцидент на 4 август 2023 г.
Допуснати са ни двама свидетели, но тъй като не сме успели да
осигурим присъствието на втория свидетел, ще се откажем от него и ще
молим да бъде заличен, ще оргА.зираме защитата си събиране на гласни
доказателствата с разпита само на един свидетел.
Имам още едно доказателствено доказателства искане от НС телефон
112 са констатирали, че не сме посочили телефонния номер, ще го посоча,
телефонните номера, за които да се изиска справка от НС 112.
АДВ. Г.: Госпожо председател, не се противопоставям по делото да
бъдат приети представените препис от определение и произнесено съдебно
решение по гр. д. № 3600/2021 г. на РС - Пазарджик, като единствено ще
посоча, но то е по същество, че не е вярно твърдението на насрещната страна
при тяхното представяне, че решението гр. д. № 3600/2021 г. било в същия
смисъл. Да, родителските права по отношение на двете деца са предоставени
на бащата, но режимът на лични отношения между молителката в настоящото
производство и децата е различен от посочения в привременните мерки.
Все във връзка с воденото дело относно родителските права, а именно
2
това гр.д. № 3600/2021 г. на РС - Пазарджик и в пряка значимост на
експертизата, която днес ще бъде изслушана, представям съдебно-
психологична експертиза, допълнителна, изготвена по гр.д. № 3600/2021 г. на
РС Пазарджик, както и изслушване в протокол № 2093/18.12.2023г.,
отразяващ изслушване и на двете деца от съда по гр. д. № 3600 /2021 г., като
представям същия протокол като отразяващ извънсъдебни по отношение на
настоящи процес изявления на детето В., която също по волята на майката, а
именно на молителката Ч., е включена като молител в настоящото
производство. Този протокол е изваден от ЕПЕП и е служебно известен на
насрещната страна, затова не го представям в препис за същата.
Смятам, че изявлението при изслушването на детето следва да бъде
известно на вещото лице, още повече че това изявление на детето е направено
много близко до твърдяната дата, но има значение при решаване на делото.
На следващо място с оглед твърденията за психологични последици по
отношение на детето, особено то ще бъде обсъждано занапред с промяна на
местоживеене, твърдя, че в действителност има такива, вкл. позитивни.
Представям удостоверение за завършен втори клас на детето В. Ч., това е
просто да се установи, че детето е абсолютно спокойно. То е с отличен успех.
Тези стресови, които се твърдят, че е преживяло, не е вярно. Към настоящия
момент други доказателствени искА.я нямам.
АДВ. П.: Не възразявам по приемането извлечение от ЕПЕП на
определение, протокол и експертизата по гр. д. № 3600/2021 г. на РС
Пазарджик.
По отношение на удостоверението за завършен втори клас на В. Ч.,
което е издадено на 31.05.2024 г., което удостоверение не би имало
отношение към инцидента, който твърдим, че представлява форма на
домашно насилие от 4.8.2023 г., считам, че от една страна това доказателство
е неотносимо към настоящия процес, от друга страна, безспорно в това
удостоверение съдържат данни за отличен успех на детето, но това са
субективните оценки на лица, които им е възложено да обучават детето,
много е вероятно същото да бъде стимулирано с тях, а още повече става
въпрос за втори клас - известно ни е, че децата в начален курс на обучение
всички са отличници. Това са моите съображения, но ако съдът приеме и го
приобщи...
3
Освен това ваше честа, аз имам още две доказателствени искА.я, тъй
като с оглед постъпилото писмо от РЦ - Кърджали от НС 112, писмо, от което
е видно, че не сме посочили телефонен номер, от което е осъществен спешно
повикване на ЕЕН 112, моля да ми се даде възможност в настоящото с.з. да
посочим два телефонни номера, от които на същата дата е извършено
съобщаването на НС 112, съответно да се изискат аудио записите от
проведения телефонен разговор.
Успоредно с това, предвид обстоятелството, че по делото е постъпил
социален доклад от 01.09.2023 г. на ДСП - С., сега ще Ви моля да бъде
изискан и представен по делото актуален социален доклад от ДСП - Б., с
който да се изяснят обстоятелства, свързА. с при отглеждането на двете деца
В. и М. от ответника, като ще Ви моля да укажете на ДСП - Б., в този
актуален доклад да представи информация дали молителката е искала
съдействие от тях със съдебен акт за осъществяване на режим на лични
отношения с децата и дали са осъществявА. такива. Дали ДСП Б. е провело
наблюдение от техен социален работник за общуването между майката и
децата, дали ДСП Б. е препоръчало мерки за преодоляване евентуално
формираното отчуждение между майката и децата, впрочем констатирано от
социалните работници, а и индиция за подобно отчуждение констатира в
заключението си и вещото лице по настоящото дело.
Считам, че това се налага, поради факта, тъй като от изготвянето от
първия социален доклад до момента е изтекъл значителен период от време,
затова се поставя под съмнения актуалността на данните в същия от една
страна, а от друга страна с оглед на представените в днешното с.з писмени
доказателства относно съществено изменение, да има промяна в
упражняването на родителските права от една страна.
АДВ. Г.: Госпожо председател винаги съм уважавала активната и
отворена позиция на комуникация на председателя на съдебния състав със
страната, която представя доказателства, но считам, че за поред път
процесуалния представител на молителката ползва вашите изявления към мен
като насока за пояснения, като основа за възражение, като преповтаря вашите
думи, като по този начин по мое мнение се опитва не да води спор, а да
застане на изгодно за изхода на делото на страната на мисленето на съда, това
4
е моето мнение.
Аз поясних каква е връзката на дипломата за завършен 2-ри клас на
детето и ако се съобрази какво е казвало детето, негативизма, колко му е
трудно в училище в предходните доклади, по същество вие ще можете да
направите извод за разликата как едно дете, живеейки в С., му е много трудно
и не се справя в училище, а живеейки в Б., не е домашно насилено, спокойно
и се реализира, има отличен успех.
Насрещната страна застъпи становище, че представеното от мен
удостоверение за завършен втори клас е неотносимо, но пък разчитайки като
древногръцките митове, че сме забравили първото становище, доколкото то
устно, в допълнителните си претенции поиска Вие да събирате доказателства,
които са към настоящия момент е юли месец 2024 г., а евентуално за
следващо с.з. за поне още след 2 месеца.
Моето становище е, че ако удостоверението за завършен втори клас има
последици от деяние, което е предмет на делото поради проявлението на
детето, то режимът на лични отношения и родителски права по друго дело
нямат никакво отношение. Вие ще установите, че от днес представената СПЕ
допълнителна, която насрещната страна заяви, че не възразява да бъде приета
и е изготвена изрично по искане на ответната страна, е даден отговор, че няма
синдром на родителско отчуждение и този въпрос е неотносим към
конкретния спор, който е пред Вас. Т.е. има доказателства, които изясняват в
достатъчна степен и те не са спорни между стрА.те, за поставената
проблематика на настоящия спор, поради което и в тази част на новонаведени
искА.я на насрещната страна според мен не следва да бъдат допускА..
По отношение на уточняването на телефонните номера считам, че това
искане е неотносимо към спора, доколкото по делото вече са приобщени
обилни писмени доказателства от МВР, ОД на МВР, Второ РУ - Б., както и
поискА. от насрещната страна материали от РП - Б., а именно прокурорска
преписка № 6712 от 2023 г. по описа на РП - Б., които чрез писмени снети
обяснения и от социалните работници и от полицаи, били на място, и от
самата В. Ч. и от М. Ч. и от самата молителка изясняват абсолютно
пълноценно събитията на 04.08.2023 г., какво точно е съобщила молителката
или друго лице, предполагам съжителстващият с нея Б. Б., няма никакво
доказателствено значение, доколкото представляват изявления на
5
заинтересована страна в процеса. Това е становището ми. Благодаря Ви.
Съдът счита, че всички тези доказателства, които според стрА.те имат
отношение към последиците на твърдяното насилие върху психиката на
децата и отношенията им с родителите, са допустими с изключение само на
заключението на СПЕ, което не би следвало да бъде допустимо като
доказателство по друго дело, доколкото си има конкретен ред за изслушване
на експертиза.
По относимостта съдът счита, че макар и тя да е минимална за повечето
представени доказателства, все пак няма пречка да се приемат, още повече че
няколко писмени доказателства няма да утежнят делото, и поради изложеното
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените в днешното
съдебно заседА.е: удостоверение за завършен втори клас на В. П. Ч.,
определение № 3307/ 28.12.2023 г., постановено по гр.д. № 3600/2021 г. по
описа на РС Пазарджик, както и решение № 696 от 31.05.2024 г. по гр.д. №
3600/2021 г. по описа на РС Пазарджик, протокол № 2093/18.12.2023г., по гр.
д. № 3600/2021 г, по описа на РС Пазарджик.
ОСТАВЯ без уважение искането на приемането на заключението на
СПЕ по гр. д. № 3600 /2021 г, по описа на РС Пазарджик, тъй като го счита за
недопустимо.
АДВОКАТ Г.: Госпожо председател, съгласно практиката по ГПК, няма
пречка представената от мен СПЕ изготвена по друго дело да бъде
представена не като експертиза, а като писмено доказателство по делото,
именно като такова доказателство писмено представям същата експертиза.
Поради и формулирам искането същата да бъде приета СПЕ, налице е
съдебна практика и ако отклоните искането ми за нейното приемане по
делото, моля същата да не ми бъде връщана, а да остане към материалите по
делото.
6
СЪДЪТ счита, че очевидно, че тази експертиза беше представена като
писмено доказателство, а не като експертиза, въпреки това приемането и
означава да се заобиколи редът за изслушване на съдебни експертизи. Както е
недопустимо не само да се представят като доказателство специално
изготвени за делото писмени разкази на свидетели, но също и да се приемат
като писмено доказателство показА.я на свидетел, изслушан по друго дело,
така би следвало да е и за заключенията на експертизите, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за отмяна на по-горе формулираното
определение
Представеното заключението на СПЕ да остане по делото с оглед
проверка на горната инстанция дали правилно не е прието.
АДВ. Г.: Не възразявам да се разпита свидетелят преди вещото лице.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел Б. С. Б.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Б. С. Б. на ** г., роден на ******* г в гр. П., живущ в гр. С., български
граждА.н, разведен, неосъждан, без родство със стрА.те по делото, живея на
семейни начала с молителката.
На свидетеля се напомни възможността да откаже да даде показА.я,
на основА.е чл. 166 ГПК.
Свидетелят: – Желая да свидетелствам по делото.
7
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
На 4 август по решение или определение на съда А. имаше право да
отиде в Б. да види сина си и да го вземе за лични контакти. Отидохме с моя
автомобил пред къщата на Киро в Б., беше към пет без 10, без 15 ч., някъде
там. Бяхме аз, А. и дъщеря й В.. А. отиде да позвъни на вратата и позвъни по
телефона на К., никой не излезе и не отговори на обаждането й. В. попита:
„Бате вътре ли е?“ и изяви желА.е да влезе вътре до го види, защото не се
бяха виждали повече от една година, не се бяха виждали и чували. При което
тя я пусна, защото беше спокойна, че решението на съда няма да позволи на
К. да вземе децата и да не й ги даде, защото това вече се беше случвало. След
около 10-15 минути К. дойде отвън с колата, при което, като разбра, че В. е
вътре, почна да я гони - А., казваше й: „Махай се оттам. Няма да видиш
децата“. Тогава се обадихме на полицията, на Второ РУ за съдействие. Дойде
патрул на полицията, видяха документите и казаха, че ще извикат социалните
и инспектор от Детска педагогическа стая, тъй като това не било работа на
полицията.
Дойдоха от социалните и инспектор от ДСП, влязоха вътре, ние
останахме да чакаме. Към 21.00 ч. си тръгна патрулката, без нищо да ни каже.
А. вече беше в... сринала се беше, ревеше постоянно. Към девет и половина
излязоха от Детска педагогическа стая и социалните. Социалните си тръгнаха
без никакво обяснение, а инспекторът от ДСП каза, че не може да помогне,
при което А. тотално рухна, тогава се обадих на една позната за съвет да
питам какво да правим и изгубих А. от поглед. Тръгнах да я търся, обадих се
на полицията, че я няма, и от полицията отново ми отказаха съдействие. Аз
обикалях около 10-15 минути и чух влак да минава, тръгнах към шума на
влака, когато стигнах до линиите тя беше седнала на линиите, влака го
нямаше. Ревеше и единственото, което казваше, беше: „Остави ме, не ми се
живее вече. Отидоха ми децата“. Общо взето, отне около половин час да я
успокоя и да я кача в колата да си тръгнеме. Това е, което се случи, общо
взето.
Децата се предполага, че са в Б., не сме се чували от декември месец.
Поне 10 пъти сме ходили в Б. да се опитаме да ги видим. Обаждаме се на
8
полицията те идват, пишат протокол, К. ги гони да не влизат в двора и нещата
приключват.
Като цяло социалните в Б. не оказват съдействие, много пъти сме
звъняли и те казват, че техните функции са да консултират двете стрА..
Преди 04 август 2023 г. В., по всяка вероятност може да е имало 6
месеца, години не са били, защото година преди това, той ги беше взел и
двете деца от в къщи – от С.. Това е предишната година, защото са били на
училище, 2022 г. по всяка вероятност, януари-февруари било е 22-ра г. по
всяка вероятност. След това е идвал да вижда В. и тя бягаше и се криеше от
него.
Има такъв случай, когато ги е срещнал пред общината и В. се е качила
горе при социалните да се скрие, това го пише в доклада на социалните.
Може би 23-та г. е било, защото той постоянно идваше.
На 18 декември миналата година това, което мога да кажа, е, че А.
дойде на дело с В. и се върна без нея, въпреки, че имаше решение
родителските права по отношение на В. да ги упражнява А.. Когато тя се
прибра, не беше в състояние да говори. Не съм разбрал и след това какво е
казало детето на съдията. Знам за докладите на социалните, защото живея с
А.. Тя ми казва какво пише в докладите, аз не ги чета.
В Б. казах, че отидохме тримата - аз, А. и В.. Служителите, които
излязоха от къщата, не ни казаха абсолютно нищо и че не могат да помогнат и
че имат функции на консултанти, и си тръгнаха. Да, в онзи момент предавах
на живо в интернет какво се случва, улицата беше празна и нямаше никой. В
личния ми профил във Фейсбук го излъчвах.
Ходили сме по определението на съда всеки път, когато тя има право в
дните за лични контакти с М., тъй като по решение на съда тя трябваше да
упражнява родителските права по отношение на В..
Не знам дали детето е изслушвано на 18 декември, не знам такова нещо.
А. не е споделяла с мен такова нещо, защото й е много трудно. До края на 23
г. не знам да има определение, което да възлага родителските права на В. на
К..
Миналата седмица разбрах, че е излязло решение на съда, децата да
бъдат при К.. Също така знам, че има огрА.чителна заповед К. да не
9
доближава А. и от В.. От едно врабче го знам. А. ми каза, откъде другаде да
знам.
Този човек, на когото звъннах тогава да ми каже какво да правя, се
казва Г. В. и тя ми каза, че е звъннала на 112, за да съобщи за ситуацията, за
случая говорим, за 4 август 2023 г. Г. В. не беше тогава в Б.. Аз й се обадих да
питаме какво да правим в такава ситуация. Аз й разказах какво ни се случва в
момента. Не мога да кажа дали А. Ч. е писала тогава обяснения.
В социалните служби когато ходихме след това, те постоянно или бяха
в среща, или не си вдигаха телефона. Говорим за времето от 4 август 23-та г.
до 15 С., когато В. се върна отново при А.. Или вратата им е заключена долу и
няма достъп – на социалните.
А. я взе В. от училището в Б.. Знам, че трябваше да е на училище в С.,
но беше заведена в „Д.. Д.“ - Б.. Знам, че тогава беше насрочено предаване на
двете деца от СИ в Б.. Предаването беше насрочено към 10.00 часа, ние бяхме
в Б. в 08.30 ч. А. отиде в двора на училището, защото там е единственото
място, където може да види М., и В., естествено, при което видя В., гушна я,
беше пребита от К. отпред, ритана и съборена на земята. След това К. на
улицата мене ме ритна и нея я риташе, а В. беше със синини. Ходихме при
съдебен изпълнител, но протокол не беше съставен, СИ отказа да го състави,
тъй като сме били в училището, така каза. Не ни е предал детето съдебният
изпълнител.
АДВ. Г.: На 15 С., когато взехте детето, имаше ли социални служители
от училищния двор и детето беше ли изслушано?
АДВ. П.: Противопоставям се, въпросът е неотносим.
СЪДЪТ намира, че въпросът се отнася до насилието на детето, и
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА въпроса.
10
СВИДЕТЕЛЯТ: Мисля, че нямаше социални работници и детето не
беше изслушвано. Нямам спомен дали са писА. оплаквА.я, че не ни се обръща
внимА.е в ДСП - Б.. Не знам дали А. Ч. е получавала постановление от РП - Б.
за случилото се на 4.8.2023 г.
За синините на 15.09.2023 г., когато отидохме при съдебен лекар, А.
отказа да заведе и В., защото не искаше да й причинява стрес. И другото,
което е, когато В., когато се върна на 15 С., у А. пак възникна желА.е за
живот.
Срещу мен има административно наказА.е във връзка с М.. Не ми е
забранено да доближавам М.. По едно от делата дойде писмо, че съм осъден
да платя 200 лв. в полза на държавата. Трябва да прочета, да видя за какво
точно става въпрос. Платил съм ги тези 200 лв.
Не знам дали А. има заповед за защита от домашно насилие, доколкото
знам, такава няма, но тя не споделя всичко с мен. Ако имаше такава заповед,
трябваше да знам. Това са въпроси, които няма как да ги знам, кои са
ответници по делото, по което аз съм глобен. По всяка вероятност едно дело
има срещу мен, по което съм платил глобата. В Б. имахме адвокат, който се
зА.маваше с това, сигурно и А. е била страна.
АДВ. П.: Моля да продиктувате телефона на Г. В..
СВИДЕТЕЛЯТ: Телефонът е: **********.
СТРА.ТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключение вх.№ 1131/16.01.2024 г.,
изготвено от вещото лице К. В. Г..
Самоличността на вещото лице е снета в преходно съдебно заседА.е.
11
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам изводите си съобразно прегледите на двете стрА., децата и
изследвА.ята от двете детски методики и личностния въпросник за господин
Ч..
Поддържам и това, което казах в първото състояло се заседА.е, че
отговорност на родителите е да осигурят както сигурна и безопасна среда при
отглеждането на децата, така и грижи и подкрепа при тяхното израстване като
личности.
При М. имаше противоречиви моменти, на М., които аз съм отбелязала
като възможни белези на програмиране. Когато в опитите си да си спомни в
първите 7 г. връзката с майката, има тотално отцепване на този период от
страна на майката, в същото време не потвърди в този период да е имало
насилие, през същите тези 7 г., когато е била налична.
Отговорът не може да бъде еднозначен на въпроса дали на някой
родител се дължи програмирането. Дали това отчуждение идва от
програмиране от едната страна, или от колаборация от програмиране от
същата тази страна и неподходящ родителски стил от другата страна.
Към онзи момент когато се срещнах с детето М., така стояха нещата -
демонизиране на образа на майката и съответно ореол на образа на бащата,
което е един от основните моменти на отчуждение, но това е въз основа на
прегледа на М.. При разговора ми с господин Ч. етикетиране и вметвА.я по
отношение на родителския капацитет на г-жа Ч. пред детето.
Самата методика, която по време на обследването К. Ч. попълни, не
дава възможност за изводи за авторитарност, тя също е описана в
експертизата. Нямам данни, за да дам с категоричност такова становище за
неговата авторитарност.
АДВ. П.: С какво се обяснява разликата на рисунките на М. от 2022 г.
и от 2023 г.?
АДВ. Г.: Считам въпросът за неотносим, настоящата експертиза е
допусната за 4 август 2023 г. и зададеният въпрос няма никакво отношение
към фактите и преценка към съответната дата.
12
СЪДЪТ намира, че въпросът е относим към психическото отношение на
детето и сестра му след инцидента.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Така описаната рисунка от другото вещо лице е била в
топли и ярки цветове и всички хванати за ръце, което напомня на рисунката
на В. в настоящото заключение, но не и на рисунката на М. сега направена, в
която настоящите човешки фигури са обезличени, наподобяващи призраци,
без човешки облик, липсват основни сетива.
Ако сме в друга държава, според мен децата нямаше да бъдат при нито
един от двамата родители.
Заради това, което се случва, има сериозни изменения в динамиката на
психичното развитие на М.. Сега, по втората част на какво се дължи тази
промяна – смятам също като преходния си отговор, че не може да се даде
еднозначен отговор. Скъсаната връзка с майката може да се тълкува, както и
поредиците от разпити, конфликтни ситуации и заставяне на детето да дава
самостоятелен отговор при кого иска и при кого не иска. Невъзможност да
поддържа връзка и контакт, когато са разделени със сестра си, вероятност от
неподходящ родителски стил спрямо него и не на последно място начално
юношество. Така че, ако позволите, много са факторите, но тяхната
взаимосвързаност категорично демонстрира към момента на обследване от
мен неблагоприятно психологическо въздействие.
И в разговора ми с бащата той каза, че това е чул.
Отделно самата В. в показА.ята, които е написала в къщата или устно е
казала, че я бият, не потвърди това на прегледа при мен. Пред мен тя довери,
че е останала в къщата на 4 август, цитирам, „защото бате не искаше да
тръгне с мама“.
Доколко деца на възрастта на В. могат да формират собствена воля -
същия въпрос бих задала, ако позволите: как се взима решение при кой
родител да остане детето само след изслушване на детето от съда.
Двете деца нямат установени интелектуални и когнитивни нарушения,
мен не ме изненадва, че В. има отличен успех. Но както в самата методика,
която В. реализира, когато трябваше да омагьоса семейството и съответно тя
13
се въздържа да го направи, идва само да покаже колко силно желае
физическото присъствие на всички нарисувА. обекти в живота й.
АДВ. П.: Като експерт бихте ли препоръчали социална услуга?
АДВ. Г.: Възразявам. Експертизата е насочена с оглед установяване на
факти, свързА. с датата 4.8.23 г. и не е начин за повлияване на вещото лице
във връзка с други дела.
АДВ. П.: Оттеглям въпроса си, гражданко Г..
Дали в случая белезите на отчуждението може да бъде форма, да се
разглеждат като насилие в конкретния случай или някой от белезите му?
АДВ. Г.: Възразявам. Този въпрос за синдрома на родителско
отчуждение вече е поставян, обследван пред друг съдебен състав по друго
дело, има експертно заключение отразено и в съдебното решението,
представено днес по делото от пълномощника на молителя. Насрещната
страна се домогва незнайно по какви причини и какви очаквА.я точно от това
вещо лице да достигне до отговор. Направено е изследване по този въпрос.
СЪДЪТ намира, че има непряко отношение въпросът, макар и да не
касае точно 4 август 20223 г.
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ ВЪПРОСА на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Така зададен въпросът е общ и той категорично
гласи, че когато се констатира синдром на родителско отчуждение, то са
налице форми на емоционално насилие.
Описала съм смените на местоживеенето на децата в заключението,
докато във всички случай тези смени не са били предизвестени за децата от
06.11.19 г. до 23.04.21 г. Има елементи на отцепване на образа на майката.
Когато майката не се появява в определен период, разбира се, че това влияе
на избледняване на образа. В думите на А. Ч. не е имало пред мен етикиране
14
или вметвА.я за Ч.. Не, не е споделяла и нещо положително за него.
Зададох въпрос как въз основа на изслушване се взема решение за
предоставяне на родителските права - не знам и не съм казвала как конкретен
съд е взел решение.
Запозната съм с докладите, които са били приложени по делото и които
сами били предоставени. Не съм убедена, че в докладите към дата ноември
2023 г. съм видяла информация В. да иска да отиде в Б. да живее, докато е в
С.. Не си спомням да е имало такова нещо.
По отношение на детето В. не може да се говори да е имало влияние
докато тя е живяла в С.. За М. също докато е живял в С., няма как да е имало
влияние от бащата.
Ако говорим за случая, при който господин Ч. идва и вижда детето М.
случайно и го завежда при социалните, този случай съм го видяла.
С всичко по делото съм запозната, което е за 4 август 2023 г.
АДВ. Г.: Как третирате становищата на всички, които са били там на 4
август 2023 г., че детето не трябва да тръгва за С., защото не иска?
АДВ. П.: Аз твърдя, че такова становище няма.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Такова становище не съм срещала. Не ми е известно
името Екатерина.
В момента не се сещам за заключение на инспектор ДПС. Щом не съм
го приложила към експертизата, не е било с изключителна значимост към
експертизата.
АДВОКАТ П. – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението на СПЕ, тъй като е пълно и компетентно.
АДВОКАТ Г. – Нямам въпроси към вещото лице. Оспорвам
заключението на СПЕ.
Госпожо председател, първо считам вещото лице за предубедено,
поради възприето от нас демонстриране на близост на вещото лице с
колегата.
15
АДВ.П.: Моля да се конкретизира в какво се изразява тази близост.
Съдът констатира, че повод на думите на адвокат Г. станаха думите на
адвокат П. към вещото лице, и...
АДВ. П.: А именно думите, че следващия път вещото лице следва да
обследва психологически и адвокатите в залата.
АДВ. Г.: Считам вещото лице за предубедено и засегнато по причини,
които на мен не са ми известни и негативно настроено спрямо господин К. Ч..
Обстоятелство, установимо от съдържА.ето на първоначалната СПЕ, така и на
втората такава, входирана на 16.1.2024 г., в която си позволява негативно да
обсъжда и коментира своя комуникация както с господин Ч., който е
споделил, че идването от Б. до Пазарджик или респективно до Пловдив го
затруднява финансово, и че всичко в крайна сметка е за пари, когато гледаш
две деца, а и в този смисъл са коментарите на процесуалния представител на
насрещната страна, отразени на стрА.ца 7 от изслушаната експертиза.
На следващо място, на това което искам да наблегна, в унисон с
внушавА.ята на процесуалния представител на молителя по отношение на
моята личност.
На следващо място при едни и същи записвА.я, изключително и само
критични към насрещната страна, направени от Ч. по отношение на Ч. и
обратно от Ч. за Ч. при едни и същи негативни констатации вещото лице
стига до крайно различни изводи.
На следващо място - заключението излиза извън рамките на настоящото
производство, обслужва изцяло извънпроцесуални цели на молителката Ч. и
нейния процесуален представител, а по въпроси, свързА. с повлияването от
отглеждащия родител, вещото лице стига до противоречиви заключения,
независимо дали става въпрос за А. Ч., или М. Ч.. А при конкретно дадените
отговори на последно зададените въпроси, свързА. с находки по делото, заяви,
че не е запозната с такива или без да е отразила, че смята същите за без
значение, ги е отнесла към такава група.
Когато експертното заключение не се базира на всички доказателствени
наличности и аналогични факти се третират от вещото лице по различен
16
начин, то експертното заключение буди съмнение в неговата правилност,
обоснованост, както и безпристрастност на лицето, което е изготвило
заключението и при тези доводи оспорвам заключението и възразявам да бъде
прието.
По отношение на твърденията за пристрастност на вещото лице към
молителката, съдът не констатира такива.
Не е имало реципрочни, еднакви констатации за поведението на двете
стрА., от изслушването на вещото лице стана ясно, че и двете стрА. не са
казали нищо положително за другия родител, но допълнително вещото лице
е констатирало само или основно при К. Ч. чести вмятА.я с негативни оценки
за родителския капацитет на А. Ч., докато очевидно и да е имало негативни
изказвА.я от страна на А. Ч. за К. Ч., те не са се отнасяли до родителския му
капацитет.
Колкото до липсата на изброяване на документите по делото, считА. от
вещото лице за без значение или с малко значение, това не е достатъчно, за да
се счете заключението за небезпристрастно.
Няма основА.е и то да се смете за непълно, неотговорило на всички
въпроси.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключенията на съдебно-психологичната експертиза вх.№
25049/25.10.2023 г. и вх.№ 1131/16.01.2024 г.
На вещото лице вещото лице К. В. Г. да се изплати възнаграждение в
размер на 666.70 лева, въз основа на представената справка декларация,
платими от бюджета на съда.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА всички приложени документи представени по делото, а
именно:
17
Социален доклад вх. № 1820/ 23.01.2024г. АСП Б..
Молба вх. № 30075/20.12.2023 г. от К. К. Ч. за изискване на
определения по ЗЗДН по молби/ искА.я депозирА. от А. П. Ч..
Писмо вх. № 21061/11.09.2023 г. от МВР на ОД - Б. от РУ - Б., справка
във връзка с жалба депозирана на 4.8.2023 г. от А. П. Ч..
Социален доклад вх. № 20938/08.09.2023 г. от АСП Б..
Социален доклад вх. № 20723/05.09.2023 г. от АСП Б..
Писмо вх. № 27790/27.11.2023 г. от Дирекция Национална система 112,
Районен център 112 – Кърджали.
Писмо вх. № 27579/13.11.2023 г. от РС Пазарджик, ведно с 2 бр.
протоколи от съдебни заседА.я 21.07.2023 г., 24.08.2023 г. по гр.. № 3600/
2021 г. по описа на РС Пазарджик.
Писмо вх. № 27464/22.11.2023 г. от РС Пазарджик за служебно
извършена справка в Гражданско деловодство при РС Пазарджик за
установени и образувА. граждански дела по ЗЗДН заведени по молба на А. П.
Ч..
Писмо вх. № 26186/08.11.2023 г. от адвокат К. Г. приложени
доказателства във връзка с допуснатата по делото съдебно-психологична
експертиза.
Писмо вх. 27937/28.11.2023 г. от Районна прокуратура – Б., ведно с
копие от материалите по преписка вх. № 6712/2021г. по описа на РП –Б.,
ведно с преписка № 785200-1946/2023 г. по описа на 02 РУ МВР – Б..
ДА СЕ ИЗИСКА от Дирекция Национална система 112, Районен център
112 – Кърджали, информация за обаждане от телефона на Г. В. относно
случая в гр .Б. на 4 август 2023 г., ул. "П. В." № 18, следобяд, от телефон:
**********.
АДВОКАТ Г.: – Имам искане да ми бъде дадена възможност да
ангажирам доказателства със събрА.те днес такива, както с оглед оспорване и
оборване на експертното заключение на вещото лице изслушано днес, а така
18
също и с оглед съобщеното в днешното съдебно заседА.е от свидетеля Б. Б.,
както и да ми бъде дадена възможност да бъде разпитан свидетел, свързан с
конкретната дата - 04.08.2023 година. Обстоятелствата са свързА. и със
събитията, станали и случили се на процесната дата на посоченото място и са
във връзка с твърденията, в това число и от днес заявеното от вещото лице,
че и детето В. не е пожелала да тръгне с майка си, който факт твърдим от
самото начало по делото.
И вещото лице днес заяви същото, но ние копаем родителското
отчуждение, пропуснахме същественото за датата 04.08.2023 г., която е
предмет на делото.
АДВ. П.: Не възразявам.
СЪДЪТ намира, че няма пречка да даде възможност да се сочат нови
доказателства, по тези дела няма преклузия и
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА нов социален доклад от ДСП – Б., като се наблегна
евентуално на психическото състояние на децата, след последното им
връщане в Б., като резултат от случилото на 04.08.2023 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да доведе свидетел и да
представи нови доказателства.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 20 август 2024 година от 11:00 часа, за която дата
и час ищцата да се счита уведомена чрез процесуалния си представител -
адвокат П..
Ответникът и процесуалният му представител да се считат за
уведомени от днес.
19
Протоколът написан в съдебно заседА.е, което приключи в 12:25 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
20