№ 1079
гр. Пазарджик, 22.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20245220100907 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
А. М. К. - редовно призовано чрез процесуалния си представител, се
явява лично и с адв. С. М. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена с ИМ.
Ответникът „ЕОС М.“ - редовно призован чрез ССЕВ, не изпращат
законов или процесуален представител.
АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. М.: Поддържам исковата молба.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
1135/19.04.2024 г. проекто-доклад.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на адв. М. счита, че изготвения по делото
проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1135/19.04.2024 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
АДВ. М.: Да се приемат представените преписи с ИМ и като писмени
доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 11375/02.05.2024 г. от ЧСИ
П. И. с район на действие ОС-Пловдив, с което уведомява съда, че ИД №
2105/2010 г. е изпратено на ЧСИ Г. З. с район на действие ОС-Пазарджик.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 12340/14.05.2024 г. от ЧСИ
Г. З., с район на действие ОС-Пазарджик, с което изпраща за препис на ИД №
283/2016 г. На основание чл. 89 от ТТР към ЗЧСИ моли да бъде задължена
страната да внесе ДТ в размер на 24 лв., като в молбата е посочена бананкова
сметка.
АДВ. М.: Да се приемат по делото, както и да се приобщи ГРД №
3865/2010 г. по описа на РС-Пазарджик.
Настоящия съдебен състав намира, че горедокладваните докладваните
преписи на писмени документи са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо с вх. №
11375/02.05.2024 г. от ЧСИ П. И. и писмо с вх. № 12340/14.05.2024 г. от ЧСИ
Г. З..
ПРИОБЩАВА към материалите по дело препис от ИД № 283/2016 г. по
описа на ЧСИ З. и ГРД № 3865/2010 г. по описа на РС-Пазарджик.
АДВ. М.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК и Договор за правна
защита и съдесйтвие.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. М.: Уважаеми господин председател, съгласно представения по
делото ИЛ на РС-Пазарджик от 27.09.2010 г. по ч. гр. дело № 3865/2010 г. А.
М. К., с ЕГН: ********** е осъден да заплати на „ОББ“ АД сумите в размер
на 10 756.59 лв., от които сумата в размер на 10 192.02 лв. представляваща
главница на задължението, сумата в размер на 549.20 лв. представляваща
договорна лихва и сумата в размер на 15.37 лв. представляваща наказателна
лихва за задължение по договор за предоставяне на потребителски кредит и
законна лихва върху главницата, считано от 24.09.2010 г. до изплащане на
вземането, ведно със сторените съдебно-деловодни разноски общо в размер
на 773.29 лв. или всичко в общ размер на 11 529.88 лв. Въз основа на Ил на
РС-Пазарджик от 27.09.2010 г. видно от представените книжа и документи по
делото е образувано първоначално изпълнително дело № 20108210402105
срещу А. М. К. при ЧСИ П. И., с рег. № 821, с район на действие: Окръжен
съд - гр. Пловдив с взискател: ОББ АД. По изпълнителното дело има връчена
покана за доброволно изпълнение на А. М. К.. На 28.07.2011 г. е наложен
запор върху банковите му сметки в Банка „Юробанк“, Банка „ОББ“ и Банка
„Инвестбанк“. През 2016 г. изпълнително дело № 20108210402105 при ЧСИ
П. И. е прекратено.
В последствие на 22.04.2016 г. е образувано ново изпълнително дело №
20168880400283 срещу А. М. К. при ЧСИ Г. З., с рег. № 888, с район на
действие: Окръжен съд - гр. Пазарджик, отново с взискател ОББ АД. Видно
от книжата по изпълнителното дело от 07.02.2017 г. има подадена молба от
взискателя за налагане на запор върху банковите сметки на А. М. К.. В
следствие на молбата на 18.04.2017 г. е наложен запор върху банковите
сметки на А. К. при самия взискател „ОББ“ и при Банка „Юробанк“. И от
двете банки е върнато съобщение, че вече има наложен запор върху
банковите сметки на длъжника по същия изпълнителен лист. На 04.01.2018 г.
от 10:00 ч. има съобщение за извършване на опис на движими вещи, който не
е осъществен.
На 23.01.2019 г. по изпълнителното дело има подадена молба от „ЕОС
М.“„ ЕООД, с ЕИК: ********* за извършено прехвърляне на вземането по
изпълнителното дело (цесия) от „ОББ“ АД на „ЕОС М.“ ЕООД. С
3
постановление от 19.02.2019 г. ЧСИ Г. З. прекратява производството по
изпълнителното дело № 283 от 2016 г. по отношение на досегашния взискател
„ОББ“ АД и конституира като взискател по делото „ЕОС М.“ ЕООД, с ЕИК:
*********. На 11.07.2019 г. по изпълнителното дело № 283 от 2016 г. при
ЧСИ Г. З. има подадена молба от „ЕОС М.“ ЕООД за извършване на
изпълнителни действия по делото. В следствие на молбата на взискателя
изпълнителни действия спрямо А. М. К. не са предприети. На 16.07.2021 г.
„ЕОС М.“ ЕООД отново подава молба за извършване на изпълнителни
действия по делото. На 28.07.2021 г. ЧСИ Г. З. изпраща запорно съобщение до
„ТЕ-ДЖЕ ЗИРААТ БАНКАСЪ - КЛОН СОФИЯ“ КЧТ, с ЕИК: ********* с
искане за налагане на запор върху банковата сметка на А. М. К.. От „ТЕ-ДЖЕ
ЗИРААТ БАНКАСЪ - КЛОН СОФИЯ“ КЧТ връщат съобщение, че А. М. К.
няма открита банкова сметка там и отказват извършването на изпълнителното
действие. Поради което, изпълнителното действие изобщо не е осъществено
спрямо А. К..
На 04.04.2023 г. и 03.05.2023 г. „ЕОС М.“ ЕООД подава молби за
извършване на изпълнителни действия, с която иска справка за банкови
сметки на А. М. К. и налагане на запор върху тях. На 29.05.2023 г. е наложен
запор върху сметката на А. М. К. в „Изипей“ АД, както и на трудовото му
възнаграждение в ЕТ „Й.-М. Т.“, с ЕИК: ****. На 03.01.2024 г. е наложен
запор върху трудовото му възнаграждение при „АСЕНКО-04“ ЕООД с ЕИК:
*********. Към момента изпълнителното дело е все още висящо и действащо.
От книжата и документите представени по делото се установява, че от
18.04.2017 г., когато е наложен запор върху банковите сметки на А. М. К. в
Банка „ОББ“ и при Банка „Юробанк“ по ИД № 283/2016 г. при ЧСИ Г. З. до
последващото валидно изпълнително действие на 29.05.2023 г., когато е
наложен запор върху сметката на А. М. К. в „Изипей“ АД, както и на
трудовото му възнаграждение в ЕТ „Й.-М. Т.“ с ЕИК: **** са минали повече
от 6 години. Предвид това е изминал период повече от 5 години, през който
не са предприемани никакви действия, които на основание чл. 116 от ЗЗД да
прекъснат започналата да тече от 18.04.2017 г. погасителна давност. На
29.05.2023 г., когато са предприети валидни изпълнителни действия, годни да
прекъснат давността са изминали повече 6 години, поради което петгодишния
давностен срок съгласно чл. 110 от ЗЗД вече е бил изтекъл.
4
Относно доводите на ответната страна в ОИМ, съгласно в ТР № 2 от
2013 г., ОСГТК на ВКС е изложено, че прекъсващо давността изпълнително
действие изрично е посочено извършването на опис, а не неговото
насрочване“, а видно от книжата и документите по ИД № 283/2016 г. при
ЧСИ Г. З. насрочените описи на движими вещи, не са се състояли предвид не
наличието на протокол за извършен опис. Също от книжата по
изпълнителното дело се установява, че липсва наложен запор върху
банковите сметки на А. К. в Банка „ДСК“ ЕАД, както твърди ответното
дружество в отговора на исковата молба. Относно изпратеното запорно
съобщение на 28.07.2021 г. до „ТЕ-ДЖЕ ЗИРААТ БАНКАСЪ - КЛОН
СОФИЯ", както по-горе беше изложено, запора изобщо не се е осъществил
предвид липсата на банкова сметка на А. К. във въпросната банка.
Петгодишната давност, която е започнала да тече от 18.04.2017 г., поради
липсата на принудително-изпълнителни действия спрямо А. М. К. до
29.05.2023 г. е изтекла и вземанията по изпълнителния лист са се погасили по
давност.
Също съгласно Тълкувателно решение № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС
„искането да бъде приложен определен изпълнителен способ прекъсва
давността, защото съдебният изпълнител е длъжен да го приложи, но по
изричната разпоредба на закона давността се прекъсва с предприемането на
всяко действие за принудително изпълнение.“ Тези констатации следва се
тълкуват в смисъл, че същинско действие за принудително изпълнение може
да предприеме само частния съдебен изпълнител и то прекъсва давността, но
тъй като давността е свързана с поведението на кредитора - тя не може да се
влияе от поведението на други лица. Поради това ако искането от кредитора е
направено своевременно, но изпълнителното действие не е предприето от
частния съдебен изпълнител преди изтичането на давностния срок, по
причина, която не зависи от волята на кредитора, давността се счита
прекъсната с искането, дори то да е било нередовно, ако нередовността е
изправена надлежно по указание на органа на изпълнителното производство.
Давността не се прекъсва веднъж с искането и още веднъж с предприемането
на действието. Прекъсването е едно - с предприемането на действието, но се
счита да е настъпило с обратна сила, ако след поискването давността е
изтекла. След това тя се прекъсва последователно във времето, когато
осъществяването на способа става чрез отделни процесуални действия: запор
5
или възбрана, опис, оценка, насрочване на проданта, разгласяване, приемане
на наддавателни предложения, провеждане на наддаване и т. н. до влизането
в сила на постановлението за възлагане. В разрез с постановките в
Тълкувателно решение № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС са доводите на ответното
дружество, че искането за прилагане на определен изпълнителен способ само
по себе си е достатъчно за прекъсване на давността. Изложените твърдения се
отнасят за прекъсване на срока по чл. 433, ал. 1, т 8 от ГПК, но не влияят на
погасителната давност, за която са налице други основания за прекъсването и
спирането и. Цитираната съдебна практика в отговора на исковата молба в
това число Решение № 3 от 4.02.2022 г. на ВКС по гр. д. № 1722/2021 г., IV г.
о., ГК, докладчик съдията Г. М., касаят щателно института на „перемцията“
по чл. 433, ал. 1, т 8 от ГПК, а не този на „погасителната давност“.
Наложеният на 29.05.2023 г. запор върху сметката на А. М. К. в
"Изипей" АД, както и на трудовото му възнаграждение в ЕТ „Й.-М. Т.“ е в
следствие на подадените на 04.04.2023 г. и 03.05.2023 г. молби от ЕОС М.
ЕООД, с ЕИК: *********, с които се иска налагане на запор върху банкови
сметки на А. М. К.. Поради което и да се счита, че давността е прекъсната
най-рано на 04.04.2023 г., когато е подадена една от молбите за извършване на
изпълнителни действия отново петгодишния давностен срок е изтекъл от
18.04.2017 г. до 04.04.2023 г. А в следствие на преди това подадените няколко
молби от ЕОС М. ЕООД, с ЕИК: ********* не са предприети и извършени
изпълнителни действия, които да прекъснат започналата да тече от 18.04.2017
г. погасителна давност. При съобразяване и със Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците, в
сила от 14.05.2020 г., погасителната давност за вземанията е била спряна за
времето от 13.03.2020 г. до 20.05.2020 г., което се равнява на 65 дни, като
петгодишния давностен срок е изтекъл от 18.04.2017 г. до 23.06.2022 г. точно.
С оглед на всичко изложеното до тук ви моля на основание чл. 439 във
вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК, да признаете за установено между страните, че А.
М. К. с ЕГН: ********** не дължи на ЕОС М. ЕООД, с ЕИК: *********
сумите в размер на 10 756.59 лв., от които сумата в размер на 10 192.02 лв.
представляваща главница на задължението, сумата в размер на 549.20 лв.
представляваща договорна лихва и сумата в размер на 15.37 лв.
представляваща наказателна лихва за задължение по договор за предоставяне
6
на потребителски кредит и законна лихва върху главницата, считано от
24.09.2010 г. до изплащане на вземането, ведно със сторените съдебно-
деловодни разноски общо в размер на 773.29 лв. или всичко в общ размер на
11 529.88 лв., всичките по ИЛ на РС-Пазарджик от 27.09.2010 г. по ч. гр. дело
№ 3865/2010 г., издаден въз основа на Заповед № 2465 за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК предмет на
принудително изпълнение по ИД № 283/2016 г. при ЧСИ Г. З., с рег. № 888,
поради погасяването им поради изтекла погасителна давност. Претендираме
разноски. Моля да ми се предостави срок за депозиране на писмена защита.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
Приобщава днес представения от адв. М. Списък на разноските по чл.
80 от ГПК и Договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ предоставя едноседмичен срок от днес на ищцовата страна за
депозиране на писмени бележки и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10:11 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7