№ 195
гр. Благоевград, 15.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Катя Сукалинска
Моника Христова
като разгледа докладваното от Моника Христова Въззивно гражданско дело
№ 20221200500226 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 от ГПК и е образувано по
жалба от С.Б. против постановление за възлагане на недвижим имот от
23.09.2021г. по ИД 154/2020г. по описа на ЧСИ Ш.Д..
Недоволен от постановения акт жалбоподателят твърди, че същият е
незаконосъобразен, тъй като наддаването не е извършено надлежно поради
това, че не са спазени изискванията на ГПК за провеждане на публична
продан. Сочи още, че имотът не е възложен по най-високата предложена
цена, както и че обжалваният акт не е разгласен по надлежния ред. Твърди, че
липсва подробен и ясен опис на недвижимия имот и липсва сумата,
предложена за придобиването му. Моли за отмяна на процесното
постановление.
В законоустановения срок взискателят по изп.дело „****“ АД е подал
писмени възражения, като оспорва жалбата като неоснователна и
необоснована. Посочва, че не е конкретизирано в какво се изразяват
твърдените нарушения. Процесната публична продан е проведена съгласно
законовите изисквания, поради което е налице надлежно извършено
наддаване. Твърди още, че по делото е постъпило само едно наддавателно
предложение, поради което е неоснователно и възражението, че имуществото
не е възложено на най-високата предложена цена. Моли за отхвърляне на
жалбата като неоснователна.
В мотивите си ЧСИ Д. поддържа обжалвания акт. Сочи, че наддаването
е надлежно извършено, тъй като е извършено в съответствие със законовите
изисквания в т.ч. са спазени разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 от ГПК, като
развива съображения в този смисъл. Счита че жалбата е бланкетна и не
съдържа оплаквания за извършени нарушения, включени в предметния
обхват на чл. 435, ал.3 от ГПК. Моли съда за потвърждение на постановление
и оставяне без уважение на жалбата.
1
Въззивният съд, след като прецени наведените от жалбоподателя
доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички
останали обстоятелствата по делото, намира от фактическа страна следното:
Изпълнителното дело № 154/2020г. е образувано при ЧСИ Д. въз основа
на молба и приложен изпълнителен лист от взискателя „****“ АД срещу
длъжника Н.К. Б.. В полза на посочения взискател е наложена възбрана върху
процесния недвижим имот, а именно: Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 65334.300.3529.1.6 по кадастрална карта и кадастрални
регистри на гр. С., одобрени със Заповед РД-18-80/11.11.2009г. на
изпълнителния директор на АГКК, адрес на имота: гр. С., 2800, ул. „****“ №
37, ет.2, ап. 6, самостоятелен обект се намира на етаж 2 в сграда с
идентификатор 65334.300.3529.1, брой надземни етажи: 6, брой подземни -1,
предназначение – жилищна сграда – многофамилна, сграда разположена в
поземлен имот с идентификатор 65334.300.3529, предназначение на
самостоятелния обект – жилище, апартамент, брой нива на обекта – 1, с площ
111,58 кв.м., прилежащи части : мазе 8 – 16.70 кв.м.; 6,522 идеални общи
части на сградата и от правото на строеж.
Върху процесния имот е сключена договорна ипотека, между
взискателя по делото в качеството му на кредитор и Н. Б. и Л. Б.а, в
качеството им на съсобственици и ипотекарни длъжници.
Л. Б.а е починала на 15.09.2014г., като същата е оставила два
наследници – К.Н. Б. и СТ. Н. Б..
С молба от 23.07.2020г. взискателят е поискал да бъдат извършени
опис, оценка и продажба на посочения имот.
С покана за доброволно изпълнение от 23.07.2020г. ЧСИ конституирал
по делото в качеството му на ипотекарен длъжник С.Б., като го е уведомил за
насрочения опис. Такава покана е изпратена и до другия наследник – К.Н. Б.,
който също е конституиран като ипотекарен длъжник.
На 10.08.2021г. с разпореждане по описа на ЧСИ Д. е насрочена
публична продан на процесния имот, обявена за провеждане от 9:00 на
13.08.2021г. до 17:00 часа на 13.09.2021г. при начална цена 78 955.29 лева.
Проданта е проведена и с протокол от 14.09.2021г. за купувач е обявен
единственият наддавач – В.С.В за сумата от 81 000 лева, като в
законоустановения срок същата е внесла дължимата сума.
Поради това е изготвено от ЧСИ Д. постановление за възлагане на
недвижим имот от 23.09.2021г., с което е възложено на посочения купувач
процесния недвижим имот. Постановлението е съобщено на всички
заинтересовани страни.
С оглед така установеното от фактическа страна, съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадената в законоустановения срок и отговаря на
изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, срещу акт на съдебния изпълнител,
подлежащ на обжалване, с позоваване на основания по чл. 435, ал. 3 от ГПК,
поради което е допустима. По същество същата е неоснователна.
Съгласно чл. 435, ал.3 от ГПК длъжникът може да обжалва
постановлението за възлагане поради това, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена.
2
В т. 8 от ТР № 2/2013 г. от 26.06.2015 г. на ВКС са дадени разяснения
кои са действията на съда и страните, включени в процедурата по
наддаването. Съгласно направеното тълкуване на закона, връчването на
поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и
разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради
което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване
постановлението за възлагане. В диспозитива на цитираното тълкувателно
решение, Върховният касационен съд, изрично се е произнесъл, че част от
наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Само надлежното
извършване така изброените действия в наддавателната процедура, подлежат
на преценка при подадена жалба от длъжника срещу постановлението за
възлагане, с оплакване, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно.
От представените по изпълнителното делото документи не се
установяват нарушения в действията на съдебния изпълнител във връзка с
подаденото наддавателно предложение или че купувачът на процесния имот е
лице, което не е имало право да наддава. Видно от изготвените протоколи от
ЧСИ във връзка с реализираната публична продан са спазени всички
изисквания на процесуалния закон.
В срока, обявен за провеждане на проданта, в канцеларията на РС С. е
постъпило едно наддавателно предложение. Същото съдържа всички
реквизити, предвидени в чл. 489 от ГПК, като към него е приложен документ,
доказващ внасянето на задатък в размер на 10 % върху началната цена. Не се
твърди и няма данни участника и обявен за купувач наддавач да е сред кръга
лица, посочени в чл. 490 ГПК, които нямат право да наддават.
Предвид факта, че е налице само един наддавач, процедура по чл. 492,
ал.2 от ГПК не е провеждана, а ЧСИ е обявил същият за купувач, доколкото и
предложената от него цена в размер на 81 000 лева, надхвърля обявената
начална цена на имота. Обявяването е отразено в протокол от 14.09.2021г.,
който е подписан от съдебния изпълнител. Още в деня на публичната продан,
купувачът е превел по сметка на ЧСИ дължимата сума след приспадане на
заплатения задатък. С оглед на това е изготвено постановление за възлагане, с
което имотът му е възложен. Постановлението е редовно връчено на
заинтересованите лица.
Изложеното, налага изводът, че действията на участниците в
наддавателната процедура, подлежащи на проверка от съда в настоящото
производство са извършени надлежно, без да са нарушени разпоредбите на
ГПК.
Неоснователно и бланкетно е възражението, че имуществото не е
продадено по най-високата предложена цена. Както беше посочено по-горе в
законоустановения срок е постъпило само едно наддавателно предложение,
3
като предложена сума е над началната цена.
Твърденията на жалбоподателя, че постановлението за възлагане не
съдържало подробен опис на имота и не е разгласено по надлежен ред е
неотносимо към предмета на спора.
Предвид горното жалбата на ипотекарния длъжник е неоснователна, а
обжалваното постановление следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление за възлагане на недвижим имот от
23.09.2021г. по ИД 154/2020г. по описа на ЧСИ Ш.Д..
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4