№ 18917
гр. София, 27.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110115684 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 422 ГПК.
Образувано е по искова молба от „Топлофикация София” ЕАД срещу С.
Д. К. и В. СТ. Н. с искане ответниците да бъдат осъдени да заплатят на
топлофикационното дружество суми за доставена топлинна енергия и за
предоставена услуга дялово разпределение, както и законните лихви върху
тези суми. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е
направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Ищецът прави искания за допускане изготвянето на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертизи.
В исковата молба ищецът е направил и искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „Б.“ ООД като трето лице-помагач на негова страна, като
обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Ответниците в срока по чл. 131 ГПК са подали писмен отговор на
исковата молба. Взима становище за неоснователност на исковете. Прави
искане по чл. 183, ал. 1 ГПК.
По направените доказателствени и други искания:
Следва да се приемат представените от ищеца документи като писмени
доказателства по делото и да се уважи искането на ищеца за конституиране на
трето лице-помагачна страната на ищеца. Исканията на ищеца за назначаване
на експертизи са основателни, доколкото имат за цел установяване на факти,
които са в тежест на ищеца и които са били оспорени от ответника. Искането
на ответниците за допълване задачите на съдебно-счетоводната експертиза
следва да бъде оставено без уважение, доколкото поставените от отвениците
въпроси се покриват с въпроси по т. 3 и т. 4 от доказателственото искане на
ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящото определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
1
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Б.“ ООД, седалище
и адрес на управление: гр. ... като трето лице-помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19
септември 2022 г. от 10:20 ч., за което страните (включително
конституираното трето лице-помагач) да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със
задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 260 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. А.Ж..
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 260 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.В..
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от „Топлофикация
София“ ЕАД против С. Д. К. и В. СТ. Н. с искане всяка от ответниците да
бъде осъдена да заплати на топлофикационното дружество сумата от 534,55
лева – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия
за периода 01.05.2018 г. – 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от
25.03.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, 63,99 лева –
мораторна лихва за забава от 15.09.2019 г. до 22.02.2022 г., както и суми за
дялово разпределение: 11,26 лева – главница за периода 01.09.2019 г. –
30.04.2020 г., ведно със законната лихва от 23.02.2022 г. до окончателното
изплащане на вземането и 1,69 лева – лихва за периода от 15.09.2019 г. до
22.02.2022 г. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с
ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите,
без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна
енергия, като ответниците не са заплатили дължимата цена. Твърди, че
съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да
заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичането на срока, за който
се отнасят, което ответниците не били сторили.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците подават отговор на исковата молба,
с който оспорват предявените искове. Оспорват размера на предявените
2
искове. Поддържат, че в процесния топлоснабден имот се ползва топлинна
енергия само за подгряване на вода и сградна инсталация, поради което
твърдят, че издадените от ищеца фактури съдържали завишени стойности на
топлинна енергия. Твърдят, че част от претендираната сума от 1834,48 лева за
посочения период, била погасена чрез плащане на фактури по електронен път.
Твърдят, че ответницата Васка Н. не обитава процесния имот за периода от
м.май до м.октомври всяка година.
По иска с правно основание чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
възникването на облигационно отношение по договор за продажба между
него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер. Представени са доказателства за
установяване на тези факти.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава. Представени са доказателства за установяване на
тези факти. Ответникът не е длъжен да доказва обстоятелства по този иск.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран
проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
Да се изпрати препис от исковата молба, приложенията към нея,
отговора на исковата молба и настоящото определение на
конституираното трето лице.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3