Р Е Ш Е Н И Е
№ 238 17.11.2023 година град Стара Загора
Председател: БОЙКА ТАБ АКО В А
при секретар Албена Ангелова и с участието на прокурор Андреан Сутров
Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.бЗв от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на началник група в сектор „Пътна полиция" към Областна Дирекция на МВР - Стара Загора против Решение № 185 от 07.05.2023 г., постановено по АНД №475/2023 г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление №22-1228-004525 от 13.01.2023 г., издадено от Началник група в сектор „Пътна полиция" към ОД на МВР - Стара Загора.
В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва направения от въззивния съд извод, че в обстоятелствената част на НП не били описани факти и обстоятелства за състава на претендираното нарушение, не било посочено кой е другият участник в ПТП-то. Неправилно било прието от съда, че е налице непълна правна квалификация на деянието. Оспорва, че е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо в неназначаването на тълковник. Направено е искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно постановление 22-1228-004525/13.01.2023 г.
Ответникът по касационната жалба - М.А.М. чрез назначения му от съда тълковник оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че обосновано, в съответствие и при правилно приложение на закона Старозагорският районен съд е постановил отмяна на наказателното постановление, като споделя изцяло мотивите на районния съд.
Представителят на Окръжна прокуратура - Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за основателност на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде отменено, а НП - потвърдено като правилно и законосъобразно.
Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна.
Производството пред Старозагорския районен съд се е развило по жалба на М.А.М. *** против Наказателно постановление /НП/ № 22-1228-004525 от 13.01.2023 г., издадено от Началник група в сектор „Пътна полиция" към ОД на МВР - Стара Загора, с което въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №GA786039/03.11.2022 г., на М.М. е наложено административно наказание глоба в размер 200.00 лв., на основание чл.179, ал.2 във вр. с чл. 179, ал.1, т.5, предл. първо и второ от ЗДвП, за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че на 03.11.2022 г., в 14.20 ч., в гр. Стара Загора, на ул. „Промишлена"№1 до офис „ Еконт" управлява собствения си товарен автомобил „ ....." с рег.№ .....по път, регулиран с временни знаци, като по време на движение не спазва страничното разстояние и блъска ляво странично огледало на паркирания в посока север - юг товарен автомобил „..... Спринтер“ 411 с per. № ....., собственост на фирма „Парфюм 1" ООД, и причинява ПТП с материални щети.
Старозагорският районен съд е отменил обжалваното наказателно
постановление по съображения за неговата процесуална и формална
незаконосъобразност. Въззивният съд е приел, че НП не отговаряло на
императивните изисквания на чл. 57,ал.1, т.5 и т. 6 от ЗАНН. В него не били посочени
основни факти и обстоятелства, релевантни за състава на административното
нарушение. Не били посочени никакви обстоятелства с възникналото ПТП, кой е
другият
участник, как е настъпило ПТП, не се сочили какви са щетите. Налице била
непълна правна квалификация на деянието, тъй като не била конкретизирана в коя
от хипотезите на чл. 25,ал.1 от ЗДвП във връзка с чл. 179,ал.2 вр. ал.1 т.5 е нарушена . Според съда било допуснато
нарушение на чл. 142,ал.2 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН и на нарушителя не
бил назначен тълковник.
Решението на Старозагорския районен съд е правилно, по не по всички изложени мотиви.
Вмененото във вина на ответника по касация административно нарушение е описано от фактическа и правна страна в необходимата степен и не накърнява правото на защита на наказаното лице. От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че при управление на описаното в АУАН и НП МПС М., при предприемане на маневра завой наляво, е блъснал паркирания вдясно на платното автомобил, причинявайки незначителни материални щети на МПС. По този начин касаторът е осъществил състава на административното нарушение по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП от обективна страна, доколкото, предприемайки маневра, е създал опасност за участниците в движението, без да се е съобразил с тях, и е допуснал ПТП. Съгласно чл. 91,ал.1 от ППЗДвП заобикалянето е минаване покрай препятствие, повреди на платното за движение или неподвижен участник в движението. Описаното деяние е съставомерно и от субективна страна, тъй като по силата на чл. 7 от ЗАНН са наказуеми не само умишлените, но и непредпазливите деяния, а процесното нарушение не е включено в кръга на визираните в чл. 7, ал.2 от ЗАНН изключения. Дори да се приеме, че касаторът не е разбрал, че е ударил с управляваното от него МПС паркирания вдясно автомобил, нарушението е извършено непредпазливо под формата на небрежност, доколкото нарушителят не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и с оглед конкретиката на казуса - е могъл да ги предвиди. Посоченото обосновава извод, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на М. на основание чл. 179, ал. 2 във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, според която разпоредба е предвидено наказание за всеки, който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението и е причинено ПТП. Предвид изложеното НП в частта по отношение на въпросното нарушение се явява обосновано и законосъобразно.
Всички съставомерни фактически обстоятелства, предвид квалификацията на деянието като нарушение по чл.179, ал.2 във вр. с чл. 179, ал.1, т.5 от ЗДвП, са посочени в наказателното постановление. Действително, нормата на чл.25, ал.1 от регламентира няколко самостоятелни изисквания към участниците в движението, в т.ч. към водачите на МПС. А именно водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност, за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. Това обаче, с оглед на направеното фактическо описание на нарушението, не може да бъде определено като съществено процесуално нарушение, опорочаващо наказателното постановление и представляващо основание за неговата отмяна.
Правилен е изводът на съда, че административнонаказателното
производство е протекло при съществени нарушения на производствените правила,
тъй като при съставяне на АУАН не е бил назначен тълковник. Съгласно чл. 395з,ал.1 от НПК, приложима с оглед препращата норма на чл. 84от ЗАНН, когато
обвиняемият е глух или ням, назначава се преводач на български жестов език. Тази норма е императивна. След като актосъставителят
е узнал, че нарушителят страда от глухота, е следвало да изпълни
задължението си и да му назначи преводач на български жестов
език.
С оглед на което решението на районния съд като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, Старозагорският административен съд
РЕШИ
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 185 от 07.05.2023 г., постановено по АНД №475/2023 год. по описа на Старозагорския районен съд, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление № 22-1228-004525 от 13.01.2023 г., издадено от Началник група в сектор „Пътна полиция" към ОД на МВР - Стара Загора.
Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.
2.