РЕШЕНИЕ
№ 4166
гр. Варна, 30.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 16 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Румяна Х.а
при участието на секретаря Галя Ж. Дамянова
като разгледа докладваното от Румяна Х.а Гражданско дело №
20223110104942 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е с правно основание чл.432 ал.1 от Кодекс за
застраховането /Обн., ДВ, бр. 102 от 29.12.2015 г. в сила от 01.01.2016г./
§ ИСКОВА ПРЕТЕНЦИЯ НА ИЩЦОВАТА СТРАНА:
Производството по делото е образувано по повод предявен от ищеца С.
Т. И. ЕГН **********, с адрес ** срещу ответника ЗАД „ОЗК- Застраховане
"АД ЕИК *, със седалище и адрес на управление ** осъдителен иск с правно
основание чл.432 ал.1 от Кодекс за застраховането /Обн., ДВ, бр. 102 от
29.12.2015 г. в сила от 01.01.2016г./ з а ОСЪЖДАНЕ НА ОТВЕТНИКА ДА
ЗАПЛАТИ НА ИЩЕЦА, както следва:
сумата от 625 лв., представляваща частичен иск от сумата в общ размер
от 893,00 лв., необходима за възстановяване на претърпени имуществени
вреди, изразяващи се в увреждания на врата задна лява; калник заден ляв;
задна броня; буфер заден ляв; заден ляв стоп; врата багажник на лек
автомобил „Ситроен Берлинго" с peг. №В 0156 НН, причинени в резултат на
1
настъпило ПТП на 08.08.2020г., което ПТП е причинено по вина на водача
управлявал лек автомобил „Мерцедес" с peг. № В 0485 РН, който автомобил е
застрахован по договор за „Гражданска отговорност" с полица №
23120001992066 при ответното дружество, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда -
15.04.2022г. до окончателно изплащане на задължението.
Претендират се сторените по делото съдебни и деловодни разноски,
както и адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически
твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба:
Излага, че ищецът С. И. е собственик на лек автомобил „Ситроен
Берлинго" с peг. №В *НН.
На 08.08.2020г. в гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик" до спирка „Борсата"
настъпва ПТП между лек автомобил „Мерцедес" с peг. № В *РН и лек
автомобил „Ситроен Берлинго" с peг. №В *НН. Виновен за настъпване на
ПТП е водачът на лек автомобил „Мерцедес" с peг. № В *РН, който движейки
се зад лек автомобил „Ситроен Берлинго" с peг. №В *, поради неспазване на
дистанция го удря.
За възникналото ПТП и предвид липсата на спор между участниците в
ПТП, по отношение на обстоятелствата свързани със същото, е съставен и
подписан двустранен протокол за ПТП.
Видно от посоченият двустранен Протокол за ПТП, л.а. „Мерцедес" с
peг. № В *РН /Превозно средство А/ при смяна на лентите за движение и
неспазвайки дистанция удря движещият се пред него л.а. „Ситроен Берлинго"
с peг. №В *НН/ Превозно Средство Б/, като по този начин предизвиква
настъпване на ПТП. Видно от двустранния Протокол за ПТП е, че виновен за
настъпване на ПТП е /Превозно средство А/- л.а. „Мерцедес" с peг. № В *РН,
който факт се потвърждава и от признанието на водача на лекия автомобил.
От двустранния Протокол за ПТП е видно, че за лек автомобил
„Мерцедес" с peг. № В *РН е налице задължителна застраховка „Гражданска
отговорност" при ответното дружество ЗАД,,ОЗК- Застраховане" АД
съгласно полица №23120001992066, която е била действаща към датата на
възникване на ПТП.
2
Вследствие на възникналото ПТП са налице увреждания по лек
„Ситроен Берлинго" с peг. №В *НН.
Предвид на това лекият автомобил е представен за оглед пред
застрахователната компания на виновния водач- ЗАД„ОЗК- Застраховане"
АД, за образуване на щета, оглед на автомобилът и изплащане на дължимото
се застрахователно обезщетение.
Въз основа на предявената застрахователна претенция е образувана
застрахователна щета №04109000092/20.
Лек автомобил „Ситроен Берлинго" с peг. №В *НН е предоставен за
оглед от страна на застрахователната компания и е съставена Техническа
експертиза по щетата от 10.08.2020г. Съгласно посоченото от експертите на
застрахователната компания, са налице следните увреждания по лекия
автомобил:
Врата задна лява, която е посочена с лека степен на деформация; калник
заден ляв, който е посочен със средна степен на деформация; задна броня,
която е посочена за боядисване; буфер заден ляв, който е посочен за ремонт и
матиране; заден ляв стоп, който е посочен за подмяна; врата багажник, която
е посочена с лека степен на деформация.
На 02.10.2020г. по посочена от ищеца банкова сметка, от страна на
ответното дружество ЗАД „ОЗК- Застраховане" АД по застрахователна щета
№04109000092/20 е заплатена сума в размер 436,93лв.
Стойността на ремонта, необходим за да бъдат отстранени щетите по
автомобила - Врата задна лява; калник заден ляв; задна броня; буфер заден
ляв; заден ляв стоп; врата багажник, ищецът е установил, че необходимата
сума е по-голяма от размера на изплатеното застрахователно обезщетение.
Средната пазарна стойност за отстраняване на щетите е в размер на 1 330лв.,
при заплатена от страна на застрахователната компания сума в размер на
436,93лв.
Налице е разлика в размер на 893 лв.
От страна на ЗАД „О. - З." АД, при извършване на плащане на
застрахователното обезщетение в размер на 436,93лв. е платена обща сума,
без посочване от страна на застрахователната компания, как е формулирано
обезщетението по пера и за кой от увредените детайли, каква сума се
3
признава и определя от страна на застрахователя. Предвид на това, липсата на
информация и с оглед действията на ответното дружество при определяне и
изплащане на дължимото се застрахователно обезщетение, исковата ни
претенция е формулирана в цялост, а не по пера, по увредени детайли.
Ответникът ЗАД „О. - З." АД към настоящият момент не е заплатил в
пълен размер, дължимото се от него застрахователно обезщетение, на
основание застраховка „Гражданска отговорност", за възникналите
увреждания по автомобила вследствие на възникналото ПТП, изразяващи се в
Врата задна лява; калник заден ляв; задна броня; буфер заден ляв; заден ляв
стоп; врата багажник по застрахователна щета №04109000092/20, като е
извършил плащане единствено на сума в размер на 436,93лв. от общо
необходима такава за извършване на ремонта от 1 330лв или е налице
задължение за плащане на разлика от сума в размер на 893лв.
С плащане на сумата от 436,93лв., се счита, че застрахователната
компания е извършила признание на основателността на дължимото се
застрахователно обезщетение, като спорен момент се счита, че е единствено
дължимия се размер на застрахователното обезщетение.
Вследствие на изложеното, се моли да бъде уважена предявената искова
претенция и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
§ ОТГОВОР НА ОТВЕТНАТА СТРАНА:
Ответното дружество ЗАД „О.- З."АД ЕИК *, със седалище и адрес на
управление **, в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирало отговор на исковата
молба, в който се излага, че предявеният иск е допустим, но е изцяло
неоснователен. Не е налице правно основание за възникването на твърдяното
материално право - предмет на депозирания осъдителен иск, а именно
наличието на валидно възникнало вземане на ищеца към ответното дружество
в посочения в исковата молба общ размер от 893 лв. Не са налице
предпоставките, необходими за ангажиране на отговорността на
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност" за допълнително
заплащане на исковата сума над вече изплатеното застрахователно
обезщетение за претърпени имуществени вреди. Оспорва се и акцесорния иск
за присъждане на законна лихва от датата на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата, поради неоснователността на главния
4
иск.
Счита се исковата претенция за процесуално допустима, но за
неоснователна, поради което се оспорва изцяло - по основание и размер.
Не се оспорва, че между Д. Н. М. и ЗАД "О. З." АД е съществувало
валидно облигационно правоотношение по застрахователна полица №
BG/23/120001992066 от 18.07.2020г. за застраховка „Гражданска
отговорност" на лек автомобил марка „Мерцедес", с peг. № В *РН, със срок на
застраховката от 19.07.2020г. до 18.07.2021 г., както и факта на
осъществилото се на 08.08.2020г. пътнотранспортно произшествие с водач на
застрахования автомобил Н. Д. М.
Водачът на ищцовото МПС към момента на ПТП Т. И. А., е подал
уведомление за регистриране на щета на 10.08.2020г. до ЗАД "О.З." АД. в
което сочи, че на 08.08.2020г. в гр. Варна, по бул. „Владислав Варненчик", до
спирка „Борсата" в движение автомобилът му е бил ударен отзад от
застрахованото при ответника МПС поради неспазване на дистанция.
Застрахователят е извършил оглед и опис техническа експертиза по щета №
0410-900-0092/2020, изготвен е снимков материал и на двата катастрофирали
автомобила. Констатирани са повреди по МПС - собственост на С. Т. И., а
именно: врата задна лява, калник заден ляв, броня задна, буфер заден ляв,
стоп ляв и врата багажник. В резултат на извършена от технически експерт
калкулация на необходимата за възстановителния ремонт сума, в
съответствие с разпоредбите на КЗ и Наредба № 24/08.03.2006г„
застрахователят З. "О. З." АД надлежно е изплатил на С. Т. И. сума в размер
от 436,93 лв. на 14.09.2020г., с което е изпълнил в цялост задължението си за
обезщетяване.
Съгласно чл. 429, ал. 1 от КЗ с договора за застраховка "Гражданска
отговорност" застрахователят се задължава да покрие в границите на
определената в застрахователния договор застрахователна сума
отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица вреди,
които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие.
Отговорността на застрахователя е обусловена от отговорността на
застрахования деликвент, като застрахователят дължи обезщетение за
вредите, доколкото застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице за
репарирането им. В настоящия случай е безспорно, че съществува сключен
5
договор за застраховка и че е настъпило застрахователно събитие в срока му
на действие. Налице е и плащане на застрахователно обезщетение от страна
на застрахователя.
Неясни са използваните от ищеца метод и критерии при определяне на
обезщетението, което се претендира да е дължимо от ответника. Същото е
произволно посочено в общ размер от 1330 лв. Оспорва се твърдението, че
стойността на възстановителния ремонт на МПС. необходим в резултат на
процесното ПТП от 08.08.2020г., възлиза на тази сума.
Застрахователното обезщетение следва да репарира действителните
вреди към датата на процесното ПТП и не следва да води до неоснователно
обогатяване на ищеца за сметка на застрахователя. Искът е предявен в
прекомерен общ размер и не кореспондира с действително претърпените
имуществени вреди. Ищецът не сочи доказателства, от които да е видно по
какъв начин е калкулирана исковата претенция. Посочената стойност на
разходите, необходими за ремонт на увредените части и детайли на МПС,
което е с година на производство 2003г. и към датата на ПТП е на възраст 17
години, е силно завишена като не е съобразена с действителните цени на
части, материали и труд към 08.08.2020г.
С оглед изложеното, се моли да се постанови решение, с което да се
отхвърли изцяло предявения иск и да се присъдят направените по делото
разноски.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуален представителите адв. Р.
от ВАК поддържа иска. В хода по същество на делото моли за уважаване на
иска и присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание ответникът редовно призован, не се явява, не
изпраща представител.
Съдът, след като взе предвид представените по делото
доказателства - по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази
становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи
процесните отношения, намира за установено следното от фактическа
страна:
За безспорно установени и ненуждаещи се от доказване в отношенията
между страните са приети следните обстоятелства: че на 08.08.2020г. е
6
настъпило процесното застрахователно събитие; че лек автомобил марка
„Мерцедес", с peг. № В * РН, към датата на инцидента е бил застрахован в
ответното застрахователно дружество по риска „Гр. отговорност", със срок на
застрахователно покритие от със срок на застраховката от 19.07.2020г. до
18.07.2021 г., която полица е действаща към датата на ПТП; че ищецът е
отправил претенция до ответното дружество за изплащане на застрахователно
обезщетение за претърпените имуществени вреди; щетите по лек автомобил
марка „Ситроен Берлинго" с peг. №В 0156 НН, на основание на което е била
образувана щета, извършен е оглед на лекия автомобил, констатирани са
повредените детайли, за което е съставен съответния опис, приложени към
исковата молба;че ищецът е получил като застрахователно обезщетение от
ответника сумата в размер на 436,93 лв.
Приобщени към доказателствата по делото са следните писмени
документи, представени с исковата молба надлежно заверени по реда на чл.
183 от ГПК копия на документи , а именно: двустранен констативен протокол
за ПТП от 08.08.2020г.; уведомление за щета на МПС от 10.08.2020г.; опис
техническа експертиза по щета №04109000092 от 10.08.2020г.; свидетелство
за регистрация на МПС Ситроен Берлинго – част І.
Към доказателствата по делото са приобщени представените с отговора
на исковата молба надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК копия на
документи, а именно: застрахователна полица №BG/23/120001992066; опис
техническа експертиза по щета №04109000092 от 10.08.2020г.; молба с вх.
№342/14.12.2021г.; приемо-предавателен протокол от 04.01.2022г.
По делото са ангажирани специални познания, чрез заключението на
вещо лице по допуснатата съдебна автотехническа експериза. Заключението
на вещото лице, неоспорено от страните, съдът цени като обективно и
компетентно дадено.
Съгласно заключението Експертизата се извършва в момент, отдалечен
от датата на събитието. Експертизата е направена на база предоставените по
делото материали, пазарно проучване, снимков материал.
Предварителни данни от значение за експертизата при определяне на
механизма на ПТП:
Събитието се е състояло на 08.08.2020 г. около 18:00 часа в гр. Варна,
бул. „Вл. Варненчик" до спирка „Борсата" Участник I в събитието: лек
7
автомобил „Мерцедес" с per. N: *, с водач Н. Ма. Участник II в събитието: лек
автомобил „Ситроен Берлинго" с per. N: *, собственост на С. Т. И., с водач Т.
А. За произшествието от двамата водачи е съставен Двустранен Констативен
Протокол за ПТП.
За събитието е уведомен застрахователя и след оглед на автомобила от
негов представител е съставен Опис по щета N: 0410 900 0092/20.
Експертизата приема уврежданията, установени при оглед на
автомобила от представител на застрахователя, описани в Опис по щета N:
0410 900 0092/20 и видими на предоставения снимков материал, а именно:
Врата задна лява - ремонт на степен 1, Калник заден ляв - ремонт на степен 2,
Броня задна - боядисване, Буфер заден ляв - ремонт и матиране, Стоп ляв -
подмяна, Врата багажна - ремонт на степен 1.
Общият размер на пазарната стойност на необходимите разходи за
възстановяване на увредените детайли врата задна лява; калник заден ляв;
задна броня, буфер заден ляв; заден ляв стоп; врата багажник на лек
автомобил „Ситроен Берлинго" с per. N: *, като се направи проучване за
извършване на ремонта в автосервизи притежаващи сертификат за качество,
както и такива, които не притежават подобен сертификат, е в размер на 1
551.87 лв., който включва следните позиции:
Обща стойност за резервни части - 57.69 лв. Общо за операции за Д/М и
Р/О - 6.8 ч. х 30.00 лв. = 204.00 лв. Общо за операции за Ремонт - 7.7 ч. х
30.00 лв. = 231.00 лв. Общо за операции за Боядисване - 21.92 ч. х 30.00 лв. =
657.60 лв. Общо за Основни и допълнителни материали - 401.58 лв.
Общата стойност на сумата, необходима за ремонт на увредените части
и детайли на лек автомобил марка „Ситроен Берлинго", с година на
производство 2003г., съгласно Наредба № 24 от 08.03.2006 г., е в размер на
440.78 лв., която включва следните позиции:Обща стойност за резервни
части - 29.37 лв.Общо за операции за Д/М и Р/О - 6.8 ч. х 8.00 лв. = 54.40
лв.Общо за операции за Ремонт - 7.7 ч. х 8.00 лв. = 61.60 лв.Общо за операции
за Боядисване - 21.92 ч. х 8.00 лв. = 175.36 лв.Общо за Основни и
допълнителни материали - 120.05 лв.
Общата стойност на сумата, необходима за ремонт на увредените части
и детайли на процесния лек автомобил по пазарни цени на резервни части от
алтернативни доставчици и по пазарни цени на труд в поне три сервиза, които
8
не притежават европейски сертификат за качество ISO 9001:2008 към датата
на произшествието - 08.08.2020 г., е в размер на 1 062. 68 лв. , която
включва следните позиции:
Обща стойност за резервни части - 41.96 лв. Общо за операции за Д/М и
Р/О - 6.8 ч. х 17.00 лв. = 115.60 лв. Общо за операции за Ремонт - 7.7 ч. х
17.00 лв. = 130.90 лв. Общо за операции за Боядисване - 21.92 ч. х 17.00 лв. =
372.64 лв. Общо за Основни и допълнителни материали - 401.58 лв.
При тази установеност на делото от фактическа страна, съдът
извежда следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.432, ал.1 от КЗ увреденото лице може да
предяви пряк иск срещу застрахователя на МПС-то, чийто водач е
причинител на вредата, като с договора за застраховка „Гражданска
отговорност" застрахователят се задължава да покрие отговорността на
виновния водач за причинени от него на трети лица имуществени и
неимуществени вреди. За да се ангажира отговорността на застрахователя по
този ред е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно
застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка
„Гражданска отговорност", между собственика на МПС-то, чийто водач е
пряк причинител на вредата и застрахователя. Същевременно, съгласно
чл.429, ал.1 от КЗ, застрахователят по договора за застраховка “Гражданска
отговорност“ се задължава да покрие в границите на определената в
застрахователния договор застрахователна сума отговорността на
застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и
неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от
застрахователното събитие. По смисъла на чл.400, ал.1 и ал.2 от КЗ,
застрахователят, покрива отговорността на застрахования за причинените на
трети лица имуществените вреди, съобразно стойностния еквивалент на
претърпяната вреда, който не може да надхвърля действителната стойност на
увреденото имущество към датата на увреждането, като за такава се смята
стойността, срещу която вместо него може да се купи друго със същото
качество, т.е. обезщетението се дължи по пазарната стойност на увреденото
имущество.
Предвид горното, за успешното провеждане на прекия иск срещу
застрахователя, в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и
9
главно доказване, че на посочената в исковата молба дата е настъпило
описаното ПТП, в резултат на което е претърпял твърдените имуществени
вреди, че за осъщественото ПТП е виновен водачът на лек автомобил марка
„Мерцедес", с peг. № В * РН, причинната връзка между ПТП и понесените
имуществени вреди, размера на вредите. Ответникът следва да установи
положителните факти, изключващи фактите, твърдени от ищеца с оглед
направените в отговора възражения.
В настоящия случай е безспорно установено обстоятелството, че по
време на процесното ПТП е била действаща застраховка гражданска
отговорност, сключена между ответника и собственика на лек автомобил
марка „Мерцедес", с peг. № В 0485 РН, която застраховка е със срок на
действие от 19.07.2020г. до 18.07.2021 г.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства се
установява, че е налице настъпило застрахователно събитие на
08.08.2020год., изразяващо се в реализиране на процесното ПТП, виновността
на деликвента - водача на лек автомобил лек автомобил марка „Мерцедес", с
peг. № В *РН /Констативен протокол за ПТП/, както и вида на настъпилите
вреди по увреденото МПС, които се намират в причинно следствена връзка с
настъпилото ПТП.
В настоящият казус спорен е само въпросът за размера на
обезщетението .
При съдебно решаване на този въпрос, съдът следва да се съобрази с
нормата на чл.400, ал.2 от КЗ, съгласно която размерът на дължимото
обезщетение при частична увреда на имущество, представлява
възстановителната му стойност като цена на всички присъщи разходи за
доставка, монтаж и други, които са необходими за възстановяване на това
имущество до вида преди увредата, без прилагане на обезценка /в тази насока
Решение №57/07.07.2016г. по т.д.№3751/2014г. на ВКС, първо т.о решение №
209/30.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 1069/2010 г., II т. о. и мн.други/. Затова
при съдебно предявена претенция за заплащане на застрахователно
обезщетение, в хода на която липсват данни за реално извършен ремонт и
доказателства за осъществени разходи, съдът следва да определи
застрахователното обезщетение по действителната стойност на вредата към
момента на настъпване на застрахователното събитие съгласно чл.386, ал.2 от
10
КЗ, като ползва заключение на вещо лице. За възстановителна стойност се
приема стойността на разходите за материали и труд по средна пазарна цена
към момента на настъпване на застрахователното събитие, без да се прилага
коефициент за овехтяване на увредените части, доколкото по такива цени ще
може да се купи вещ от същото качество и количество като увредената вещ.
На увредения се дължи обезщетение, определено по средни пазарни цени за
такива по вид, година на производство и характеристики нови оригинални
или алтернативни части, които имат същото или подобно качество с това на
съответно увредените части на колата, в състоянието й към инцидента, респ.
по средни пазарни цени на труда в няколко независими сервиза. Само така ще
се постигне целената оптимална еквивалентност на обезвредата, без
същевременно да се стигне до неоснователно обогатяване на правоимащия.
С оглед гореизложеното и при съобразяване на заключението, дадено
от вещото лице по допуснатата съдебно автотехническа експертиза, съдът
приема, че следва да се приеме възстановителната стойност, посочена в т. 3 на
заключението по САвтЕ в размер на 1062.68 лв. След приспадане от тази
сума на заплатената от страна на ответника сума в размер на 436.93 се явява
остатък в размер от 625.75лв. Сума в размер от 625лв. ищецът претендира
като частичен иск от 893лв., с оглед на което се налага извод за
основателност на иска.
Гореизложените съображения мотивират съда да постанови решение с
което уважа иска. Като законна последица от уважаване на иска съдът
присъжда законна лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба
в съда – 15.04.2022год. до окончателното изплащане.
Предвид изхода от спора пред настоящата инстанция на ищеца следва
да се присъдят сторените разноски в размер от 190лв.,изразяващи се в
следното: 50лв. държавна такса и 140лв. депозит за ВЛ. На основание
чл.38,ал.2 от ЗА в хихотезата на чл.38,ал.1,т.3 от ЗА, съдът определя
адв.възнаграждения за адв.Р. в размер от 400лв., съобразно минимума, който
е установен в Наредба №1 от 09.07.2004год. за минималните размери на
адв.възнаграждения.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
11
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „О.- З. "АД ЕИК * , със седалище и адрес на управление
** ДА ЗАПЛАТИ на С. Т. И. ЕГН **********, **, сумата от 625 лв.,
представляваща частичен иск от сумата в общ размер от 893,00 лв.,
необходима за възстановяване на претърпени имуществени вреди,
изразяващи се в увреждания на врата задна лява; калник заден ляв; задна
броня; буфер заден ляв; заден ляв стоп; врата багажник на лек автомобил
„Ситроен Берлинго" с peг. №В *НН, причинени в резултат на настъпило ПТП
на 08.08.2020г., което ПТП е причинено по вина на водача управлявал лек
автомобил „Мерцедес" с peг. № В *РН, който автомобил е застрахован по
договор за „Гражданска отговорност" с полица № 23120001992066 при
ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на депозиране на исковата молба в съда - 15.04.2022г. до окончателно
изплащане на задължението, на основание чл.432,ал.1 от КЗ.
ОСЪЖДА ЗАД „О.- З. "АД ЕИК **, със седалище и адрес на
управление ** ДА ЗАПЛАТИ на С. Т. И. ЕГН **********, с адрес **, сумата
от 190лв.,сторени по делото разноски, изразяващи се в следното: 50лв.
държавна такса и 140лв. депозит за ВЛ, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
ОСЪЖДА ЗАД „О.- З. "АД ЕИК *, със седалище и адрес на управление
** ДА ЗАПЛАТИ на адв.Р. Р. от ВАК с адрес: **, сумата от 400лв.
аадв.възнаграждение, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненския окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването на страните, ведно с препис от съдебния
акт.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
12