№ 55
гр. Пловдив , 31.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на тридесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Галина Г. Арнаудова
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Румяна И. Панайотова
като разгледа докладваното от Галина Г. Арнаудова Въззивно частно
гражданско дело № 20215000500281 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба от А.Т. против определение от съдебно
заседание на 19.04.2021 г., постановено по в.гр.д. № 538/2021 г. по описа на
Пловдивския окръжен съд – VІІІ гр.с., с което е спряно производството по
делото. Жалбоподателят твърди, че определението е материално и
процесуално незаконосъобразно по изложените в частната жалба
съображения, поради което моли съда да го отмени и да върне делото на
Пловдивския окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените дейстия
по него.
Ответникът по частната жалба Г. д. ЖСОБТ“ не е взел становище по
нея.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
В.гр.д. № 538/2021 г. по описа на Пловдивския окръжен съд – VІІІ гр.с.
е било образувано по подадената от Г. д. ЖСОБТ“ въззивна жалба против
решение № 260413/17.09.2020 г., постановено по гр.д. № 1668/2020 г. по
1
описа на Районен съд – Пловдив.
С обжалваното определение е спряно производството по делото на
основание чл. 631, ал. 1 от ГПК до приключване на дело № С-262/20 по описа
на Съда на Европейския съюз.
Настоящият състав възприема направения от окръжния съд краен
правен извод.
Съгласно разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 7 от ГПК съдът спира
производството в изрично предвидените в закон случаи, като такова изрично
предвиждане се извежда от нормите на чл. 631, ал. 1 от ГПК и чл. 633 от
ГПК. Според първата от тях когато съдът отправя запитване до Съда на
Европейските общности във връзка с тълкуване на разпоредби от правото на
Европейския съюз или тълкуването и валидността на акт на негови органи,
имащи значение за правилното решаване на делото, той е длъжен да спре
производството по делото. Доколкото решението на Съда на Европейските
общности е задължително за всички съдилища и учреждения в Република
България /чл. 633 от ГПК/, останалите съдилища в страната не само че не
могат да изпратят отделно запитване до СЕС и на това основание да спрат
производството по делата, които разглеждат, но и са длъжни да се съобразят с
решението на Съда на Европейските общности по въпрос, имащ значение за
разглеждания правен спор, за който е изпратено преюдициално запитване,
поради което е логично те също да спрат разглежданите дела до произнасяне
на СЕС по запитването, като в случая основанието за спиране е разпоредбата
на чл. 229, ал. 1, т. 7 от ГПК във вр. с чл. 633 от ГПК.
В посочената хипотеза е необходимо наличието на няколко
предпоставки – да е отправено преюдициално запитване до СЕС и то да касае
разрешаване на въпрос, имащ значение за правилното решаване на спора,
разглеждан от съда, постановил определението за спиране.
Видно от публикацията в Официалния вестник на Европейския съюз
от 24.08.2020 г., Дело С-262/20 г. на Съда на Европейските общности е
образувано по преюдициално запитване на Районен съд – Луковит, България
от 15.06.2020 г. VS Г. д. ПБЗН като поставените в него въпроси са:
Ефективната защита по чл. 12, б.“а“ от Директива 2003/88/ЕО изисква ли
2
нормалната продължителност на нощния труд на полицаи и пожарникари да е
по-кратка от установената нормална продължителност на труда през деня?
Принципът на равенство, залегнал в чл. 20 и чл. 31 от Хартата за основните
права на ЕС, изисква ли определената в националното право нормална
продължителност на нощния труд 7 часа за работници в частния сектор, да се
прилага и за работници в публичния сектор, включително за полицаи и
пожарникари? Ефективното постигане на целта по § 8 от Преамбюла на
Директива 2003/88/ЕО - да се ограничи продължителността на нощния труд,
изисква ли националната правна уредба изрично да посочи каква е
нормалната продължителност на нощния труд, включително на заетите в
публичния сектор?
Съдът приема за установено, че е отправено преюдициално запитване
от български съд, по което е образувано дело в Съда на Европейските
общности, то касае въпроси, свързани с тълкуване на правото на Европейския
съюз, в частност Директива 2003/88/ЕО относно някои аспекти на
организацията на работното време, която касае защитата при полагането на
нощен труд от полицаи и пожарникари, който въпрос е пряко свързан със
спора, с който е бил сезиран Пловдивският окръжен съд, поради което
решението на СЕС по отправеното преюдициално запитване ще е
задължително за въззивния съд на основание чл. 633 от ГПК.
Предвид гореизложените мотиви съдът намира, че е било налице
основание за спиране на производството по делото до приключване на дело
№ С-262/20 по описа на Съда на Европейския съюз, като обжалваното
определение е правилно и като такова следва да бъде потвърдено, а
подадената против него частна жалба следва да бъде оставена без уважение.
В подкрепа на този извод съдът има предвид и трайно създадената
практика на Върховния касационен съд /за пример вж. определение №
138/21.03.2019 г. по ч.гр.д. № 631/2019г. на ІV г.о. и определение №
262/11.08.2020 г. по ч.т.д. № 844/2020 г. на І т.о., според които в случаите,
когато пред друг български съд, различен от отправилия преюдициалното
запитване, се поставят за разрешаване същите въпроси, за правилното
разрешаване на които е необходимо тълкуване на същите разпоредби от
правото на ЕС, другият съд следва да спре производството пред себе си до
3
произнасянето от СЕС по отправеното от първия съд преюдициално
запитване/.
Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от А. В. Т. от с. Д., П. област,
ул. „К., № **, ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. П., пл. С., № ***, ет.
***, оф. ***чрез адвокат С.П./ частна жалба вх. № 273719/27.04.2021 г.
против определение от съдебно заседание на 19.04.2021 г., постановено по
в.гр.д. № 538/2021 г. по описа на Пловдивския окръжен съд – VІІІ гр.с., с
което е спряно производството по делото до приключване на дело № С-262/20
по описа на Съда на Европейския съюз.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4