МОТИВИ
КЪМ РЕШЕНИЕ № 158/17.10.2018
г. ПО АНД № 214/2018 г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД ******, 3-ТИ СЪСТАВ, изготвени
на 01.11.2018 г.:
Районна прокуратура- ****** е внесла постановление с
предложение за освобождаване на обвиняемия В.Д.К. *** от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание за това, че 02.09.2018г.,
около 11.25 часа в гр. ******, на ул. „******“ срещу дом №3 е управлявал моторно превозно
средство- товарен автомобил "******" с ДК.№ ********, без да
притежава съответното свидетелство за правоуправление, в едногодишния срок от
наказването му по административен ред за управление на МПС без СУМПС с
наказателно постановление №***********г. на началника на РУП-
влязло в законна сила на 08.03.2018 г. - престъпление по чл.343в, ал.2 НК.
В
съдебно заседание прокурор М.М., представител на РП-******, поддържа
предложението. Счита, че са налице предпоставките на чл.78а, ал.1 НК, както и
че не са налице основанията на чл.78а, ал.7 НК, препятстващи приложението му,
поради което моли съда, след като признае обвиняемия за виновен в престъпление
по чл.343в, ал.2 НК да го освободи от наказателна отговорност и да му наложи
административно наказание „глоба“ в размер към минималния.
Обвиняемият се явява лично в съдебното
заседание, като заявява, че разбира обвинението, не оспорва фактическите
констатации, признава се за виновен и съжалява за извършеното. В последната си
дума иска от съда налагане на минимално наказание.
Съдът,
въз основа на събраните и приложени по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 02.09.2018 г. полицаите при РУ-******
И.П и Ф.Кбили на работа дневна смяна за времето от 08.30 часа до 20.30 часа и
изпълнявали служебните си задължения по охрана на обществения ред и контрол на
пътния транспорт. Около 11.20 часа се намирали в гр.******, на ул. „******“ и
срещу дом №3 спрели за проверка товарен автомобил „******“ с ДК №********.
Автомобилът бил управляван от В.Д.К., с ЕГН:********** ***. При проверката К.
заявил, че не притежава СУМПС, а направената справка в „ПП“ ОДМВР София
показала, че той наистина не притежава такова. Справката показала още, че К.
вече е наказван по административен ред за това, че е управлявал МПС без
съответното СУМПС с наказателно постановление/НП №***********на началника на
РУ-******/, връчено на 28.02.2018 г. и влязло в сила на 08 март 2018 г. За процесния
случай на02.09.2018г. На К. бил съставен АУАН серия Д №932880 за извършено
административно нарушение, подписан от него без възражения.
Обвиняемият В.Д.К. е пълнолетен- на 27 години. Роден е
на *** ***, обл. ***, на ул. „********“ №25 , българин, български гражданин,
с основно образование, неженен, неосъждан, безработен /реабилитиран/, с ЕГН: **********.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната
фактическа обстановка безспорно се установява от събраните в досъдебното
производство доказателства, приобщени и ценени при условията на чл. 378, ал.2 НПК, а именно: гласни доказателства - показания на свидетеля Ивайло Иванов
Панков /л. 12 ДП/ и разпита на самия обвиняем, проведен в качеството му на
такъв /л. 11 ДП/, както и от събраните в хода на ДП писмени доказателства – докладна
записка /л.3 ДП/, акт за установяване на административно нарушение №
932880/02.09.2018 /л. 5 ДП/, справка за нарушител /л. 6-7 ДП/, акт за
установяване на административно нарушение № 474675/03.02.2018 /л.8 ДП/
наказателно постановление № ***********г. на началника на РУ ****** към ОДМВР
София /л. 9 ДП/, справка за съдимост /л. 14-15 ДП/, характеристична справка
/л.16 ДП/, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние
/л.17 ДП/, служебна бележка от 13.09.2018г. о РП-****** /л.19 ДП/.
От
представеното наказателно постановление № ***********г. на началника на РУ ******
към ОДМВР София е видно, че на 03.02.2018 г., около 16.30 часа в община ******,
на път първи клас №I-6-194km+700m в посока от гр.Бургас към гр.София,
като водач, управляващ автомобил „Опел Астра“, с рег. номер СО6246АС, В.Д.К. е нарушил чл.150 ЗДвП, като е
управлявал МПС без да е правоспособен водач, тъй като не притежавал СУМПС, за
което нарушение му е наложено наказание „глоба“ в размер на 300 лв., предвидена
в чл.177, ал.1, т.2, предл.1 ЗДвП. Наказателното постановление е връчено на
28.02.2018 г. и е влязло в сила на 08.03.2018 г. Това нарушение на обвиняемия,
предхождащо деянието, за което е привлечен към наказателна отговорност, както и
датата на влизане в сила на наказателното постановление-08.03.2018 г. се
установяват и от приложената справка за нарушител/водач на името на В.К..
Деянието,
дало повод за настоящото производство, пък е описано в цитирания по-горе акт за
установяване на административно нарушение №932880 от 02.09.2018 г., а именно,
че обвиняемият В.Д.К. на 02.09.2018 г., около 11.25 часа в гр.******, на ул. „******“,
управлява товарен автомобил „******“, с ДК № ********, собственост на фирма „Ска Вижън“ЕООД
без да притежава СУМПС. Същите факти биват пресъздадени в показанията на
свидетеля И.Пи докладната записка на младши инспектор Филип Кенанов,
осъществявали пътен контрол към процесния ден в гр.******, които лично са
възприели движението на автомобила, управляван от В.Д.К., участвали са в проверката и са
констатирали липсата на СУМПС. Самият обвиняем К., в обясненията, дадени от него
непосредствено след привличането му като обвиняем на 10.09.2018 г., изразява
съжаление за случилото се. В съдебното заседание на 17.10.2018г. обвиняемият се
признава за виновен. Заявява, че му се е наложило спешно да премести багаж и нямал
друг избор освен да използва буса.
Видно
от справката за нарушител/водач на името на В.Д.К., същият никога не е бил правоспособен
водач и не е притежавал валидно СУМПС. Освен това, неколкократно е бил наказван
за нарушения на ЗДвП.
Според
декларацията за семейно и материално положение и имотно състояние, обвиняемият К. е безработен, не притежава моторни
превозни средства или имоти.
В
характеристиката, изготвена по отношение на К. от полицейски инспектор М.Маркова към
РУ ****** е отбелязано, че лицето е завършило основно образование в ОУ „Св.св.
Кирил и Методий“- с.Мирково; неженен е, но от съжителството си с Анка Илиева
има едно дете – Гергана Кьосева на 3 години, а освен това е безработен и
осъждан.
От представената справка за съдимост и
служебната бележка от РП-****** става ясно, че обвиняемият К. е бил осъждан два
пъти /по НОХД №19/2011г.
и НОХД №206/2015г. на РС-******/, като и по двете присъди е
изтърпял наложените му наказания и е бил реабилитиран /последиците на
осъждането са били заличени/ преди извършване на процесното деяние поради
настъпване на законовите обстоятелства за реабилитация по право по чл.86 НК и
чл.88а НК.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установената по категоричен
начин от съвкупния доказателствен материал по делото фактическа обстановка,
съдът счета, че обвиняемият К. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.343в, ал.2 НК.
От
обективна страна съставомерността на деянието на обвиняемия като престъпление
по чл. 343в, ал. 2 НК се обосновава от следните установени по делото
обстоятелства: 1/. Към датата на извършване на деянието, а и към датата на
изготвяне на приобщената на досъдебното производство справка относно
правоспособността му като водач на МПС, обвиняемият не е правоспособен като
водач на МПС; 2/. С наказателно постановление № 18-0347-000113, издадено на
07.02.2018 г. от Началника на РУ ******, му е наложено административно
наказание „глоба“, предвидено в чл. 177, ал. 1, т. 2 ЗДвП, за нарушение,
изразяващо се в това, че В.К. е управлявал МПС без да притежава СУМПС, т.е. без да е
правоспособен водач; 3/. Наказателното постановление е връчено лично на
обвиняемия на 28.02.2018 г. и е влязло в сила на 08.03.2018 г. като необжалвано
от него; 4/. Преди изтичане на една година от влизане в сила на наказателното
постановление, а именно на 02.09.2018 г., обвиняемият отново е управлявал МПС
като неправоспособен водач.
Престъплението
е формално и за довършването му е достатъчно обвиняемият да е управлявал лек
автомобил без съответното свидетелство за правоуправление, след като в рамките
на предхождащата деянието една година е бил вече наказван за такова деяние,
като не е необходимо да е настъпил определен вредоносен резултат.
Предмет на този вид транспортно
престъпление са правилата, установени в специалното транспортно
законодателство, които регламентират безопасното осъществяване на транспорта и
чрез тяхното нарушаване, в случая чрез действие, се засяга транспортната
безопасност в определена степен. В
настоящия случай безспорно са налице две еднородни деяния, първото от които е
санкционирано по административен ред. Налице е изискуемият времеви признак от
обективна страна, а именно второто по ред деяние, ангажиращо наказателната
отговорност да е извършено в едногодишен срок от налагане на наказанието, както
и липсата на валидно издадено на В.К. свидетелство за
управление на МПС от съответната категория, което се доказва със съответните
справки, изискани от контролните органи, от показанията на свидетеля и от
самопризнанието на обвиняемия.
От
субективна страна обвиняемият е извършил престъплението във форма на вината
пряк умисъл - съзнавал е общественоопасния характер на деянието и е предвиждал
засягането на обществените отношения, свързани с безопасността на транспорта. Обвинямият
е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи
постъпките си. С качването си в лекия автомобил и боравене със системите за
управление на механизмите на МПС-то, след като е знаел, че не следва да
предприема управление на МПС, тъй като е неправоспособен водач, деецът е
осъществил престъпното деяние. За това, че деянието е осъществено с пряк умисъл
може да се съди и от факта, че обвиняемият вече е бил наказван по
административен ред за неправомерно управление на МПС и веднъж вече му е било
разяснено, че това деяние е неправомерно. Той е съзнавал всички елементи от
състава на престъплението и е желаел настъпването на общественоопасните
последици, свързани със засягане на определени обществени отношения: пряко на
отношенията по транспорта и непряко- на отношенията, свързани с живота и
здравето на гражданите. Ето защо, съдът намира, че обвиняемият В.Д.К. виновно е извършил престъпление по
чл. 343в, ал. 2 НК.
Налице
са всички законоустановени предпоставки за освобождаване на обвиняемия от
наказателна отговорност за извършеното от него умишлено престъпление с налагане
на административно наказание, а именно: 1. За престъпление по чл. 343в, ал. 2 НК към момента на извършване на деянието е предвидено наказание лишаване от
свобода от една до три години и глоба от 500 лв. до 1200 лв. 2. Обвиняемият,
поради настъпила за него реабилитация по реализирано спрямо него осъждания, не
се счита осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на глава VIII, раздел IV от Общата част на НК.
3. От престъплението не са причинени съставомерни и посочени в постановлението
на прокурора имуществени вреди, поради което не се обсъжда въпросът за
възстановяването им. 4. Не са налице пречките, визирани в чл. 78а, ал. НК, за
освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание.
С
оглед освобождаването на пълнолетния обвиняем от наказателна отговорност, съдът
му наложи глоба в пределите на това административно наказание от 1000 лв. до
5000 лв., установени в чл. 78а, ал. 1 НК. При определяне на конкретния размер
на административното наказание "глоба", на основание чл. 27, ал.2 ЗАНН съдът взе предвид степента на обществена опасност на деянието и дееца,
конкретното съотношение между смекчаващите и отегчаващите вината му
обстоятелства, както и съобрази социалното му и материално положение.
Обвиняемият е бил реабилитиран по предходни осъждания, т.е. се е превъзпитал,
което определя ниската степен на обществената му опасност като извършител на
престъпление. Степента на обществената опасност на деянието също е сравнително
ниска, предвид данните за обстоятелствата, съпътстващи извършването му –
обвиняемият е спрял на подадения му сигнал от полицейските служители и е оказал
съдействие, липсва създадена с деянието конкретна опасност за движението и за
живота и здравето на хората. Като смекчаващо отговорността обстоятелство следва
да се приеме и изразеното от обвиняемия съжаление за стореното, проявена
критичност и младата му възраст. Съдът като съобрази и данните за неговото
имуществено състояние - същият е безработен и няма доходи, определи размер на
глобата в минималния предвиден в закона размер, а именно 1000 лева, което
намери за справедливо и годно да изпълни целите на административното наказване
спрямо обвиняемия, визирани в чл.12 ЗАНН.
В двете фази на наказателното
производство - на досъдебното производство и в съдебната му фаза не са
извършени разноски, които да бъдат възложени за заплащане от обвиняемия.
По изложените съображения съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: