Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 232/22.11.2019г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ДЕВНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД – II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в открито заседание на 23.10.2019 г., в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Д.В.
при
секретаря Антоанета Станева, като разгледа гр.дело № 1354 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по предявен от Е.В.М., ЕГН **********,*** частичен иск в размер на
1250 лв от основна искова претенция в размер на 7600 лв / предна лява джанта ***, 550 лв частичен иск от основен 2800 лв , задна лява джанта ***,
550 лв частичен иск от основен 2800 лв,
предна лява гума ******75
лв частичен иск от основен 1000 лв и задна лява гума ******, 75 лв
частичен иск от основен 1000лв/, с
правно основание чл. 49 вр. чл.45 ЗЗД / съгласно ППВС № 17/18.11.1963 г. и ППВС
№ 9/28.12.1966 г възможни са случаи, когато вредите настъпват в резултат както
от вещта, така от виновното поведение на дадено лице, тогава вече отговорността
на този, който е възложил работата и същевременно е собственик на вредоносната
вещ или тя се намира под негов надзор, се основава едновременно на чл. 49 и 50 ЗЗД/ да бъде осъден ответникът да
заплати на ищеца сумата от 1250 лв, предявена като частичен иск от общо 7600лв,
представляваща стойността на претърпените от ищеца вреди - увредени два броя леви джанти и два броя
леви гуми, вседствие ПТП на 28.10.2018г.
в резултат на което са нанесени щети на МПС Фолксваген Файтон № ***,
собственост на ищеца по делото, който е попаднал в необозначена и необезопасена
дупка на пътното платно в участъка от пътя с №***в посока с. Чернево – гр. ***,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба пред съда – 21.11.2018г. до окончателното изплащане на
задължението. Претендира и разноските в настоящето производство.
Твърди
се в исковата молба, че на посочените дата и място редовно упълномощеният водач
на горното МПС Й. Д. М.преминал през необезопасената и несигнализирана дупка на
пътното платно, в резултат на което били нанесени материални щети на МПС -то.
Водачът на МПС -то Й. Д. М.уведомил за ПТП-то на тел. 112 и на място
пристигнали органите на ОД МВР Варна, които съставили АУАН и Протокол за ПТП №***.
Вследствие удара автомобилът не е бил в движение и останал на място, бил е
репатриран със специален автомобил – пътна помощ за собствена сметка.
Констатирани били увреждания на предна и задна лява джанта и предна и задна
лява гума, като от направени справки за средна пазарна стойност на увредени
части се установило, че средната стойност на един брой джанта от този модел и
марка е в размер на 2800 лв. , а стойността на една гума е 1000лв. Справката
относно стойностите била направена в магазини и сервизи, извършващи продажба на
авточасти. Автомобилът притежава всички необходими документи за движение по
пътищата. Към настоящия момент ищцата не е получила обещетение за получените
увреждания. Поради изложеното се моли за уважаване на предявения иск и
присъждане на сторените по делото разноски.
В
срока по реда на чл. 131 ГПК ответника ОБЩИНА *** депозира писмен отговор, в
който оспорва иска като допустим и неоснователен. Оспорват се фактическите
твърдения, изложени в исковата молба относно наличието на причинна връзка
между претендираните и описани в
исковата молба щети на МПС –то и съществуващи неравности на пътното платно на
път№***на ОБЩИНА ***. Твърди, че щетите са причинени следствие на причина и у
водача на МПС и неговия собственик, а именно : неполагане на дължимата грижа от
водача за избягване неравности по пътя
и шофиране с несъобразена скорост и недостатъчно внимание. Оспорва
претендираните стойности на имуществените вреди като завишени спрямо
настъпилите вреди, като излага, че нараняванията върху гумите и джантите,
настъпили по посочения в исковата молба
механизъм, могат да бъдат отстранени чрез ремонт и без тяхната подмяна.
Оспорват се твърденията, че увредените джанти и гуми са били нови към момента
на настъпване на ПТП. Моли се за отхвърляне на предявения иск.
В
съдебно заседание ищецът чрез процесуалният си представител прави изменение в
размера на предявените искове, като го увеличава на 2529 лева, за всяка една от
джантите и в размер на 232лева, за всяка една от гумите. Моли за уважаване на
предявените искове. Препис от
молбата за изменение на иска е изпратен на насрещната страна, която не
присъства в о.с.з., като в така определения й от съда срок същата не е изразила
становище по искането. Макар съдът да не се е произнесъл с нарочно определение
по искането за изменение на размера на иска, това не е основание за отмяна на определението за
даване ход на устните състезания и връщане на делото в зала, като съдът следва
да се произнесе по иска съобразно изменението, щом са били налице условията за
това с решението по делото – в този смисъл Решение
№ 269/21.02.96 г., по гр.д. № 1243/95 г., на V гр.отд., Решение № 302/18.05.2004
г., по гр.д. № 552/2003 г., на ІІ гр.отд.
Представени
са писмени доказателства, ангажирани са и гласни такива чрез разпита на един
свидетел при режим на призоваване. По делото са изслушани и приети една САТЕ
и две последващи СТЕ – повторна и допълнителна такава.
От
съвкупността на доказателствения материал съдът приема за установено следното
от фактическа страна :
Видно
от свидетелство за регистрация част II
собственик на л.а. Фолксваген Фаетон *** е Е.В.М.. Видно от пълномощно с
нотариална заверка на подписа на л. 13 от материалите по делото същата е
упълномощила Й. Д. М.да управлява горното МПС в страната и в чужбина. Видно от
Протокол за ПТП №***/28.10.2018г., съставен от мл. Автоконтрольор М.П. и АУАН №***.,
на 28.10.2018г. около 21,30 часа Й. Д.
М.управлявайки л.а. Фолксваген Фаетон ***, собственост на Е.В.М. поради
движение с несъобразена скорост по път ***в посока гр. *** на около 100м. след
кръстовището с път 2009 при навлизане в десен завой , попада в дупка на пътното
платно с размери 0,5 х 0,5 х 0,25, в
резултат на което са настъпили вреди по автомобила – разкъсани два броя гуми,
деформирани 2 броя джанти вляво.
Издадено е НП №***., с което на Й. Д. М.е наложено ад. наказание глоба за
нарушение разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП, което НП е отменено с Решение на
РС *** по анд №66/2019г. , влязло в сила на 23.05.2019г.
От
първоначалния и от повтрония разпит на св.М.П., се установява, че свидетелят е
съставил протокола за процесното ПТП и снимковия материал към него. ПТП-то се
случило в тъмната част на денонощието, не са били установени пътни знаци или обозначения за намиращата се на пътя
дупка. Местонахождението на ПТП-то било определено след справка в интернет за
номера на пътя след съгласуване с
дежурния на ПП. Свидетелят е измерил ориентировъчно размерите и дълбочината на
дупката.
От
изготвената и прието по делото САТЕ , изготвена от вещото лице А. В., се
установява, че схемата в представения протокол за ПТП отговаря на механизма на
настъпване на произшествието и нанесените щети по процесния лек автомобил може
да са били причинени при така описания механизъм на настъпване на ПТП.
Процесните джанти са модел от 2009 г. и към момента на изготвяне експертизата
такива не се предлагат на пазара в ново състояние. Средната пазарна цена на
увредените джанти на автомобила ***за втора употреба, т.к. не се предлагат нови,
е 5058 лв. за 2 броя джанти / 2529 лв за 1 брой джанта /, средната пазарна стойност на увредените 2
броя нови гуми с размер ***и марка и модел ***е 580лв. за 2 броя нови гуми и
средна пазарна цена за 2 броя гуми с коефициент на овехтяване е 232 лв.,
автомонтьорски услуги 1,20 ч х16 лв = 19,20, общ размер на щетите без прилагане
на коефицент за овехтяване 6237,20 лв , общ размер на щетите с прилагане на коефицент
за овехтяване 5541,20 лева.
От
приетите по делото два броя САТЕ - повторна и допълнителна такава, изготвени от
в.л. М. С., се установява следното: От предоставените от полицията снимки на
външната страна на предното ляво колело на автомобила и на външната страна на
задното ляво колело на автомобила се вижда, че джантата на предното ляво колело
от външната страна има деформация на ръба. По задното ляво колело не се
забелязва деформация от вътрешната страна. На снимки, предоставени от ищеца на
вътрешната страна на две колела на автомобила се вижда значителна деформация на
ръба на вътрешната страна на джантата на предно ляво колело и малка деформация
на ръба на вътрешната страна на джантата на задно ляво колело. На друга снимка
е показано дълбоко надиране със значителна дължина на ръба на външната страна
на джанта на автомобила. Дълбочината на деформацията на джантата е съпоставима
с височината на профила на гумата. Размерът на гумите е 295/30 Z R 22. височината на профила на гумата
е 29,5.0.30 =8,85 см. Следователно за да се получи деформацията на ръба на джантата
на предно ляво колело от външната страна, трябва дълбочината на дупката да е
минимум 16 см., за да може да деформира височината на профила на гумата /8,85
см / и да причини деформация на джантата
с дълбочина около 8 см. Дълбокото надиране на ръба на джантата не може да се
получи от краткотраен контакт на джантата с ръба на дупката. Такова надиране
може да се получи от плъзгане на ръба в линейно препятствие с височина не по-
малка от 10 см. Съгласно допълнителната повторна САТЕ на 127 м. от кръстовището
на отсечката на път ***с път 9009 за Суворово се намерила запълнена с чакъл
дупка с форма, съответстваща на формата
на дупката на снимката, предоставена от полицията. При огледа на 25.09.2019г.
вещото лице е измерило дължината на дупката / по оста на пътя / 116 см. и ширина/ перпендикулярно на оста на пътя /
141 см. Вещото лице приема, че по време на произшествието дължината на дупката
/ мерена по оста на пътя / е била
не по -малко от диаметъра на колелото на
автомобила / 73,58 м /. Отбелязаната в протокола за ПТП вероятна приблзителна
дълбочина на дупката 25 см. кара вещото лице да приеме,че действителната дълбочина
на дупката е била не по -малка от около
16 см., колкото е необходимо за потъване на колелото на автомобила в дупката до
степен, да се получи деформация на джантите на левите колела на автомобила като
описаните в предходната САТЕ, но при преминаването през дупката не е възможно
да се получи охлузването на външния ръба на джантата. Деформацията на
вътрешната страна на джантата на предното ляво колело е по
-голяма от деформацията на външната й страна, което се обяснява с
обстоятелството, че дупката се намира в зоната на десен завой на автомобила,
при преминаването на предното ляво колело в дупката в задния й ръб по посоката
на движение на автомобила най- напред се удря вътрешната страна на колелото, а
външната страна се удря, след като колелото вече се е повдигнало от дъното на
дупката. От данните по делото вещото лице не е в състояние да определи какви са
били повредите по гумите на автомобила. С наличните по делото данни скоростта
на автомобила може да се определи само ориентировъчно на основата на логични
приемания –липсват данни на какви светлини на фаровете се е движил автомобила,
в кой момент водача е предприел спиране, с каква скорост се е движил
втомобилът. След като левите колела на автомобила са преминали през дупката,
значи времето на реагиране на водача не е било изтекло и до този момент той не
е предприел отклоняване на автомобила с цел заобикаляне на дупката и/или
спиране. С оглед показанията на свидетеля М.П., че автомобила преминава през
дупката и спира на 15 –на метра, възможната скорост на автомобила се определя от
вещото лице чрез използване на уравнения съгласно контастираното състояние на
пътното платно и коефицента на сцепление на гумите и спирачното забавяне на
автомобила при конкретните пътни условия около 5,39 км./ ч. Такава скорост не
съответства на степента на деформация на джантата на предното ляво колело на
автомобила, като се има впредвид значителната здравина на алуминиевата сплав,
от която е изработена джантата в сравнение със стоманените джанти. Следователно
скоростта на автомобила при преминаване през дупката вероятно е била по –висока,
без да е възможно да се определи точно стойността й, което означава, че
автомобилът е спрял на по–голямо разстояние от 15 –метра след дупката.
Разрешената скорост в този пътен участък е 90 км./ч. Като се има впредвид
масата на автомобила / около 2072 кг с
водача / при скорост на автомобила около 70 км./ч. или по –висока е възможно
при преминаване през дупката да се получат констатираните деформации на
джантите на левите колела. При конкретните пътни условия водачът на автомобила
може да възприеме дупката като опастност от около 20 м. Видимостта към дупката
се ограничава и от различните оттенъци на пътната настилка поради нейното
износване. Разстоянието от десния край на пътя до дупката е 2,50 м, което
позволява дупката да бъде заобиколена отдясно, ако са изпълнени определени
условия. При приетото от вещото лице време на реагиране 1,0 с. и време за обиране
на хлабините в кормилната уредба 0,2 с.
за общото време 1,2 с. при скорот 70 км./ч. автомобилът минава 1,2 х19,44=23,33
м, следователно водачът няма техническа възможност да заобиколи дупката.
Предвид
така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните изводи от
правна страна:
Ищцата
претендира имуществени вреди от претърпяно ПТП, изразяващи се в увреждане на
джантите и гумите на процесния лек автомобил при преминаването му през
необезопасена, несигнализирана дупка на пътното платно на път стопанисван от ОБЩИНА
*** в тази му част. От събраните по делото доказателства се установи, че
процесното ПТП е било причинено от попадането му в неравност на пътното платно
/дупка/ или "препятствие на пътя" по смисъла на пар. 19 от ДР на
ППЗДвП, по път №9044. От събраните по делото доказателства, а и ответната
община не оспорва, че мястото от пътя с №9044, на който е настъпило процесното
ПТП, попада в територията на ОБЩИНА ***, като пътят е собственост на община ***
съгласно разпоредбата на чл.8, ал.3 ЗП. Не се твърди, а и няма представени
доказателства пътят да е отдаден на концесия съгласно разпоредбата на чл.11 ЗП,
поради което следва да се приеме, че той се стопанисва от ответната община.
Съгласно разпоредбата на чл.31 от ЗП ОБЩИНА *** чрез служителите, на които е
възложила тази дейност е тази, която е задължена да поддържа пътното платно в
тази му част, съгласно разпоредбата на чл.167 от ЗДвП лицата, които стопанисват
пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията
по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок, служби за контрол,
определени от кметовете на общините, контролират в населените места
изправността и състоянието на пътната настилка, пътните съоръжения, пътната
маркировка, и др. Видно от констатиците в представения протокол за ПТП и
показанията на свидетеля М.П. в процесния участък общинският път не е бил в
изправно състояние , като препятствието / дупка на пътното платно / не е била
обозначена. Вследствие така проявеното бездействие на служителите на ответната
община, което се явява противоправно, същата носи отговорност за претърпените щети вследствие на попадане на
процесния лек автомобил в препятствието на пътя на процесния участък. От изслушаните по
делото САТЕ се установи, че механизма на настъпилото ПТП е описания от ищеца в
исковата молба и че в резултат на него могат да настъпят уврежданията по лекия
автомобил, представляващи деформация на ръбовете на двете леви джанти, но не и
на дълбокото надиране на ръба на външната страна на джантата на автомобила, което
не би могло да се получи при навлизане в дупката на пътното платно.
Доказателства за разкъсване на предна и задна лява гума на процесния автомобил
са констатациите на длъжностното лице в така изготвения протокол за ПТП и
изводите на вещото лице по
първоначалната САТЕ, че е възможно описаните щети по процесния
автомобил да са причинени при описания
механизъм на ПТП. Повторната и допълнителната САТЕ на вещото лице М. С., извършило
оглед на автопроизшествието, не дава категоричен отговор на въпроса, дали
описаните увреждания на предна и задна
леви гуми са в резултат от преминаването на автомобила през дупка на пътното
платно. Други доказателства за разкъсвания на гумите не са събрани.
Следва да се посочи, че според съдебната практика един съдебен акт може да се
постанови на база косвени доказателства, но само когато всички те в своето
единство сочат предположение, но това предположение е с такава степен на
вероятност, че води до неизбежност. Процесният случай е именно такъв. По делото
са събрани доказателства за наличие на необезопасена дупка на платното за
движение, както и за нанесени вреди на автомобила, вкл. и разкъсани гуми. По
делото е налице заключение на вещо лице, според което е възможно щетите на
автомобила, вкл. и разкъсани гуми, да са в причинно-следствена връзка с
наличието на дупка на платното за движение. Действително житейски е възможно
увреждания като тези, описани в протокола за ПТП, да бъдат получени и от въздействието
на други фактори / например при или по повод напускане платното на движение на
автомобила, при което да е настъпила вредата, в резултат на препятствие,
намиращо се на границата или извън платното за движение и което да е поставено
с цел възпрепятстване излизането на превозното средство от платното за движение/,
но по делото наличието на такива фактори не се доказа. Свидетелят М.П. е
посетил местопроизшествието след сигнализиране от страна на водача, същият
заварва на място процесния автомобил и не е посочил в близост до мястото да са
били налични други причини, които да са могли да доведат до установените от
него увреждания по гумите на процесния автомобил. Възражението за съпричиняване
на вредоснония резултат, направено с отговора на исковата молба съдът намира за
неоснователно. Същото следваше да бъде доказано пълно и главно от навелата го
страна - така – Решение № 67/15.05.2014 г. по т.д. № 1873/2013 г. на I т.отд., Решение № 98/ 24.06.2013 г. по т. д. №
596/2012 г., II т. отд. на ВКС и др,
което не бе сторено от ответника. Защитното възражение се базира на
констатациите в АУАН №876709/28.10..2018г. и издаденото НП
№18-0819-007139/07.01.2019г., отменено с решение на РС *** по анд
№66/2019г. От значение за случая е
въпросът каква е била скоростта на движение, дали същата е съответствала на
пътните условия и дали препятствието на пътя е било предвидимо при тези
условия, като няма данни тези въпроси да са били изследвани от
административнонаказващия орган. От изслушаната и приета допълнителна повторна
САТЕ на вещото лице М.С. се установи, че процесната дупка на пътното платно се
възприема като опасност от около 20м. при конкретните пътни условия и водачът
на автомобила е нямал техническа възможност да заобиколи дупката. Освен това
видно от протокола за ПТП, а и от показанията на свидетеля М.П., произшествието
е станало в тъмната част на денонощието. Макар водачът на МПС да следва да
полага дължима грижа при управление на
автомобила, той няма как да знае или да презюмира наличието на неравности на
пътното платно на процесния участък. От САТЕ на вещото лице А.В. се установява средната
пазарна стойност на увредените джанти и гуми. Вещото лице сочи, че няма
доказателства, че повредените джанти и гуми са били нови, поради което вероятно
са били използвани преди настъпване на ПТП и следва да се вземе предвид
стойността им за втора употреба за джантите или в размер на 5058 лв. за две
джанти и с приложения коефициент за гумите
или в размер на 464 лв. за двете гуми.
С
оглед изхода на спора следва да бъдат присъдени сторените разноски от ищцата,
които са в общ размер от 2695,80 лева.
Мотивиран
от изложеното съдът
РЕШИ
ОСЪЖДА
на основание чл. 49 ЗЗД, ОБЩИНА ***, ЕИК ***адрес: ***да заплати на Е.В.М., ЕГН
**********, с адрес: ***, обещетение за имуществени вреди на лек автомобил „ Фолксваген Фаетон „ , рег.
№ ***, изразяващи се в увреждане на предна лява джанта ***, задна лява джанта ***, предна лява гума ******и задна лява гума ******причинени в резултат на
реализирано ПТП на 28.10.2018 г. , в размер на 5541,20 лева / пет хиляди петстотин
четиридесет и един лева и 20 стотинки /, предявен като частичен иск от 7600
лева, ведно със законната лихва считано от датата на предявяване на исковата
молба в съда – 21.11.2018 г. до окончателното изплащане
ОСЪЖДА
на основание ОБЩИНА ***, ЕИК ***адрес: ***да заплати на Е.В.М., ЕГН **********,
с адрес: ***, сумата от 2695,80 лева / две
хиляди шестотин деветдесет и пет лева и 80 стотинки/ , представляващи сторените
разноски по делото, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд, град Варна в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:........................