Определение по дело №93/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.577, ал.1 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от Р. В. К. „Н. гр. К. против отказ на съдията по вписванията при Районен съд – Крумовград, обективиран в определение от 16.10.2013 г., да допусне поправка на нотариален акт за собственост на недвижим имот № 31, том І, дело № 62/2000 г. на съдия при Районен съд – Крумовград, вписан в Служба по вписванията – Крумовград под № 197, том ХХVІІ/2000 година. Частният жалбоподател счита, че атакуваното определение е неправилно – незаконосъобразно и необосновано. Изводът на съдията по вписванията за липса на писмено обяснение, приложено по преписката, от лицето, което е допуснало грешката, не намирал опора в закона или в подзаконов нормативен акт. Вторият извод, че нотариалното дело по което е издаден нотариалния акт, чиято поправка се иска, било унищожено и не можело да се установи от какво произхожда грешката, също не намирал опора в нормативните Óктове, уреждащи материята по издаване на нотариални актове. Твърди се също в частната жалба, че в приложените към преписката схеми бил посочен документа за собственост на трите обекта – аптека, фризьорски салон и магазин за промишлени и канцеларски материали, поради което бил необоснован извода на съдията по вписванията, че не ставало ясно от кои точно магазини тези три обекта са се обособили. Твърди се също в тази връзка, че от общо петте обекта, за които на 26.04.2000 г. са били издадени пет констативни акта, четири от тях са били продадени и то във вида, в който са били описани в издадените констативни нотариални актове, поради което било видно, че в случая се касае до петия обект, за който бил издаден процесния констативен нотариален акт № 31/2000 г., в който квадратурата на магазина била посочена от 81.50 кв.м. Необоснован бил и довода на съдията по вписванията, касаещ наименованието на магазина. Иска се от съда да приеме, че се касае за очевидна фактическа грешка при издаване на констативен нотариален акт № 31/2000 г. относно квадратурата на имота, като се отмени отказа на съдията по вписванията да извърши поправка на нотариалния акт досежно квадратурата на недвижимия имот и се укаже на последния да извърши поправка и да впише нотариален акт за поправка на нотариалния акт.

Съдът, като прецени обстоятелствата по делото, прие за установено следното:

С молба вх.№ 2451/10.10.2013 г. на служба по вписванията гр. Крумовград председателят на Р. В. К. „Н. гр. К. е поискал да се извърши поправка на нотариален акт за собственост на недвижим имот № 31, том І, дело № 62/2000 г. на съдия при Районен съд – Крумовград, вписан в Служба по вписванията – Крумовград под № 197, том ХХVІІ/2000 година, досежно застроената площ на имота, като вместо 81.50 кв.м. се чете 116.86 кв.м. Към молбата е приложен нотариален акт за собственост на недвижим имот № 31, том І, дело № 62/2000 г. на съдия при Районен съд – Крумовград, вписан в Служба по вписванията – Крумовград под № 197, том ХХVІІ/2000 година, видно от който Р. В. К. „Н. гр. К. е призната за собственик на недвижим имот – „м. за д. п. и е.у.” – магазин № , с общо застроена площ 81.50 кв.м., състоящ се от приземен етаж на жилищен блок „Ц..”, състоящ се от търговска зала, складово помещение към магазина, коридор и санитарен възел, построен от кооперацията през 1970 г. с право на строеж в кв.29, парцел ІІ по кадастралния план на Г., при посочени граници.

Към молбата за поправка на нотариалния акт са приложени: обяснителна записка за обект: „Смяна предназначението на магазин за текстил в аптека, фризьорски салон и магазин за промишлени стоки гр. К.”, 3 броя разрешения за строеж - № 1/09.01.2002 г., № 3/29.01.2002 г. и № 14/14.04.2004 г., издадени от главния архитект на О. К. относно смяна на предназначението на „магазин за текстил” в аптека, фризьорски салон и магазин за промишлени и книжарски стоки, 3 броя технически описания, изготвени на 14.01.2013 г. от лицензиран оценител относно самостоятелни обекти в сграда – магазин за промишлени и книжарски стоки, фризьорски салон и аптека, както и 3 броя схеми за посочените самостоятелни обекти в сграда, издадени от СГКК – гр.Кърджали съответно на 05.09.2012 г., 18.09.2012 г. и 19.09.2012 г.

При тези доказателства и с оглед направеното пред съдията по вписванията при Крумовградския районен съд, изпълняващ функциите на нотариус, искане за поправка на констативния нотариален акт № 31/2000 г. досежно вписаната в нотариалния акт квадратура на застроената площ на недвижимия имот – „магазин за домашни потреби и електрически уреди” – магазин № 24, съдът съобрази следното:

За да се допусне исканата поправка следва да се установи, че при съставянето на констативния нотариален акт е била допусната грешка в квадратурата на застроената площ на магазина, която към този момент е била 116.86 кв.м., а не 81.50 кв.м., както е посочено в нотариалния акт. В тази връзка, следва да се посочи, че от приложените към молбата писмени доказателства не се установява по никакъв начин, че към 26.04.2000 г. – датата на съставянето на констативния нотариален акт, застроената площ на магазина за домашни потреби и електрически уреди е била 116.86 кв.м., както се поддържа в искането, а не посочената в акта 81.50 кв.м. Приложените към молбата и обсъдени по – горе писмени доказателства установяват единствено, че в резултат на смяна на предназначението Ýа магазин за текстил, последваща датата на съставяне на констативния акт, е било извършено преустройство на магазина за текстил, в следствие на което са били обособени три самостоятелни обекта – аптека, фризьорски салон и магазин за промишлени и книжарски стоки, всеки с отделен идентификатор, чиято обща застроена площ е 116.86 кв.м. В тази връзка, от приложените към молбата доказателства и в частност от обяснителната записка се установява единствено, че най – рано към 09.01.2002 г. – датата на извършеното от общинска администрация – Крумовград одобрение на обяснителната записка (видно от положения печат), общата застроена площ на трите самостоятелни обекта – аптека, фризьорски салон и магазин за промишлени и книжарски стоки, е 116.86 кв.м.

Предвид изложеното, не се установява при съставянето на констативния нотариален акт да е била допусната грешка в квадратурата на застроената площ на магазина за домашни потреби и електрически уреди, поради което отказа на съдията по вписванията да допусне поправка на нотариален акт № 31/2000 г. е правилен. Ето защо, частната жалба против така постановения отказ на съдията по вписванията при Районен съд – Крумовград е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.

Водим от изложеното и на основание чл.577 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Р. В. К. „Н. гр. К., ЕИК, против отказ на съдията по вписванията при Районен съд – Крумовград, обективиран в определение от 16.10.2013 г., да допусне поправка на нотариален акт за собственост на недвижим имот № 31, том І, дело № 62/2000 г. на съдия при Районен съд – Крумовград, вписан в Служба по вписванията – Крумовград под № 197, том ХХVІІ/2000 година, като неоснователна.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд на Република България,при наличие на предпоставките по чл.280, ал.1 от ГПК, в едноседмичен срок от съобщението му на частния жалбоподател.

Председател : Членове : 1. 2.