№ 44
гр. Нови пазар, 25.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Светла Радева
при участието на секретаря Галина Ал. Иванова
като разгледа докладваното от Светла Радева Административно наказателно
дело № 20213620200339 по описа за 2021 година
Производство с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН,по жалба,предявена от Й.М.И. ,в
качеството на управител на „***“ЕООД,с ЕИК:***,със седалище и адрес на
управление:гр.И.,общ.-И.,обл.Р.,ул.-„***** № **ет.** срещу Наказателно постановление
№27-0001392/13.08.2021г.,издадено от Дирекция „Инспекция по труда“гр.Шумен.
Жалбоподателят твърди,че с горепосоченото наказателно постановление на основание чл-
416 ал.5 от КТ във вр.с чл.415в ал.1 от КТ му била наложена имуществена санкция в размер
на 300.00лв.
АНО приел,че е нарушил чл.325 ал.1 т.1 от КТ,т.к.“***“ЕООД при осъществяване на
неговата дейност нарушил трудовото законодателство с това,че съгласно Заповед
№04/02.03.2021г.е прекратил трудовото правоотношение с лицето Ф.О.И. ЕГН:****хххх на
длъжност „****“в с.П.,общ.Н. на основание чл.325 ал.1 т.1 от КТ ,без да е налице
документ,изразяващ искането на същата за прекратяване на трудовия й договор по взаимно
съгласие.
Счита НП за неправилно и незаконосъобразно,издадено в нарушение на материално
правните и процесуалните правила и моли същото да бъде отменено или съдът да намали
размера на наложеното наказание.
Излага следните съображения: Фактическата обстановка била отразена
неправилно.Извършена била проверка на „***“ЕООД на 29.06.2021г.,08.07.и 13.07.2021г.по
документи,представени в Дирекция „Инспекция по труда“гр.Шумен и било установено,че
работодателят „****“ЕООД при осъществяване на неговата дейност нарушил трудовото
законодателство с това,че съгласно Заповед №04/02.03.2021г.е прекратил трудовото
правоотношение с лицето Ф.О.И. ЕГН:****хххх на длъжност „****“в с.П.,общ.Н. на
основание чл.325 ал.1 т.1 от КТ ,без да е налице документ,изразяващ искането на същата за
прекратяване на трудовия й договор по взаимно съгласие.
1
На АНО била представена молба от Ф.О.И. за прекратяване на трудовото правоотношение
и обяснение.В този смисъл били изпълнени изискванията на чл.325 ал.1 т.1 от КТ.От
писмените доказателства,описани в обжалваното НП се установявало,че на жалбоподателя,в
качеството на управител на дружеството било направено предписание с протокол
ПР2121154,съставен на 13.07.2021г.,което той следвало да изпълни в предписания срок.В
същото не било посочено конкретно,че следва да се изпълни предписание за лицето
Ф.О.И..Следователно,сочи жалбоподателят,към датата на съставяне на АУАН било дадено
общо предписание в т.1 от същото с определен срок,като АУАН бил съставен,когато все
още не бил изтекъл срока за изпълнение на дадените предписания.
В случая нямало пречка ако АНО е преценил,че има нарушение,нарушителят да бъде
предупреден чрез законния си представител и производството по делото да бъде прекратено.
Освен това,административно –наказващият орган неправило определил размера на
наказанието в максималният размер,предвиден в разпоредбата на чл.415в ал.1 от НК.
Предвид гореизложеното,моли съдът да постанови решение,с което отмени изцяло
обжалваното Наказателно постановление №27-0001392/13.08.2021г.,издадено от Дирекция
„Инспекция по труда“гр.Шумен или да намали размера на наложеното наказание от
300лв.на 100 лв.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява,не изпраща представител.Депозирал е
писмено молба ,с която поддържа изцяло депозираната жалба .
За административно-наказващия орган –Директора на Дирекция „Инспекция по труда „
гр.Шумен се явява юрисконсулт Д.В. И..Оспорва изцяло жалбата и моли съда да я остави
без уважение,като потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление.
Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,поотделно и в
тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа страна следното:
От показанията на разпитаните по делото свидетели СВ. Р. К. и ПЛ. В. С. -/гл.инспектори
в Дирекция „Инспекция по труда“гр.Шумен/,които съдът кредитира с пълно доверие като
добросъвестно и безпристрастно дадени и непротиворечащи помежду им и останалия
доказателствен материал по делото се установява, че по повод на подаден от тях сигнал за
нарушение на КТ,на 22.06.2021г.предприели проверка в шивашкия цех на „***“,находящ се
в с.П.,обл.Шумен,но цеха не работел.С призовка зо работодателя изискали да им бъдат
представени документи и такива били представени на контролните органи на 29.06.2021г.От
извършена от тях проверка установили,че някои от работниците са освободени по взаимно
съгласие,без да има постъпила молба от тяхна страна,сред които лица била й Ф.И..,чието
трудово правоотношение било прекратено от 02.03.2021г.на основание чл.325 ал.1 от
ГПК,без да има писмена молба от нейна страна.
Бил съставен протокол №ПР2121154/13.07.2021г.,връчен на жалбоподателя на
13.07.2021г,в който са му дадени предписания,сред които /т.1/ „да прекратява трудовото
правоотношение на основание чл.325 т.1 от КТ само при взаимно съгласие на
страните,изразено писмено –чл.325 ал.1 т.1 от КТ-срок до 30.07.2021г.,които предписания за
занапред и очевидно няма как да имат ретроактивно действие по отношение прекратеното
вече трудово правоотношение с посоченото лице Ф.И..
Съставен е АУАН №27-0001392/13.07.2021г.от С.К.,в присъствието на П.С. срещу „***
„ЕООД ,с което му е вменено нарушение на чл.325 ал.1 т.1 от КТ.При връчване на акта
нарушителят е записал,че Ф.О.И. казала,че иска да напусне,но не е написала молба за
напускане.
С Наказателно постановление №27-0001392/13.08.2021г.,издадено от Дирекция
„Инспекция по труда“гр.Шумен.,за горецитираното нарушение,на основание чл.416 ал.5 от
2
КТ във вр.с чл.415в ал.1 от КТ,на „***“ЕООД ,в качеството му на
работодател,представлявано от Й.М.И. е наложена имуществена санкция в размер на 300.00
лева.
По силата на трудов договор №1/01.02.2021г.,на основание чл.70 ал.1 във вр.с чл.67 ал.1
т.1 ,Ф.О.И. е назначена на длъжността „шивач,мъжко/дамско облекло/ в шивачки цех с.П..
За срок до 01.01.2022г.във вр.с чл.70 от КТ ,в полза на работодателя.Проведен й е начален
инструктаж /служебна бележка №1/01.02.2021г./.Разрешено й е ползването на домашен
отпуск за 2021г.по чл.160 -13 дни/неплатен отпуск/,за периода от 08.02.2021г.до 24.02.2021г.
По делото е представена Заповед №4/02.03.2021г.,с която,на основание чл.325 ал.1 т.1 от
КТ и молба №04/02.03.2021г е прекратено трудовото й правоотношение ,считано от
02.03.2021г.,“по взаимно съгласие“.
Уведомление по чл.62 ал.5 от КТ за прекратеното трудово правоотношение е подадено до
ТД на НАП с вх.№17388213003771/09.03.2021г.
В дадените по реда на чл.402 ал.1 т.2 от КТ от 29.06.2021г.и 13.07.2021г.обяснения от
Й.М.И.,същата сочи,че Ф.О. не е подала молба за напускане.
По делото е представена декларация по бл.402 ал.1 т.3 от КТ от 30.07.2021г.,подписана от
Ф.О.И.,в която същата сочи,че е работила в *** като шивачка.Напуснала,без да има молба
за прекратяване .На 02.03.й дали заповед .Преди две седмици Й. отишла в с.Т. и я помолила
да напише
Молба за напускане и тя написала такава с дата 02.03.2021г.Молба е приложена по делото,не
е особено четлива,но е видно,че носи дата на съставяне 02.02.2021г.
Контролните органи се срещнали лично с Ф.О. в с.Каравелово и пред тях тя потвърдила,че
не е подавала писмена молба за прекратяване на трудовото й правоотношение с
работодателя по взаимно съгласие,а по настояване на същия е представила
такава,подписвайки я със задна дата.
При така установеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок,от надлежно легитимирано лице,при
наличие на правен интерес и се явява процесуално допустима,а разгледана по същество-
частично основателна,поради следните съображения:
АУАН и НП са съставени от съответните длъжностни лица в рамките на тяхната
териториална,материална и функционална компетентност и при издаването им не са
допуснати съществени процесуални нарушения,които да опорочават самото НП и да доведат
до неговата отмяна.АУАН е съставен и препис от него е връчен на нарушителя,според
изискванията на чл.40 и 43 от ЗАНН.Съдържат всички необходими елементи,посочени в
чл.42 от ЗАНН.Наказателното постановление също е съобразено с изискванията на чл.53 и
57 от ЗАНН.Фактическите обстоятелства,свързани с изясняване на нарушението са посочени
коректно и не са лишили санкционираното юридическо лице от възможността да разбере
какво именно нарушение е извършено и адекватно да реализира защитата си.
Процесният трудов договор е сключен на основание чл.70 ал.1 във вр.с чл.67 ал.1 т.1 от
Кт,в полза на работодателя и в случай на липса на качества у работника да изпълнява
работата си,за работодателя възниква потестативно право да прекрати трудовия договор
преди изтичане на уговорения срок,като преди това следва да отправи до работника
предизвестие./по арг.на чл.328 ал.1 т.5 от КТ/.
В случая ,жалбоподателят,в качеството си на работодател,не е приложил фактическия
състав на тази разпоредба,а при прекратяване на трудовото правоотношение с работника е
3
прибегнал до друга –тази на чл.325 ал.1 т.1 от КТ/по взаимно съгласие на страните/.В този
случай,никоя от страните не дължи предизвестие на другата,но взаимното съгласие следва
да бъде изразено писмено и да съдържа два елемента:волеизявление на работника и
волеизявление на работодателя,като двете волеизявления трябва да бъдат в смисъл,че се
желае трудовият договор да се прекрати по взаимно съгласие.Писмената форма е условие за
действителност.
От показанията на свидетелите К. и С. и писмените доказателства по делото се установява
по безспорен начин,че такова писмено волеизявление от страна на работника не е било
налице към момента на издаване на заповедта ,а след извършената проверка от инспекторите
при Дирекция „Инспекция по труда“гр.Шумен,нарушителят е предприел действия по
отстраняване на констатираното нарушение,макар и не по установения от закона ред -чрез
поканване на работника да напише и подпише молба със задна дата,което съдът отчита като
утежняващо вината на нарушителя обстоятелство.
С оглед на изложеното по-горе съдът приема,че установената от законодателя писмена
форма за действителност на двете насрещни волеиязвления не е спазена .
Административно-наказващият орган правилно и квалифицирал нарушението и го е
санкционирал съобразно привилегированата административно-наказателната разпоредба на
чл.415в ал.1 от КТ,която дефинира отговорност за маловажно нарушение..Предвидената в
чл.83 от ЗАНН имуществена отговорност на юридически лица е обективна,безвиновна.За
налагане на имуществена санкция е необходимо само да се установи задължението на
ЮЛ,което не е изпълнено.
При индивидуализацията на административното наказание,наказващият орган го е
наложил в максималния размер /100-300лв./.В производството се установява факта на
извършване на друго нарушение и по отношение на още трима работници,който факт ,наред
с горепосочения /за начина на отстраняване на нарушението/ следва да обосноват по-тежка
отговорност.По делото не се ангажираха доказателства ,дружеството да е извършвало други
нарушения по КТ,за които да е било санкционирано,поради което съдът счита за
справедливо да му бъде наложено наказание в размер,съвпадащ със средния,предвиден в
съответната законова норма,а именно –„имуществена санкция“в размер на 200.00лв.
Предвид гореизложеното,съдът намира,че следва да измени обжалваното наказателно
постановление,като намали наложеното на нарушителя административно наказание
„имуществена санкция „и определи такова в по-нисък размер ,а именно -200лв.
Водим от гореизложеното,на основание чл.63 ал.1 т.2 от ЗАНН,съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №27-0001392/13.08.2021г.,издадено от С.С.М. –
Директор на Дирекция „Инспекция по труда „гр.Шумен/въз основа на АУАН №27-
0001392/13.07.2021г.,съставен от СВ. Р. К. –главен инспектор при Дирекция „Инспекция по
труда“гр.Шумен./,с скоето,за извършено на 02.03.2021г.в с.П.,обл.Шуменска нарушение на
чл.325 ал.1 т.1 от КТ,на основание чл.416 ал.5 от КТ във вр.с чл.415в ал.1 от КТ,на
„***“ЕООДс ЕИК:***,със седалище и адрес на управление:гр.И.,ул.“***** №
**ет.**,общ.И.,обл.Р. ,в качеството му на работодател,представлявано от Й.М.И. е наложена
„имуществена санкция „, КАТО Я НАМАЛЯВА от 300.00/триста лева/. НА
200.00лв./ДВЕСТА ЛЕВА/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –Шумен в 14-
дневен срок от съобщаването до страните,че е изготвено.
4
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
5