О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. Кюстендил, 05.06.2018г.

 

КЮСТЕНДИЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито съдебно заседание на пети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:  МИЛЕНА БОГДАНОВА

като разгледа докладваното от съдия М.Богданова т.дело №66 по описа на КОС за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:

          Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба  вх.№3579/04.05.2018г. на Адвокатско дружество „*****************“  чрез адв. Я.Ч. –Д. от САК, процесуален представител на „*******“ ЕАД за изменение на Решение от 12.04.2018г. по т.дело №66/17г. по описа на КОС в частта за разноските, като бъде осъден ответника „*******“ ЕООД да заплати на молителя разноски за адвокатско възнаграждение съобразно уважената част от иска с включен ДДС, възлизащ в размер на 95 153,89лв.

            Съдът е съобщил за исканото  изменение на молителя, като е предоставил възможност на ответника по молбата и синдика в едноседмичен срок, считано от получаването на съобщението да подадат отговор.

С постъпилия отговор от „*******“ ЕООД се излагат подробни доводи за неоснователност на депозираната молба и моли същата да бъде оставена без уважение.

Синдикът не е упражнил правото си на отговор.

            Съдът след като разгледа молбата, счита че същата е процесуално допустима, а по съществото си и основателна.

Производството по т.дело №66/2017г. по описа на КОС е приключило с постановено Решение от 12.04.2018г., с което съдът е намалил на основание чл.78, ал.5 ГПК размера на адвокатското възнаграждение на адвокат Я.Ч. – Д., пълномощник на „*******“ ЕАД, по договор за правна помощ, от 101 877,83лв. на  84 898,19лв. поради прекомерност.

Съгласно разпоредбата на чл. 248, ал.1 ГПК, в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните, може да допълни или измени постановеното решение в частта му за разноските. За да допълни или измени решението си в частта за разноските, съдът е следвало да пропусне да се произнесе по направено от страните искане в рамките на съдебното производство. С постановяване на решението, производството пред съответната инстанция приключва и в решението си съда следва да даде отговор на всички възражения и искания на страните. Това е предвидено с цел да може ответната страна да се защити своевременно срещу направеното искане и възражение. Изключение са случаите, при които съда е пропуснал да се произнесе по направено искане за присъждане на разноски. В такъв случай е предвидената разпоредбата на чл. 248 ГПК. Съдът може да допълни или измени решението си в частта за разноските единствено ако е направено такова искане пред съответната инстанция. След проверка на документите, съдържащи се в кориците на делото пред КОС, съдът констатира, че ищецът чрез адв.Ч. -  е направила своевременно искане с представяне на списък по чл.80 ГПК за присъждане на разноски, както и доказателства, че са сторени – платежно нареждане от 08.12.2017г.; преводно нареждане от 22.11.2017г.; договор за процесуално представителство №689/15.06.2017г.; фактура№4022/19.06.2017г.; платежно нареждане, уникален рег.№RNGCR0391836/23.06.2017г.

При намаляване размера на адвокатското възнаграждение, съдът поради опущение не се е съобразил с §2а от ДР на Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, според който за регистрираните по ДДС адвокати, какъвто е настоящият случай, дължимият ДДС се начислява върху възнагражденията по тази наредба и се счита за неразделна част от дължимото възнаграждение. Предвид тази разпоредба, върху минимално дължимото според Наредба № 1 възнаграждение следва да се прибавят и 20% ДДС, които да се присъдят в полза на адвоката.

 С Решение от 12.04.2018г. по т.д.№66/17г. съдът е присъдил разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 79 293,53лв., съобразно уважената част на иска, като този размер не включва дължимия 20% ДДС – 15 858,71лв. Следователно след прибавянето й възнаграждението става в размер на 95 152,23лв., която сума ответникът дължи на ищеца и ще бъде осъден да я заплати.

Предвид горните съображения, решението в частта за разноските следва да се измени, а в полза на Адвокатско дружество „*****************“ се присъди сумата 15 858,71лв., съставляваща ДДС върху присъденото адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство от адвокат адв.Я.Ч. – Д.  по т.д.№66/2017г. по описа на ОС Кюстендил..

            На осн. изложеното и на осн. чл.248 ал.1 вр. чл.78 ал.1 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

           

            ИЗМЕНЯ Решение №25 от 12.04.2018 г. по т.д. №66/2017г. на ОС Кюстендил в частта за разноските, като ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА „*******“ ЕООД, ЕИК  със седалище и адрес на управление ********************************да заплати  на „*******“ ЕООД, ЕИК  ******* със седалище и адрес на управление ********************, представлявано от Адвокатско дружество „******************”, действащо чрез адв.Я.Ч. – Д., със съдебен адрес ***, допълнително над присъденото адвокатско възнаграждение от 79 293,53лв. за процесуално представителство сумата от 15 858,71лв./петнадесет хиляди осемстотин петдесет и осем лева и 71ст./, представляваща дължимо ДДС в размер на 20%.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд София в двуседмичен срок, считано от получаване на съобщението.

                                                           СЪДИЯ: