ПРОТОКОЛ
№ 235
гр. гр.Мадан, 03.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на трети ноември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20225430100151 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Й. Б.“ЕАД - С. – редовно призован, за него се явява адв.Н.
Ш. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. Б. Д. – редовно призован, не се явява, за него се
явява назначеният особен представител АДВ.С. П. Т..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. – редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Д. – редовно призован, явява се лично.
АДВ.Ш. – Считам, че няма пречки, моля да бъде даден ход на делото.
АДВ.Т. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се постъпилото заключение по съдебно-счетоводната
експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради което няма пречка
да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на
вещото лице:
1
Б. З. Р. – на 55 години, българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, без родство и дела със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. – Известна ми е наказателната отговорност.
Поддържам представеното заключение.
АДВ.Ш. – Аз нямам въпроси към вещото лице.
Въпрос от адв.Т.: Когато е изчислявана сметката за предпочетен №
+***, в табличката, приложена към експертизата на стр.2, т.1, има една сума
от 0.90 лева, която я няма във фактурата с №*** г., и въпроса ми е откъде
вещото лице е посочило тази сума?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговори – Работих по тези фактури, които са с
данъчна основа, ДДС, посочени вноските- това е лицето на фактурата, и към
самата фактура вече има издадено детайлно потребление, поясняващо тази
сума на фактурата по какъв начин е формирана. И когато тръгна да събирам
от детайлното потребление сумите така, че да ми се равнят с издадената
отпред сума по фактурата, тя не ми се равни. Посочената фактура е с данъчна
основа 129.57 лева, и неподлежаща на облагане сума от 64.75 лева, и когато
тръгна да събирам детайлното потребление, което се намира на гърба на
фактурата и продължава, данъчната основа не ми се равни, т.е. самата
данъчна основа беше по-малко от сумата отпред на фактурата. И тогава
попитах ищеца, откъдето ми отговориха, че тази сума от 0.90 лева е била
включена в данъчната основа на фактурата като такса „входящ трафик“. По
същия начин тя фигурира и в другите фактури. Тази сума я няма в детайлното
потребление, но фигурира в данъчната основа на фактурите.
АДВ.Т. - Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението на съдебно-
счетоводната експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице Б. Р. по изготвената съдебно-
счетоводна експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. да се заплати сумата от 300 лева от
внесения депозит.
2
ДОКЛАДВА се постъпилото заключение по съдебно-графологичната
експертиза, но същото не е в срока по чл.199 от ГПК, доколкото същото е
депозирано в съда на 27.10.2022 г.
АДВ.Ш. – Нямам възражение по неспазения срок за представяне на
заключението.
АДВ.Т. – Също нямам възражение за неспазения срок.
С ОГЛЕД ЛИПСАТА на възражения от страните за неспазен срок по
чл.199 от ГПК съдът намира, че няма пречка да се пристъпи към изслушване
на вещото лице.
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на
вещото лице:
С. Е. Д. – на 37 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Д. – Известна ми е наказателната отговорност.
Поддържам представеното заключение.
АДВ.Ш. – Аз нямам въпроси към вещото лице.
АДВ.Т. – Също нямам въпроси.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението на съдебно-
графологичната експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице С. Д. по изготвената съдебно-
графологична експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се заплати сумата от 220 лева от бюджета на
съда на осн. чл.83, ал.1, т.5 от ГПК, която сума да се преведе по банкова
сметка на ОД на МВР-Смолян, посочена в представената към заключението
на съдебно-графологичната експертиза сметка.
АДВ.Ш. – Нямаме доказателствени искания. Моля да издадете
разпореждане, с което да ни бъдат върнати оригиналите на документите.
АДВ.Т. – Нямам други доказателствени искания.
3
СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед приемането на съдебно-графологичната
експертиза следва да бъде разпоредено оригиналите от представените с цел
изготвяне на експертизата документи, да бъдат върнати на ищеца. С оглед
изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ВЪРНАТ на ищеца представените с молба вх. № 2173 от
17.10.2022г. оригинали на документи, представени от ищеца с цел изготвяне
на съдебно-графологичната експертиза.
ПРЕДВИД липсата на други доказателствени искания съдът намира
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.Ш. – Уважаеми г-н Председател, моля да уважите исковете на
моя доверител. В случай, че го сторите, да присъдите разноските по
заповедното и по настоящото производство, за което е представен списък на
разноските по делото.
АДВ.Т. – Господин Съдия, поддържаме казаното в отговора на
исковата молба, и моля да ми дадете срок за представяне на писмена защита.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на страните двуседмичен срок за писмени
бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 13.49 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
4