Р Е Ш Е Н И Е
№ 433
30.09.2021 г. гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на първи юли две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
Секретар: Ивелина Въжарска
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия В.Желева административно дело №331 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба от Народно читалище (НЧ) „Устрем – 2017“, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от председателя П.Г.Д., подадена чрез пълномощника му адвокат М.М., против Решение от 17.03.2021 г., обективирано в Протокол от същата дата, на Комисия, назначена със Заповед №РД-06-327/12.03.2021 г. на Кмета на Община Димитровград, за разпределяне на държавна субсидия на читалищата в община Димитровград по реда на чл.21, ал.3 от Закона за народните читалища (ЗНЧ).
В жалбата се твърди, че оспореното решение нито било предоставено на жалбоподателя, нито се обявявало в сградата на общинската администрация и/или интернет страница по надлежния ред, като жалбоподателят бил напълно лишен от достъп до същото.
Твърди се, че обжалваното Решение било нищожно, като взето от комисия с нелегитимен състав, незаконосъобразно, немотивирано, взето в нарушение на процесуалните правила.
Излагат се съображения, че в изпълнение на раздел II, т.3 от Заповед №РД-06-327/12.03.2021 г. на Кмета на Община Димитровград, законният представител на читалището жалбоподател се явил лично на 17.03.2021 г. в 13:00 часа, с желание да вземе участие в работата на комисията, насрочена за времето от 13:00 ч. до 16:00 ч. в зала „Гросето“. Неочаквано за мнозина читалищни представители, им бил отказан достъп до залата и от общинска администрация им заявили, че в комисията няма да участват представители на читалищата, а същите ще бъдат извиквани един по един, само и единствено да подпишат протокола към Решението на комисията. Твърди се, че с тези си действия общинската администрация възпрепятствала участието на председателя на читалището жалбоподател в самата комисия, в обсъждане и гласуване за която и да било част от обжалваното Решение. Ето защо оспорващият считал, че комисията е взела своето решение без участието на представители на читалищата, без никакви обсъждания, което от една страна било в нарушение на административно-процесуалните правила, водещо до незаконосъобразност на крайния акт, а от друга, комисията действала в нелегитимен състав и взетото от нея Решение било нищожно.
На следващо място в жалбата се сочи, че в своята дейност, при преценката и разпределението на държавната субсидия, комисията следвало да се ръководи от Указания за дейността на комисиите, извършващи разпределение на годишна държавна субсидия за читалищата по чл.23 от ЗНЧ, ведно с Критериите за разпределението на годишната държавна и общинска субсидия за читалищна дейност, утвърдени от Министерство на културата на 22.05.2015 г. и в сила от същата дата; Одобрени вътрешни правила за своята работа, задължително съобразени с горепосочените указания на МК, и Механизъм за разпределение на годишната субсидия за читалищата, утвърден от кмета на община Димитровград. За жалбоподателя била неясна приложената методика и критерии от комисията, за да постанови Решение, с което не предоставя на читалището в пълен размер определената им от МК държавна субсидия в размер на 0,25 субсидирана бройка. Изцяло липсвала прозрачност и яснота досежно дейността и приложените критерии от комисията при вземане на обжалваното решение, което водело до неговата незаконосъобразност.
Навеждат се подробни възражения относно работата на работната група, назначена със Заповед №РД-06-65/18.01.2021 г. на Кмета на Община Димитровград, при изпълнението на тази заповед и извършването на проверка в читалището жалбоподател. Констатациите от тази проверка се оспорват като неотговарящи на действителното положение. Сочи се, че при внимателен анализ на доклада на работната група се установявало, че почти липсвало друго читалище, за което да се коментира документалната му изрядност; че читалища, за които изложените мотиви били далеч по-негативни и сочещи пълна липса на дейност, били оценени с по-висока оценка, и че за оценени с максималния брой точки читалища липсвали изложени мотиви, обосноваващи тези високи оценки. Докладът на работната група се счита за немотивиран, вътрешно противоречив, необективен и изготвен изцяло по субективна преценка.
Посочва се, че читалището жалбоподател изпълнявало ежегодно задълженията си по чл.26а, ал.1 и ал.4 от ЗНЧ, и умишлено било лишавано от държавна субсидия от страна на община Димитровград.
Претендира се съдът да обяви обжалваното Решение за нищожно, или алтернативно – да го отмени като незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Ответникът, Комисия, определена със Заповед №РД-06-327/12.03.2021 г. на Кмета на Община Димитровград, за разпределение на годишната държавна субсидия на читалищата от Община Димитровград за 2021 година, не ангажира становище по делото.
Заинтересованата страна НЧ „Звездица – 2003“, гр.***, чрез председателя В.С.И., изразява в съдебно заседание становище за основателност на подадената жалба и счита, че обжалваното решението трябва да се отмени.
Заинтересованите страни: НЧ „Култура – 2002“, гр.***; НЧ „Христо Ботев – 1902“, гр.***; НЧ „Васил Левски – 2003“, гр.***; НЧ „Николай Хайтов – 2008“, ***, гр.***; НЧ „Никола Йонков Вапцаров – 1895“, ***, гр.***; НЧ „Просвета – 1896“, гр.Меричлери; НЧ „Пробуда – 1908“, ***; НЧ „Поука – 1908“, ***; НЧ „Селска Пробуда – 1927“, ***; НЧ „Просвета – 1926“, ***; НЧ „Пробуда – 1926“, ***; НЧ „Нов път – 2011“, ***; НЧ „Искра – 1926“, ***; НЧ „Пробуда – 1896“, ***; НЧ „Бодрост – 1885“, ***; НЧ „Народен будител – 1928“, ***; НЧ „Искрица – 1901“, ***; НЧ „Васил Левски – 1929“, ***; НЧ „Христо Ботев – 1871“, ***; НЧ „Отец Паисий Хилендарски – 1934“, ***; НЧ „Пробуда – 1910“, ***; НЧ „Селска пробуда – 1927“, ***; НЧ „Пробуда – 1927“, ***; НЧ „Събуждане – 1927“, ***; НЧ „Съзнание – 1928“, ***; НЧ „Светлина – 1929“, ***; НЧ „Марица – 2008“, ***; НЧ „Просвета – 1921“, ***; НЧ „Пано Ангелов – 1926“, *** и НЧ „Пролет – 2014“, ***, не ангажират становище по делото.
Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
Със Заповед №РД-06-12 от 09.01.2019 г. на Кмета на Община Димитровград (л.90), издадена на основание чл.22, ал.1 и чл.23, ал.1 от ЗНЧ, са утвърдени Вътрешни правила за разпределение и отчитане субсидиите на народните читалища на територията на община Димитровград, приложени по делото (л.91-107) ведно с утвърдените от Кмета на Община Димитровград приложения към тях, включително Механизъм (л.108-112) за разпределение на годишната субсидия за читалищата по точковата система.
Със Заповед №РД-06-65 от 18.01.2021 г. на Кмета на Община Димитровград (л.66-68), на основание чл.22 и чл.23, ал.1 от ЗНЧ и във връзка със Заповед №РД-06-12/09.01.2019 г. с утвърдени Вътрешни правила за разпределение и отчитане субсидиите на читалищата в Община Димитровград, е назначена Работна група в седемчленен състав от: председател – началник отдел „Хуманитарни дейности“ и членове – служители в отдели „Хуманитарни дейности“ и „Култура и вероизповедания“ в общинската администрация, и трима представители на различни народни читалища в общината.
Определено е Работната група да извърши обход и оглед на материалната база (стопанисване, направени ремонти и нужда от такива и др.) на всички читалища от Община Димитровград по утвърден график. Разпоредено е след обхода Работната група да направи анализ и оценка на финансовия и организационния статус на дейността на всяко едно читалище, въз основа на представените от тях до 20.01.2021 г. справки и отчети, съгласно ЗНЧ, в съответствие с Вътрешните правила за разпределение на годишната субсидия на народните читалища в община Димитровград, както и в съответствие и изпълнение на: Договора, сключен между читалищата и Община Димитровград за 2020 г.; Годишната програма за развитите на читалищната дейност в община Димитровград през 2020 г., приета с Решение №71/19.12.2019 г. на Общински съвет – Димитровград (изготвено съгласно чл.26а, ал.2 от ЗНЧ); предложението на всяко читалище за дейността му през 2020 г. (чл.26а, ал.1 от ЗНЧ); основните дейности на читалището (чл.3, ал.1, ал.2 и 3 от ЗНЧ); съхраняване, обогатяване и финансиране на имуществото, идентичност на предоставените отчетни документи в Общинска администрация с инвентарната книга (глава четвърта от ЗНЧ); чл.8, ал.1 и 2, във връзка с чл.11, ал.1 и 2 от ЗНЧ – членство, устав на читалището и изпълнение на задълженията.
Разпоредено е до 08.02.2021 г. Работната група да изготви проект за разпределение на предоставените от бюджета финансови средства за читалищна дейност на народните читалища от Община Димитровград за 2021 г. в размер на 666 072 лв. след обстоен анализ на резултатите от проверката на документите, като се има предвид обявеното извънредно положение и наложените противоепидемични мерки в страната през предходната година. Разпоредено е също Работната група да представи доклад на кмета на общината за резултатите от извършената работа.
От А.Ш.– Началник отдел „Хуманитарни дейности“ и председател на назначената със Заповед №РД-06-65 от 18.01.2021 г. Работна група, е подписан Доклад (л.69-86) относно констатация за дейността и огледа на материалната база на всички читалища, намиращи се на територията на Община Димитровград. Според отразеното в Доклада, при разбора на огледа на читалищните сгради, комисията е решила да оцени по десетобалната система от 0 до 10 точки положените усилия от ръководствата за запазване, съхранение и модернизиране на базите, като е поставила точки на всяко от проверените читалища и е отразила констатираното по отношение на всяко от тях.
На НЧ „Устрем – 2017“, гр.***, са поставени 0 точки, със следните мотиви: „За поредна година нямаме информация, нито са представени документи за проведено събрание и избор на настоятелство, респективно не е ясно дали са извършени необходимите дейности, според изискванията на законодателството, за нова регистрация на мандат на ръководството, което поставя под съмнение легитимността на читалището. По отношение на материалната база и през 2020 година нищо не е подобрено в предоставеното помещение. За три години от своето учредяване, читалището няма създадена и регистрирана своя функционираща библиотека. Няма закупени стелажи, където да бъде наредена литературата, същата е струпана върху маси. Помещенията не се проветряват и поддържат чисти и дезинфекцирани.“
Към Доклада е приложен и подписан от всички членове на Работната група Проект (л.87-89) за разпределени на полагащата се сума за читалищата от община Димитровград по утвърдения механизъм за 2021 година.
Със Заповед №РД-06-327 от 12.03.2021 г. (л.113-115), издадена на основание чл.22, ал.1 и чл.23, ал.1 от ЗНЧ, Кметът на Община Димитровград назначава Комисия в състав: председател – А. И. Ш. – началник отдел „Хуманитарни дейности“ и членове – 36 председатели и читалищни секретари на изброени народни читалища в община Димитровград, включително (т.9) П.Г.Д. – председател на НЧ „Устрем – 2017“, гр.***, и нарежда Комисията да разпредели предвидените в Бюджет 2021 г. средства за читалищна дейност на читалищата от Община Димитровград в размер на 666 072 лева, при стриктно спазване изискванията на въведените противоепидемични мерки за страната.
В т.2 от Заповедта е разпоредено средствата да бъдат разпределени съгласно ЗНЧ, Указанията за дейността на комисиите, извършващи разпределение на годишната държавна субсидия за читалищата по чл.23 от ЗНЧ, утвърдените Вътрешни правила и Механизма, както и проекта за разпределение на субсидията, изработен от назначената Работна група. Разпоредено е на електронната поща на всяко едно читалище да бъдат изпратени препис-извлечение от проекта за разпределение на субсидия за 2021 г. и копие от доклада с констатациите на Работната група, както и за попълване – писмо за изразяване на становище, което следва да бъде попълнено от упълномощено от настоятелството на читалището лице – член на комисията и върнато в определен срок.
В т.3 от Заповедта е разпоредено следното: „Спазвайки въведените противоепидемични мерки, във връзка с удължаване срока на обявената с Решение №378 на Министерски съвет от 12 юни 2020 г. извънредна епидемична обстановка, приемането на годишната държавна субсидия на читалищата от община Димитровград, чрез гласуване с подпис, да се проведе на 17.03.2021 г. (сряда) от 13:00 до 16:00 часа в зала „Гросето“ на Общинска администрация – Димитровград.“ Посочено е, че при невъзможност на председателите на читалищата да присъстват като членове на комисията, настоятелствата на народните читалища могат да упълномощят по надлежния ред свои представител, който да представлява читалището при вземане на решения в заседанието на комисията и да подпише протокола от това заседание.
По делото са приложени 32 броя (л.119-154) Писма за изразяване на становище, със съответните изходящи номера, депозирани от представители на читалищата – заинтересовани страни по делото, както и от читалището жалбоподател. В тридесет и едно от становищата е изразено одобрение за предложения в проекта за разпределение размер на държавната субсидия на отделното народно читалище. Несъгласие и неодобрение на така предложения размер на държавната субсидия е изразил писмено само П.Г.Д. – председател на НЧ „Устрем – 2017“, гр.***, в подписаното от него Писмо за изразяване на становище (л.125-127), в което е развил подробно възраженията си по констатациите спрямо конкретното читалище, залегнали в Доклада на Работната група.
Съставен е Протокол (л.60-65), подписан от Председателя на Комисията А.Ш. и утвърден от Кмета на Община Димитровград.
В Протокола е отразено, че на 17.03.2021 г., на основание чл.23, ал.1 от ЗНЧ и Заповед №РД-06-327/12.03.2021 г. на Кмета на Община Димитровград, спазвайки противоепидемичните мерки, от 13:00 ч. до 16:00 ч. в стая 12 на Общинска администрация се е провело гласуване чрез подпис, за разпределение на предвидените в Бюджет 2021 г. средства за читалищна дейност на читалищата от Община Димитровград в размер на 666 072 лв.
Изброени са присъстващите участници в Комисията: Председателя – началник отдел „Хуманитарни дейности“ – представител на Общинска администрация – Димитровград и членове – поименно посочени като председатели или читалищни секретари на НЧ, или упълномощени да представляват същите лица. Общо присъстващите членове са изброени под 33 точки, но в т.11 е дублиран (с т.10) представител на НЧ „Пробуда – 1896“, ***.
Посочено е, че отсъстват представители на: НЧ „Рома – 2004“, ***; НЧ „Възраждане – 2001“, ***; НЧ „Тракия – 2017“, ***и НЧ „Европейска България – 2019“, ***.
В Протокола е посочено, че стандартът за една субсидирана бройка за народните читалища е в размер на 11 484.00 лв., посочени са общата сума на държавната субсидия, наличния предходен остатък във връзка с неизвършени разходи на изброени пет читалища, както и извършените до момента действия във връзка с разпределянето на субсидията.
Посочено е също, че в предварително изготвения присъствен списък имената си вписали всички присъстващи представители на читалищата от община Димитровград, освен председателя на НЧ „Устрем – 2017“, ***, П.Д., който в знак на несъгласие с предложения проект отказал да подпише и предложението за разпределение на годишната държавна субсидия.
Вписано е, че след запознаване с проекта за разпределение на полагащата се сума за 36 читалища от Община Димитровград по утвърдения механизъм за 2021 г., присъстващите представители на читалищата от община Димитровград пристъпили към гласуване на Субсидия 2021, като гласуването се извършило поименно срещу подпис.
В Протокола е обективирано оспореното в настоящото производство Решение, с което се приема разпределението на годишната държавна субсидия на читалищата от Община Димитровград за 2021 г., възлизаща на обща стойност 666 072 лв., като разпределението на сумите по отделните народни читалища (12 градски читалища и 24 читалища в селата на Община Димитровград), или общо 36 читалища, е посочено в табличен вид.
Според Протокола, от общо 33 с право на глас присъстващи на заседанието, „за“ са 32 и „против“ – 1, като разпределението се приема с повече от 2/3 гласували „за“.
Присъственият списък (л.117), както и Приложение №1 – гласуване срещу подпис (л.118), са вписани в Протокола от 17.03.2021 г. като неразделна негова част.
От оспорващия са представени с жалбата копие от утвърдени от Зам.-министър Б.Б. Указания (л.20-22) за дейността на комисиите, извършващи разпределение на годишната държавна субсидия за читалищата, по чл.23 от ЗНЧ, в сила от 22.01.2015 г., както и попълнени от НЧ „Устрем – 2017“, гр.***, Приложения №4 и №5 към т.7 от Вътрешните правила в Община Димитровград, представляващи съответно: Актуално състояние на читалището през 2020 г. (л.28-29); Справка за дейността на читалището през 2020 г. по Механизма (л.30-37) и Справка за дейността на читалището през 2019 г. по Механизма (л.38-45), както и Доклад за дейността на НЧ „Устрем – 2017“ през 2020 г. (л.46-48) и издадено от Министерство на културата Удостоверение №2596/2021-03-01 за вписване в регистъра на обществените библиотеки на основание чл.10, ал.1 от Закона за обществените библиотеки, на Библиотека при Народно читалище „Устрем – 2017“ ***.
По искане на жалбоподателя по делото бяха събрани и гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите К.Х.М. и Т.Г.Ч..
Свид.М. е общински съветник в Общински съвет – Димитровград и към момента секретар на Комисията по култура. Същата заявява, че е запозната като цяло с работата в Общинска администрация Димитровград по разпределяне на субсидията за читалищата, тъй като в предходни години е участвала в така наречената „Малка комисия“, като свидетелката има предвид работната група, която извършва проверки на място на работата на читалищата. Свидетелката изразява личното си отношение към механизма на работа в тази насока и разказва, че тъй като проявявала професионален интерес по въпроса, през март месец на 2021 г. отишла на мястото в Димитровград, където следвало да се събере Комисията, която ще разпределя субсидията за тази година, обаче се оказало, че „пак не се събира Комисията“. Свидетелката наблюдавала „как хората влизат един по един, подписват си протокола на вече разпределените средства и излизат“. Свидетелката описва механизма, по който по принцип са се разпределяли субсидиите в общината и заявява становището си, че те не се разпределят правилно, тъй като основна роля в разпределянето им имали представителите на общинската администрация. Свид.М. разказва и за впечатленията си от дейността на НЧ „Устрем – 2017“, гр.***, като сочи, че там имали няколко действащи няколко групи: по музика, по вокално пеене, по китара, пиано, спортни танци, руски език, живопис, йога, които работели с много деца, и материалната база била много добра.
Свид.Ч. е ръководител на школата по спортни танци към читалището жалбоподател и също разказва за действащите към това читалище школи, като сочи, че освен школата по спортни танци имало школи по изобразително изкуство, по пеене, пиано, китара, по чужди езици. Заявява, че в сградата, в която се помещава читалището, „почти всичко е ремонтирано“, подменена била дограмата, сложен паркет, за танцьорите били сложени стенки, имало компютър, а хигиената била поддържана съгласно изискванията, като преди започване на занятията се правело основно почистване и дезинфекция, и се проветрявало.
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, по следните съображения:
Трайно в съдебната практика се приема (напр. Определение №2381/13.02.2020 г. по адм.дело №10825/2019 г. на ВАС, III о.; Определение №9082/08.07.2020 г. по адм.дело №6561/2020 г. на ВАС, III о.; Решение №709/20.01.2021 г. по адм.дело №5982/2019 г. на ВАС, III о.; Решение №4515/08.04.2021 г. по адм.дело №11033/2020 г. на ВАС, III о. и др.), че материалните правоотношения по разпределянето между читалищата на предвидените по държавния и общинския бюджет средства за читалищна дейност, възникнали въз основа на чл.23 от ЗНЧ, имат публичноправен характер и са административни по своето естество. Приема се, че Комисията по чл.23, ал.1 от ЗНЧ има качеството на административен орган по смисъла на §1, т.1, предл.второ от ДР на АПК, тъй като със закон е натоварена с административни правомощия и е страна в правоотношение, регулирано от метода на власт и подчинение – с предмет средствата от държавния и общинския бюджет за читалищна дейност, и съдържащо правомощие за разпределянето на тези средства. Съответно по своята правна същност Решението на тази Комисия за разпределяне на средствата представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК, тъй с него пряко се интервенира в имуществената сфера на читалищата – негови адресати. Доколкото визираното Решение не е от категорията актове, изключени изрично със закон от съдебен контрол за законосъобразност, то представлява годен за оспорване по съдебен ред акт. От друга страна всяко читалище, чийто правен интерес е засегнат от Решението, разполага с надлежна процесуална легитимация по чл.147, ал.1 от АПК да го обжалва.
В процесния случай Народно читалище „Устрем – 2017“, гр.***, е адресат на оспорения индивидуален административен акт и жалбата му се явява подадена от надлежна страна, за която е налице правен интерес от търсената защита.
Жалбата е депозирана на 31.03.2021 г. и съдът приема за спазен предвидения в чл.149, ал.1 от АПК 14-дневния срок за съдебно обжалване, тъй като по делото писмено е удостоверено, че законният представител на читалището жалбоподател е бил запознат с постановяването на оспореното Решение на 17.03.2021 г. – датата на съставяне на Протокола, в който Решението е обективирано. Освен това следва да се отчете, че в жалбата е направено изявление за нищожност на оспореното решение, а съгласно чл.149, ал.5 от АПК, административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето.
Съдът, като прецени доказателствения материал по делото, както и валидността и законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита жалбата за основателна.
Оспореният в настоящото производство акт – Решение от 17.03.2021 г. за разпределяне на годишната държавна субсидия за 2021 г. между читалищата в община Димитровград, обективирано в Протокол от същата дата, е постановено от колективен орган при липса на кворум, в резултат на което се явява нищожен административен акт.
Нормативната уредба, приложима в случая, на законово ниво е уредена в Глава четвърта на ЗНЧ.
Според чл.21 от ЗНЧ, читалищата набират средства от изброени източници, сред които и (т.3) субсидия от държавния и общинските бюджети.
Според чл.22, ал.1 от ЗНЧ, предложенията за годишната субсидия за читалищата по общини, нормативите и механизмът за нейното разпределяне се разработват от Министерството на културата съгласувано с областните администрации и общините.
Според чл.23, ал.1 от ЗНЧ, предвидените по държавния и общинския бюджет средства за читалищна дейност се разпределят между читалищата от комисия с участието на представител на съответната община, на всяко читалище от общината и се предоставят на читалищата за самостоятелно управление.
Тъй като на законово ниво процедурата по разпределянето на предвидените по държавния бюджет средства за читалищна дейност между отделните читалища не е детайлно уредена, за община Димитровград със Заповед №РД-06-12 от 09.01.2019 г. на Кмета на общината са утвърдени Вътрешни правила за разпределение и отчитане субсидиите на народните читалища на територията на община Димитровград (по-нататък само Вътрешните правила), с които се уреждат условията и реда за разпределение на годишната държавна субсидия на народните читалища в Община Димитровград. Във Вътрешните правила е посочено, че те са съобразени с Указанията на Министерството на културата от 22.01.2015 г. за дейността на комисиите, извършващи разпределение на годишната държавна субсидия за читалищата. Със същата заповед на Кмета на общината, като част от Вътрешните правила, е утвърден и Механизъм за разпределение на годишната субсидия за читалищата по точковата система на база целите на народните читалища да задоволяват потребностите на жителите по населени места, в който Механизъм са включени изброени показатели, максималният брой точки за всеки от тях и критериите, по които се извършва оценяване по отделните показатели.
В т.4 от Вътрешните правила е посочено, че право на субсидия от държавния бюджет имат читалищата, които са вписани в регистъра на организациите с нестопанска цел на Хасковския окръжен съд до 01.01.2018 г. и в Агенцията по вписванията след тази дата, съгласно ЗР към ЗНЧ, обн.ДВ бр.102 от 2017 г., в сила от 02.01.2018 г., както и в Регистъра на народните читалища на Министерство на културата. В т.8.Б от Вътрешните правила е посочено, че субсидия за годината могат да получат читалищата, отговарящи на условията, посочени в т.1-7 от рубриката „Актуално състояние“ по Приложение №4 от Вътрешните правила, което приложение съгласно т.7 се представя от читалищата в общината до 15 януари на текущата година заедно със справка – отчет за дейността им през изтеклата година.
В т.10 от Вътрешните правила е посочено, че в изпълнение на чл.23, ал.1 от ЗНЧ, кметът на общината назначава комисия за разпределение на средствата, предвидени за читалищна дейност по държавния бюджет. Комисията се структурира, като в нея се включват: представител на общинската администрация, който е и председател на комисията и председателите на всяко читалище в общината.
Според т.11 от Вътрешните правила, на заседание председателят на комисията по т.10 запознава председателите на всяко читалище в общината с анализ на изпълнението на Годишната програма за развитие на читалищната дейност в Община Димитровград и в каква степен тя е допринесла за изпълнението на програмата за развитие на общината. На комисията се предоставя проекта за разпределение на субсидията за дадената година, изработен от работната група по т.8 като всеки председател получава срещу подпис констативния протокол за дейността на своето читалище през отчетната година. Проектът за разпределение се подлага за обсъждане и гласуване. За приет се счита проектът, подписан от 51% от присъстващите на заседанието членове. Комисията съставя протокол за своята работа. Протоколът се предоставя за одобрение пред кмета на общината.
Прегледът на цитираната уредба сочи, че съставът на Комисията, която разпределя между читалищата предвидените по държавния бюджет средства за читалищна дейност, е нормативно определен от чл.23, ал.1 от ЗНЧ – в комисията следва да участват представител на съответната община и представител на всяко читалище от общината. Не е предвидена възможност в комисията да не участва представител на някое от читалищата в общината. Принципно всеки колективен орган заседава валидно при нормативно определен кворум и взема решенията си при определено мнозинство. В случая кворум не е определен с утвърдените от кмета на общината Вътрешни правила, и това е така, защото изискуемият кворум е посочен в самата законова разпоредба на чл.23, ал.1 от ЗНЧ, която определя не само състава на Комисията като колективен административен орган, но и изрично предвижда, че средствата се разпределят между читалищата от комисия с участието на представители на всяко читалище от общината. Т.е. за да е валидно проведено заседанието на комисията, в него следва да участва както един представител на съответната община, така и по един представител на всяко читалище от общината.
Видно е от Заповед №РД-06-327/12.03.2021 г. на Кмета на Община Димитровград, с която е назначена Комисията в процесния случай, че в последната поименно са включени един представител на Общинска администрация – Димитровград и 36 представители (председатели и секретари) на общо 36 народни читалища от община Димитровград, включително: (т.3) на НЧ „Възраждане – 2001“, гр.***; (т.6) на НЧ „Рома – 2004“, гр.***; (т.10) на НЧ „Тракия – 2017“, гр.*** и (т.6) НЧ „Европейска България – 2019“, гр.***.
Изрично в заповедта за назначаване на Комисията е разпоредено, че при невъзможност на председателите на читалищата да присъстват като членове на определената комисия, настоятелствата на народните читалища от Община Димитровград могат да упълномощят по надлежния ред свой представител, който да представлява читалището при вземане на решения в заседанието на комисията и да подпише протокола от това заседание.
Видно е обаче от Протокола от 17.03.2021 г., че представители на НЧ „Възраждане – 2001“, гр.***; на НЧ „Рома – 2004“, гр.***; на НЧ „Тракия – 2017“, гр.*** и на НЧ „Европейска България – 2019“, гр.***, не са участвали в проведеното гласуване. Същите са посочени като отсъстващи в приложения списък на присъстващите, не са положили подпис и в списъка за поименното гласуване, т.е. не са участвали във вземане на проверяваното Решение. По този начин в Комисията не са участвали представители на всяко читалище от общината и на практика комисията е приела решението в състав, несъответстващ на закона, което следва да се приравни на липса на кворум.
При служебно извършена от съда справка в публичния електронен Регистър на народните читалища, воден към Министерство на правосъдието на основание чл.10 от ЗНЧ, е видно, че „Възраждане – 2001“, „Рома – 2004“, „Тракия – 2017“ и „Европейска България – 2019“ са вписани съответно под рег.№№2859, 3031, 3656 и 3687 в този регистър, всички на територията на гр.***, т.е. те представляват читалища от общината и по делото няма данни за наличие на основание за изключването им от състава на комисията (нито за наличие на хипотезата по чл.10, ал.5 от ЗНЧ).
Понятието „нищожност” не е легално определено в АПК, с оглед на което се възприема установеното в административноправната теория и трайната съдебна практика становище, че обявяването на нищожност на административен акт е средство за отстраняване на незаконосъобразни актове, засегнати от много тежък по степен порок, при който, въпреки че притежава някои външни белези на административен акт, същият въобще не е годен да породи правни последици.
Липсата на компетентност на административния орган – материална, местна, или по степен, винаги води до нищожност на акта. Приема се също, че е налице нищожност, когато нарушението на материалния закон е толкова тежко, до степен актът да е лишен изцяло от законова опора, или когато правните последици от акта са нетърпими от правовия ред. Нарушенията на административнопроизводствените правила също могат да са основания за нищожност, когато са толкова съществени, че нарушението да е довело до липса на волеизявление.
В процесния случай съдът намира, че гореизложените съображения за приемане на решението от комисия в несъответстващ на закона състав представляват основание обжалваният акт да бъде прогласен за нищожен.
В Решение №709 от 20.01.2021 г., постановено по адм.дело №5982/2019 г. по описа на ВАС също се съдържа становище, че решението на комисията за разпределение на средствата по реда на чл.23, ал.1 от ЗНЧ е нищожно, ако от съдържанието му не се установява по безспорен начин „че в заседанието и при вземане на решение са участвали всички читалища, регистрирани на територията на общината“, както и че „Процедурата по чл.23 ЗНЧ на може да бъде проведена без участие на всяко едно от читалищата от общината. Неучастието на един член по закон, имащ право на глас …, само по себе си е основание за недействителност на решението на комисията“.
По делото се установява и наведеното от жалбоподателя възражение за неспазване на административнопроизводствените правила при приемане на оспореното Решението, тъй като не са спазени изискванията на т.11 от Вътрешните правила – за провеждане на заседание, на което председателят на комисията запознава останалите членове с анализ на изпълнението на Годишната програма за развитие на читалищната дейност в Община Димитровград и Проектът за разпределение на субсидията се подлага за обсъждане и гласуване.
Според настоящия съдебен състав, самото приемане на Решението „срещу подпис“ нямаше да представлява процедурно нарушение от категорията на съществените, доколкото този начин е разпореден изрично в заповедта за назначаване на Комисията, с оглед епидемичната обстановка в страната и въведените мерки за предотвратяване събирането на голям брой хора, а от друга страна проектът за разпределение на субсидията е бил изпратен на читалищата, чиито представители са гласували поименно срещу подпис, след като са имали възможност да се запознаят с проекта и изразят писмено становището си по него.
Критерият за същественост на нарушението на административнопроизводствените правила е свързан с възможността от неговото допускане съдържанието на акта да се повлияе по начин, който би довел до друго решение на поставения пред административния орган въпрос.
В конкретния случай обаче административнопроизводствените правила са нарушени съществено с това, че няма доказателства изработеният от Работната група Проект за разпределение на субсидията да е бил изпратен на НЧ „Възраждане – 2001“, гр.***; на НЧ „Рома – 2004“, гр.***; на НЧ „Тракия – 2017“, гр.*** и на НЧ „Европейска България – 2019“, гр.***, от страна на които няма изразено или писмено постъпило становище. Освен това изброените читалища не са били и предмет на проверка на място от Работната група, тъй като изготвения от същата Доклад не съдържа каквито и да било констатации за тяхната дейност. Евентуалното участие на четири народни читалища в производството по приемане на процесното Решение би могло да се отрази както на разпределянето на средствата за всяко едно от тях, така и върху цялостното разпределение на годишната държавна субсидия между всички народни читалища от общината.
Оспореното Решение се явява и немотивирано по смисъла на чл.146, т.2, във вр. с чл.59, ал.2, т.4 от АПК, защото от съдържанието му и от представената по делото административна преписка съдът е в невъзможност да извърши преценка за разпределянето на средствата между отделните читалища в съответствие с Указанията на Министерството на културата от 22.01.2015 г. за дейността на комисиите. В Доклада на Работната група, освен поставени точки (оценки по десетобалната система) на част от читалищата за „положените усилия от ръководствата за запазване, съхранение и модернизиране на базите“, са изложени общи констатации относно читалищната дейност на територията на общината, от които не може да се извлекат данните, послужили за изготвяне на Проекта за разпределение на полагащата се сума по отделните читалища. Не са представени доказателства за попълнени от всяко читалище поотделно справки и приложения към Вътрешните правила, нито данни за извършване на оценяване на всяко читалище поотделно по точковата система и показателите, предвидени в утвърдения Механизъм за разпределение на годишната субсидия за читалищата. В резултат на това нито в оспорения административен акт, нито в административната преписка по издаването му се съдържат фактически основания, годни да мотивират вписаните от Работната група в Проекта за разпределение суми, предложени по отделно за всяко читалище като субсидия за 2021 г.
Липсата на мотиви също е съществен порок, водещ на самостоятелно основание до отмяна на административния акт, доколкото препятства осъществяването на съдебната проверка по законосъобразността му, но предвид по-голямата тежест на констатирания порок, засегнал състава на органа, приел оспореното Решение, последното следва да се прогласи за нищожно.
При този изход на спора, на основание чл.143, ал.1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени своевременно поисканите и действително извършени разноски по делото – внесена държавна такса в размер на 10 лв. и заплатено възнаграждение за един адвокат от 500 лв. по Договор за правна защита и съдействие от 24.04.2021 г., платими за ответника от Община Димитровград.
Водим от изложеното и на основание чл.172, ал.2,
предл.първо от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на Решение от 17.03.2021 г.,
обективирано в Протокол от същата дата на Комисия, назначена със Заповед
№РД-06-327/12.03.2021 г. на Кмета на Община Димитровград, с което се приема разпределението
на годишната държавна субсидия на читалищата от Община Димитровград за 2021 година,
възлизаща на обща стойност 666 072 лева.
ОСЪЖДА Община Димитровград да заплати на Народно
читалище „Устрем – 2017“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.***,
***, разноски по делото в размер на 510 (петстотин и десет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: