№ 184
гр. Пазарджик, 25.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско дело
№ 20245200100348 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
За ищеца „БИГБАНК АС – КЛОН БЪЛГАРИЯ КЧТ“, редовно
уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуален пълномощник
адв. М. Д., се явява адв. М. Д., редовно упълномощен с приложено по делото
пълномощно.
Ответницата С. Г., редовно уведомена от предходно съдебно заседание не
се явява.
За нея се явява адв. И. П., редовно упълномощен с приложено по делото
пълномощно.
Вещото лице А. К., редовно призован се явява лично.
От същия не е изготвено и представено заключение по допуснатата
съдебно-техническа експертиза.
Адв. Д.: - Да се даде ход на делото.
Адв. П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, с
оглед редовното призоваване на страните, поради което и при условията на чл.
142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Д.: - Да се предостави възможност на вещото лице да изрази
становище.
1
Адв. П.: - Да се предостави възможност на вещото лице да изрази
становище.
В.л. К.: - Все още не съм приключил. Запознат съм с част от
материалите. Работих по договора, който е подписан електронно. Предстои ми
запознаване с алгоритъма и начина на работа на Евротръст, както и с
материалите, които те са предоставили. От последното заседание видях, че
има допълнителна задача, касаеща видео, което касае представеното от
Евротръст по идентификация. В материалите от Евротръст има едно кратко
видео. Уточнявам за себе си, тъй като имаше допуснати задачи и недопуснати
задачи. По самия договор съм работил дотук. Предстои ми това, което трябва
да направя с Евростръст. Основната част касаят идентификацията, която
прави Евротръст на лицето. Необходимо ми е допълнително време за
изготвяне на експертизата. Имам доста дела и тук и в Пловдивски съдебен
район. Моля по възможност разумно по-дълъг срок, за да имам време да
изготвя и представя експертизата в срок.
Адв. Д.: - Нямам други уточнения към вещото лице. Ние сме поставили
нашите въпроси.
Адв. П. към вещото лице К.: - Моля единствено да проверите
идентификацията, тъй като ответницата физическо лице, твърди, че никога не
е заявявала желание пред Евротръст за снабдяване с електронен подпис, както
и пред банката ищец за подписване на договор. Това са нейни твърдения,
които съдът ще трябва да провери. Моля да обърнете внимание на това нещо.
Адв. Д.: - Видеото, което е предоставено по делото е от процеса по
идентификация и е предоставено от Евротръст.
Адв. П.: - То не е само видеото, би трябвало да е изявяване на желание
за издаване на подпис, подписване на документи с този подпис, получаване на
този подпис, просто целия процес на идентификация на ответницата, която
твърди, че никога не е комуникирала с Евротръст. Дали е комуникирала, това
вече съдът ще каже, но от вас ще очаквам това нещо, да ни убедите в това
нещо.
В.л. К.: - Аз няма да убеждавам никой, просто ще предоставя
техническите данни на този процес.
Адв. Д.: - Има официален отговор от Евротръст. Това е официален
2
документ, защото Евротръст е лице, което осъществява публични функции по
смисъла на чл. 19, ал. 3 от Закона за електронния документ и електронните
удостоверителни услуги. В този официален документ го споменавам в помощ
на вещото лице там е описано всичко.
В.л. К.: - Запознат съм и с документите, които Евротръст са
предоставили като файлове и като писма. Те са и регистриран издател на
квалифицирана удостоверителна услуга.
Адв. Д.: - Евротръст са сертифицирани от Комисия за регулиране на
съобщенията и този метод, който те използват е приравнен по регламента на
лично явяване.
Страните поотделно: - Нямаме други уточнения към вещото лице.
Адв. П.: - В предишно съдебно заседание се прие заключение на вещото
лице Ц., който установи, че сума от ищцовата банка е преведена в друга банка
- „Ти Би Ай банк“ ЕАД, ние твърдим, че това е станало без знанието и
съгласието на ответницата и веднага на същия ден по-голямата част от сумата
18 000 лв. с подписа на неизвестно за нас лице, не на ищцата е изпратена в
друга банка – ОББ. Ние твърдим, че всичко това е станало без знанието и без
съгласието на ответницата, в какъвто смисъл са нашите възражения.
Моля по реда на чл. 192 от ГПК да задължите трето неучастващо по
делото лице „Ти Би Ай банк“ ЕАД да представи заверен препис от платежно
нареждане от 20.12.2021 г. за нареден превод на сумата от 18 663,20 лв.
Успяхме да се снабдим с препис, но желаем да бъде заверен от банката.
Твърдим, че подписът на наредителя не е на ответницата. Ние твърдим, че
парите от банката ищец не е трябвало да бъде нареждани в „Ти Би Ай банк“
ЕАД. Въобще не е трябвало този кредит да бъде теглен. Някой си е позволил
да поиска от банката да вземе кредита, да поиска банката да преведе кредита в
„Ти Би Ай банк“ ЕАД и веднага след това с подпис, който вече е физически и
този кредит е изпратен вече в трета банка - в ОББ.
Адв. Д.: - Тази сметка в ОББ е също на ответницата.
Адв. П.: - Няма такова искане въобще. Не става въпрос за разследване, а
става въпрос за събиране на доказателства във връзка с нашите твърдения. И
тъй като делото ще се отлага, моля все пак да задължим тази банка да
представи веднъж документи, но да представи и този заверен препис от
3
преводно нареждане от 20.12.2021 г. за сумата от 18 663,20 лв. с наредител С.
Г. Г. - ответницата по делото, във връзка с това, че така, както ответницата
никога не е искала да получи от банката ищеца кредит, никога не е искала да й
бъде издаван квалифициран електронен подпис от Евротръст, по никакъв
начин не е усвоявала и сумата, отпусната от банката, тази сума в крайна
сметка с това платежно е изпратена някъде, където някой друг я е получил.
Става така, че много лесно банките дават пари на хора, които се представят за
други хора и в случая ответницата търпи щети, а някои се облагодетелстват.
Адв. Д.: - Моето становище е да не се допуска това доказателствено
искане на ответната страна поради това, че преводът, за който се иска
информация касае събития след сключване на договора и след получаване на
сумата на ответницата. Веднъж постъпила тази сума по нейна собствена
банкова сметка - какво става оттук нататък с нея, не мисля, че е релевантно с
предмета на настоящото дело, освен ако добре си спомням, ние ще видим коя
е сметката, към която е преведена тази сума в ОББ, но от някъде си мисля, че
тази сметка, мисля, че беше в документите на „Ти Би Ай банк“ ЕАД е
упоменато, че тази сметка, по която са наредени парите е също с титуляр
ответницата. В момента го говоря наизуст, ще го проверя. Това е по мой
спомен.
Адв. П.: - Моето твърдение, е че три банки в случая са замесени и
Евротръст като четвърто юридическо лице, за да може този кредит от около
30 000 лв. да бъде изтеглен и накрая обаче е оставен подпис на физическо
лице, което се е подписало, т.е. имаме следа, за това че по-голямата част от
кредита отива у друго лице. Ез не казвам, че ОББ също няма вина, но всяка
банка е направила така, че без да е отиде физически лицо, без да се
идентифицира, от негово име се иска кредит, който след това трябва да връща
ответницата.
Адв. Д.: - Как е възможно да отидете в банката и да направите превод за
18 000 лв. и да не ви поискат личната карта и да се разпишете. Освен това ще
направим графологическа експертиза на подписа ако се налага и ако съдът го
допусне.
СЪДЪТ намира, че така направеното доказателствено искане за
задължаване на трето неучастващо по делото лице „Ти Би Ай банк“ ЕАД гр.
София да представи препис от преводно нареждане от 20.12.2021 г. за нареден
4
превод на сумата 18 663,20 лв. от сметка с титуляр С. Г. касае отношения,
които са различни от предмета на настоящия спор и като ирелевантни към
предмета на изследване в настоящото производство следва да бъде оставено
без уважение.
Водим от горното Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение направеното искане по реда на чл. 192 от ГПК
от процесуалния пълномощник на ответницата за задължаване на трето
неучастващо по делото лице „Ти Би Ай банк“ ЕАД гр. София да представи,
посочения по-горе препис от преводно нареждане от 20.12.2021 г.
Страните поотделно: - Нямаме други искания.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде предоставена възможност на вещото
лице А. К. да изготви и представи отговори по допуснатата съдебно-
техническа експертиза в законоустановения срок, поради което
За изслушване на заключението по допуснатата съдебно-техническа
експертиза Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.06.2025 г. от 11:40 часа, за която
дата и час ищецът уведомен от днес чрез процесуалния пълномощник адв. М.
Д..
Ответницата уведомена от днес чрез процесуалния пълномощник адв. И.
П..
Вещото лице А. К. уведомен в днешното съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:16 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5