№ 1744
гр. Сливен, 18.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20232230103404 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцовото дружество – „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД, редовно призовано, не
изпраща представител.
Ответникът – И. А. М., редовно призована, не се явява и не се представлява.
Постъпила е молба от юриск. Д. И., пълномощник на ищцовото дружество, в
която поддържа исковата молба, оспорва в цялост подадения отговор и заявява, че ще
се ползва от всички представени документи. С оглед оспорванията на ответника
относно шрифта на процесния договор, моли да бъде допусната съдебно-техническа
експертиза, която да отговори на конкретно поставени в молбата въпроси, като с оглед
това представя Договор за потребителски кредит № ********** в оригинал. С оглед
направените оспорвания относно размера на ГПР, моли да бъде допуснат
допълнителен въпрос към вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза.
Моли да бъде даден срок на вещите лица да изготвят експертизите си.
Постъпила е молба от адв. Н. М., пълномощник на ответника, с която уведомява
съда, че е в невъзможност да се яви в с.з. Моли да бъде даден ход на делото. Поддържа
отговора на исковата молба. Няма възражения по проекто-доклада по делото. Счита, че
процесният договор за потребителски кредит нарушава разпоредби от ЗПК, поради
което е недействителен, като сочи, че подробни аргументи в тази насока е изложил в
отговора на исковата молба. По същество моли съда да приеме за установено в
отношенията между страните, че сключеният договор за потребителски кредит е
недействителен на основание чл. 22 от ЗПК, във вр. с чл. 11 т.10, чл.10а ал.1 и чл.10
ал.1 от ЗПК. Претендира разноските по делото, за което представя списък на
разноските.
1
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвения проекто-доклад за ОКОНЧАТЕЛЕН.
По доказателствата и на основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с определение от 02.11.2023 г. писмени
доказателства, както и ЧГД № 1245/2023 г. по описа на РС Сливен.
Към момента не е изготвена допуснатата от съда съдебно-счетоводна
експертиза.
С молба от 13.12.2023 г., ищецът е поискал назначаване на съдебно-техническа
експертиза относно шрифта на процесния договор за кредит с поставени в молбата
въпроси.
Съдът намира искането за допускане на експертиза за относимо и допустимо,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която след като се запознае с
оригинала приложен към молба от 13.12.2023 г. на Договор за потребителски кредит и
приложенията към него, да отговори на въпроса: Какъв е размера на шрифта на
процесния договор и приложените към него заявление - декларация за установяване на
договорни отношения и Декларация за предоставяне на информация и общи условия.
Заключението да се извърши от вещото лице К.К. при депозит 250 лева, вносим
от ищцовото дружество в едноседмичен срок от съобщаването.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице по допусната съдебно-счетоводна експертиза К.
Д..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза,
след внасянето на депозита.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА същото и го НАСРОЧВА за 12.02.2023 г. от 09.30 часа, за която дата
и час страните да се считат редовно призовани при условията на чл. 56 ал.2 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до ищцовото дружество за внасяне на
определения депозит за вещо лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09.40 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3