Определение по адм. дело №129/2025 на Административен съд - Смолян

На второ четене в 11:52 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ "М." [населено място], редовно и своевременно призован, се представлява от адв. Е. М., редовно упълномощена отпреди, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – Общински съвет - [населено място], редовно и своевременно призован, се представлява от пълномощника З. К., правоспособен юрист на длъжност ст. юрисконсулт в Дирекция „Правно-нормативно обслужване“ при община [област], редовно упълномощен с пълномощно, представено днес.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. М.: Моля, да се даде ход на делото.

ЮРК. К.: Моля, да се даде ход на делото.

 

СМОЛЯНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА жалбата от „М.“ - Дружество по ЗЗД, със седалище и адрес на управление: [населено място], бул. „[държава]“ № 68, представлявано от М. М. К., чрез пълномощника си адв. Е. М., против Решение № 510/24.04.2025 г. на Общински съвет - [населено място], с което е приет план за действие на общински концесии на община [област] за периода 2025 г. – 2027 г., представляващ Приложение № 1 към решението, и е възложено на кмета на община [област] да предприеме необходимите последващи действия по реализация на плана, съгласно Закона за концесиите и Наредба на изискванията за определяне на финансово икономическите елементи на концесиите.

В жалбата се излагат съображения за допустимост на оспорването и незаконосъобразност на оспорваното решение на Общински съвет - [населено място], и е направено искане същото да се отмени, и се присъдят направените по оспорването разноски.

 

АДВ. М.: Поддържам жалбата и изложените в нея съображения. Считам същата за допустима и основателна. Запозната съм и със становището на юрисконсулта на Общински съвет - [населено място], като считам, че правните изводи в него са абсолютно бланкетни и несъответстващи към настоящия спор. Категорично жалбата е допустима, депозирана е в определения от законодателя срок, тоест не е просрочена, подадена е от легитимирано лице, тъй като както съм представила и доказателства с жалбата, дружеството е с адрес [населено място], за което дружество е налице пряк и непосредствен интерес от обжалването на решението на Общински съвет - [населено място], тъй като така взетото решение в този му вид, влияе негативно върху търговския оборот на дружеството. Ето защо считам, че жалбата е допустима, а относно основателността, респективно незаконосъобразността на решението на Общински съвет - [населено място], ще изложа по-подробни съображения в хода по същество.

Да се приемат приложените към жалбата писмени доказателства, както и към административната преписка от ответника.

Нямам други доказателствени искания.

Представям списък на разноски, с направени от мен поправки.

ЮРК. К.: Моля да се приеме представената административна преписка от ответника. Също така, във връзка с изложените в жалбата основания, искам да представя като доказателство писмо от Министър председател и Министър на транспорта и съобщенията, с което не съгласуват съответните републикански транспортни схеми, това е във връзка с изложеното в жалбата. Искам да представя на съда и едно определение на Върховния съд за сведение, в което определение се касае именно затова, че тази жалба е недопустима, тъй като Закона за концесиите, съответно и решението на общинския съвет, ясно посочват, че са на основание чл. 40 от Закона за концесиите. В тази връзка чл. 156, ал. 5 от Закона за концесиите посочва кои актове подлежат на обжалване и кои не. Решението на общинския съвет, с което се дава правото и се възлага на кмета да започне процедурата, не е от тези актове които да подлежат на обжалване. В тази връзка считам жалбата за недопустима и също така моля, да бъде отхвърлена на това основание.

Представям списък на разноските.

АДВ. М.: Оспорвам доказателствата, като моля делото да се гледа по същество.

 

СМОЛЯНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че следва да се приемат и да се приложат като писмени доказателства по делото приложените към жалбата такива, както и документите съдържащи се в административната преписка по издаване на оспорваното по делото решение на Общински съвет - [населено място], приложени към Писмо вх. № 1144/05.06.2025 г. по описа на Административен съд – гр. [област], на Общински съвет - [населено място] и на л. 5–18 и на л. 29-86 от делото. Следва да се приеме и да се приложи като писмено доказателство по делото представеното в днешното съдебно заседание от юрк. К., в качеството му на процесуален представител на ответника по жалба Общински съвет - [населено място], писмо рег. № 10-03-154/18.09.2025 г. на Заместник министър председател и Министър на транспорта и съобщенията /вх. № [рег. номер]-001/18.09.2025 г. по описа на община [област]. Следва да се приеме за сведение Определение № 11970/28.09.2020 г. по адм. д. № 9082/2020 г. по описа на Върховен административен съд.

С оглед изложеното, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото приложените към жалбата такива, както и документите съдържащи се в административната преписка по издаване на оспорваното по делото Решение № 510/24.04.2025 г. на Общински съвет - [населено място], приложени към писмо вх. № 1144/05.06.2025 г. по описа на Административен съд – гр. [област], на Общински съвет - [населено място] и на л. 5-18 и на л. 29–86 от делото.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото Писмо рег. № 10-03-154/18.09.2025 г. на Заместник министър-председател и Министър на транспорта и съобщенията /вх. № [рег. номер]-001/18.09.2025 г. по описа на община [област].

ПРИЕМА Списък на разноски от "М." [населено място] по адм. дело № 129/2025 г. по описа на Административен съд – гр. [област], подписан от адв. М. и Списък на разноски по чл. 80 от ГПК от Общински съвет - [населено място] по адм. дело № 129/2025 г. по описа на Административен съд – гр. [област], подписан от юрк. К..

ПРИЕМА за сведение Определение № 11970/28.09.2020 г. по адм. д. № 9082/2020 г. по описа на Върховен административен съд на [държава].

 

АДВ. М.: Нямам доказателствени искания.

ЮРК. К.: Нямам доказателствени искания.

 

СМОЛЯНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира жалбата на „М." - Дружество по ЗЗД, Булстат **, със седалище и адрес на управление: [населено място], бул. „[държава]“ № 68, представлявано от М. М. К., чрез пълномощника си адв. Е. М., против Решение № 510/24.04.2025 г. на Общински съвет - [населено място], за недопустима, поради следното:

С оспорваното решение на Общински съвет - [населено място], на основание чл. 21, ал. 1, т. 12, чл. 27, ал. 3 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, чл. 40, ал. 1 от Закона за концесиите и чл. 9, ал. 1, предложение 2 и ал. 2, чл. 18, ал. 1 и чл. 19, ал. 1 от Наредбата за изискванията за определяне на финансово икономическите елементи на концесията, е приет план за действие на общински концесии на община [област], за периода 2025 г. - 2027 г., представляващ Приложение № 1 към решението, и е възложено на кмета на община [област] да предприеме необходимите последващи действия по реализация на плана, съгласно Закона за концесиите и Наредбата за изискванията за определяне на финансово икономическите елементи на концесията, поради което съдът счита, че същото не съдържа властническо волеизявление, което да създава задължения и да предизвиква промяна в правната сфера на жалбоподателя, като не засяга непосредствено негови права, свободи и законни интереси. Съгласно чл. 21, ал. 1, т. 12 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, посочено като правно основание за приемането на оспорваното решение, общинският съвет приема стратегии, прогнози, програми и планове за развитие на общината, поради което съдът счита, че решението на общинския съвет - предмет на жалбата съставлява вътрешноведомствен акт и като такъв подлежи на оспорване единствено ако засяга права, свободи и законни интереси на граждани и юридически лица, съгласно чл. 2, ал. 2, т. 3 от АПК. С т. 2 от оспорваното решение се създават задължения единствено за кмета на община [област], тъй като е възложено на кмета на община [област] да предприеме необходимите последващи действия по реализация на приетия план, макар оспорващото дружество да има трайни договорни отношения с община [област] по повод изпълняване на обществен превоз на пътници, така както е посочено в жалбата, тези договорни отношения не обосновават пряк, личен и непосредствен интерес за оспорване на решение на Общински съвет - [населено място].

В разпоредбата на чл. 156, ал. 1 и ал. 3 от Закона за концесиите е посочено, кои решения на концедента и комисията назначена от него подлежат на обжалване, а именно решения на концедента по процедура за определяне н концесионер, както и решенията на комисията за отстраняване на кандидати от участие, състезателна процедура с договаряне в състезателен диалог, действия или бездействия на концедента, с които се възпрепятства достъпа или участието на лица в процедурата за определяне на концесионер.

Оспорваното решение е прието на основание чл. 40, ал. 1 от Закона за концесиите, като е приет план за действие на общински концесии на община [област] за периода 2025 г. – 2027 г., представляващ Приложение № 1 към решението, поради което същото не е от категорията актове, посочени от законодателя, подлежащи на обжалване. Съгласно чл. 156, ал. 5 от Закона за концесиите не подлежат на обжалване решенията по този закон, приети от Министерския съвет и от общински съвет.

Следователно оспорваното Решение № 510/24.04.2025 г. на Общински съвет - [населено място] не представлява административен акт, подлежащ на оспорване по реда на АПК - индивидуален, общ или нормативен, поради което жалбата следва да се остави без разглеждане и производството по делото следва да се прекрати.

На ответника по жалбата на основание чл. 143, ал. 3 от АПК следва да се присъдят разноски в размер на 150 лева за настоящата съдебна инстанция.

С оглед изложеното, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „М.“ - Дружество по ЗЗД, Булстат **, със седалище и адрес на управление: [населено място], бул. „[държава]“ № 68, представлявано от М. М. К., чрез пълномощника си адв. Е. М., със съдебен адрес: [населено място], [улица], ет. 4, ап. 10, против Решение № 510/24.04.2025 г. на Общински съвет - [населено място].

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 129/2025 г. по описа на Смолянски административен съд.

ОСЪЖДА „М.“ - Дружество по ЗЗД, Булстат **, със седалище и адрес на управление: [населено място], бул. „[държава]“ № 68, представлявано от М. М. К., да заплати на община [област] сумата в размер на 150 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховен административен съд на [държава] в 7-дневен срок, считано от днес.

 

СЪДИЯ:

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 12:22 ч.