РЕШЕНИЕ
№ 11636
гр. София, 04.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря ХРИСТИНА Н. КОЕМДЖИЕВА
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20231110102645 по описа за 2023 година
намери следното:
Подадена е искова молба от ДЗИ – О з ЕАД против Д Ж и з АД с
искане да му бъде заплатена сумата от 7192,79 лева – заплатено обезщетение
на трето лице по застраховка Каско, ведно със законната лихва, считано от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 08.09,2022г. в с. Огняново водачът на МПС марка
„Мерцедес", модел „Е 270" с рег. № предприел неправомерна маневра за
изпреварване в района на кръстовище, в резултат на което реализирал
пътнотранспортно произшествие с движещия се пред него и извършващ
маневра завой наляво автомобил марка „Пежо" модел „508" с рег. № Р Към
момента на удара л. а. Пежо 508 бил застрахован по застраховка Каско към
ищеца, а л. а. Мерцедес Е – по застраховка Гражданска отговорност към
ответника. В тази връзка ищецът заплатил на УС на СБА сума в размер на
178,32 лева. В резултат на произшествието на л. а. Пежо 508 били причинени
имуществени вреди. Ремонтът и отстраняването на вредите на увредения
автомобил били възложени заплатени от ищеца. В резултат на настъпилото
произшествие и причинените вреди, автомобил марка „Пежо" не е можел да
се придвижва на собственост ход, което наложило репатрирането му от УС на
СБА. Общата сума, заплатена от ищеца за обезщетение от процесното ПТП
възлизала на 14400,58 лева. С регресна покана ищецът поканил ответника да
му заплати тази сума, но ответникът заплатил 7207,79 лева. Ищецът счита, че
остатъкът му се дължи и моли съда да осъди ответника да му го изплати.
Претендира разноски. Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозирал
отговор на исковата молба. Взима становище за неоснователност на исковете.
Не оспорва, че е налице валидно застрахователно правоотношение със
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за л. а. Мерцедес Е, че е
налице валидно застрахователно правоотношение със застраховка „Каско“ за
1
л. а. Пежо 508, че ищецът заплатил сумата от 14400,58 лева и че ответникът
изплатил сумата от 7207,79 лева. Оспорва механизма на ПТП, видът и
размерът на причинените вреди, стойността на същите, причинно-
следствената връзка между тях и ПТП, вината на водача на л. а. Мерцедес Е.
Прави възражение за съпричиняване. Моли съда да отхвърли исковете като
неоснователни. Претендира разноски.
В последното по делото заседание, страните са редовно призовани,
изпращат представители, чрез които поддържат исканията си.
На база представените по делото доказателства и становищата на
страните, съдът намира за установено следното: безспорни между страните са
фактите на наличието на застраховка Каско по отношение на л. а. Пежо 508,
сключена с ищеца, наличието на застраховка Гражданска отговорност по
отношение на л. а. Мерцедес Е, сключена с ответника, заплащането от ищеца
на сумата от 14400,58 лева, заплащането от ответника на сумата от 7207,79
лева наличието на ПТП. По делото е представен Двустранен констативен
протокол от 08.09.2022 г. (л. 9 от делото), от който се установява, че на
същата дата в с. Огняново, обл. Пазарджик при навлизане на кръстовището на
ул. Св. Св. Кирил и Методий и ул. Христо Ботев е реализиран удар между л.
а. Мерцедес Е и завиващия наляво л. а. Пежо 508. От собственика на л.а.
Пежо 508 е подадено заявление към ищеца и е образувана щета – л. 18-л.19 от
делото. Определено е изплащане на обезщетение на доверен сервиз в размер
на 14207,26 лева. Поради невъзможността л. а. Пежо 508 да се придвижва на
собствен ход след удара от ищеца също така е определено и обезщетение за
репатриране в размер на 178,32 лева. Заплащането на обезщетението не се
оспорва между страните.
Като свидетел по делото е разпитан П. Д. Переликс – водач на л.а. Пежо
508. Заявява, че си спомня процесното ПТП. Минавал през с. Огняново и на
кръстовището вътре в селото искал да завие наляво. Пуснал мигач и когато
погледнал в огледалото, видял кола, която с голяма скорост го ударила
отпред и вляво. Викнали полиция. Направили тест за алкохол на двамата
водачи и пробите били отрицателни. Другият автомобил бил зад свидетеля и
се движел в същата посока като него. Било септември месец по спомени на
свидетеля. Било светло, през деня, времето било сухо. Свидетелят бил
започнал да предприема маневра завиване наляво и тогава го ударил другият
автомобил. Изпреварването станало пет метра преди кръстовището.
Свидетелят минавал през централна улица. На мястото на ПТП имало по една
лента за движение във всяка посока. Свидетелят се движел в своята лента и
бил готов да завива наляво, вече бил готов да влезне в отсрещната лента. Не
бил влезнал в кръстовището. Бил на своята лента и започнал да влиза в
другата и тогава настъпил ударът. Свидетелят не видял другия автомобил
преди удара.
Като свидетел по делото беше разпитан и Самсонис А. Георгиос – водач
на л.а. Мерцедес Е. Заявява, че си спомня за процесния инцидент. Бил
започнал да изпреварва и преди да изпревари, другият водач завил наляво и
катастрофирали. Не видял знаци. Нямало ограничение на скоростта.
Свидетелят продължавал напред и както изпреварвал, другият водач завил
наляво и катастрофирали. Свидетелят не видял другият водач да подава
сигнал за завиване. Свидетелят бил подал мигач за изпреварване.
Автомобилът на свидетеля бил ударен на дясната страна на предната гума.
Другият автомобил се движел преди свидетеля, като той не видял другият
2
автомобил да намалява скоростта си. Свидетелят първо започнал да
изпреварва. След удара другият автомобил останал на място на улицата.
Ударът станал на централната улица. Неговата скорост била до 50км./ч.
Другият автомобил бил на 10м. -15м. от него. На 10-12 метра свидетелят
започнал да излиза, за да изпреварва. Нямал възможност да спре, станало
много бързо.
По делото е изслушана и неоспорена от страните съдебно-
автотехническа експертиза. Взима заключение, с което потвърждава
възможността и вероятността процесното ПТП да се е случило по начина,
описан в протокола. Описва нанесените на л. а. Пежо 508 щети и установява,
че са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Стойността на
разходите по възстановяването им за ремонт по средни пазарни цени възлиза
на 14207,26 лева. Причинените на л. а. Пежо 508 щети не са позволявали този
автомобил да се придвижва на собствен ход след реализирането на удара.
Разпитано в съдебно заседание, вещото лице поясни, че при движение със
съобразена скорост и необходима дистанция водача на л. а. Мерцедес Е, е
можел да възприеме водача на л. а. Пежо и ПТП би било предотвратимо.
Разстоянието и дистанцията биха били различни и би имало своевременно
спиране, за да не възникне ПТП.
На база така установените факти съдът достига до следните правни
изводи: съгласно чл. 411, КЗ с изплащането на застрахователното
обезщетение застрахователят по застраховка Каско встъпва в правата на
увреденото лице спрямо застрахователя по застраховка Гражданска
отговорност. За да се възникне това право следва да се осъществи следния
фактически състав: противоправно поведение, вреди, причинно-следствена
връзка между това поведение и вредите, вина, наличие на застрахователно
правоотношение по застраховка Каско на увреденото лице и заплащане на
обезщетение по него, наличие на застраховка Гражданска отговорност спрямо
причинителя на вредата. В случая наличието на двете застрахователни
правоотношения и заплащането на обезщетението са безспорни. От
свидетелските показания, от протокола за ПТП, както и от приетата
експертиза съдът намира, че то се е осъществило, като л. а. Мерцедес Е,
движейки се зад л. а. Пежо 508 предприел изпреварване докато л. а. Пежо 508
предприел маневра за движение наляво. Предприемането на тази маневра и
подаването на светлинен сигнал, съдът намира за установени от показанията
на свидетеля Переликс. В тази им част те не са противоречиви с показанията
на свидетеля Георгиос, които заявява, че не видял другият водач да подава
светлинен сигнал, което обаче не изключва възможността това да се е
случило. Вредите, настъпили по л. а. Пежо 508, съдът приема за доказани от
приетите описи за вреди, свидетелските показания на свидетеля Переликс и
съдебно-техническата експертиза, от която се установява и причинно-
следствената връзка по отношение на тези увреждания, които са описани в
нея. Деянието и противоправността се установяват от свидетелските
показания, съдебно-техническата експертиза и протоколът за ПТП, на база на
които съдът достига до извода, че причина за сблъсъка са действията на
водача на л. а. Мерцедес Е, който е предприел изпреварване в непосредствена
близост до кръстовище и без да се увери преди предприемане на
изпреварването, че другият водач няма да предприеме маневра за завиване
наляво, с което е нарушил разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 1 и чл. 43, т. 2
ЗДвП.
3
По отношение на сумата от 178,32 лева – стойност за репатриране на
увредения автомобил, съдът намира следното: съгласно Общите условия на
ищеца – т. 12.4, л. 14 in dosso по делото – в размера на обезщетението се
включват и разходите за транспортиране на увреденото МПС до най-близкото
място за ремонт, когато то не е в движение. Доколкото разходите за
репатриране на автомобила са включени в отговорността на застрахователя и
доколкото това действие е обективно необходимо, за да може да се пристъпи
към ремонт в оторизиран сервиз, съдът намира, че плащането е сторено
основателно, ищецът е бил длъжен да го заплати и респективно има правото
да го претендира от ответника в регресното си вземане. Всички необходими
юридически факти са осъществени и основният иск е доказан по основание.
По отношение на размера съдът намира, че съгласно приетото по делото
експертно заключение същият възлиза на сумата от 14207,26 лева, 178,32 лева
– стойност за репатриране, както и ликвидационни разноски за общо 14400,58
лева. Направеното от ответника плащане е безспорно, като незаплатена е
останала сумата от 7192,79 лева. Искът е доказан и по размер и следва да бъде
уважен в цялост.
С оглед изхода на делото, разноски се дължат единствено на ищеца. От
него са заплатени 287,71 лева – държавна такса, 190 лева – депозит за
експертиза, 100 лева – депозит за свидетел, 15 лева – такси за съдебни
удостоверения и 1223,12 лева – адвокатско възнаграждение. Разноските са
доказани и следва да се присъдят в цялост.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Да Ж и Зд ЕИК със седалище и адрес на управление да
заплати на ДЗИ – Об з ЕАД, ЕИК: със служебен адрес на основание чл. 411,
ал. 1 КЗ сумата от 7192,79 лева – остатък от изплатено от ищеца
застрахователно обезщетение за имуществени вреди, репатриране на
автомобил и обичайните разноски за неговото определяне, в размер на 15
лева, в резултат на ПТП, осъществено на 08.09,2022г. в с. Огняново, обл.
Пазарджик между лек автомобил марка Мерцедес, модел Е 270 с рег. №
РА2461КК и лек автомобил марка Пежо модел 508 с рег. № РА9087КР, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от 18.01.2023 г. до
окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА ДДа Ж и Зд ЕИК да заплати на ДЗИ – Об з ЕАД, ЕИК: на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумите: 287,71 лева – държавна такса, 190 лева –
депозит за експертиза, 100 лева – депозит за свидетел, 15 лева – такси за
съдебни удостоверения и 1223,12 лева – адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните по реда на Глава ХХ ГПК пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4