№ 115
гр. Пазарджик, 27.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря К. Т. Кентова
като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско
дело № 20235200500133 по опи.. за 2023 година
Производството е въззивно – по чл.258 и следващите от Граждански
процесуален кодекс.
С решение на Районен съд Пазарджик , постановено по гр.д.№ 192 по
опи.. за 2021 година е осъдена Агенция “П.И.” - гр. София, бул. "М." 3, ЕИК
*********, да заплати на ищеца ЗАД “А.” АД - гр. София, ЕИК *********,
сумата 2339,66 лв. главница и 522,52 лв. лихва за забава за периода от
10.02.2018 г. до 29.04.2020 г., и законната лихва върху главницата, считано от
30.04.2020 г. до изплащане на главницата, представляваща заплатено от
ищеца обезщетение за имуществени вреди, претърпени от трето лице -
собственик на автомобил "М." с регистрационен номер .. ..., застрахован при
ищеца по имуществена застраховка “Каско”, в резултат на преминаване на
автомобила през бездомно куче, навлязло на платното на автомагистрала
"Тракия" при км. 98, настъпили на 19.11.2017 г.
Решението е постановено с участието на "А." ЕАД - София, бул. "Цар
Борис III" 215, ет. 4, ЕИК ..., като трето лице помагач на страната на
ответника Агенция “П.И.”.
Осъдено е дружеството "А." ЕАД да заплати на Агенция “П.И.” - гр.
София сумата 2339,66 лв. главница и 522,52 лв. лихва за забава за периода от
10.02.2018 г. до 29.04.2020 г., и законната лихва върху главницата, считано от
30.04.2020 г. до изплащане на главницата, която ищецът по този иск Агенция
1
“П.И.” е осъден да заплати на ЗАД “А.” АД с настоящото решение.
Осъдена е Агенция “П.И.” - гр. София да заплати на ЗАД “А.” АД
сумата 513,59 лв., представляваща разноски по делото.
Осъдено е дружеството "А." ЕАД - гр. София да заплати на Агенция
“П.И.” сумата 230 лв., представляваща разноски за държавна так.. и
юрисконсултско възнаграждение по делото.
В срок така постановеното решение е обжалвано от „А.“ ЕАД.
Решението е обжалвано както в частта , с която е уважен главния иск на
застрахователя против Агенция П.И. , така и в частта , с която е уважен
обратния иск срещу жалбоподателя.
Молят решението да бъде отменено като неправилно, необосновано,
немотивирано и незаконосъобразно,а предявените искове – отхвърлени.
В обжалваното решение първоинстанционният съд неправилно приел,
че с оглед установените пътни условия - движение по автомагистрала без
данни за влошени метрологични условия, водачът на автомобила не е имал
задължение и основание да съобразява, че е възможно на пътното платно по
автомагистралата ще се появи куче, което ще бъде ударено от автомобила,
управляван от него и ще настъпи ПТП.
Това било така, тъй като съгласно разпоредбата на чл.20, ал.2 от Закона
за движение по пътищата „Водачите на пътни превозни средства .. длъжни
при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред
всяко предвидимо препятствие. Водачите били длъжни да намалят скоростта
и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението.
Решението било неправилно и незаконосъобразно, доколкото по делото
не били представени доказателства за противоправно поведение на Агенция
„П.И.“ /АПИ/, изразяващо се в бездействие и неизпълнение на задълженията
по чл.30, ал.1 от ЗП за поддържане на пътното платно на територията на
републикански път и отстраняване на повреди по него, което да е в причинна
връзка с настъпилите повреди по автомобила.
В конкретния случай се ка..ело за непредвидимо, внезапно събитие, в
резултат на което е настъпило ПТП, по независещи от АПИ причини. Поради
това и доколкото липсва виновно бездействие от страна на АПИ то и
отговорността и не може да бъде ангажирана.
За да възникне отговорността на ответника било необходимо
повреждането на застрахованото имущество да е станало в резултат на
противоправно поведение на ответника, респ. на лице, за чиито действия
отговаря, а не в следствие на случайно събитие или по вина на трето лице, за
което ответникът не носи отговорност. Случайно събитие е такова събитие,
2
което не е могло да се предвиди или се дължи на непреодолима сила. Същото
изключва отговорността за вреди, освен ако вредоносният резултат не е
предхождан от виновно или противоправно поведение на делинквента
Молят съдът да приеме, че настъпилото застрахователно събитие и
щетата по застрахованото имущество не се дължи на противоправно
поведение на ответника, на когото е възложено задължението да поддържат
конкретния пътен участък в изправност, а поради внезапно възникнало
препятствие на пътното платно, чието отстраняване или обозначаване е било
обективно невъзможно в рамките на изминалото време между възникването
на препятствието и настъпването на пътнотранспортното произшествие. Това
състояние не се дължало на действие или бездействие на стопанисващия пътя,
а било в резултат на случайно събитие.
..мо въз основа на факта, че е настъпила вреда не можело да се изведе
нито противоправност на поведението на служителите в ответната агенция,
нито неполагане на дължимата от тях грижа, което да обоснове нейната
деликтна отговорност, а от там и задължението да възстанови на ищеца
изплатеното застрахователно обезщетение. Ето защо предявеният главен иск
е следвало да бъде отхвърлен като неоснователен.
Не ставало ясно, въз основа на кои твърдения и какви доказателства
съдът приел за установено, че поради нарушаване на целостта на
огражденията е станало възможно на пътното платно на магистралата да
навлезе куче и това навлизане е станало причина за процесното
произшествие. Нито в уведомлението - декларация за щета по застраховка и в
исковата молба, нито в показанията на водача на автомобила имало такива
твърдения
Считат, че и решението по обратния иск е незаконосъобразно и молят
да бъде отменено.
Акта на първоинстанционния съд в тази част бил немотивиран и
незаконосъобразен .
Като не се е мотивирал с решението си, съдът възпрепятствал
въззивника да ангажира адекватно своята защита, което било съществено
процесуално нарушение.
Видно от ..мия договор и рамковия му характер, дейностите, които „А.”
ЕАД е длъжно да изпълнява, не .. предварително определени в ..мия договор,
а се възлагат отделно на база месечни, допълнителни и извънредни задания
(чл.5 от договора). На база възложените задания се съставят месечни
сертификати, които .. доказателство за действително изпълнени от
Изпълнителя - „А.“ ЕАД и приети от Възложителя - АПИ ремонтни работи
(чл.9, ал.6 от договора).
Извънредните задания били приложими при настъпване на
„непредвидени обстоятелства“ и съгласно чл.5, „В“ от договора,
Възложителят или упълномощено от него лице имат право да възлага
3
писмено възникналите работи, които .. пряко свързани с проходимостта на
пътния участък и осигуряване безопасността на движението. В тази хипотеза
Изпълнителят е длъжен да започне незабавно работа по разпоредените
дейности. Съгласно Раздел I Дефиниции, т.8 “извънредно задание“ означава
писмено възлагане от възложителя на видовете количества и работи,
невключени в месечното и допълнителното задание, необходими за
осигуряване на проходимостта на пътищата и безопасността на движението
при възникване на непредвидени обстоятелства, включително по смисъла на
чл.2 ЗЗБ.
Към момента на произшествието от страна на АПИ нямало възлагани
допълнителни и извънредни задания. Още повече, че съгласно договора за
обществена поръчка (чл.20, ал.4, 5 и 6) АПИ има задължение да контролира
изпълнението на възлаганията по магистралата.
Нямало клауза в договора, която да ангажира „А.“ ЕАД да следи за
настъпването на непредвидимо обстоятелство, каквото е наличието на
„внезапно появило се на платното бездомно куче“, включително и такива,
които биха могли да доведат до ПТП. Задължение на „А.“ ЕАД като
изпълнител било да отстрани препятствията, включително последиците от
ПТП, но ..мо по изрично възлагане от страна на Възложителя -АПИ.
Такива работи не били възлагани.
„А.” ЕАД биха били отговорни, ..мо и единствено, ако има изрично
задание, което води до неизпълнение на договорните задънения - такова в
случая няма.
Твърдят ,че не е налице неизпълнение на договорно или друго
задължение на „А.“ ЕАД, което да е довело до възникване на твърдените от
ищеца вреди. Именно поради това не възниква и задължение на „А.“ ЕАД за
обезщетяване на каквито и да е вреди по Договор №РД-38-1/30.08.2019г.
Задължението за осъществяване на цялостен надзор върху
автомагистралата с, включително и възникналите непредвидени
обстоятелства било на Агенция „П.И.“.
Молят да се приеме, че предявеният обратен иск неправилно е уважен.
Допълнително .. изложили доводи в постъпило писмено становище
относно лип..та на мотиви на съдебното решение при произнасяне по
обратния иск , като се излагат и доводи,че съдът не се произнесъл по
приемането на обратния иск.
Направено е искане за отмяна на решението изцяло.
В срок е постъпил писмен отговор от ЗАД „А." .
Считат , че решението е правилно и молят да бъде потвърдено.
Първоинстанционният съд правилно възприел фактическата обстановка,
правилно тълкувал разпоредбите на закона и приложимите общи условия и
стигнал до правилния извод, че е налице реализация на покрит риск.
4
Правилно и законосъобразно съдът приел, че от събраните по делото
доказателства се установяват елементите от фактическия състав на
деликтната отговорност на Агенция „П.И.“. От заключението на изслушаната
и неоспорена от страните съдебна автотехническа експертиза бил установен
механизмът на настъпване на произшествието - попадане на автомобила на
необозначено и несигнализирано препятствие на пътното платно - куче, при
което е увреден лекият автомобил.
Именно ответникът Агенция „П.И.“ е следвало да се грижи за
безопасността на пътя и в частност за целостта на огражденията на
магистралата, които да не позволяват навлизането на животни, което
задължение в случая не е изпълнено. Без значение е ..мият момент на
навлизане на кучето на процесния пътен участък от магистралата, т.к.
неизпълнението на задължението се състои в недопускане на нарушаване на
целостта на загражденията.
Вещото лице установило, че е налице съответствие между механизма на
процесното ПТП и повредите по автомобила, доказана е причинно-
следствената връзка между противоправното поведение на отговорните лица
и причинените вреди.
Молят решението да бъде потвърдено , претендират разноски.
Писмен отговор от АПИ не е постъпил.
Постъпили .. писмени становища от страните за съдебното заседание.
ЗАД „А.“ подържа изложеното в писмения отговор , претендира
разноски и прави възражение за прекомерност на разноските на
жалбоподателя
В писменото си становище АПИ подържа ,че въззивната жалба е
основателна. Не били установени по несъмнен начин положителните факти –
елементи на фактическия състав на чл.45 във връзка с чл.49 от ЗЗД. Не било
установено по несъмнен начин ,че вредите на автомобила .. причинени при
преминаване през препятствие- куче.
Съдът , като прецени валидността и допустимостта на постановеното
решение ,за да се произнесе ,взе предвид следното:
Постановеното решение ,в частта ,в която съдът се е произнесъл по
обратния иск на Агенция „П.И.“ против „А.“ АД е нищожно.
Единственото в мотивите на първоинстанционния съд , относимо към
обратния иск е посоченото в края на решението:“ Основателен е обратният
иск по съображенията, изложени в мотивите на решение № 232 от 22.11.2022
г. по в.гр.д. 618/2021 г. на Пазарджишкия окръжен съд, които .. приложими и
в настоящия случай.“Няма никакво изложение на фактическа обстановка ,
нито правни доводи , а просто препращане към съдебен акт,постановен в
съвсем друго производство.
Известно е ,че законодателят не е извел конкретни пороци ,водещи до
5
нищожност на съдебното решение , но те .. изяснени от доктрината и
съдебната практика. Налице е нищожност на съдебното решение при особено
съществени пороци, между които абсолютна неразбираемост на волята на
съда, като тя не може да бъде изведена и по пътя на тълкуването. Възможно е
неяснотата да се приравнява на лип.. на мотиви , а в конкретния случай няма
неяснота , просто липсват каквито и да е мотиви.
Изискването за излагане на мотиви е заложено в Конституцията и
процесуалния закон и неговото спазване е съблюдавано последователно в
практиката на ВС и ВКС.С приетите при действието на ГПК от 1952 година
ППВС № 1/1953 год. и ППВС № 7/1965 год и ППВС 1/1985 година/които не ..
загубили силата си/ .. дадени подробни разяснения относно мотивите.
Известна е съдебната практика , че лип..та на мотиви е основание за отмяна
на решението. Видно е обаче от постановените актове ,че по-скоро става дума
за недостатъчни или непълно мотиви.
Когато няма никакви мотиви то се ка..е за нищожно решение ,тъй като
не съществува никаква възможност да се изведе действителната воля на съда.
Поради изложеното , въззивната инстанция намира че решението , в
частта , с която съдът се е произнесъл по обратния иск е нищожно и следва да
бъде прогласено за такова , а делото върнато на друг състав на
първоинстанционния съд за постановяване на валидно решение.
Освен това за пълнота следва да се посочи и следното:Обратния иск е
надлежно предявен като исковата молба е подадена с отговора по реда на
чл.131 от ГПК.Съдът първоначално не се е произнесъл по искането за
привличане на трето лице помагач , съответно по приемане за разглеждане на
насрещния иск. По делото заседание е проведено без да е осигурено
участието на третото лице-помагач. В това заседание делото е докладвано и ..
събирани доказателства. Във второто по делото заседание ,след като е дал ход
на устните състезания ,съдът е констатирал ,че не се е произнесъл по тези
въпроси, отменил е определението си , констиуирал е трето лице-помагач по
делото и разпоредил размяна на книжа по обратния иск, включително е
връчил и протоколите от съдебните заседания. В последното поведено
съдебно заседание ,също няма определение за приемане на обратния иск ,
нито пък е докладвано делото относно предявения обратен иск и постъпилия
писмен отговор на ответника по него.
За да се произнесе по предявени главен иск , съдът взе предвид
следното:
Предявен е иск от ЗАД „А.“ АД против Агенция „П.И.“.
Твърди се , че на 19.11.2017г. на автомагистрала „Тракия“, при км. 98 в
посока гр. София е настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП), при
което лек автомобил марка „М.”, модел "МЛ 500” с peг. № .. ..., управляван от
Ч.М.Ж., преминава през препятствие /бездомно куче/, находящо се на пътното
платно на републиканския път. В резултат на ПТП е увреден лекия автомобил
6
марка „М.", модел "МЛ 500" с per. № .. ..., като причинените вреди били
опи..ни в опис на щетите .
За процесното МПС бил сключен застрахователен договор за
имуществена застраховка „Каско” и Злополука на МПС със ЗАД „А." с
полица № 0306X0286455 и период на застрахователното покритие
10.04.2017г. - 09.04.2018г.
След събитието във връзка с подадено от водача от уведомление за щета
по застраховка „Каско" на МПС от 20.11.2017г. и в изпълнение на
задълженията по договора била образувана в застрахователното дружество
преписка по щета № 10017030135423. Повредите били опи..ни и оценени.
На 19.12.2017г. било изплатено застрахователно обезщетение, по
издадена фактура № **********/29.11.2017г. от оторизиран сервиз „Силвър
Стар Ритейл“ ЕАД в размер на 2329,66лева с преводно нареждане №
П11405209/19.12.2017г.
С плащането на застрахователното обезщетение на застрахования ЗАД
„А.” изпълнило задълженията си по договора за имуществена застраховане.
Съгласно чл. 410 Кодек.. за застраховането ЗАД „А." АД, като
застраховател по имуществена застраховка „Каско" на МПС, след изплащане
на застрахователно обезщетение встъпило в правата на увредения срещу
причинителя на вредата.
Насочва претенцията си срещу Агенция "П.И." ,която носи
обезпечително - гаранционна отговорност по чл. 49 ЗЗД като възложител .
Сочи ,че по силата на императивната разпоредба на чл. 8, ал. 2 от
Законът за пътищата, републиканските пътища .. изключителна държавна
собственост. Съгласно чл. 30, ал. 1, във връзка с чл. 19, ал. 1, т. 1 от ЗП
изграждането, ремонтът и поддържането на републиканските пътища се
осъществяват от лицето, което управлява процесният пътен участък.
Съгласно списъка на републиканските пътища в Република България, приет с
Решение на Министерски съвет № 945/ 2004 г., процесният път е част от
републиканската пътна мрежа т.е. Агенция “П.И.” била длъжна да вземе
необходимите мерки за осигуряване на безопасността на пътното платно, да
постави предупредителни знаци, указания за отбиване на движението и други.
Следвало да бъде осигурен нормален достъп, проходимост и придвижване на
превозните средства по тях.
Съгласно & 1, т. 14 от Допълнителните разпоредби на цитирания закон
“поддържането" е система от задължения, осигуряващи безопасно движение
по пътищата, тяхната охрана и защита. Излагат се доводи за не обезопасена
дупка на пътното платно , които нямат никакво отношение към конкретната
ситуация.
ЗАД „А.”, в качеството си на застраховател, встъпил в правата на
увредения по силата на факта, че е изплатило застрахователно обезщетение за
причинените от деликта вреди и за него възниква регресно право срещу
7
възложителя на лицата, които чрез своето бездействие (неизпълнение на
своите задължения) .. причинили имуществени вреди на собственика на лек
автомобил марка „М.", модел "МЛ 500" с per. № .. ... .
Ответникът бил поканен да възстанови изплатеното , но не сторил това.
Молят да бъде осъдена Агенция “П.И.”, да заплати сумата 2 339,66 лв.
- представляваща изплатеното от ЗАД „А.“ обезщетение, ведно с обичайните
разноски за неговото определяне; мораторна лихва в размер на 522,52 лева,
която претендират от 10.02.2018г. до датата на предявяване на иска, законна
лихва върху главницата и разноски.
Първоначално иска е бил предявен пред Софийски районен съд и пред
този съд е постъпил писмения отговор на Агенция „П.И.“.
Направено е възражение за неподсъдност ,като е оспорен иска по
основание.
Ответникът подържа, че от събраните по делото доказателства не може
да се направи извод за наличие на причинно-следствена връзка между
пътното произшествие и имуществените вреди на автомобила. Нямало
доказателства за противоправно поведение на ответника , изразяващо с в
бездействие и неизпълнение на задълженията на ответника по чл.30 ал.1 от
ЗП. Причината за увреждането по автомобила била внезапно появило се на
пътното платно препятствие.
АПИ полагала системни грижи за поддържане на републиканските
пътища. Автомагистралата била оградена с предпазна мрежа. Ежемесечно се
извършвала охрана с цел отстраняване на нередности.
Охраната на пътните съоражения и принадлежности в обхвата на
магистралата била възложена на „А.“ ЕАД. Възложено било също извършване
на периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата.
Тези дейности били изпълнени, за което били подпи..ни и протоколи.
Ответникът нямал обективна и практическа възможност за
отстраняване на случайното препятствие-бездомно куче. В декларацията за
щетата ,водача на автомобила посочил ,че кучето е изскочило внезапно.
Водачът е следвало да се съобрази с конкретните условия ,с оглед
времето от денонощието на настъпване на пътно транспортното
произшествие. Не съобразявайки се с условията той допринесъл за
настъпването му, тоест – налице е съпричиняване.
Не били установено по безспорен начин механизма на ПТП и размера на
препятствието.
Налице било и несъответствие в опи.. на детайлите , увредени при ПТП.
Обезщетението , което застрахователя изплатил било твърде завишено.
Съдът , като прецени доказателствата по делото и доводите на страните
,за да се произнесе по регресния иск с правно основание чл.410 от КЗ , взе
предвид следното:
8
Не се спори по делото , установено е и от събраните по делото писмени
доказателства ,че лекия автомобил , за който се твърди, че е увреден в
резултат на ПТП – М. рег.№ .. ... , собственост на „Сезони“ ЕООД е имал
валидна застрахователна полица за застраховки „Каско“ и „Злополука“ със
срок на действие 10.04.2017 -9.04.2018 година със застраховател - ищцовото
дружество.
Не е възникнал още спор и относно обстоятелството ,че лекия
автомобил в деня, в който се твърди, че е настъпило ПТП е управляван от св.
Желев, който на 20.11.2017 година е подал уведомление – декларация за щета
от ПТП , настъпило на 19.11.20217 година.
В тази декларация е посочил ,че произшествието е настъпило на
посочената дата около 22 ча.. на 98 км. от магистрала „Тракия“ в посока към
София. Сочи, че от лявата мантинела изскочило куче , което не успял да
избегне и ударил с предната част на автомобила. В резултат на това
настъпили увреди по автомобила , опи..ни от него като увредена дясна част на
предна броня и подкалник.
Извършен е опис ,като е опи..на щета на спойлер по предна броня и
протектор предна броня , които според характера на увреждането .. за
подмяна. Неясно защо е направен и втори опис на претенцията ,който е доста
по-разширен. Оценката на щетата е в размер на 2329,66 лева.
Издадена е фактура от оторизирания сервиз на стойност 6118,33 лева.
На 19.12.2017 година , определената сума по щетата е преведена на
собственика на автомобила.До ответника е изпратена регресна покана с
искане за изплащане на щетата , получено на 10.01.2018 година.
След получаването ответникът е възразил писмено по основателността
на претенцията.
Разпитан като свидетел водача на лекия автомобил Желев твърди, че
произшествието се осъществило преди отбивката за гр.Пазаджик , кучето
излезнало от ляво спрямо посоката на движение. Опитал се да спре ,но
кучето вече преминавало и го ударил с дясната част. Карал в лявата лента ,
тъй като в дясната имало колона от товарни автомобили. След удара два
камиона го изпреварили и се прибрал в аварийната лента. Уверил се ,че е
ударил куче –средно едро и дългокосместо и го оставил на пътното платна ,
като за ПТП не е уведомил органите и съответно не е сигнализирал за това
препятствие на пътя.
Поради лип..та на уведомяване на органите на Пътна полиция протокол
за ПТП не е съставен.
По делото е прието заключение на експерт , според който
констатираните увреждания напълно съответстват на установения механизъм
на произшествието и съответно е налице причинно – следствена връзка.
Експерта е дал заключение съответно за размера на вредите както е
анализирал и поведението на водача в ситуацията , съобразно събраните по
9
делото доказателства.
Заключението не е оспорено от страните.
При така установената фактическа обстановка , съдът намира ,че предявеният
иск с правно основание чл.410 от КЗ е основателен.
Съгласно разпоредбата на чл.19 ал.1,т.1 от Закона за пътищата
магистралата се управлява от „Агенция „П.И.“ а в глава Пета, от този Закон е
предвидено задължението на Агенцията и общините поддържат
републиканските и общинските пътища съобразно транспортното им
значение.
Задължение на ответника е поддържане на пътя в състояние, което да
осигурява безаварийно движение на пътните превозни средства по него. В
настоящия случай в процесния пътен участък е попаднало неконтролируемо
животно, което е недопустимо с оглед безопасността и в разрез с
изискванията на закона за осигуряване на бързо и сигурно движение, каквото
е предназначението на този най-висок клас път. Отговорността по чл. 49
ЗЗД е за чужди противоправни действия. Тази
отговорност възниква когато има вреди, тези вреди .. причинени от лице, на
което отговорният по този текст е възложил някаква работа, вредите ..
причинени при или по повод изпълнение на работата.
Съгласно чл.154 ал.1 от ГПК всяка страна е длъжна да докаже фактите и
обстоятелствата , на които основава исканията и възраженията си. Когато
ищецът основава исканията си на твърденията ,че е претърпял вреди в
резултат на виновно противоправно действие или бездействие на ответника
той следва да установи, че ответникът е осъществил противоправното
действие или бездействие/неполагане на дължима грижа/, настъпилите вреди
и причинната връзка между поведението на ответника и вредите.
Вината се предполага до доказване на противното и това доказване е в тежест
на ответника, а ищецът следва да установи всички останали елементи на
фактическия състав.
Ищецът с всички доказателствени средства следва да установи увреждащото
деяние, вредите и причинно – следствената връзка между тях.
По делото няма спор, че пътят, при използването на който е настъпило
пътнотранспортното произшествие, е част от републиканската пътна мрежа,
поради което в качеството на собственик следва да отговаря ответникът, в
10
качеството на държавен орган, на който е възложено управлението
Ответникът е бил длъжен да поддържа пътя в изправно състояние, да
не допуска препятствията по него, а ако има да ги отстрани в най-
кратък срок. Чрез събраните по делото доказателства ,ответникът не е
опровергал елементите на фактическия състав , доказателствената тежест за
което е е била върху него.
Съдът приема ,че от доказателствата по делото се установява, че в резултат на
противоправното бездействие на ответника, в процесния пътен участък е
попаднало неконтролируемо животно, което е недопустимо с оглед
безопасността и в разрез с изискванията на закона за осигуряване на бързо и
сигурно движение.
Съдът намира за неоснователни доводите на ответната страна за
съпричиняване на щетите от страна на водача на автомобила. Те се
опровергават от заключението на експерта.
Установен е размера на вредите ,както и наличието на причинно – следствена
връзка между инцидента и настъпилите увреждания.
Ответникът ,за да се освободи от отговорност излага и довод, че се ка..е
за случайно събитие. Според съдебната практика/напр. решение № 204 от
10.03.2010 г. на ВКС по гр. д. № 4284/2008 г., IV г. о., ГК, случайното събитие
е такова събитие, което не е могло да се предвиди или е осъществено в
резултат на непреодолима сила.
Вредоносният резултат при непозволено увреждане обаче не може да
бъде следствие от случайно събитие, когато той се предхожда от виновно
поведение. За да се приеме, че е налице случайно събитие следва да бъде
установено по категоричен начин, че служителите на ответника, и по-
конкретно ответникът .. направили всичко необходимо, но въпреки
положените усилия е възникнал вредоносния резултат и доказателствената
тежест за това е възложена на ответника.
По изложените съображения , съдът намира ,че предявеният иск с
правно основание чл.410 от КЗ е основателен и следва да бъде уважен.
Съответно основателна е и претенцията за лихва за посочения период.
При условията на чл.272 от ГПК , решението на първоинстанционния
съд в тази част следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора на ответника по този иск ЗАД „А.“ се дължат
от жалбоподателя „А.“ ЕАД сторените разноски пред тази инстанция.
Направено е иска за присъждане на такива , представляващи юрисконсултско
възнаграждение. Съдът , съобразявайки разпоредбата на чл.37 от ЗП и ч.25 от
Наредбата за заплащане на правна помощ определя възнаграждението на 100
11
лева.
По отношение произнасянето по обратния иск , с оглед изхода на спора
на жалбоподателя следва да се присъдят ..мо разноски за въззивната
инстанция ,а сторените пред първата ,следва да се съобразят при решаването
на спора, с оглед изхода му. Липсват списъци на разноски ,но с оглед
представителството от юрисконсулт дължимото възнаграждение е 100 лева.
По изложените съображения , Пазарджишки окръжен съд
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на решение на Районен съд
Пазарджик , постановено по гр.д.№ 192 по опи.. за 2021 година, в частта , с
която е осъдено дружеството "А." ЕАД да заплати на Агенция “П.И.” - гр.
София сумата 2339,66 лв. главница и 522,52 лв. лихва за забава за периода от
10.02.2018 г. до 29.04.2020 г., и законната лихва върху главницата, считано от
30.04.2020 г. до изплащане на главницата, която ищецът по този иск Агенция
“П.И.” е осъден да заплати на ЗАД “А.” АД с настоящото решение.
ВРЪЩА делото на друг състав на първоинстанционния съд за
постановяване на валидно решение .
Осъжда Агенция “П.И.” да заплати на "А." ЕАД сумата 100 лева –
юрисконсултско възнаграждение.
ПОТВЪРЖДАВА решение на Районен съд Пазарджик , постановено по
гр.д.№ 192 по опи.. за 2021 година, в частта, с която е осъдена Агенция “П.И.”
- гр. София, бул. "М." 3, ЕИК *********, да заплати на ищеца ЗАД “А.” АД -
гр. София, ЕИК *********, сумата 2339,66 лв. главница и 522,52 лв. лихва за
забава за периода от 10.02.2018 г. до 29.04.2020 г., и законната лихва върху
главницата, считано от 30.04.2020 г. до изплащане на главницата,
представляваща заплатено от ищеца обезщетение за имуществени вреди,
претърпени от трето лице - собственик на автомобил "М." с регистрационен
номер .. ..., застрахован при ищеца по имуществена застраховка “Каско”, в
резултат на преминаване на автомобила през бездомно куче, навлязло на
платното на автомагистрала "Тракия" при км. 98, настъпили на 19.11.2017 г.
Осъжда "А." ЕАД да заплати на ЗАД “А.” АД - гр. София, ЕИК
********* сумата 100 лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12
13